Jupiter se enciende: la última tontería

El que se enciende soy yo cuando leo tonterías como esta. Son muchas las webs alternativas que se hacen eco de esta noticia. Ahí van algunas de ellas. Todas repiten clónicamente la misma noticia. No he querido tomarme la molestia de averiguar quien ha sido la primera. En cualquier caso ¿qué más da?

rafapal.com

Atención, porque podemos estar ante la noticia más importante de Todos los Tiempos, y la confirmación de la validez de algunos mensajes celestiales

hermandad-galactica.blogspot.com

‘SpaceWeather’ informa oficialmente sobre la aparición de Júpiter encendido en Australia’

stopsecrets.ning.com

ATENCION ! ! ! AUSTRALIA CONFIRMA LA APARICION DE JUPITER ENCENDIDO ! ! !

Todos juegan al despiste. Australia confirma el encendido de Júpiter y la página spaceweather lo publica. Pero ninguna referencia, ni a quien en Australia lo confirma, ni a la página de spaceweather. A lo más que llega alguno de estos sitios es a incluir este enlace, que al estar bajo el dominio de spaceweather ya confirmaría este bulo:

http://www.spaceweather.com/submissions/pics/s/Stephen-Mudge-Jupiter_Cape-Byron_1269309710.jpg

Júpiter sobre Cape Byron. Foto original de Stephen Mudge

El punto luminoso que aparece entre las nubes se supone que es Júpiter, aunque puede ser cualquier cosa. Es simplemente la foto que ha enviado alguien.La web spaceweather tiene un servicio que permite a sus lectores enviar cualquier fotografía que deseen.

He hecho la prueba a enviar una yo también. Se trata de la colisión de Saturno con la estrella Alfa Centauri:

http://spaceweather.com/submissions/pics/l/lamentira-Saturno_chocando_conalfacentauri_1270250061.gif

Seamos serios. Júpiter no tiene la suficiente masa para convertirse en una estrella. Se han podido observar planetas en otros sistemas solares con tres veces la masa de Júpiter, así que aun le quedan muchos meteoritos por caerle encima hasta que ignite. En cualquier caso su ignición no sería como el que enciende un mechero. El estallido posiblemente devastaría la Tierra. Si se hubiese encendido, lo habríamos notado. Solo por unos intantes, pero lo habríamos notado.

  • Que tiene de magico? que donde estan los fosiles intermedios, que si no los hay, la teoria evolutiva hace aguas.Que los cientificos no pueden explicar por que no hay fosiles intermedios, que hay saltos en la cadena evolutiva.
    Eso abre otras hipotesis y aqui quiero separar la pluralidad de millones de especies que bien pudieron sufrir transformaciones por fuerte extress en el ecosistema “caida de meteoritos,glaciaciones,reversiones magneticas”
    Y la singularidad humana, que mas bien achaco a una causa exogena.
    Repito SALTOS EN LA CADENA EVOLUTIVA, FALTAN FOSILES INTERMEDIOS.
    Hay BIOLOGOS trabajando con la hipotesis de la TRANSFORMACION.

  • Otro biologo mas presentando varias hipotesis:
    En los institutos y universidades de kansas sus alumnos no estudian la evolucion si no el diseño inteligente.
    Ya subire mas links

  • nibiru dijo:

    perdon por los links

    En su segundo link (del año 2005) dice:
    “This is a great day for education”

    Yo creo que fué un gran paso hacía atras en la educación. Es como si quisieran volver quemar la biblioteca de Alejandría o volver a condenar a Galileo. :(

  • :meparto:

  • 2º intento

    http://www.nearing-zero.net/screen_res/nz281.jpg

    “Vecinos de Kansas”. :meparto:

  • Que tiene de magico? que donde estan los fosiles intermedios, que si no los hay, la teoria evolutiva hace aguas.

    Pos fijate que no. La demostración de los hechos de la evolución está en todos los seres vivos, en la variabilidad de especies, en la existencia de tantas formas de seres vivos, que comparado con determinados fosiles, se evidencian caracteristicas comunes.

    Es verdad que los ambientes cambiantes de manera brusca, como una glaciación o el impacto del meteorito de Yucatan (por poner un ejemplo) influye mucho en las especies vivientes actualmente, pero ninguna ha sido demostrada por metamorfosis.

    Y eso que llamas Transformación, yo lo llamo Evolución. Pero tu transformación ocurre por metamorfosis, como los estados larvarios de los insectos. La evolución de lo que te hablo, son cambios paulatinos que toman miles de años en darse. De los primeros homínidos a nosotros, pasaron cientos de miles de años. Esas transformaciones que tu traes a colación, son cambios paulatinos que se han ido dando de una manera lentisima. Ya hemos visto fosiles de como han sido los seres primigenios, datados cada uno con una fecha determinada, y al ponerlos uno al lado del otro, se observan características comunes y distintas entre uno y otro. Hasta ahora, no se ha visto evidencia que esas metamorfosis sean producto de un ser extraterrestre jugando a la bioquimica. Como dije previamente, ese arquitecto parece más un niño jugando a los legos.

    Repito SALTOS EN LA CADENA EVOLUTIVA, FALTAN FOSILES INTERMEDIOS.

    Eres la persona más cerrada de mente que he conocido. Te estoy dando dos posibilidades: O no existen, o no se han hallado. Ahora, si los Anunaki son tan antiguos como dicen, entonces debería haber un fosil por ahí. ¿No te parece?

    Anda, abre tu mente un poquito. No seas tan dogmático.

    Hay BIOLOGOS trabajando con la hipotesis de la TRANSFORMACION.

    Mencioname uno, y lo investigaré con detalles :D

  • Analizando el primer link dejado por el hermano menor de hercolubus, saco esto como conclusión:

    La página Protestante Digital es un medio ya sesgado, porque habla desde el punto de vista religioso. El autor del artículo es biologo y escritor, pero este tipo de publicaciones se hablan desde la fe, y la única evidencia que ha sido argumentada contra la Evolución: La ausencia de fósiles. Es por eso que han aparecido hipótesis (esas si son hipótesis) que tienen todavía muchos agujeros. La primera falacia que aducen los detractores de la Evolución, es que los cambios deben estar plenamente registrados en piedra. Por ejemplo, la cola de los homínidos: A pesar que no hay registros fosiles hallados que evidencien la perdida de una cola, se sabe que los grandes hominidos, incluido el humano, poseen un apéndice oseo llamado “coxis”, que evidencia la existencia de una cola primigenia que dejó de ser necesaria en algún punto de la vida. Además, la evolución trabaja como un árbol ramificado, en el que cientos de especies aparecen gradualmente, favorecidos por cambios extremos, a partir de un ancestro común, como los pinzones que estudió Darwin en las Galapagos. La progresión gradual no necesariamente tiene que estar registrada, a pesar que sea un factor de importancia, para darle validez a este hecho. Nadie ha considerado que los fosiles (de haber existido) pudieron destruirse por el avance del tiempo debido a los elementos, o a la acción propia del humano de manera inintencionada.

    A los detractores les doy un mensaje: La ciencia trabaja siempre con especulaciones comprobables. Cuando se comprueban, dejan de ser especulación. Ahora, los que quieren desbancar la Evolución, deben presentar teorías más solidas. Los que aducen un “Diseño Inteligente” implica la existencia de un “Diseñador”, y esto conviene mucho a la religión y a los ufologos. Parafraseando a Ayn Rand, la existencia de un caos implica la inexistencia del universo. Para que se desarrolle la vida, el orden debe haber existido desde un principio más alejado del diseñador, porque sin ese orden, ni siquiera habría diseñador en primer lugar. Es por eso que el universo es hermoso.

    El segundo enlace presentado en msn.com, es un proyecto de ley aprobado en Kansas para que se enseñe la hipótesis del “Diseño Inteligente”. El Diseño Inteligente no ha podido ser comprobado porque no se ha visto ni una seña del Diseñador, y considerando que muchos estados de USA aún se manejan desde el punto de vista religioso, poseen poder para imponer lo que debe estudiarse en las escuelas sin presentar un verdadero criterio científico. Como dije en el párrafo anterior: Si existe un diseñador, ¿quién diseñó al diseñador?

  • Tulio tu no eres biologo o si, aunque lo fueras el creer en la iglesia cientifica no te hace tener mas razon que el que es biologo y cree en el infierno, o el que es biologo y cree en la rencarnacion, precisamente por ello, por ver el problema de la evolucion desde diferentes angulos todos ellos estan haciendo ciencia.
    Todos ellos menos tu que te empeñas en presentar la evolucion como tu verdad a pesar que hay temas sin resolver, no aceptas a todo aquel que se acerque a la misma dede ortro angulo de vision, creeme si aqui alguien peca de poco flexible eres tu.

  • ¿Mas bien quien diseño tu evolucion?

  • Tulio tu no eres biologo o si

    Ley de Ebert: ¿Sabías que no necesito ser crítico de cine para decir que una película es mala? Pues no necesito ser biologo consumado para saber cuando existen teorías chafas.

    aunque lo fueras el creer en la iglesia cientifica no te hace tener mas razon que el que es biologo y cree en el infierno

    Yo acepto que todo el mundo tiene derecho a creer lo que quiera, pero no tiene derecho de hacerme creer cosas de las que no estoy seguro.

    o el que es biologo y cree en la rencarnacion, precisamente por ello, por ver el problema de la evolucion desde diferentes angulos todos ellos estan haciendo ciencia.

    Una cosa es querer ver este tema desde distintos puntos de vista, y otra muy distinta, que me quieran meter sus creencias como ciencia. Primero comprueben sus creencias con el método científico, y ahí hablamos.

    Todos ellos menos tu que te empeñas en presentar la evolucion como tu verdad a pesar que hay temas sin resolver,

    Pero tu hablas de un diseñador superior, y esa es la solución más complaciente y facilonga de resolver problemas. Abre tu mente un poco y dale a la humanidad el beneficio de la duda de desarrollarse por si misma.

    no aceptas a todo aquel que se acerque a la misma dede ortro angulo de vision, creeme si aqui alguien peca de poco flexible eres tu.

    ¿Y quién es el que me mandó a un agujero a morirme de miedo cuando vea a un extraterrestre?

    ¿Mas bien quien diseño tu evolucion?

    ¿Mi evolución? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

  • @nibiru

    Ahhh … amgio nibiru, sabes que no te entiendo, criticas a Tulio por no ser biólogo y le quitas autoridad por no serlo. Tú tampoco eres biólogo y niegas la evolución, entonces aplicando lo que dices tampoco tienes autoridad para hacerlo. Te quedó claro?

    En cuanto a tu opinión “se encontraron pocos fósiles para demostrar la Teoría de la Evolución” te pregunto: Cuántos a tu juicio harían falta para demostrarla? porque se han encontrado unos cuantos millones.

    En lo que respecta a tu opinión “no se han encontrado fósiles con media cola” no necesariamente hay que encontrar fósiles con media cola para demostrar que se ha ido por no ser necesaria, a propósito: se ha encontrado un antepasado de los lemures llamado Ida por los paleontólogos porque es una hembra, un primo lejano nuestro, que presenta tobillos y pies como los humanos en lugar de manos en las extremidades inferiores, junto con evidencias de capacidad para caminar erguido, te serviría eso como demostración de nuestro parentesco con los monos?

    Si esperas que se encuentre el eslabón perdido con media cola tal vez lo haces en vano porque la evolución es un árbol y nosotros junto con todos los demás integramos las ramas, no hay ningún eslabón porque no integramos una cadena, en todo caso como te he dicho antes, si quieres pruebas de que alguna vez tuvimos cola, revisa tu coxis.

    Te dejo mi duda junto con un gran saludo. CarlosR

  • Ufff lo siento, Sr. moderador, borre los anteriores que no voy fino hoy, la intencion es buena.

  • No has entendido bien, lo que le requimino es su poca consideracion a otros biologos, por el simple hecho de escribir su opinion en paginas que a tulio no le gustan por su sesgo.
    No si fosiles se encuentran muchos, los que no se encuentran son los intermedios, que concuerden con una evolucion como la que defiende las tesis de darwin.
    Eso no encaja con que de repente se nos caiga la cola.
    Otro que interpreta a darwin como le da la gana.
    En cuanto a tulio.
    opina lo que quieras pero cualquier biologo, entiende mas que nosotros, aunque pertenezca a una secta.
    chico estas un poco obsesionado, es como si yo digo que darwin era ateo y por eso desecho su tesis, a mi me es indiferente en lo que el espositor crea o deje de creer, lo que se investiga son ciertas hipotesis, Y YO PONGO EN DUDA A DARWIN no por considerarle un cruel fascista que lo es, si no por que su tesis hace aguas, pero es que no lo digo yo, que no soy biologo, ES QUE LO DICE PARTE DE LA BIOLOGIA ACTUAL.
    No yo no aseguro nada, te digo que es posible.
    Algun dia quizas sufras la incomprension que tu gastas si eso ocurre yo lo unico que dije es que te esta bien empleado.

  • Es difícil encontrar un biólogo que prefiera el dogma creacionista y niegue la evolución de las especies, en todo caso alguno que haya comprado el título, y lee bien lo que voy a escribir a continuación: con seguridad que hasta es más fiable la teoría de Lamark, en ciertos aspectos coincidente con la Evoluciòn de Darwin, que todos los disparates que inventen los creacionistas para justificar una creencia religiosa, para ellos la única verdad es la que se publica en un libro de fábulas. Saludos.

  • No has entendido bien, lo que le requimino es su poca consideracion a otros biologos, por el simple hecho de escribir su opinion en paginas que a tulio no le gustan por su sesgo.

    Lo que le quita credibilidad científica. Gracias.

    No si fosiles se encuentran muchos, los que no se encuentran son los intermedios, que concuerden con una evolucion como la que defiende las tesis de darwin.

    Darwin solo dijo que la existencia de numerosas especies de un mismo género se deben a la llegada de un antepasado común a un ambiente completamente nuevo, y conforme va cambiando para addaptarse, las características que favorezcan su supervivencia predominarán sobre las que no, desapareciendo individuos que no lograron tales cambios. Si a su vez, el ambiente cambia o ingresa a un medio ambiente nuevo, y más aún, aislado, los individuos irán desarrollando características propias por separado, dando origen a individuos completamente diferentes entre si (como los pinzones de las Galapagos), a partir de ese ancestro común. A eso se le llama “Selección Natural”.

    Asi que eslabones se queda anacrónico ante el concepto de “ramificaciones”. Incluso, en uno de los libros de Darwin (no era “El Origen de las Especies”, sino el otro que escribió cuyo titulo no recuerdo ahora) se agregó una ilustración que tenía forma de árbol.

    Eso no encaja con que de repente se nos caiga la cola.
    Otro que interpreta a darwin como le da la gana.

    Como tú, para empezar.

    En cuanto a tulio.

    ¡Mande señor! :-D

    opina lo que quieras pero cualquier biologo, entiende mas que nosotros, aunque pertenezca a una secta.

    Lo que le resta credibilidad científica si trata de encajar sus hipótesis con las creencias de su secta.

    chico estas un poco obsesionado, es como si yo digo que darwin era ateo y por eso desecho su tesis, a mi me es indiferente en lo que el espositor crea o deje de creer,

    Eso sería indiferente de no ser porque en publicaciones como “Protestante Digital” hay un sesgo editorial desde el principio.

    lo que se investiga son ciertas hipotesis,

    Hipótesis que aún no tienen veracidad científica hasta que se demuestre lo contrario.

    Y YO PONGO EN DUDA A DARWIN no por considerarle un cruel fascista que lo es

    Ley de Godwin: Cualquier referencia a los Nazis o al fascismo en una discusión sobre otros temas, se da automáticamente por terminada, y el que los trae a colación, pierde por default.

    si no por que su tesis hace aguas, pero es que no lo digo yo, que no soy biologo, ES QUE LO DICE PARTE DE LA BIOLOGIA ACTUAL.

    Una parte minoritaria :silba:

    No yo no aseguro nada, te digo que es posible.

    Pero si todos nos ponemos “creyones” no avanzariamos para ninguna parte.

    Algun dia quizas sufras la incomprension que tu gastas si eso ocurre yo lo unico que dije es que te esta bien empleado.

    Hijo mio, es porque te comprendo, que no te he tomado en serio desde el principio.

    Adiós y gracias por el pescado.

  • PERO QUE LEAIS BIEN, pero que creacionismo ni mandangas, que hay biologos estudiando la transformacion por extress del ecosistema,eso no tiene nada de religioso, eso conforme a todas las especies. En cuanto a mi opinion particular y recalco mi opinion particular solo PARA CON EL SER HUMANO,sin incluir a las demas especies, es que alguien nos dio un empujoncito genetico y no hablo del creador absoluto, como vosotros creo me estais entendiendo, si no de una inteligencia mas avanzada, repito opinion particular para con el ser humano.

  • @ nibiru:
    Pero Nibiru, es que no hace falta ese empujoncito del que hablas.
    Como tu mismo estas asumiendo que esos que le dieron la ayuda genética llegaron a ese nivel, llegamos nosotros. ¿O esos mas avanzados fueron en algún momento también ayudados por otros?.
    Y algo que no entiendo, es mas fácil aceptar que una super-raza extraterrestre llegue a la tierra con el doctor Menguele a bordo que las pruebas de la evolución.

    Yo entiendo en ciertos aspectos mas fácilmente a Lamark que a Darwin, (es mas intuitivo) pero solo como apoyo en lo que no me entra en la cabeza(que no por grande es blanda) . Lo que encuentro absurdo o innecesario es recurrir a un dios, sea una deidad cósmica, espiritual o de la naturaleza que cada cual escoja. (en tu caso un ser extraterrestre mas avanzado).

  • Una pregunta Nibiru: ¿Cuándo nos dieron ese “empujuncito evolutivo”
    Antes o después de los numerosos “cuellos de botella” demográficos que sufrió nuestra especie y nos hace acarrear con una cantidad de taras genéticas casi desconocidas en otras especies…si fuimos “ayudados” no estoy impresionado, más bien fue una chapuza .

  • Es que ni es absurdo, ni tampoco tiene por que ser necesario, es simplemente os parezca como os parezca una posiblidad, chapuza pues no lo se, hay evidencias y con eso tenemos la posiblidad.
    evidencias:
    casi todas las religiones hablan de dioses que biene de los cielos.
    decenas de cuadros pintados en diferentes epocas, con objetos voladores, platillos ect.
    muchos documentos clasificados por gobiernos en la actualidad, de encuentros con supuestas inteligencias.
    Y no sigo que me canso, es probale, no seguro pero si probable.

  • @ nibiru:
    Que haya habido “visitantes” si, pero que hayan influido en nuestra evolución, es lo que no es probable, o de lo que no hay evidencias.

    Y el que pueda parecerle absurdo a alguien, es inevitable, cada loco con su tema.

  • Si hemos tenido “visitantes” y siendo tan avanzados me gustaría ver algún “souvenir” tecnológico que hayan dejado. Me temo que no hay ninguno. Esto es como la Justicia, a falta de prueba no hay juicio, dibujitos confusos en piedras no son considerados prueba como tampoco instrumentos o artefactos primitivos de claro origen terrestre. Saludos.

  • Muchas personas provenientes del establecimiento científico y oficial afirman que sí hay seres extraterrestres y que sí hemos sido visitados ahora y siempre.
    En mi opinión la discusión del foro es bizantina . Imaginémonos en la época de Colón tratando de decirle a los “científicos” de la época que la tierra es redonda o que el hombre llegará a la luna? Claro las famosas pruebas! Los escépticos necesitan un extraterrestre disecado en un envase de laboratorio!
    Pero al menos resultan inquietantes que algunas personas como dije que tienen presumiblemente acceso a información y está claro que tienen solvencia intelectual y ética afirmen cosas como estas:
    Dr. Wernher von Braun, famoso pionero de cohetes e ingeniero aeronáutico, Director de la NASA [1960-70], comentando sobre el enigma OVNI en 1959:
    “Nosotros nos encontramos enfrentados por poderes que son mucho más fuertes de lo que habíamos asumido hasta aquí, y cuya base es, en la actualidad, desconocida para nosotros. Más, no puedo decir, en la actualidad…

    “Nosotros estamos ahora comprometidos a entrar en contacto más cercano con esos poderes, y en seis o nueve meses de tiempo, podría ser posible hablar con más precisión del tema…”

    El Almirante Delmar Fahrney, cabeza de un programa de misiles-guiados, de la Naval estadounidense, en una carta al Comité Nacional de Investigaciones sobre Fenómenos Aéreos, (NICAP), enviado en 1956:
    “Los objetos voladores no identificados están entrando en nuestra atmósfera a velocidades muy altas y obviamente bajo control inteligente. Nosotros debemos resolver este enigma sin retraso”

    Teniente Coronel Richard Headrick, USAF, experto en bombardeo por radar, en una declaración sobre OVNIs que él observó mientras estaba sirviendo en el ejército de los Estados Unidos en 1959:
    “Los platillos existen – yo vi dos. Ellos estaban siendo volados u operados – [ya que mostraron] tácticas evasivas, vuelo en formación, maniobrando en sobrevuelo. Eran mecanismos, no armas de los Estados Unidos, ni rusas. Yo presumo que ellos son extraterrestres…”

    El astronauta M. Scott Carpenter quien fotografió un objeto volador no identificado mientras orbitaba la Tierra, durante la Misión Mercurio 7, el 24 de mayo de 1962:
    “En ningún momento cuando los astronautas estaban en el espacio estuvieron solos; había una constante vigilancia por OVNIs…”

    Dr. James E. McDonald, en el testimonio ante un subcomité de la Casa estadounidense que investiga el fenómeno de objetos voladores no identificados, en 1968:
    “Mi propia opinión presente… es que los OVNIs son probablemente dispositivos extraterrestres comprometidos en algo que puede muy tentativamente ser calificado como vigilancia…”

    Jimmy Carter, 39avo Presidente de los Estados Unidos [1977-81], citó en la prensa estadounidense el 8 de junio de 1976, y más tarde fue confirmado por Jim Purks:
    “Si llego a ser Presidente, pondré disponible al público y a los científicos cada pedazo de información que tiene este país acerca de los OVNIs. Estoy convencido que los OVNIs existen porque yo he visto uno…”

    El Astronauta Edgar D. Mitchell, Apolo 14, sexto humano en caminar en la Luna, fundador del Instituto de Ciencias Noeticas (Institute of Noetic Sciences -- IONES), en una declaración hecha en 1971:
    “Todos sabemos que los OVNIs son reales. Todos que necesitamos preguntar es, “¿de dónde son?”

    La lista sigue….

  • El problema, gecast, es que así como los que creen en los OVNI no le prestan atención a los que denominó alguien por ahí “científicos con pedigrí”, los que no creen en ellos hacen exactamente lo mismo. Por mucha autoridad que tenga alguien, en ciencia la opinión de esa autoridad no cuenta. Sin embargo, si esa autoridad se apoya en un cúmulo de evidencias contrastables por todo el mundo, sin posibilidad de duda o sesgo, entonces podríamos dar la opinión de la autoridad por válida.

    Un ejemplo fue cuando Hawking habló, en su muy respetable opinión, acerca del peligro de que los humanos entremos en contacto con civilizaciones avanzadas. Notese que Hawking nunca habla con certeza sobre seres de otros mundos, sino en base a la probabilidad que existan, y yo soy de la opinión que es muy probable que haya vida fuera de nuestro mundo. Si lo afirmara tajantemente, entonces debería presentar evidencias concretas, y si no las presenta, entonces queda como un charlatán atrofiado en su silla.

    Sin embargo, de nada sirve que un ex-presidente, un astronauta o el mismisimo Papa digan que los alienigenas existen, si no presentan evidencias concretas. De nada sirven los testimonios, ya que estos conllevan el riesgo de que los testimonios sean falsos. De nada sirve las cosas inexplicables, porque cuando se estudian a fondo, tienen una explicación simple. No te dejes llevar por la falacia de “Si no se demuestra que esa luz es un faro hecho por humanos, entonces TIENE que ser de otro planeta”, porque las evidencias negativas no existen.

    Para concluir, aplica lo que se denomina “Principio de Parsimonia”: Cuando un suceso tiene varias explicaciones, usualmente la más simple es la correcta. Podrán hablar misa los más renombrados seres que puedan existir del mundo mundial toda la paja que quieran, pero sin nada que cimenten sus opiniones, es imposible tomarles en serio. Sería creerles porque “son autoridad” y eso es una falacia también.

  • Perdon, me equivoqué al escribir el apodo. Es “Gercosnt”. Lo lamento.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies