Apollo 20

Luiscar dijo:

@ Mescalero, podria hacer de Superintendente, @ Tobaga, de Filemon, y @ CarlosR, de Mortadelo…
El Equipo Bellotero… solo os faltaria una boina negra como atuendo identificativo.

¿Y a tu hermana? ¿Como le vá?

@ doc halliday:

Simplemente le diré que el instrumental de la ciencia no es el único conjunto de herramientas para acceder al conocimiento. Desde el comienzo planté la duda como una forma de transgredir la manera en la cual se querían contrarrestar posturas opuestas a aquella globalmente aceptada. Jamas afirme tal o cual cosa nunca ocurrió, pero comprendo que en ambientes en los que los interlocutores son solo pares resulte irritante la intervención de ciudadanos de a pie que no basan sus opiniones solamente en el método científico. Desde el momento en que la ciencia decide abrir las puertas de claustros o laboratorios para exponer a la población el producto relevante de una búsqueda, comienza una puesta en escena. Los hechos de la matemática, la física, la química y la astronomía terminan convirtiéndose también, quiérase o no, en un hecho social expuesto a la libre interpretación.

Usted escribe: “ hay métodos que no dependen de usted ni de mi para obtener conocimiento contrastable y completamente fiable”.

El conocimiento, como usted afirma, puede ser contrastado (no siempre en forma directa), pero no me parece que sea fiable en cualquier circunstancia. Allí entran a jugar factores de origen cultural y psicológico, por ejemplo. Todo se puede conocer, pero en distintos grados y solo en algunas de sus tantas dimensiones e interacciones. La palabra “incuestionable” me resulta ruidosa ya que suele intentar el cierre sin remedio del debate.

La reseña que usted realiza sobre los pasos previos al alcance de un objetivo son completamente comprensibles, aunque escape a mi entendimiento gran parte del vocabulario especifico que estos implican.

No digo que la NASA sea un compendio de mentiras, pero uno tiene derecho a desconfiar del modo en el cual esta o cualquier otra institución manejan su información. Se que no es una institución de bien publico ni una ONG. Hasta las mismas leyes que postula una Constitución pueden estar sujetas al criterio discrecional de aquellos que ejecutan e interpretan sus principios o espíritu. El secretismo no es un secreto para nadie (o si, quizás afirmarlo de ese modo lo convierta en una verdad de perogrullo).

“Existe información administrativa como para aburrir a un buda de bronce”. ¡Simpática expresión! Y para nada dudo que sea verdad. Aun en el ambiente educativo, el lenguaje pedagógico suele entorpecer la mente y alienar la buena voluntad de los propios docentes. Es también una manera de poner distancia y agregar arena en los lentos engranajes del conocimiento. Aquel que conoce el lenguaje especifico de una materia debería tener también poder de síntesis, sin perder por eso la esencia del asunto en el que es idóneo.

Haciendo un paréntesis, lo que usted llama “poesía banal y sin sentido” es justamente aquello que nos diferencia. Y hay algo que es bien cierto: la poesía y el lenguaje metafórico no están hechos para todos. Muchos ven belleza en formulas y algoritmos, y yo soy capaz de entenderlo y respetarlo pero, si quiero encontrar sentido y trascendencia, prefiero explorar la conciencia humana, incluso el aparente sinsentido que mas de una vez se enmascara en la lógica. La inteligencia no encuentra su plenitud forzando solo un hemisferio cerebral (en la utilidad practica de las cosas tampoco se encuentra todo su sentido).

Mi intención no es tomarle el pelo (porque tampoco se si le queda). Yo expongo simplemente mi punto: los voceros de la ciencia se tornan infantiles cuando confunden al resto de los mortales con mensajeros de la ignorancia. En eso se parecen a los teólogos y popes de algunas religiones (lo que se aparta del dogma es ignorancia, conspiración y oscuridad).

Pregunto aquello que me interesa, pero no a cualquiera. No es la ingeniería en este caso el área capaz de despejar mis dudas. Me pregunto, por ejemplo, cuantos ingenieros se necesitan para entender que un oxímoron es algo mas que una simple contradicción.

La palabra “comodín” sí es de su propia cosecha. Ese termino refleja lo susceptible, lo frágil que se esconde detrás de su rigidez. Por lo demás, supongo que eso de “ignorancia” y “bobadas” lo dice con mucho respeto… Donde usted ve un hueco yo encuentro profusas ideas. Yo imagino, es cierto, y en eso al parecer también nos diferenciamos.

Por mi puede seguir ignorando el termino “dogma”, que en su insistencia hace ver que le pica como a un paquidermo su rugosa piel. Queda en libertad de probar sus mejores chistes (hasta este momento su seriedad sin matices me ha dibujado una sonrisa). Sus 30 años de experiencia pueden no ser la ventaja que usted necesita, pero pruebe ver hasta donde la ciencia se nutre también de la jactancia.

Hablando de aquello que la ciencia hace, muy a su pesar, no es ni por mucho algo tan intrincado. La ciencia y sus prodigios atraviesan el diario vivir. Ya nadie pregunta como es que llego el martillo a casa cuando se pega con el en un dedo. Reducir los efectos de la bomba atómica o los misiles balísticos al alcance de un simple martillo, es mostrar hasta que punto el factor humano desvela en las largas noches de estudio a esos mismos inventores que usted defiende (revise la definición de ética).

Mientras yo brindo al Sol, es usted quien parece insolarse.

@ doc halliday:

Post lectionem (et intellectum):

Esto es redundante frente a todo lo anterior. Administre mejor su energía. Si se siente cansado, pues descanse. No es culpa mía, sino de sus herramientas. Mientras busca el antídoto se intoxica en su propio veneno. En mi opinión no hay cerrazón, yo estoy abierto a muchas posibilidades. ¿Puede usted decir lo mismo? Si este es un foro exclusivamente científico, propongan al moderador algún test como filtro y embriáguense luego en las alabanzas de gente que piensa igualito a ustedes.

@ MaGaO:

¿”Criticar por cualquier medio”? Ahí va de nuevo, intentando en vano juzgar ideas que no encarnan en las suyas. No interprete como ciertas sus parciales conclusiones. Y lo de “orígenes independientes” es bien dudoso. No seria este el primer organismo que amplifica su propia voz con sucursales clonadas por mezquinos intereses. ¡Allá usted con su flácida credulidad y genuflexa dependencia!

Si todos pueden o no mantener una farsa… pues depende de cuantos y de quienes sean. Ya que a usted le saben tan solidas las evidencias, muéstreme ejemplos de ética y respeto republicano por parte de esos mismos organismos. Me temo que ese tipo de “evidencias consistentes” que usted tanto reclama le serán mas difíciles de encontrar y “probar” (aunque quizás ni se moleste en buscar lo que a todas luces ignora o evita debatir refugiado en epistémicas excusas).

Y sobre el presunto nihilismo: yo creo en el conocimiento, pero no paso por alto los indicios de astuto engaño (en especial cuando se observan tan rígidos intermediarios entre aquello tan distante y las calles y veredas que aquí transitamos). Mi sillón, a diferencia del suyo, carece de pegamento y bulones. Cuando quiera, le presto también mi trapecio (aquí arriba se respira mejor). Quizás eso oxigene su espeso acorralado discurso (se ve a la legua que lo incomodan las cuestiones que escapan a su prolijo manual).

Donde me viene la gana, allí yo escribo. Pero nada me extraña su poco afable recomendación (bien propia del que echa al comensal de la mesa cuando el debate lo incomoda). La filosofía alberga a la duda porque está en movimiento; la ciencia, en bocas como la suya, solo la destruye, se anquilosa y levanta admirables altares que el tiempo se encarga luego de destruir.

Usted (que al parecer visita seguido la Luna), siga protegiendo a toda costa su cráter personal, y coleccione (sin ásperas dudas) las lindas estampillas que la NASA le provee . Yo, desde la Tierra, seguiré ejerciendo mi libertad, la libertad de dudar de usted y de cualquier fanático reduccionista. Yo no lo invito a dejar esta pagina, mas bien lo condeno a quedarse en ella.

@ doc halliday:

Puede pretender el mas profundo conocimiento, incluso jugar de banca, pero es mucha la agudeza que le falta para llegar donde quiere. De todas maneras, no voy a desalentarlo, transite su fantasía con esa misma indolencia que emana de su decir. Conocerlo no es para mi un desafío, me alcanza con intuir. Su opinión es un compendio de estiradas muletillas matizadas con escaso ingenio. Seguidores no han de faltarle… ¿Que importa si no es literato? (La ciencia se vale de promiscuos editores y una gran platea de zombis que aplauden).

Realidad y verdad son dos cosas diferentes, pero usted puede igualarlas y evitar así esa incomoda extensa zona que rodea al 4%.

Tome la misma piedra que me propone e intente ver a simple vista toda la vida que esta alberga, descubra sus memorias, conviértala en arte, filosofe sobre ella. Y si no puede hacer todo eso porque descubre que en esa empresa su método se halla sin herramientas, reconozca al menos que es mas que una estéril piedra. No aspire a convertir en desierto las inquietudes de aquellos que no abrazan sus carencias. La realidad no es inmutable (un aprendiz es capaz de comprenderlo).

Una cosa es aceptar el método científico, otra cosa es venerarlo. El hombre ha conocido ese mundo que es para usted tan tangible mucho antes de que exista la ciencia. El saber nace en el hombre y sus cuestionamientos, no en objetos y procesos inmunes a la conciencia. En la era de las telecomunicaciones no hay hechos fiables sin hombres fiables. Mientras el saber este sujeto al filtro de unos pocos, siempre habrá un grado de creencia involucrado en la evidencia.

Su concepto de bien es diferente al mio, ya que usted ha omitido en forma antojadiza las implicancias morales de los aportes científicos. Usted dice “…en lo tocante a opiniones, la ciencia ni entra ni sale”, ¡se equivoca! Desde el momento en el que un invento o descubrimiento se realiza (permanezca este oculto o haya sido expuesto a la luz publica), la ciencia, por omisión, injerencia o jurisprudencia ha dictado lo que piensa (eso es leer entre lineas y anticiparse a los hechos). La ciencia no es abstracción escindida de los hombres que la ejercen. Puede si quiere ensayar explicaciones, comprobar hipótesis y presentar ciertos hechos como prueba irrefutable, pero no es una verdad preexistente ni una formula capaz de unificar la comprensión del Universo. Por lo tanto, los hechos de la ciencia estarán siempre sujetos a interpretación.

“Cuando a usted se le estropea el coche y el mecánico le dice que hay que cambiar el carburador porque está roto ¿también le dice usted que hay un camino alternativo, o deja que el mecánico haga su trabajo?” El camino alternativo es usar el tren o la bicicleta, caminar si es necesario. Y si me apura le digo que detrás del desarreglo hay siempre una alternativa o dos o muchas mas. No obstante eso (y aunque no tengo auto), lo importante es que el mecánico ademas de conocer su ciencia sea un hombre probo y honesto. ¿De que sirve la ciencia si aquel que la aplica es un tramposo que busca solamente su propio beneficio?

Usted también me pide poner a prueba la Ley de Gravedad. Yo le aseguro que el resultado de una caída no es siempre el mismo (donde usted ve un hombre estrellado yo observo que el futuro se ha alterado). Dígame ahora qué es mas significativo, ¿la gravedad o el tiempo? (practique el Pensamiento Lateral y digiera bien su manzana).

Alejandro Longopas dijo:

Hablando seriamente sobre ignorancia, siempre hay algo que ignoramos: usted ignora, yo ignoro, todos ignoramos algo

El drama gigantesco es que no todos ignoramos lo mismo, Alejandro, y hasta el momento, estás alardeando de una minuciosa y recalcitrante ignorancia. Es tan fácil: te han pedido pruebas de lo que sustentas y siempre acabas en veloz huída hacia ninguna parte, levantando una polvareda de palabrerío insulso que lo único que refrenda es que no tienes idea de lo que defiendes más que un pseudo conocimiento adobado en el discurso que has encontrado por ahí. Pruebas, Alejandro, pruebas, ¿ tanto te cuesta entenderlo? pruebas de lo que dices. Pruébalo.
Y puedes darle las vueltas que quieras, dibujar enrevesadas florituras lungüísticas para acabar diciendo lo mismo que innumerables pollos antes que tú han depositado por estos lares: Nada.
Nada nuevo bajo el sol, debo parafrasear.
En fin, es lo que hay.