Apollo 20

En abril de 2007 un usuario de youtube con el sobrenombre de retiredafb subía a la red un vídeo que supuestamente pertenecería a una misión oficialmente cancelada de la NASA: el Apollo 20. Hace un tiempo que retiredafb ha movido todos sus vídeos de youtube a la red revver. La razón que alega este usuario es que sus comentarios habían sido manipulados, pero la verdadera razón que subyace es que en revver se paga a los usuarios por el número de visitas de sus vídeos.

Aunque no hay evidencia de ello, retiredafb dice ser William Rutledge, supuesto piloto de pruebas para la USAF en algunas misiones secretas. Hace tiempo realizó una  entrevista con Luca Scantamburlo en la que daba algunos detalles personales (posiblemente inventados todos ). En esa entrevista retiredafb decía que no perteneció a la plantilla de la NASA. Actualmente viviría en Ruanda, adonde habría ido a parar por motivos sentimentales. La tripulación que estaba planificada para el Apollo 20 antes de su cancelación, era la compuesta por Stuart Allen Roosa, Don Leslie Lind y Jack Robert Lousma, aunque finalmente estaría formada por el propio William, Leona Marietta Snyder y  Alexey Leonov. Sus dos compañeros son sovieticos ya que la misión, a pesar de encontrarse ambas potencias en plena guerra fría, era conjunta (y así es más dificil comprobar la veracidad de los otros dos tripulantes). William habria sido seleccionado por su ateismo, que sería un valor importante para la misión del Apollo 20: investigar una posible nave alienígena abandonada en la cara oculta de la Luna.

Tripulación del Apollo 20

El siguiente vídeo es una mezcla de los que retiredafb tiene en la red revver. El engaño está bastante cuidado y se nota que no fue algo esporádico, sino que la persona que lo hizo cuidó bastante los detalles. Quería hacer una buena historia y ganar dinero con ello. Pero como en todos los crímenes, siempre quedan cabos sueltos.

Toda buena conspiración tiene que tener un punto en el que apoyarse, y en este caso el punto es una extraña formación que puede apreciarse en la cara oculta de la Luna, cerca del crater Fermi. En las fotografías tomadas por la NASA puede apreciarse algo que a primera vista parece tener la forma de un puro y que fue captada por la misión Apollo 15.

A la derecha se puede apreciar la extraña formación

Analizando con más detalle las fotografías de este montículo se aprecia que en realidad no es más que un efecto de luces y sombras.

Las fotos son de opinandosobreelmundo.wordpress.com.

Detalle de la formación

Otro detalle más

Otro tema muy cuidado son las tomas del módulo de mando del Apollo. Se ven muy verídicas y para cualquier profano en la materia, estas tomas parecen imposibles de falsificar. Pero si miramos con detalle observamos algunos fallos. Por ejemplo, en eminuto 1:45 del vídeo aparece la escotilla del módulo. Supuestamente la imagen se tomó cuando se estaba sobrevolando la luna, pero si nos fijamos en los detalles, la escotilla está está en la configuración de apertura. Cuando la escotilla está cerrada, se ve de manera distinta.La toma además es lo suficientemente cercana como para que no se vea que está abierta.

Toma de la escotilla

Escotilla abierta

Escotilla abierta

Escotilla cerrada

Escotilla cerrada

Notad la diferencia que se puede apreciar en la zona de las bisagras y la posición de la manivela. Otro punto importante es ¿cómo es posible que si es un fake alguien haya podido acceder a un modulo de mando? No es nada extraordinario. En el US Space and Rocket Center de Alabama hay uno de acceso público. Mirad como se lo pasan estos chavales. El logotipo, fácilmente falsificable, no coincide con el originalmente diseñado por la NASA, aunque esto no dice nada, ya que si finalmente se cambió la tripulación y la misión, perfectamente se podría haber cambiado el emblema.

Emblema del Apollo 20 (fuente NASA)

El que esté fijado al panel de control del MM de una menera tan cutre (con celo) a priori puede parecer un indicio de fake, pero no lo es. Parece ser que era costumbre fijar los emblemas de esta manera. Mirad por ejemplo esta fotografía de la misión Apollo 17. Podéis ver más en este enlace.

Panel del CM del Apollo 17. El astronauta es Ron Evans

Ese panel ovalado es común en todas las misiones Apollo. En él está ubicado el sextante (izquierda) y el telescopio (derecha) según se aprecia en este diagrama. La leyenda la podéis ver en este enlace.

Ubicación del panel con los emblemas.

Las tomas que parecen ser tomadas desde el módulo lunar son en realidad hechas sobre una plataforma de arcilla y con una iluminación similar a la que tiene la supercie lunar. Algo parecido (aunque con un poco más de calidad) a lo que ha hecho este otro usuario.

Lo mismo aplica al objeto que se pretende hacer pasar por nave espacial. Es otro modelo de arcilla. El tamaño que tendría la nave de ser real sería extraordinariamente grande.

spaceship

Visto el éxito obtenido por la primera entrega de la saga, retiredafb ha ido publicando más vídeos, en los que aparece una ciudad y en las últimas entregas una momia de una mujer alienígena encontrada dentro de la nave y que fue llevada al módulo lunar para ser examinada. Vemos en el vídeo que los astronautas no tienen ninguna precaución biológica y que manipulan con las manos desnudas al ET, cosa poco creible. La textura del ser tiene un aspecto arcilloso, especialmente el pelo. Ello parece ser debido a que estaba recubierto por una sustancia protectora, pero no cuela. En la web opinandosobreelmundo se apunta al artista frances Thierry Speth como posible autor de la escultura. Si se junta este dato con que en la entrevista hecha por Luca Scantamburlo,  retiredafb se excusa por su inglés ya que hace tiempo que se expresa sólo en francés, parece que el autor de esta saga podría ser alguien muy cercano a Thierry.

El espacio del ML no es ni mucho menos el necesario para que los dos tripulantes se desenvuelvan como muestra el vídeo, habiendo introducido un tercer cuerpo allí dentro. Un usuario llamado bishop1971 del foro abovetopsecret indicaba (también según opinandosobreelmundo) que la toma se había realizado por la técnica del croma key, apreciándose que la imagen de la autopsia está sobrepuesta a la imagen del módulo lunar.

Detalle que delata la técnica de croma key

En definitiva, estamos ante una falsificación, bastante cuidada eso si, que no es otra cosa que un intento por ganar notoriedad y dinero de los incautos que se dejen timar por él y que se apoya en los que lo difunden como algo cierto, como se hacía un par de días en el blog de Rafael Palacios.

Los enlaces de la sección referencias son muy recomendables si queréis profundizar más en el engaño.

Referencias:

http://opinandosobreelmundo.wordpress.com/2009/08/20/apollo-20-la-verdad-detras-de-una-asombrosa-historia-1-parte/

http://opinandosobreelmundo.wordpress.com/2009/08/20/apollo-20-la-verdad-detras-de-una-asombrosa-historia-2-parte/

http://blog.sublime.ca/2007/06/spaceship-debunked.html

  • @ doc halliday:
    ¿ Estas hablando sobre ti mismo ?… en caso de ser asi, has acertado de lleno en tu analisis.
    Entre @ MaGao, y tu, podriais refundar la TIA. Solo faltaria el Dr. Bacterio, para completar el equipo de lisensiados.
    @ Mescalero, podria hacer de Superintendente, @ Tobaga, de Filemon, y @ CarlosR, de Mortadelo…
    El Equipo Bellotero… solo os faltaria una boina negra como atuendo identificativo.

  • @ Luiscar:
    Ah, que no te basta con hacer el idiota en Offtopic y tienes que venir a hacerlo aquí también.

  • Luiscar dijo:

    ¿ Estas hablando sobre ti mismo ?… en caso de ser asi, has acertado de lleno en tu analisis.
    Entre @ MaGao, y tu, podriais refundar la TIA. Solo faltaria el Dr. Bacterio, para completar el equipo de lisensiados.
    @ Mescalero, podria hacer de Superintendente, @ Tobaga, de Filemon, y @ CarlosR, de Mortadelo…
    El Equipo Bellotero… solo os faltaria una boina negra como atuendo identificativo.

    Yo buscando curro y aquí repartiendo puestos de trabajo.
    ¿No habría algo para mí?
    Me conformo con hacer de Ofelia, la secretaria. Si me tengo que poner unos pechos de plástico y una peluca no hay problema.

  • Luiscar dijo:

    @ Mescalero, podria hacer de Superintendente, @ Tobaga, de Filemon, y @ CarlosR, de Mortadelo…
    El Equipo Bellotero… solo os faltaria una boina negra como atuendo identificativo.

    ¿Y a tu hermana? ¿Como le vá?

  • CarlosR dijo:

    Luiscar dijo:

    @ Mescalero, podria hacer de Superintendente, @ Tobaga, de Filemon, y @ CarlosR, de Mortadelo…
    El Equipo Bellotero… solo os faltaria una boina negra como atuendo identificativo.

    ¿Y a tu hermana? ¿Como le vá? ¿Cuando la presentas en sociedad?

  • @ doc halliday:

    Simplemente le diré que el instrumental de la ciencia no es el único conjunto de herramientas para acceder al conocimiento. Desde el comienzo planté la duda como una forma de transgredir la manera en la cual se querían contrarrestar posturas opuestas a aquella globalmente aceptada. Jamas afirme tal o cual cosa nunca ocurrió, pero comprendo que en ambientes en los que los interlocutores son solo pares resulte irritante la intervención de ciudadanos de a pie que no basan sus opiniones solamente en el método científico. Desde el momento en que la ciencia decide abrir las puertas de claustros o laboratorios para exponer a la población el producto relevante de una búsqueda, comienza una puesta en escena. Los hechos de la matemática, la física, la química y la astronomía terminan convirtiéndose también, quiérase o no, en un hecho social expuesto a la libre interpretación.

    Usted escribe: “ hay métodos que no dependen de usted ni de mi para obtener conocimiento contrastable y completamente fiable».

    El conocimiento, como usted afirma, puede ser contrastado (no siempre en forma directa), pero no me parece que sea fiable en cualquier circunstancia. Allí entran a jugar factores de origen cultural y psicológico, por ejemplo. Todo se puede conocer, pero en distintos grados y solo en algunas de sus tantas dimensiones e interacciones. La palabra «incuestionable» me resulta ruidosa ya que suele intentar el cierre sin remedio del debate.

    La reseña que usted realiza sobre los pasos previos al alcance de un objetivo son completamente comprensibles, aunque escape a mi entendimiento gran parte del vocabulario especifico que estos implican.

    No digo que la NASA sea un compendio de mentiras, pero uno tiene derecho a desconfiar del modo en el cual esta o cualquier otra institución manejan su información. Se que no es una institución de bien publico ni una ONG. Hasta las mismas leyes que postula una Constitución pueden estar sujetas al criterio discrecional de aquellos que ejecutan e interpretan sus principios o espíritu. El secretismo no es un secreto para nadie (o si, quizás afirmarlo de ese modo lo convierta en una verdad de perogrullo).

    “Existe información administrativa como para aburrir a un buda de bronce”. ¡Simpática expresión! Y para nada dudo que sea verdad. Aun en el ambiente educativo, el lenguaje pedagógico suele entorpecer la mente y alienar la buena voluntad de los propios docentes. Es también una manera de poner distancia y agregar arena en los lentos engranajes del conocimiento. Aquel que conoce el lenguaje especifico de una materia debería tener también poder de síntesis, sin perder por eso la esencia del asunto en el que es idóneo.

    Haciendo un paréntesis, lo que usted llama “poesía banal y sin sentido” es justamente aquello que nos diferencia. Y hay algo que es bien cierto: la poesía y el lenguaje metafórico no están hechos para todos. Muchos ven belleza en formulas y algoritmos, y yo soy capaz de entenderlo y respetarlo pero, si quiero encontrar sentido y trascendencia, prefiero explorar la conciencia humana, incluso el aparente sinsentido que mas de una vez se enmascara en la lógica. La inteligencia no encuentra su plenitud forzando solo un hemisferio cerebral (en la utilidad practica de las cosas tampoco se encuentra todo su sentido).

    Mi intención no es tomarle el pelo (porque tampoco se si le queda). Yo expongo simplemente mi punto: los voceros de la ciencia se tornan infantiles cuando confunden al resto de los mortales con mensajeros de la ignorancia. En eso se parecen a los teólogos y popes de algunas religiones (lo que se aparta del dogma es ignorancia, conspiración y oscuridad).

    Pregunto aquello que me interesa, pero no a cualquiera. No es la ingeniería en este caso el área capaz de despejar mis dudas. Me pregunto, por ejemplo, cuantos ingenieros se necesitan para entender que un oxímoron es algo mas que una simple contradicción.

    La palabra “comodín” sí es de su propia cosecha. Ese termino refleja lo susceptible, lo frágil que se esconde detrás de su rigidez. Por lo demás, supongo que eso de “ignorancia” y “bobadas” lo dice con mucho respeto… Donde usted ve un hueco yo encuentro profusas ideas. Yo imagino, es cierto, y en eso al parecer también nos diferenciamos.

    Por mi puede seguir ignorando el termino “dogma”, que en su insistencia hace ver que le pica como a un paquidermo su rugosa piel. Queda en libertad de probar sus mejores chistes (hasta este momento su seriedad sin matices me ha dibujado una sonrisa). Sus 30 años de experiencia pueden no ser la ventaja que usted necesita, pero pruebe ver hasta donde la ciencia se nutre también de la jactancia.

    Hablando de aquello que la ciencia hace, muy a su pesar, no es ni por mucho algo tan intrincado. La ciencia y sus prodigios atraviesan el diario vivir. Ya nadie pregunta como es que llego el martillo a casa cuando se pega con el en un dedo. Reducir los efectos de la bomba atómica o los misiles balísticos al alcance de un simple martillo, es mostrar hasta que punto el factor humano desvela en las largas noches de estudio a esos mismos inventores que usted defiende (revise la definición de ética).

    Mientras yo brindo al Sol, es usted quien parece insolarse.

  • @ MaGaO:

    “Dudar sobre” no es “negar”, pero su escasa tolerancia a la duda explica la reacción.

    No hago a un lado las evidencias, pongo simplemente en duda a sus autonombrados mensajeros. Mucha gente idónea en lo suyo es capaz también de engañar.

    No soy capaz de probar técnicamente dicha manipulación, y no caeré por eso en afirmar que el otro bando es el que tiene razón. No haré como esos que se embanderan apretadamente a los suyos por puro corporativismo.

    La NASA transmite sus datos desde una posición de poder, si no entiendes eso, pensare que no eres, como dices “otro simple ciudadano”.

    Tu amor por la evidencia se parece a una adicción. Sigue pidiendo pruebas. Yo buscare nuevas formas de comprender. Yo no propuse a lo largo de todo este intercambio ningún enunciado que deba ser apoyado o probado con evidencia. Cada una de mis afirmaciones filosóficas han sido propuestas como una forma de abordar el papel de la ciencia y de poner en duda las intenciones de algunos mensajeros. La cosmovisión no necesita de la ciencia, pero la ciencia sí necesita tener un trasfondo ético, una visión del mundo que intenta analizar, dominar y convertir. Que el hombre haya llegado o no a la Luna no pone en jaque estas cuestiones, mas bien cualquiera de ellas coloca en relieve la necesidad de ese marco.

    La imaginación no se estanca en la evidencia, se apoya en ella para ir mas allá (ya se, “boberías ”, o “de como eludir el debate con una palabra hueca en tono despectivo”). Sigo surfeando en tus replicas escasas de ingenio. No perderé tiempo en explicar frases que no esta dispuesto a entender. Siga girando en torno a la Luna, pero no se esfuerce en aparentar lo que no es (para ser un hombre libre hay que estar dispuesto también a ser un iconoclasta).

  • @ doc halliday:

    Post lectionem (et intellectum):

    Esto es redundante frente a todo lo anterior. Administre mejor su energía. Si se siente cansado, pues descanse. No es culpa mía, sino de sus herramientas. Mientras busca el antídoto se intoxica en su propio veneno. En mi opinión no hay cerrazón, yo estoy abierto a muchas posibilidades. ¿Puede usted decir lo mismo? Si este es un foro exclusivamente científico, propongan al moderador algún test como filtro y embriáguense luego en las alabanzas de gente que piensa igualito a ustedes.

  • Alejandro Longopas dijo:

    @ MaGaO:

    “Dudar sobre” no es “negar”, pero su escasa tolerancia a la duda explica la reacción.

    Cuando se pasan por alto las evidencias consistentemente, cuando se ignora que estás tienen orígenes independientes de la entidad que se desea criticar por cualquier medio, cuando nada salvo, quizá, un «sopapo de realidad» es suficiente se deja de dudar para negar directamente. Aunque, en tu caso, quieras seguir aferrándote a una falsa equidistancia.

    No hago a un lado las evidencias, pongo simplemente en duda a sus autonombrados mensajeros. Mucha gente idónea en lo suyo es capaz también de engañar.

    Vamos, un ad hominem: «dudas» de las evidencias porque todas las fuentes de las mismas «pueden estar mintiendo». No importa que diferentes fuentes sean independientes unas de otras, no importa que algunas compitan con otras y que les beneficie desvelar las trampas. En tu conspiranoia, todos «pueden» haber acordado mantener la farsa.

    No soy capaz de probar técnicamente dicha manipulación, y no caeré por eso en afirmar que el otro bando es el que tiene razón.

    Ad ignorantiam: no puedes probar cómo se realizó la manipulación pero sí puedes rechazar las evidencias que no es posible con los medios técnicos de la época. Perdón, «dudar». Y no importa que se te explique que los ordenadores de la época carecían de es capacidades, no importa que no hubiera modo de grabar tantas horas seguidas en estudio sin que falle nada durante el telecasting. Nada importa en tu «duda».

    No haré como esos que se embanderan apretadamente a los suyos por puro corporativismo.

    No, tú prefieres «embanderarte» en el nihilismo.

    La NASA transmite sus datos desde una posición de poder, si no entiendes eso, pensare que no eres, como dices “otro simple ciudadano”.

    Mientras no uses esas neuronas que la evolución te ha dado para entender que la NASA no es la única fuente de evidencia en lo que se refiere a los alunizajes, lo que pienses es irrelevante.

    Tu amor por la evidencia se parece a una adicción. Sigue pidiendo pruebas. Yo buscare nuevas formas de comprender.

    Tú no buscas, no te confundas. Tú ya has encontrado un cómodo sillón mental desde el que soltar tonterías.

    Yo no propuse a lo largo de todo este intercambio ningún enunciado que deba ser apoyado o probado con evidencia.

    Vamos, que ni siquiera entiendes lo que has escrito.

    Cada una de mis afirmaciones filosóficas han sido propuestas como una forma de abordar el papel de la ciencia y de poner en duda las intenciones de algunos mensajeros. La cosmovisión no necesita de la ciencia, pero la ciencia sí necesita tener un trasfondo ético, una visión del mundo que intenta analizar, dominar y convertir. Que el hombre haya llegado o no a la Luna no pone en jaque estas cuestiones, mas bien cualquiera de ellas coloca en relieve la necesidad de ese marco.

    Piruetas retóricas. Una pena que te hayas vuelto a caer del trapecio.

    La imaginación no se estanca en la evidencia, se apoya en ella para ir mas allá (ya se, “boberías ”, o “de como eludir el debate con una palabra hueca en tono despectivo”). Sigo surfeando en tus replicas escasas de ingenio. No perderé tiempo en explicar frases que no esta dispuesto a entender. Siga girando en torno a la Luna, pero no se esfuerce en aparentar lo que no es (para ser un hombre libre hay que estar dispuesto también a ser un iconoclasta).

    La realidad es lo que estamos tratando. Puedes imaginar, si quieres, que los rusos llegaron secretamente a la Luna montados en el cuerpo incorrupto de Lenin, pero sin evidencias nada tienes.
    Llegados a este punto, sin embargo, ya no hay mucho más que decir: como tantos antes que tú (y después, aventuro) has acabado huyendo de las evidencias para esconder tus dudas y disfrazarlas de «filosofía». Si tu verdadera intención hubiera sido, desde el principio, hablar de filosofía y ética, de los límites de la ciencia, no habrías escrito en esta entrada. Estarías en otra que se adaptase mejor al tema, en Offtopic o en los foros. No lo hiciste.

  • @ MaGaO:

    ¿”Criticar por cualquier medio”? Ahí va de nuevo, intentando en vano juzgar ideas que no encarnan en las suyas. No interprete como ciertas sus parciales conclusiones. Y lo de “orígenes independientes” es bien dudoso. No seria este el primer organismo que amplifica su propia voz con sucursales clonadas por mezquinos intereses. ¡Allá usted con su flácida credulidad y genuflexa dependencia!

    Si todos pueden o no mantener una farsa… pues depende de cuantos y de quienes sean. Ya que a usted le saben tan solidas las evidencias, muéstreme ejemplos de ética y respeto republicano por parte de esos mismos organismos. Me temo que ese tipo de “evidencias consistentes” que usted tanto reclama le serán mas difíciles de encontrar y “probar” (aunque quizás ni se moleste en buscar lo que a todas luces ignora o evita debatir refugiado en epistémicas excusas).

    Y sobre el presunto nihilismo: yo creo en el conocimiento, pero no paso por alto los indicios de astuto engaño (en especial cuando se observan tan rígidos intermediarios entre aquello tan distante y las calles y veredas que aquí transitamos). Mi sillón, a diferencia del suyo, carece de pegamento y bulones. Cuando quiera, le presto también mi trapecio (aquí arriba se respira mejor). Quizás eso oxigene su espeso acorralado discurso (se ve a la legua que lo incomodan las cuestiones que escapan a su prolijo manual).

    Donde me viene la gana, allí yo escribo. Pero nada me extraña su poco afable recomendación (bien propia del que echa al comensal de la mesa cuando el debate lo incomoda). La filosofía alberga a la duda porque está en movimiento; la ciencia, en bocas como la suya, solo la destruye, se anquilosa y levanta admirables altares que el tiempo se encarga luego de destruir.

    Usted (que al parecer visita seguido la Luna), siga protegiendo a toda costa su cráter personal, y coleccione (sin ásperas dudas) las lindas estampillas que la NASA le provee . Yo, desde la Tierra, seguiré ejerciendo mi libertad, la libertad de dudar de usted y de cualquier fanático reduccionista. Yo no lo invito a dejar esta pagina, mas bien lo condeno a quedarse en ella.

  • Alejandro Longopas dijo:

    ¿”Criticar por cualquier medio”? Ahí va de nuevo, intentando en vano juzgar ideas que no encarnan en las suyas.

    Me remito a las evidencias.

    No interprete como ciertas sus parciales conclusiones. Y lo de “orígenes independientes” es bien dudoso.

    Todo es dudoso para el que no quiere aceptar la realidad.

    No seria este el primer organismo que amplifica su propia voz con sucursales clonadas por mezquinos intereses. ¡Allá usted con su flácida credulidad y genuflexa dependencia!

    Claro, hombre. La agencia espacial soviética la pagaron los estadounidenses con fondos reservados durante la guerra fría para que les hicieran quedar mal durante años.

    Si todos pueden o no mantener una farsa… pues depende de cuantos y de quienes sean.

    Mira, en eso tienes algo de razón: depende de cuántos sean. Y aquí hacen falta demasiadas personas metidas en el ajo.

    Ya que a usted le saben tan solidas las evidencias, muéstreme ejemplos de ética y respeto republicano por parte de esos mismos organismos.

    ética y respeto republicano. Disculpa, no acabo de entender a qué viene esto. Estamos hablando de si los EE.UU. lograron o no poner gente en la Luna.

    Me temo que ese tipo de “evidencias consistentes” que usted tanto reclama le serán mas difíciles de encontrar y “probar” (aunque quizás ni se moleste en buscar lo que a todas luces ignora o evita debatir refugiado en epistémicas excusas).

    No soy yo el que defiende la simulación de los alunizajes.

    Y sobre el presunto nihilismo: yo creo en el conocimiento, pero no paso por alto los indicios de astuto engaño (en especial cuando se observan tan rígidos intermediarios entre aquello tan distante y las calles y veredas que aquí transitamos).

    Continúas divagando y continúas sin presentar ni una mísera evidencia.

    Mi sillón, a diferencia del suyo, carece de pegamento y bulones. Cuando quiera, le presto también mi trapecio (aquí arriba se respira mejor).

    No, gracias, visto lo visto lo más probable es que el trapecio sea otra imaginación tuya.

    Quizás eso oxigene su espeso acorralado discurso (se ve a la legua que lo incomodan las cuestiones que escapan a su prolijo manual).

    No, lo que me incomoda (no mucho, no creas: no pierdo el sueño por ello) es que alguien se dedique a hacer afirmaciones que van contra las evidencias disponibles y quiera que se aceptan por su cara bonita.
    Donde me viene la gana, allí yo escribo. Pero nada me extraña su poco afable recomendación (bien propia del que echa al comensal de la mesa cuando el debate lo incomoda).
    Es que no hay debate: presenta evidencias. O no lo hagas, pero entonces no llores si rechazo tus dislates.

    La filosofía alberga a la duda porque está en movimiento; la ciencia, en bocas como la suya, solo la destruye, se anquilosa y levanta admirables altares que el tiempo se encarga luego de destruir.

    Tu filosofía no me interesa. Evidencias, por favor.

    Usted (que al parecer visita seguido la Luna), siga protegiendo a toda costa su cráter personal, y coleccione (sin ásperas dudas) las lindas estampillas que la NASA le provee . Yo, desde la Tierra, seguiré ejerciendo mi libertad, la libertad de dudar de usted y de cualquier fanático reduccionista. Yo no lo invito a dejar esta pagina, mas bien lo condeno a quedarse en ella.

    Que puedes dudar lo que quieras, que eso me parece bien. Pero si no tienes ni una mísera evidencia que justifique tus dudas entonces eres un aprendiz de rebelde sin causa, un negacionista que solo quiere llevar la contraria. Que es tu elección, entiéndeme, pero es una elección estúpida.

  • @ doc halliday:

    Puede pretender el mas profundo conocimiento, incluso jugar de banca, pero es mucha la agudeza que le falta para llegar donde quiere. De todas maneras, no voy a desalentarlo, transite su fantasía con esa misma indolencia que emana de su decir. Conocerlo no es para mi un desafío, me alcanza con intuir. Su opinión es un compendio de estiradas muletillas matizadas con escaso ingenio. Seguidores no han de faltarle… ¿Que importa si no es literato? (La ciencia se vale de promiscuos editores y una gran platea de zombis que aplauden).

    Realidad y verdad son dos cosas diferentes, pero usted puede igualarlas y evitar así esa incomoda extensa zona que rodea al 4%.

    Tome la misma piedra que me propone e intente ver a simple vista toda la vida que esta alberga, descubra sus memorias, conviértala en arte, filosofe sobre ella. Y si no puede hacer todo eso porque descubre que en esa empresa su método se halla sin herramientas, reconozca al menos que es mas que una estéril piedra. No aspire a convertir en desierto las inquietudes de aquellos que no abrazan sus carencias. La realidad no es inmutable (un aprendiz es capaz de comprenderlo).

    Una cosa es aceptar el método científico, otra cosa es venerarlo. El hombre ha conocido ese mundo que es para usted tan tangible mucho antes de que exista la ciencia. El saber nace en el hombre y sus cuestionamientos, no en objetos y procesos inmunes a la conciencia. En la era de las telecomunicaciones no hay hechos fiables sin hombres fiables. Mientras el saber este sujeto al filtro de unos pocos, siempre habrá un grado de creencia involucrado en la evidencia.

    Su concepto de bien es diferente al mio, ya que usted ha omitido en forma antojadiza las implicancias morales de los aportes científicos. Usted dice “…en lo tocante a opiniones, la ciencia ni entra ni sale”, ¡se equivoca! Desde el momento en el que un invento o descubrimiento se realiza (permanezca este oculto o haya sido expuesto a la luz publica), la ciencia, por omisión, injerencia o jurisprudencia ha dictado lo que piensa (eso es leer entre lineas y anticiparse a los hechos). La ciencia no es abstracción escindida de los hombres que la ejercen. Puede si quiere ensayar explicaciones, comprobar hipótesis y presentar ciertos hechos como prueba irrefutable, pero no es una verdad preexistente ni una formula capaz de unificar la comprensión del Universo. Por lo tanto, los hechos de la ciencia estarán siempre sujetos a interpretación.

    “Cuando a usted se le estropea el coche y el mecánico le dice que hay que cambiar el carburador porque está roto ¿también le dice usted que hay un camino alternativo, o deja que el mecánico haga su trabajo?” El camino alternativo es usar el tren o la bicicleta, caminar si es necesario. Y si me apura le digo que detrás del desarreglo hay siempre una alternativa o dos o muchas mas. No obstante eso (y aunque no tengo auto), lo importante es que el mecánico ademas de conocer su ciencia sea un hombre probo y honesto. ¿De que sirve la ciencia si aquel que la aplica es un tramposo que busca solamente su propio beneficio?

    Usted también me pide poner a prueba la Ley de Gravedad. Yo le aseguro que el resultado de una caída no es siempre el mismo (donde usted ve un hombre estrellado yo observo que el futuro se ha alterado). Dígame ahora qué es mas significativo, ¿la gravedad o el tiempo? (practique el Pensamiento Lateral y digiera bien su manzana).

  • @ Doc Halliday:
    ¡Que simpático! Curioso todo esto… Ahora quien me acusaba de amontonar palabras amontona informes, flechas y globos. ¿Que se siente cargar los ladrillos que lanza a los demás?
    Y respecto al asunto de la poesía, siga esforzándose y escupiendo sin fundamentos, quizás de aquí a la llegada del hombre a Marte logre acumular suficiente basura sin sentido para subirse después sobre ella y sentirse recién entonces a mi altura. Lo suyo es el lenguaje técnico, frío y desprovisto de vuelo, aunque pretenda haber llegado a la Luna por carácter transitivo. Sus burdas agresiones desmerecen su pretendida seriedad. Usted no es capaz de entablar un intercambio civilizado con gente que opina distinto, porque eso no lo da la instrucción, sino una buena educación, misma que usted enterró al convertir sus argumentos y convicciones en un instrumento de ataque personal. Poco me interesa igualmente que usted lo comprenda, ya que asumo que su inercia cientificista y reduccionista no tiene cura. Vuelva humildemente al comienzo de este cruce y trate de encontrar su error. Su soberbia es un muro que deberá saltar si espera que sus rígidos conceptos trasciendan las fronteras de papel de una revista de divulgación científica. Puede medir sus logros en pesos y en dolares si lo prefiere, pero esa obscena exhibición no hace mas que amplificar los defectos de que hace gala. Por favor, le ruego no me pida ni exija que confíe en usted ni en los recortes que presenta, no encuentro probidad en estudiosos que pierden fácilmente su paciencia y arrojan como ciegos ofensas mientras se escudan en el método científico y se esconden bajo la almidonada pollera de la Madre Ciencia.

  • @ Alejandro Longopas:
    ¿Todavía sigue por aquí usted?

  • Que personaje @Alejandro Longopas Cuanta verba desperdiciada.

  • Alejandro Longopas dijo:

    Hablando seriamente sobre ignorancia, siempre hay algo que ignoramos: usted ignora, yo ignoro, todos ignoramos algo

    El drama gigantesco es que no todos ignoramos lo mismo, Alejandro, y hasta el momento, estás alardeando de una minuciosa y recalcitrante ignorancia. Es tan fácil: te han pedido pruebas de lo que sustentas y siempre acabas en veloz huída hacia ninguna parte, levantando una polvareda de palabrerío insulso que lo único que refrenda es que no tienes idea de lo que defiendes más que un pseudo conocimiento adobado en el discurso que has encontrado por ahí. Pruebas, Alejandro, pruebas, ¿ tanto te cuesta entenderlo? pruebas de lo que dices. Pruébalo.
    Y puedes darle las vueltas que quieras, dibujar enrevesadas florituras lungüísticas para acabar diciendo lo mismo que innumerables pollos antes que tú han depositado por estos lares: Nada.
    Nada nuevo bajo el sol, debo parafrasear.
    En fin, es lo que hay.

  • @ Alejandro Longopas:

    Buenas noches. No he leído todos los comentarios del intercambio pero sí me ha llamado la atención esta frase de un comentario suyo:

    «Cada cual debe hacerse carga de su propia fe sin intentar convertir al otro, aun si esa fe se apoya en un dogma llamado ciencia.»

    En Ciencia no hay dogma. Y esto, aunque es verdad, no es que lo diga yo. Lo dicen varios científicos reconocidos. Aprovecho para practicar subiendo las imágenes:

    <img src='' width=’50%’>

  • @ Luis Castano:

    Longopas es uno de los que cree que los vuelos tripulados a la Luna en realidad no existieron.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies