A la vista de los avances tecnológicos de los que disponemos en la actualidad, y a los que estamos ya acostumbrados, es fácil mirar a nuestros ancestros y verlos como seres primitivos. Pero en un documento publicado en la revista “Tendencias en Genética”, un investigador de la Universidad de Stanford llamado Gerald Crabtree afirma que el proceso evolutivo nos está haciendo en realidad cada vez más tontos, y que el coeficiente intelectual del ser humano está en declive después de alcanzar su máximo antes de que el hombre cazador/recolector dejase África.
¿La causa? La vida para el ser humano primitivo en los páramos era realmente dura, y sus genes estaban sometidos a una presión evolutiva tremenda, en un entorno en el que la supervivencia dependía de pequeñas virtudes. En el caso de los seres humanos, la inteligencia, era un factor clave para sobrevivir. El desarrollo de nuestras habilidades intelectuales y la optimización de miles de genes relacionados con la inteligencia ocurrieron probablemente en grupos dispersos antes de que nuestros antepasados dejasen África.
La civilización que apareció tras el desarrollo de la agricultura simplificó la supervivencia, relajando la presión evolutiva sobre el ser humano, y limitando la selección natural sobre las mutaciones relacionadas con la inteligencia. Crabtree estima que durante los últimos 3.000 años (aproximadamente 120 generaciones), los seres humanos hemos sufrido al menos dos mutaciones que han perjudicado nuestra inteligencia intelectual y emocional.
Un cazador que no fue capaz de encontrar una solución para encontrar comida y refugio seguramente muriese, y con él, todos sus posibles descendientes. Sin embargo, un ejecutivo del Wall Street moderno que cometiese un error conceptual similar recibiría un cuantioso bono y sería visto por las mujeres humanas como un compañero atractivo para tener descendencia. Si pudiésemos traer a nuestros días a un ateniense del año 1.000 a.C. comprobaríamos que en realidad sería uno de nuestros compañeros más inteligentes y emocionalmente estables de la sociedad actual.
Sin embargo, no todo el mundo coincide con el razonamiento de Crabtree. Steve Jones, un genetista del University College de Londres, cree que no hay datos suficientes que respalden esta teoría.
No importa la hipótesis. Solo muéstreme los datos. Y en este caso no los hay. Yo del mismo modo podría argumentar que las mutaciones han reducido nuestra agresividad, nuestra depresión y la longitud del pene también, pero ninguna revista divulgaría eso. ¿Por qué divulgaron el documento de Crabtree?
Crabtree también afirma que no importa cómo nuestras habilidades intelectuales se pudieron haber deteriorado durante los últimos milenios, ya que los avances tecnológicos convierten a estos cambios en algo insignificante.
Creo que algún día conoceremos cada una de los millones de mutaciones que han afectado a la inteligencia humana, y cómo cada una de esas mutaciones interaccionaron entre si y con otros elementos del entorno. En ese momento seremos capaces de eliminar las mutaciones que nos afectaron negativamente, haciendo al proceso de selección natural algo ya sin sentido.
Mientras que el pasado viernes todos estábamos pendientes del paso del asteroide de 45 metros 2012 DA14, en la región de Chelyabinsk (Rusia) se produjo la detonación en el aire de otro distinto, de unos 17 metros de diámetro y 10.000 toneladas, que causó daños materiales y heridas a unas 1.000 personas. Ocurrió unas horas antes del momento de máxima aproximación del 2012 DA14. Viajaba a 18 km/s (64.000 km/h) cuando explosionó en medio de una bola de fuego más brillante que el sol, a 20 km de altura.
La mayoría de los meteoritos se desintegran en la atmósfera, pero este era lo suficientemente grande como para que alguno de sus restos llegasen a chocar contra el suelo. Científicos de la Urals Federal University han informado de la recogida de 53 pequeños trozos del meteorito en las inmediaciones del lago Chebarkul. Este es el lago en el que apareció un agujero de 7 metros de diámetro en el hielo de su superficie. Inicialmente se pensó que el orificio fue consecuencia de la caída de uno de los fragmentos, pero tras rastrear el fondo del lago en esa zona, y no encontrar rastros del meteorito, se cree que no hay relación entre una cosa y otra. Los científicos de la Urals Federal University han declarado que los restos encontrados son condritas, el tipo más común de meteorito en el sistema solar. Los fragmentos van desde medio centímetro a un centímetro.
¿Por qué se produce una bola de fuego?
En el sistema solar hay cuerpos que se mueven a muy altas velocidades. Muchos lo hacen a una velocidad relativa de 40.000 km/h con respecto a nosotros. Cuando sacas la mano por la ventana en un coche desplazándose a una velocidad de 100 km/h notas la resistencia que el aire ejerce sobre la mano. A las astronómicas velocidades con las que ingresan a la atmósfera los meteoritos, esa misma resistencia hace que la temperatura aumente tremendamente en la superficie del cuerpo, produciendo su incandescencia y desintegración. Esa es la causa del incremento de luminosidad.
¿Por qué parece que explota a mitad de camino?
En realidad, explota. A consecuencia del incremento de la temperatura por la fricción contra la atmósfera, el hielo, metano helado y otras moléculas ricas en carbono del interior del meteorito se expanden fragmentando la roca y explotando.
¿Cuánta energía se liberó en la explosión?
Este es el punto más difícil de estimar en este momento. Se cree que unos 1015 J, o el equivalente a 300 kilotones (23 bombas atómicas de Hiroshima). Esto le convierte en el segundo acontecimiento de este tipo más grande registrado, después del de Tunguska (1908).
¿Por qué este evento, como el otro similar de Tunguska han ocurrido precisamente en Rusia?
No hay una especial afinidad por la aparición de estos bólidos sobre Rusia. En 2009 por ejemplo ocurrió otro similar en Indonesia. Estos acontecimientos ocurren cada pocos años, pero en la mayoría de las ocasiones sobre el océano, pasando desapercibidos. El caso de Tunguska es el más importante de los registrados. La razón los la que ambos han ocurrido en Rusia, es probablemente porque este país tiene una gran extensión de tierra.
¿Por qué no los vemos venir?
Porque son pequeños. Incluso los telescopios más potentes del mundo son incapaces de observar cuerpos tan pequeños hasta que no están ya demasiado cerca. Además en este caso venía desde la dirección del sol. Nunca se apuntan los telescopios en dirección al sol.
¿Cuanto queda para que uno realmente grande nos impacte y desaparezcamos todos de la faz de la Tierra?
El impacto de un meteorito como el que causó la extinción de los dinosaurios ocurre una vez cada unos cientos de millones de años. Este suceso es aleatorio, lo que significa, que no hay manera de predecirlo. En la actualidad hay programas de seguimiento y búsqueda de asteroides de gran tamaño, potencialmente peligrosos para vida en el planeta.
Hace 2 días, un usuario de reddit llamado jlitch publicaba esta fotografía de un extraño monstruo marino que presuntamente había capturado un amigo suyo en Nueva Jersey. La imagen muestra una especie de serpiente bastante más grande que un brazo humano y con aspecto de no pertenecer a este mundo. La fotografía se extendió por la red viralmente y en muchos foros se mostraba como una criatura alienígena. Este usuario, hoy mismo publicó una nueva imagen de la criatura. Es esta:
Ninguna de las dos imágenes contiene información EXIF, muestra inequívoca de que están editadas. En la primera de ellas la edición es evidente, bastando resaltar un poco los bordes para notarlo.
La criatura en sí, no es otra cosa que una lamprea marina, como un usuario de reddit ya comentó en el hilo original. La edición de la imagen seguramente tenía la finalidad de aumentar el tamaño del animal para hacerlo más espectacular. Efecto que por cierto, ha logrado con creces.
En un artículo de agosto de 2001 dejé claro que todo este tema de las abducciones era una patraña perpetrada por tres actores principales, David Jacobs, Budd Hopkins y John Mack, y que poco a poco se ha ido desinflando ante la evidencia de sus falsedades. Hoy en día ya nadie les da crédito. Pero este caso en concreto del avistamiento en la escuela Ariel, todavía tiene eco en los medios alternativos. Lo que le da valor sobre otras historias es que fueron 62 los testigos, y aunque todos eran niños, parece complicado que todos ellos hubiesen malinterpretado lo que vieron de la misma manera. En este extracto del documental “Extraterrestres” podemos ver alguno de los testimonios de estos niños.
La entrevista de este documental no tiene nada que ver con la original que Cynthia le hizo a los niños el día 20 de septiembre, sino que fue realizada por el propio John Mack y su ayudante dos meses después, y en la que evidentemente ha seleccionado y editado las partes que más le interesaban. En este documento del Instituto John E. Mack podemos comprobar este punto:
The goal of producing this video program is to preserve the historical record of this compelling case in a format that can be accessible to students and educators.
The program is being made from original Betacam footage that was shot between November 28 and December 6, 1994.
El objetivo de producir este vídeo es preservar el registro histórico de este convincente caso en un formato accesible para estudiantes y educadores.
El programa se realizó utilizando la toma original en Betacam, tomada entre el 28 de noviembre y y el 6 de diciembre de 1994.
La entrevista original de Cynthia es esta que os incluyo aquí, y como podéis escuchar vosotros mismos a partir del minuto 4, los testimonios de los niños no son ni mucho menos tan concluyentes como los del vídeo de John Mack. Salvo la niña blanca del primer vídeo y la niña negra del segundo, ninguno le vio la cara a la figura humana que bajó de la nave. La primera asegura que tenía grandes ojos negros. Esta misma niña es la que en el viseo de John Mack afirmaba que eran almendrados, inclinados y angulosos por los extremos. En este vídeo tomado solo 4 días después de lo sucedido, los describe más como si fuesen unas gafas de piloto. El resto de los niños no le vieron la cara, y afirmaban tenía el pelo largo y negro, llevaba un traje oscuro, e incluso que era regordete.
No se puede negar que la misión Curiosity está dando muchos titulares para los amantes de las teorías de la conspiración. Son innumerables ya las proclamas sobre OVNIs, flores, roedores y trozos de plástico que han inundado viralmente la blogosfera gracias a las fotografías obtenidas por este rover. Desde el pasado día 5 hay una más. Un extraño objeto de aspecto metálico clavado en una roca. ¿Qué puede ser esto?
De momento no se sabe. Parece más brillante que el resto de roca sobre la que se encuentra emplazado, y parece ser una prominencia real, ya que se aprecia su sombra. Puede tratarse de una zona de la piedra más dura que el resto, y que gracias a la erosión ha tomado una forma caprichosa. Pero ya pueden encontrarse teorías extrañas como que se trata del asa de una compuerta secreta, o un dedo alienígena. Veremos si la NASA toma más fotografías de este objeto y nos saca de dudas.
Según wikipedia, un conspiracionista es aquel que trata de explicar un evento o una cadena de eventos, sucedidos o todavía por suceder, ya sea percibidos o reales, comúnmente de importancia política, social, económica, o histórica, por medio de la existencia de un grupo secreto muy poderoso, extenso, de larga duración y, generalmente, malintencionado. Según ellos, los sucesos importantes en la historia han sido controlados por manipuladores que organizan los acontecimientos desde «detrás de escena» y/o con motivos nefastos o por lo menos egoístas.
Se autodefinen como “buscadores de la verdad”, y presentan características comunes como las siguientes:
Son arrogantes. Afirman basarse en hechos, son inquisidores, y se consideran en posesión de la verdad. Para ellos, los escépticos somos siempre borregos ignorantes, o lo que es peor, cómplices de la cúpula de poder, fuente de la totalidad de las atroces conspiraciones.
Son implacables. Son insistentes en la veracidad de una conspiración hasta el aburrimiento, independientemente de la escasez de evidencias, o de que éstas hayan sido ya desmontadas. En algunos casos, precisamente el hecho de haber sido ya desmontadas es la principal evidencia de la existencia de estas conspiraciones, y por ello los debunkers tratamos de desacreditar a los que las difunden utilizando cualquier tipo de artimañas oscuras y malintencionadas.
Son incapaces de responder a lo que se les pregunta. Para ser personas que abiertamente afirman cuestionarse todo, presentan grandes carencias a la hora de responder a las cuestiones que les planteamos los escépticos. Pero eso sí, los conspiracionistas carecen por completo de capacidad de síntesis, y para expresarse redactan párrafos de una extensión que disuade su lectura.
Suelen repetir las mismas frases una y otra vez. Expresiones como “¿quién se beneficia de esto?”, o como “una vez que hemos eliminado lo imposible, lo que queda, aunque improbable, tiene que ser la verdad” de Conan Doyle, son frecuentemente utilizadas por los conspiracionistas. Ambas frases tratan de eliminar su responsabilidad ante las conclusiones a las que llegan sus proclamas.
Son incapaces de aplicar o entender el principio de la navaja de Occam. Los teóricos de la conspiración nunca tienen en cuenta que las pequeñas incongruencias en las explicaciones que rechazan, son mínimas en comparación con las enormes vacíos de la historia alternativa que plantean.
Son arbitrarios al seleccionar evidencias. Un conspiracionista jamás utilizará una fuente respetable, ni una revisión por pares, ni un argumento científico. En cambio, sí que usará los argumentos esgrimidos en un video de youtube, portal en el que todas las conspiraciones ven la luz. Y hacen esto porque tienen la “mente abierta”, no como los escépticos, que siempre nos negamos a admitir las evidencias más irrefutables.
Nunca se retractan. No verás nunca a un conspiracionista admitir que alguna de sus proclamas estaba equivocada, o que un escéptico la haya desacreditado. Cuando alguien les puntualiza que algo ya está desmontado desde hace tiempo, recurren a la técnica de la inundación, que consiste en abrumar aportando un nuevo montón de datos, relacionados o no con el tema en cuestión, para no reconocer su error, y poder huir entre la confusión.
Siempre llegan a la misma conclusión. Tienen una habilidad especial para identificar, con razón o sin ella, partes que no encajan en una explicación oficial. Utilizan estas partes que no encajan para rechazar la totalidad de la explicación, lo que para ellos constituye una evidencia irrefutable de la existencia de una conspiración. Hacen esto sin tener en cuenta la importancia de las piezas que no encajan, o si realmente encajan o no.
Si hubo una conspiración, ¿por qué no puede haber más? Referencian casos como los seis de Birmingham, la matanza de Bolonia, la carta de Zinoviev y alguna otra para validar sus teorías, proclamando que no es la primera vez que una conspiración se fragua, sin pararse a pensar que las conspiraciones que están planteando son mucho más complejas e improbables que las que utilizan de referencia.
Siempre ven la conspiración detrás de todo. Nada más explotar una bomba, nada más aparecer un cadáver, la misma gente aparece con las mismas teorías, proclamando que hay muchas preguntas sin respuesta.
Pero a pesar de todo los queremos. La vida sería mucho más aburrida sin los conspiracionistas, que aunque daltónicos, siempre tratarán de tomarse la pastilla roja.
Y el tercer ángel los siguió, diciendo a gran voz: Si alguno adora a la bestia y a su imagen, y recibe la marca en su frente o en su mano, él también beberá del vino de la ira de Dios, que ha sido vaciado puro en el cáliz de su ira; y será atormentado con fuego y azufre delante de los santos ángeles y del Cordero; y el humo de su tormento sube por los siglos de los siglos. Y no tienen reposo de día ni de noche los que adoran a la bestia y a su imagen, ni nadie que reciba la marca de su nombre.
Apocalipsis 14:9-11
Una lectora del blog llamada Johanny Rodriguez me envía una consulta sobre un correo que está circulando en la actualidad en el que se alerta sobre la obligatoria implantación de un microchip antes de marzo de 2013, y que ya fue profetizada como la marca de la bestia con la que serán señalados los seguidores del maligno. Buscando en internet me encuentro con este vídeo de una periodista argentina (Anabela Ascar), tratando este tema para un medio de ese país.
Nada de lo que se dice en el vídeo, ni las diversas variantes de correos que circulan por la red es cierto. Los rumores sobre la obligatoriedad de la implantación de estos chips en los seres humanos son tan antiguos como la propia existencia de este tipo de aparatos. Los bulos sobre la reforma en la legislación sanitaria de los Estados Unidos que obligaría a implantar estos chips data de la época de la administración de Clinton. Este nuevo rumor es tan falso como los anteriores.
El texto que circula por internet proviene de un borrador que nunca llegó a convertirse en ley, y que por tanto es irrelevante. Se trata del documento HR 3200, página 1001:
La Secretaría establecerá un registro de dispositivos médicos a nivel nacional (en adelante referido como “registro”) para facilitar el acceso a la información de cada paciente al que se le ha aplicado un dispositivo de clase III o de clase II implantable.
El texto no se refiere a la obligatoriedad de implantar ningún tipo de dispositivo en los ciudadanos, sino a la necesidad de mantener un registro que permita al Departamento de Salud recopilar datos de los dispositivos médicos utilizados en los pacientes, como marcapasos, con el fin de hacer seguimiento de su eficacia y para poder avisar a los enfermos en caso de que el fabricante detecte un defecto potencialmente peligroso para los portadores.
Hace algo más de un mes un usuario de youtube llamado Mauricio Ruiz, subió un vídeo que se hizo muy popular durante un par de semanas. En él aparecía un objeto luminoso en el exterior de un avión, aparentemente en vuelo. El objeto permanecía en una posición relativa al avión constante, por lo que el autor afirmaba que estaba volando a la misma velocidad que el jet. Para descartar la posibilidad de que se tratase del reflejo de una fuente luminosa del interior, Mauricio pasaba la mano por delante del cristal y la luz se seguía viendo. Incluso hay un momento en el que ésta desaparece repentinamente. ¿Qué podría ser esto? Miradlo vosotros mismos:
En su momento estuve tratando de averiguar qué podría ser este objeto y no encontré ninguna explicación que me convenciera. Pero ayer tuve que tomar un avión a Milán, y al mirar por la ventana me quedé anonadado al ver un objeto similar. Ocurrió en la maniobra de aproximación al aeropuerto de destino. Es increíble: yo, un escéptico, ¡estaba viendo un OVNI! Por un momento la cabeza se me llenó de demonios. ¿Y si Dios también existe? ¿Y si la Tierra ahora resulta que es hueca? ¿Y si realmente el 21 de diciembre sí que saltamos a la quinta dimensión? ¿Y si existen las hadas y los unicornios? Lo malo, es que todos los fantasmas desaparecen cuando se enciende la luz. Y se encendió. Mirad lo que era realmente. ¿Y si Mauricio también se dio cuenta y a él se le olvidó grabar esa parte? Quién sabe.
La amalgama es una aleación de mercurio con varios metales, utilizada en reconstrucciones dentales. Normalmente contiene un 50% de mercurio y el resto está compuesto de plata, estaño y cobre. Ha sido usada desde hace más de 150 años en odontología, y todavía hoy se usa. Durante los últimos años se ha levantado una gran controversia acerca de los peligros para el organismo que conlleva tener en la boca empastes de amalgama. ¿Por qué? Porque a temperaturas mayores de 40º, el mercurio produce vapor, y parte de este vapor de mercurio es inhalado y absorbido por la sangre, y otro pequeño porcentaje es diluido en la saliva, que también en parte es ingerida y absorbida en el intestino.
Por todo ello, parece que ponerse en la boca unas piezas compuesta en parte por mercurio, un lugar donde frecuentemente introducimos comidas a temperaturas en torno esos 40 grados, parece que no es una de las mejores ideas posibles. Y entonces, ¿por qué se usa y por qué se sigue usando? Pues porque tiene unas propiedades de maleabilidad, estabilidad y coste adecuadas para su uso en la obturación de perforaciones dentales provocadas por caries. Hoy en día existen otras alternativas, como los empastes cerámicos y de resina, que son de tonalidad blanca por lo que además de más seguros, son más estéticos. Por ello, la amalgama ha pasado a segundo plano, incluso en algunos países se ha prohibido.
El mercurio es un elemento que se encuentra en el aire, el agua y el suelo. Existe en varias formas. También se combina con otros elementos para formar polvos o cristales. El mercurio se encuentra en muchos productos. El mercurio metálico se utiliza además de en los empastes, en termómetros y pilas. Las sales de mercurio pueden utilizarse en cremas y pomadas para la piel. También se usa en muchas industrias.
El mercurio en el aire se asienta en el agua. Puede pasar a través de la cadena alimenticia y acumularse en el pescado, los mariscos y los animales que comen pescado. El sistema nervioso es sensible a todas las formas de mercurio. Una vez dentro del cuerpo humano, el mercurio funciona como una neurotoxina, interfiriendo con el cerebro y el sistema nervioso. La exposición al mercurio puede ser particularmente peligrosa para las mujeres embarazadas y los niños pequeños. Se ha llegado incluso a relacionar los niveles altos de mercurio en niños con problemas de TDAH, aunque los estudios que se han realizado al respecto no han encontrado una correlación entre ambas cosas (ver tercera referencia).
En ese estudio, los investigadores buscaban comprender si una mayor exposición al mercurio antes del nacimiento (a través de las madres) llevaba a más problemas conductuales en los niños. Los investigadores observaron a niños de 8 años de edad del área de New Bedford, Massachusetts, nacidos entre 1993 y 1998. New Bedford es una comunicad de pescadores, donde el consumo de pescado es mayor que la media, y consecuentemente, el porcentaje de mercurio ingerido al tomar pescado también sería mayor. Se midieron los niveles de mercurio de las madres de los niños (421 mujeres en total), o respondieron a preguntas sobre su consumo de pescado en el embarazo (515 mujeres).
Para determinar si los niños mostraban señales de síntomas de TDAH, los investigadores les administraron pruebas y observaron informes de sus maestros.
El diseño del estudio no permitió a los investigadores identificar el porcentaje de niños que realmente tenían problemas conductuales. El resultado arrojó que los hijos de las madres que comían más de dos porciones de pescado por semana en realidad tenían más probabilidades de no presentar señales de síntomas de TDAH. Pero no está claro qué tipos de pescados consumían las madres, ni si el pescado tenía un alto contenido de mercurio.
El estudio, por tanto, no prueba que los niveles de mercurio en las madres y los problemas conductuales en los niños estén relacionados.
Partiendo de la base de que cualquier concentración de mercurio es tóxica, es imposible evitar la exposición a este elemento. Se han definido unos valores admisibles de exposición al mercurio tales que los efectos sobre el organismo son mínimos. Ahora bien, estos valores dependen de la organización que los publica. Por ejemplo, para la EPA (Agencia de Protección Ambiental) la dosis admisible es de 0,1 microgramo por kilo de peso del sujeto y por día. La FDA (Food and Drug Administration) lo fija en 0,4 microgramos por kilo, y la ATSDR (Agency for Toxic Substances and Disease Registry) en 0,3.
En 1995 un estudio dirigido por Berdouses midió que la cantidad media de mercurio liberado en una boca con empastes de amalgama era de 0,03 microgramos por día. Es decir, para alcanzar los niveles tóxicos, el sujeto debería de pesar 100 gramos. Otros estudios han observado valores mayores, de hasta 9 microgramos por día, lo que ya sí sería peligroso. Masticar chiche o tomar bebidas ácidas incrementa la concentración de mercurio en la saliva.
Existe un organismo llamado International Academy of Oral Medicine and Toxicology (http://iaomt.org/) que está realizando una campaña especialmente crítica contra estos implantes. Uno de sus vídeos, titulado los dientes humeantes, es especialmente turbador. En él, se utiliza una muela con un empaste de amalgama, que se mete en un recipiente de agua caliente y se pone delante de una pantalla fluorescente mientras que se ilumina con luz ultravioleta. Se observa un importante flujo de vapor saliendo de la pieza, lo que para los autores del vídeo es una evidencia de la cantidad de vapor de mercurio que se libera en estos empastes.
Sin embargo este vídeo está lleno de incorrecciones, ya que el vapor de mercurio es mucho más pesado que el aire y por tanto al evaporarse no puede ir hacia arriba, sino que caería hacia el suelo. Lo que se ve el el vídeo es la evaporación del propio agua que ha quedado en la pieza dental al sumergirlo para calentarlo. Así lo afirma el Dr. James Laidler en su blog quackfiles.blogspot.com, desmontando esta falacia.
En resumen, si puedes elegir, utiliza empastes cerámicos o de resina, pero si tienes empastes de amalgama, no te vuelvas loco. No está demostrado que sean más perjudiciales para la salud que comer atún varias veces por semana.
Esta entrada no está dedicada al hijo feo de una señora llamada Luisiana, sino a un presunto alien, fotografiado por un cazador de ciervos a finales del 2010 en un bosque del estado norteamericano de dicho nombre. Esta foto se ha convertido en un clásico, y con toda seguridad la habréis visto en alguna ocasión.
Apareció por primera vez en un hilo del foro sobre cacería llamado archerytalk.com, iniciado por el usuario Hillbilly Willi. Para ver las fotografías hay que registrarse, por lo que os las incluyo aquí tal como están en origen, por si queréis ahorraros el tedioso proceso de daros de alta. Se puede hacer click sobre ellas para verlas en grande. Las fotografías fueron tomadas por una cámara de disparo automático (por detección de movimiento quizá), fijada a un árbol.
No sé qué pensar sobre esto, compañeros… Hoy revisé mi cámara y esto es lo que encontré. La tierra enfrente de la cámara estaba revuelta, la cámara que apuntaba al sendero había sido arrancada, y las bridas que la sujetaban al árbol estaban rotas. La cámara estaba en el suelo a unos 3 metros de donde la fijé. Había restos de corteza en el suelo, como si algo la hubiese arrancado al tratar de quitar la cámara del sitio en el que estaba colocada. Esta es la única foto que tomé de esa cosa. La segunda foto es de un cervatillo que capté unos días antes, solo para que la toméis como referencia. Mientras que observaba esto in situ, en una zona del bosque a más de un kilómetro de la salida, me asusté un poco. La sangre se me heló. Todavía me dan escalofríos. ¿Qué pensáis de esto?
Hillbilly Willi
Este mismo usuario, unos días después añadió al hilo otras tres fotos más, tomadas con la misma cámara.[1][2][3]
Nos centramos en la imagen 2. Es esta:
La toma es de un día intermedio entre las dos imágenes anteriores. Si nos fijamos en el arbusto de la izquierda, vemos que algo raro ocurre con él. Haced click en la siguiente imagen para verla en grande.
Vemos que el día 30, las hojas recuperan milagrosamente la misma disposición que tenían en el día 21. Incluso algunas que el día 27 habían caido, tres días después volvieron a aparecer, creciendo a una velocidad asombrosa.
No hace falta ser muy listo para notar que la foto del alien está editada utilizando alguna otra fotografía que se disparó al mismo cervatillo del día 21. Posiblemente una toma frontal del mismo, y desde ahí se editó la imagen con photoshop. La textura de la piel del álien es la misma que la del ciervo, e incluso los brazos recuerdan la forma de las patas delanteras del animal.
Si miramos más de cerca, podemos ver los detalles de un blending realizado con photoshop, cosa que no ocurre con la cabeza del ciervo, por ejemplo.
Y si todavía quedan dudas, solo hay que comprobar la información EXIF de las fotografías (su ausencia, más bien)para comprobar que han sido editadas. Incluso la resolución es distinta. La foto del ciervo es de 1.797×1.348 pixels, mientras que la del alien es de 1.705×1.279, algo inaudito, si han sido realizadas con la misma cámara.
En resumen, un burdo fake, que a pesar de todo, aun perdura.
![[1]](http://img.photobucket.com/albums/v351/Jovah/PICT0136.jpg){kind=link}
![[2]](http://img.photobucket.com/albums/v351/Jovah/PICT0137.jpg){kind=link}
![[3]](http://img.photobucket.com/albums/v351/Jovah/PICT0138_cropped.jpg){kind=link}