Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • @ mescalero:

    Yo me he traumatizado :terror:

  • Pongo como ejemplo el mundo jurídico porque aquí podemos argumentar cuanto queramos y tan amigos, porque nuestras creencias o opiniones no tienen consecuencias ni trascendencia. Pero en ese mundo sí las tiene.
    Como muestra pongamos un caso: sois responsables de la policía y os veis en un caso de asesino en serie, que rapta niñas, abusa de ellas por un tiempo y finalmente las mata. En esto os llega una vidente diciendo que sabe, o que ha «percibido» dónde está la niña. Vosotros no creéis en ese percepción extrasensorial y no le hacéis caso. Pero enseguida llega la tentación, esa voz que dice: «Es tanto lo que está en juego, y es tan condenadamente fácil, sólo tendría que mandar una pareja de agentes a esa dirección…» Pero claro, eso sería alimentar la superchería y quedar en evidencia cuando se confirmarse el absurdo. Por ello sois fuertes, sois consecuentes y no cedéis.
    Pero lo imposible ocurre y al cabo de los días encuentran el cadáver de la niña en esa precisa dirección o emplazamiento. Aquí no se trata ahora de «ay, si yo hubiera hecho…», no, es todavía peor, porque si seguís siendo consecuentes con vuestra certeza absoluta, ahora tendréis además que detener a la vidente. La razón es clara: si no existe la percepción extrasensorial, sólo podía saber de tal dirección o emplazamiento por medio del asesino.
    Las verdades absolutas están muy bien en la teoría, pero cuando tengas que arrastrar sus consecuencias de por vida, igual ya no lo son tanto.

  • mescalero dijo:

    es que con esto no puedo

    https://www.youtube.com/watch?v=2X7XB1sUGTg

    :-D :-D :-D

  • @ mescalero:

    Joer mescalero, ya me están doliendo los oidos, pero sí, se han superado…con mucho, pero con mucho, lo más patético que he visto en largos años…»Caudillo de los católicos que viste de blanco…» :suicidio: :suicidio: :suicidio: :suicidio:

    ¡Que factura!, ¡que postproducción!, ¡que arte!!!

    luciano dijo:

    Con los OVNIs es completamente distinto. Lo mejor que se puede decir es que no hay evidencia, y eso dandoos mucha cancha, porque si por ejemplo hace mil años hubiera descendido una nave sobre el altiplano Chileno, por ejemplo, ante los ojos de los nativos, ¿qué aceptaríais como prueba? ¿una leyenda, una tradición oral, representaciones en dibujos, en esculturas…? No aceptaríais nada de eso, por lo tanto no es que no haya pruebas, es que no puede haberlas. De hecho, si ahora mismo sucediera, ¿sabríais reconocer ese caso en particular entre toda la maraña de bromas, malentendidos y falsificaciones? Pues bastaría que a menos de 20 km de allí se hubiera lanzado un globo sonda y ya la habriamos jodido.

    Vamos, que estás deacuerdo en que hay que comprobar si lo que se ve resulta ser lo que se dice…aunque a usted parezca bastarle es testimonio de un inca de hace miles de años… :facepalm:

    Por otro lado, si tanta maraña de falsificaciones hay, no se ufane, es cuestión de mirarlas, como en esta página, y no cacarear a los cuatro vientos ¡et´s, et´s!, además de que constituye una clara demostración, de como al igual que hay crucifijos, hay avistamientos; puestos a creer, igualmente tarde o temprano tendrás necesidad de pruebas, y las encontrasrás: «Iconografía ovnistiana» XD

  • luciano dijo:

    Las verdades absolutas están muy bien en la teoría, pero cuando tengas que arrastrar sus consecuencias de por vida, igual ya no lo son tanto.

    Pues apúntese el cuento. Si quiere le cuento otro.

    Iba un tipo caminando por la calle a tronpicones de tanto mirar el cielo, cuando de un taxi salieron una panda de talibanes, que lo introdujeron en el vehículo y se lo llevaron.

    La policía recibio el soplo de una afamada adivina de que los secuestradores se encontraban en determinada dirección. La visión resultó ser equívoca porque ese día los campos telúricos estaban influenciados por HAARP…(es una historia de hace unos años)…pero enseguida le llegó otra, que recomendaba buscar en otro sitio. Tampoco resultó efectiva porque ese día la pitonisa no había dormido bien, y es imprescindible el adecuado reposo de la mente para trabajar con sus funciones de conectividad. En el decimo segundo piso recomendado, dos semanas después, se encontraron ropajes árabes y pedazo de orgonita. La pitonisa supo enseguida que se trataba de una abducción.

    El caso sigue abierto, pues la policía manifiesta no poder acudir a Ganímedes con los actuales medios a su disposión. Otro éxito de nuestra pitonisa, que tiene una resolución de casos del 100%.

    P.D.: ¿Es necesario tan desagradable e innecesario ejemplo?, ¿si?, ¿no le dá para mas la cabecita?…

  • @ Tru:
    Estas cayendo hacia el lado oscuro de la fuerza, moderate.

  • @ Tru:

    ¡Bien Maestro. No sé que esperan los del Nóbel para darle lo que se merece! :-D

  • luciano dijo:

    Como muestra pongamos un caso: sois responsables de la policía y os veis en un caso de asesino en serie, que rapta niñas, abusa de ellas por un tiempo y finalmente las mata. En esto os llega una vidente diciendo que sabe, o que ha “percibido” dónde está la niña. Vosotros no creéis en ese percepción extrasensorial y no le hacéis caso. Pero enseguida llega la tentación, esa voz que dice: “Es tanto lo que está en juego, y es tan condenadamente fácil, sólo tendría que mandar una pareja de agentes a esa dirección…” Pero claro, eso sería alimentar la superchería y quedar en evidencia cuando se confirmarse el absurdo. Por ello sois fuertes, sois consecuentes y no cedéis.
    Pero lo imposible ocurre y al cabo de los días encuentran el cadáver de la niña en esa precisa dirección o emplazamiento.

    Ese episodio que relatas no ha sucedido jamás, al contrario, en los casos en que la policía ha investigado ese tipo de advertencias ha perdido el tiempo. Eventualmente el que lo señala es porque sabe algo. El que dice lo contrario está fomentando la creencia en supercherías.

  • luciano dijo:

    Digo que con los ovnis es distinto porque no conozco un rango de probabilidad aceptado y consensuado, e incluso dudo que tengamos datos suficientes para establecer ese rango. Decir que cada vez que se ha demostrado que un OVNI no es una nave extraterrestre es una evidencia en contra me suena un poco como a decir que cada día que no me he muerto es una evidencia de que soy inmortal.

    El secreto de la inmortalidad es llegar vivo al día siguiente ;-)

    De todos modos igual se aplica el razonamiento inadecuado, y lo digo contraponiendo el que es o debería ser el mejor o más infalible, que sería el jurídico.

    ¿Perdón? El sistema jurídico es notablemente poco fiable.

    En este sistema el peso de un testimonio es notable, a pesar de que esto puede tener una incidencia atroz sobre la vida de una persona, su reputación, etc. En este sistema, cuando se presenta y acepta una prueba, corresponde a la parte contraria demostrar que es falsa, o está manipulada, para invalidarla. Si le hablamos a un juez de un caso donde se le podrían presentar millones de testimonios, de fotografías, videos, huellas sobre el terreno y demás, creería que es un chollo.

    Y por eso los jueces no son científicos. En ciencia, tres hombres no hacen un tigre (parafraseando el cuento indio): hay millones de testimonios disponibles de que Dios es real, y también de que lo es Alá. Ni unos ni otros demuestran tal realidad. Las fotografías y vídeos sin contrastar y sin obtención rigurosa no sirven en ciencia (y me atrevería a decir que un juicio tampoco suelen servir de mucho).
    Como recomendación, la próxima vez que quieras poner un ejemplo de sistema con criterio racional evita referirte a los sistemas legales.

  • @ luciano:

    Digo que con los ovnis es distinto porque no conozco un rango de probabilidad aceptado y consensuado, e incluso dudo que tengamos datos suficientes para establecer ese rango.

    El mismo argumento se puede aplicar con la existencia de unicornios o el monstruo del lago Ness, sigo sin ver la diferencia.

    Decir que cada vez que se ha demostrado que un OVNI no es una nave extraterrestre es una evidencia en contra me suena un poco como a decir que cada día que no me he muerto es una evidencia de que soy inmortal.

    De la misma manera que si uno realiza un experimento para medir la desintegración de protones con una cantidad de hidrógeno dada y durante un tiempo determinado, y no observa nada, está obligado a aumentar la cota inferior del tiempo de vida medio del protón. (Nota: su ejemplo no va mal encaminado, ya que el experimento de «observar que uno mismo está vivo» aumenta la cota inferior de la esperanza de vida propia, sin embargo ha de tener en cuenta que para este cálculo ha de añadir la esperanza de vida media de vida de otras personas en aprox. la misma situación que usted, lo cual afecta a la estimación que esté haciendo).

    En este sistema, cuando se presenta y acepta una prueba, corresponde a la parte contraria demostrar que es falsa, o está manipulada, para invalidarla.

    Ahí hace usted trampa, ya que presupone que la prueba ya ha sido aceptada. ¿Y si suponemos que el acusado realizara la siguiente afirmación?

    Me parece que en ese caso es el acusado el que tendría que aportar la veracidad de su afirmación…
    De la misma forma, y sin recurrir a un ejemplo tan extremo como el anterior, es el acusado el que ha de proporcional a alguien que confirme su coartada, y no es la policía la que busca a alguien que se la confirme. Es decir, el testimonio aislado y sin pruebas no es válido.

    Las verdades absolutas están muy bien en la teoría, pero cuando tengas que arrastrar sus consecuencias de por vida, igual ya no lo son tanto.

    ¿No habíamos quedado en que la ciencia habla de probabilidades altas de certidumbre y no de verdades absolutas?

  • Elfumador dijo:

    He estado buscando información sobre la cabeza de Tecaxic-Calixtlahuaca pero no he encontrado mucho. ¿Habrá algún enlace que me recomienden? ¿En vuestra opinión creen que cuente como evidencia de una posible visita de romanos a centroamérica en la antigüedad? ¿Hay más evidencia que soporte esta hipótesis, o lo más probable es que se trate de otro fraude?
    Saludos.

    El el link que mencionas explican como primera posibilidad que haya sido una broma, con nombre y apellido, citan como el autor a un arqueólogo llamado Hugo Moedano. Si sopesamos las otras que hablan de supuestos acontecimientos históricos incomprobables, como la llegada de una nave romana extraviada en el mar, diría que la primera es la opción más creíble, el problema es que todos los participantes han fallecido y no se puede corroborar.

  • luciano dijo:

    Pongo como ejemplo el mundo jurídico porque aquí podemos argumentar cuanto queramos y tan amigos, porque nuestras creencias o opiniones no tienen consecuencias ni trascendencia. Pero en ese mundo sí las tiene.

    Como ya he indicado, el mundo jurídico es un ejemplo bastante malo.

    Como muestra pongamos un caso: sois responsables de la policía y os veis en un caso de asesino en serie, que rapta niñas, abusa de ellas por un tiempo y finalmente las mata. En esto os llega una vidente diciendo que sabe, o que ha “percibido” dónde está la niña. Vosotros no creéis en ese percepción extrasensorial y no le hacéis caso. Pero enseguida llega la tentación, esa voz que dice: “Es tanto lo que está en juego, y es tan condenadamente fácil, sólo tendría que mandar una pareja de agentes a esa dirección…” Pero claro, eso sería alimentar la superchería y quedar en evidencia cuando se confirmarse el absurdo. Por ello sois fuertes, sois consecuentes y no cedéis.
    Pero lo imposible ocurre y al cabo de los días encuentran el cadáver de la niña en esa precisa dirección o emplazamiento. Aquí no se trata ahora de “ay, si yo hubiera hecho…”, no, es todavía peor, porque si seguís siendo consecuentes con vuestra certeza absoluta, ahora tendréis además que detener a la vidente. La razón es clara: si no existe la percepción extrasensorial, sólo podía saber de tal dirección o emplazamiento por medio del asesino.

    También hay otra opción: que dijera un sitio y acertara por casualidad. Además, sería una vidente muy extraña la que afirmara con precisión el sitio en donde se encuentra el cadáver: tienen por costumbre dar información (notablemente vaga) sobre cómo es el sitio.

    Las verdades absolutas están muy bien en la teoría, pero cuando tengas que arrastrar sus consecuencias de por vida, igual ya no lo son tanto.

    Las verdades absolutas lo son independientemente de sus consecuencias. Si se demuestra fehacientemente que la velocidad de la luz es un límite insuperable habrá que acostumbrarse al hecho de que probablemente jamás abandonaremos este sistema solar. Puede resultarte más o menos tolerable, pero al universo le importan un bledo tus sentimientos :-)

  • Nedu dijo:

    mescalero dijo:
    es que con esto no puedo

    https://www.youtube.com/watch?v=2X7XB1sUGTg

    ¿Estas seguro de que quieres ver eso?
    ¿Cual será la probabilidad de tener 7 hijas y a la vez todas tan poco agraciadas?

  • @ luciano:
    Es obvio que entiendes, más o menos, como funciona el proceso científico. Pero hay un error fundamental, lo estás hacendó al revés. Tu estas construyendo una explicación lógica (y contraria a la razón) para sustentar lo que das por evidencia de un “objeto fantástico”.

    Lo razonable es que ante la ausencia total de evidencias de vida ET, si veo un objeto suspendió en el aire, es lógico suponer que se trata de un globo, un ave, un avión, una cometa, un relámpago esferoidal o algo parecido. También es lógico entender que a falta de referencias es muy difícil determinar la altura, el tamaño e incluso el color del objeto.

  • Nomar dijo:

    ¿Estas seguro de que quieres ver eso?
    ¿Cual será la probabilidad de tener 7 hijas y a la vez todas tan poco agraciadas?

    :suicidio: :-D

  • mescalero dijo:

    es hasta siniestro. parece de una peli de miedo serie b de los 70′

    He visto 5 segundos del primer video y me has amargado el domingo, maldito #4%32**#!! :-D

    Te condeno a ver esta vieja horrible … :-D

  • Nomar dijo:

    Nedu dijo:
    mescalero dijo:
    es que con esto no puedo
    https://www.youtube.com/watch?v=2X7XB1sUGTg

    ¿Estas seguro de que quieres ver eso?
    ¿Cual será la probabilidad de tener 7 hijas y a la vez todas tan poco agraciadas?

    Hombre, la morenita del centro tiene un apre… Espera, creo que esto ya se habló una vez, y creo que las mozas eran las mismas aunque con otro «trabajo» en vídeo. Eso, o estoy en pleno déjà-vu desos… :terror:

  • Tengo que conferasos algo:
    Yo mo soy LCC (—————————), solo soy un troll, asi que tranquilizaros.
    Os abandono porque me tengo que ir a trollear a otra parte. Ultimamente me resultais aburridos.
    ¡¡SATANAGNUS, SE VA, CIAO BAMBINOS!!

    [editado por admin. Norma 3]

  • @ Satanagnus:

    gracias

  • luciano dijo:

    Digo que con los ovnis es distinto porque no conozco un rango de probabilidad aceptado y consensuado, e incluso dudo que tengamos datos suficientes para establecer ese rango.

    No hay suficientes datos para establecer ese rango. Igual que con los unicornios, hadas y duendes.

    Decir que cada vez que se ha demostrado que un OVNI no es una nave extraterrestre es una evidencia en contra me suena un poco como a decir que cada día que no me he muerto es una evidencia de que soy inmortal.

    Bueno, Someone ya te respondió.

    De todos modos igual se aplica el razonamiento inadecuado, y lo digo contraponiendo el que es o debería ser el mejor o más infalible, que sería el jurídico.

    No es el más infalible. El que mejores resultados ha dado es el método científico, no el método jurídico. Te recomiendo este enlace, es muy bueno sobre el tema:

    https://www.youtube.com/view_play_list?p=1BF973627C7B3C76

    En este sistema el peso de un testimonio es notable, a pesar de que esto puede tener una incidencia atroz sobre la vida de una persona, su reputación, etc.

    Por eso es que no es el más infalible. En ciencia no se aceptan testimonios sin pruebas que los sustenten. Como dice DeGrasse-Tyson, el testimonio personal es el nivel más bajo de evidencia.

    En este sistema, cuando se presenta y acepta una prueba, corresponde a la parte contraria demostrar que es falsa, o está manipulada, para invalidarla.

    1. No hay ninguna prueba que se haya aceptado como válida en cuanto al fenómeno ovni. Bueno, tal vez solo haya sido aceptada por algunos ufólogos. Pero ellos aceptan cualquier cosa que confirme sus fantasías.

    2. Para que sea aceptada, le corresponde al que afirma el demostrar lo que afirma. No le corresponde a la parte contraria refutarla. Si yo digo que soy contactado telepáticamente por Monesvol, me corresponde a mí demostrarlo, no a los demás refutarme.

    Si le hablamos a un juez de un caso donde se le podrían presentar millones de testimonios,

    Afortunadamente los jueces no son científicos. En ciencia, como ya dije, un testimonio que no esté avalado por pruebas no cuenta. Sino fíjese en la Edad Media, cuando las mujeres perdían su virginidad «misteriosamente» y le echaban la culpa a los demonios íncubos que venían a violarlas en sus sueños.

    de fotografías, videos,

    Hay fotografías y videos de ovnis. Hasta ahora no he visto ninguna foto o video de una nave espacial extraterrestre real. Y un ovni, es eso, que no ha sido identificado. Bien podría ser una nave alien, un fenómeno atmosférico, un globo, un fake, o un duende volador. ¿Que esto último no es posible? No podrías demostrarme que no… :silba:

    huellas sobre el terreno

    ¿Te refieres a un circulito en donde no crece hierba? ¿A eso le llamas huella?

    y demás, creería que es un chollo.

    En realidad no creo que haya mucho más. Has enumerado las «pruebas» de las que se valen los ufólogos para seguir con su negocio.

    luciano dijo:

    Pongo como ejemplo el mundo jurídico porque aquí podemos argumentar cuanto queramos y tan amigos, porque nuestras creencias o opiniones no tienen consecuencias ni trascendencia. Pero en ese mundo sí las tiene.

    Gracias a los dioses que los científicos no usen el método jurídico.

    Como muestra pongamos un caso: sois responsables de la policía y os veis en un caso de asesino en serie, que rapta niñas, abusa de ellas por un tiempo y finalmente las mata. En esto os llega una vidente diciendo que sabe, o que ha “percibido” dónde está la niña. Vosotros no creéis en ese percepción extrasensorial y no le hacéis caso. Pero enseguida llega la tentación, esa voz que dice: “Es tanto lo que está en juego, y es tan condenadamente fácil, sólo tendría que mandar una pareja de agentes a esa dirección…” Pero claro, eso sería alimentar la superchería y quedar en evidencia cuando se confirmarse el absurdo. Por ello sois fuertes, sois consecuentes y no cedéis.
    Pero lo imposible ocurre y al cabo de los días encuentran el cadáver de la niña en esa precisa dirección o emplazamiento. Aquí no se trata ahora de “ay, si yo hubiera hecho…”, no, es todavía peor, porque si seguís siendo consecuentes con vuestra certeza absoluta, ahora tendréis además que detener a la vidente. La razón es clara: si no existe la percepción extrasensorial, sólo podía saber de tal dirección o emplazamiento por medio del asesino.

    Bonito ejemplo. El problema es que no es real. Los adivinos difícilmente te van a dar la dirección, solo te darán descripciones muy vagas del lugar y que se pueden corresponder con cualquier otro. Y obviamente si sucediera y la atina es razonable detenerla, no hay que descartar que haya recibido información por parte de un tercero. ¿No lo harías tú?

    Las verdades absolutas están muy bien en la teoría, pero cuando tengas que arrastrar sus consecuencias de por vida, igual ya no lo son tanto.

    Eso ya lo respondió Someone. Saludos.

  • Salinas Julian dijo:

    Elfumador dijo:

    Por cierto, ¿alguno tendrá el documental completo al que pertenece la escena de las niñas musulmanas?

    https://www.youtube.com/watch?v=oat_iFkVTU0&list=PLC90CE10E8832D736

    Gracias por el playlist, justo estaba buscándolo subtitulado :bueno:

  • CarlosR dijo:

    Elfumador dijo:

    He estado buscando información sobre la cabeza de Tecaxic-Calixtlahuaca pero no he encontrado mucho. ¿Habrá algún enlace que me recomienden? ¿En vuestra opinión creen que cuente como evidencia de una posible visita de romanos a centroamérica en la antigüedad? ¿Hay más evidencia que soporte esta hipótesis, o lo más probable es que se trate de otro fraude?
    Saludos.

    El el link que mencionas explican como primera posibilidad que haya sido una broma, con nombre y apellido, citan como el autor a un arqueólogo llamado Hugo Moedano. Si sopesamos las otras que hablan de supuestos acontecimientos históricos incomprobables, como la llegada de una nave romana extraviada en el mar, diría que la primera es la opción más creíble, el problema es que todos los participantes han fallecido y no se puede corroborar.

    Cierto. Por eso estuve buscando más datos, como quizá alguna información adicional sobre Hugo Medrano. Por otro lado, creo que hay que rescatar esto:

    The Tecaxic-Calixtlahuaca head is a terracotta head, probably originally part of a larger figurine, discovered in 1933 among pre-Columbian or just post-Columbian grave goods in the Tecaxic-Calixtlahuaca zone in the Toluca Valley, approximately 65 kilometers southwest of Mexico City.

    ¿Eso significaría que podría ser en realidad una tumba post-colombina? Tendría mucho más sentido si fuese así.

  • Elfumador dijo:

    Cierto. Por eso estuve buscando más datos, como quizá alguna información adicional sobre Hugo Medrano. Por otro lado, creo que hay que rescatar esto:
    The Tecaxic-Calixtlahuaca head is a terracotta head, probably originally part of a larger figurine, discovered in 1933 among pre-Columbian or just post-Columbian grave goods in the Tecaxic-Calixtlahuaca zone in the Toluca Valley, approximately 65 kilometers southwest of Mexico City.
    ¿Eso significaría que podría ser en realidad una tumba post-colombina? Tendría mucho más sentido si fuese así.

    Puede ser, si adoptamos la premisa de que es una cabeza romana auténtica, ¿es posible que haya llegado en algún viaje de los españoles? :nose:

  • Satanagnus dijo:

    Tengo que conferasos algo:
    Yo mo soy LCC (—————————), solo soy un troll, asi que tranquilizaros.

    AYYY, mira como tiemblo … me has sacado un peso de encima. :bah:

  • Buenas, me acaban de alcanzar estas imágenes:

    1. Itolo, Tanzania, 29000 años de antigüedad.

    2. Hamburgo, Alemania el 4 de Noviembre de 1697.

    3. Egipto

    4. Francia, la cueva de «Pech Merle» (17,000 -- 15.000 A.C)

    Las obtuve de aquí y escogí solo las que me parecieron raras:

    http://conspiraciones1040.blogspot.com/2012/12/evidencia-de-ovnis-y-extraterrestres-en.html

    ¿Hay algún lugar en donde pueda obtener una explicación adecuada de acuerdo al contexto de las imágenes?

    Saludos.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies