Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • @ Elfumador:

    La de Egipto es fácil, FRAUDE.

    Fotografía manipulada:

    Original:

    Sobre los demás hay que investigarlo mas.

  • Salinas Julian dijo:

    @ Elfumador:

    La de Egipto es fácil, FRAUDE.

    Fotografía manipulada:

    Original:

    Sobre los demás hay que investigarlo mas.

    Ya me parecía raro que los egipcios dibujaran a una persona mirando de frente xD Gracias por la aclaración. Estoy tratando de buscar sobre los otros tres, pero encuentro muy poca info, solo las mismas fotos en blogs mafugos. Me llama la atención especialmente la de Hamburgo porque las otras dos podrían ser qué se yo, tal vez sombreros tribales primitivos.

  • Satanagnus dijo:

    Tengo que conferasos algo:
    Yo mo soy LCC (—————————), solo soy un troll,

    (si eres como escribes…)

  • Elfumador dijo:

    Me llama la atención especialmente la de Hamburgo porque las otras dos podrían ser qué se yo, tal vez sombreros tribales primitivos.

    El dibujo de Hamburgo parece responder a algo que llamó la atención, que aparenten verse dos soles sucede…

    https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQMqxi7Z2gqfdSCjQxW2JzMwnX-gxwX3lcuMh4lZavdfGmYcD8ChQ

    https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRjkTk1NhInNB1o8jGOtNxCNbPe0a6ntg-RXcrkGiO6UjaFcqNQmA

    http://starviewer.files.wordpress.com/2011/01/betelgeuse.jpg

    Aquí el fenómenos metereológico preferido para las apariciones virginales…

    https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSj7GBpMky4P-4JEpLDlBOa9fvddU3TIvuPS1E0Kg1kWb8kF2vgAg

    https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR8j0aOIIZLPH0eyfzb4BvXkNv0f1Q5IXJqlgxxeFpF6QFcnsNC1A

    En este blog se dió una explicación

    https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQyK3RgW5l1XoIRdut6P-9CihxyO5Ls8mw17f_eYZHc-J4gencL

    Hay que tener en cuenta que probablemente el pintor dibujaba de oidas…(o no)…y lo de las cruces en los soles iconografía de la época. No es un fenómeno tan raro…pero seguro aumentaron las dádivas en la iglesia.

  • El «experto ovnílogo» David Parcerisa y su inventiva, nos brinda una descripción de los distintos modelos de ovnis.

    https://www.youtube.com/watch?v=9Un9RJ__6QM

  • @ Salinas Julian:
    ¿investigarlo más?, difícilmente ya que tu interpretación es subjetiva, es un petroglifo, solo eso, si tuvieses una experiencia directa con algo desconocido otro gallo te cantaría.

    https://cadizenlucha.wordpress.com/2015/02/23/estudio-cientifico-revelo-que-los-teoricos-de-la-conspiracion-son-los-mas-cuerdos/

  • Para dejar ya de incordiar procedo a exponer mis conclusiones.
    1. Civilizaciones extraterrestres.
    De Isaac Asimov. Leí el libro con 12 años y fue todo un acontecimiento. En el se especulan, con impecables razones científicas, sobre la posibilidad de encontrar inteligencias y civilizaciones extraterrestres. La conclusión establece un número de 500.000 para este mismo momento. La ciencia por tanto cree en la inteligencia extraterrestre, de otro modo no se gastarían tantísimo dinero en el proyecto SETI y otros intentos por encontrarla. Por ello afirmar la posibilidad de civilizaciones e inteligencia extraterrestre no es nada acientífico. De hecho lo acientífico sería lo contrario. Porque sería afirmar algo, o la no existencia de algo, sin evidencia que lo corrobore.
    Decir que hay posibilidad de inteligencia extraterrestre y negar la posibilidad de que puedan enviar artefactos por el espacio interestelar, más que acientífico, sería idiota, porque en este mismo momento artefactos humanos van más allá del sistema solar.
    Decir que hay posibilidad de inteligencia extraterrestre que pueda enviar artefactos por el espacio interestelar y negar la posibilidad de que puedan llegar a la tierra, no le veo mucho sentido. La tierra es un lugar, hasta que nos conste lo contrario no tiene mayor particularidad que ningún otro lugar, mejor dicho que ninguna otra ubicación. Por tanto negar la posibilidad de llegar a la Tierra es negar la posibilidad de que alcancen ningún otro lugar.
    Decir que hay posibilidades de que lleguen a la Tierra aparatos enviados por inteligencias extraterrestres por tanto es más científico que afirmar lo contrario. Porque aquí mismo se reconoce que una afirmación requiere estar respaldada por una prueba. Por ello, lo que no es científico es afirmar la imposibilidad de que aparatos extraterrestres puedan llegar a la tierra en tanto no presenten pruebas que lo acrediten.
    Si aceptamos la posibilidad de que aparatos extraterrestres puedan llegar a la tierra, lo que no tiene sentido es no tenerla en cuenta. Hay efectos físicos con una incidencia insignificante en un vuelo espacial, y sin embargo se calculan y se tienen en cuenta para una mayor precisión. No es científico por tanto reducir a cero una posibilidad o un valor que no es cero.
    Cuando dos sucesos son compatibles, pueden suceder en el mismo lugar o al mismo tiempo, utilizar el uno para invalidar el otro no tiene amparo científico. Por tanto no se pueden considerar como prueba de ausencia una prueba de presencia no excluyente. Eso incluso considerando que no se exigen las mismas pruebas de presencia a un suceso y al otro. Lo cual tampoco tiene mucho rigor. No es muy científico.
    Por todo esto afirmo que es más acientífico, más magufo, puestos a incordiar, negar la posibilidad de que aparatos extraterrestres puedan llegar a la Tierra que lo contrario. Y como os conozco, ya me adelanto que esto no es afirmar que hayan llegado ingenios extraterrestres a la Tierra, porque toda afirmación necesita una prueba, en eso podemos estar de acuerdo. Incluso si cuantificara esa posibilidad en digamos un valor 0,2 no perdería el derecho a discrepar con quien la cuantificara en un digamos 0,4.
    Y por no extenderme más dejo otros puntos para otro día, o los dejo sin más.

  • @ luciano:

    Perfecto luciano. Ahora haznos saber si piensas que hemos sido visitados por extraterrestres o no, porque a pesar de todo lo que has escrito, la impresión que me queda es que no lo estás expresando claramente. Te he hecho una pregunta hace un par de páginas atrás respecto de tu observación de presuntos ovnis y presumo que has eludido contestarla.

  • @ luciano:

    La ciencia por tanto cree en la inteligencia extraterrestre, de otro modo no se gastarían tantísimo dinero en el proyecto SETI y otros intentos por encontrarla.

    Puntualice: un grupo de científicos en particular, no «la ciencia» como entelequia. Otros científicos pueden estar de acuerdo con el proyecto SETI, otros pueden pensar que no sirve para nada.
    Y, segundo, la ciencia no «cree». En ciencia se proporcionan evidencias a favor o en contra. Establece que hipótesis son más probables, cuales son tan irrisoriamente improbables que se pueden descartar, y se queda con las primeras.

    Ah, por cierto, los resultados negativos por parte del programa SETI hay que tenerlos en cuenta como evidencia en contra en su cálculo de inferencia.

    Por ello afirmar la posibilidad de civilizaciones e inteligencia extraterrestre no es nada acientífico.

    Aquí en ningún momento se ha dicho eso.

    Decir que hay posibilidad de inteligencia extraterrestre y negar la posibilidad de que puedan enviar artefactos por el espacio interestelar, más que acientífico, sería idiota, porque en este mismo momento artefactos humanos van más allá del sistema solar.

    No se ha dicho que sea imposible, solamente se ha puntualizado lo improbable de ello.
    Por cierto, note la cantidad de satélites humanos que han abandonado el Sistema Solar comparada con la cantidad de satélites humanos lanzados al espacio. Verá que hay una diferencia importante.

    La tierra es un lugar, hasta que nos conste lo contrario no tiene mayor particularidad que ningún otro lugar, mejor dicho que ninguna otra ubicación.

    Como dice Kang: «The obscure T-shirt-producing planet known as Earth».

    Por tanto negar la posibilidad de llegar a la Tierra es negar la posibilidad de que alcancen ningún otro lugar.

    No necesariamente, porque pueden estar en una región del universo causalmente desconectada de nosotros. En ese caso no podrían alcanzar la Tierra pero sí otras zonas que estén causalmente conexas con su planeta.

    Decir que hay posibilidades de que lleguen a la Tierra aparatos enviados por inteligencias extraterrestres por tanto es más científico que afirmar lo contrario.

    No, ya que a falta de evidencias no puede uno decantarse por ninguna de las dos opciones. (Aunque, de nuevo, partiendo de la suposición de equiprobabilidad y haciendo un cálculo de inferencia bayesiana, podríamos decantarnos por una de ellas… Pero no me apetece ponerme a ello)

    Porque aquí mismo se reconoce que una afirmación requiere estar respaldada por una prueba. Por ello, lo que no es científico es afirmar la imposibilidad de que aparatos extraterrestres puedan llegar a la tierra en tanto no presenten pruebas que lo acrediten.

    ¿Todavía no se ha enterado? NO se puede demostrar la inexistencia. Mire que se lo hemos repetido…
    Y, lo que no es científico es afirmar posibilidad de que aparatos extraterrestres hayan llegado a la tierra en tanto no presenten pruebas que lo acrediten.

    Hay efectos físicos con una incidencia insignificante en un vuelo espacial, y sin embargo se calculan y se tienen en cuenta para una mayor precisión.

    Lo que a usted le parezca insignificante no tiene porque serlo en realidad. Habrá que mirar con que márgenes de tolerancia se trabaja. Y esa es una de las razones por las que los cálculos de la NASA necesitan una cantidad absurdamente enorme de decimales de pi para tener la precisión requerida.

    Por tanto no se pueden considerar como prueba de ausencia una prueba de presencia no excluyente.

    Se lo hemos dicho y se lo hemos repetido: «ausencia de pruebas no es prueba de ausencia». En eso estamos de acuerdo. Sin embargo, eso no quiere decir que la ausencia de pruebas no imponga restricciones. Véase el ejemplo del decaimiento del protón que he comentado más arriba.

    No es científico por tanto reducir a cero una posibilidad o un valor que no es cero.

    No lo es, sin embargo sí es científico que una probabilidad absurdamente pequeña se pueda despreciar y tomar como si fuera cero. (Tómese como ejemplo: que la moneda caiga de canto en un juego de cara o cruz).

    Cuando dos sucesos son compatibles, pueden suceder en el mismo lugar o al mismo tiempo, utilizar el uno para invalidar el otro no tiene amparo científico.

    ¿Hemos hecho eso en algún momento?

    Incluso si cuantificara esa posibilidad en digamos un valor 0,2 no perdería el derecho a discrepar con quien la cuantificara en un digamos 0,4.

    Eso es lo que pasa cuando uno da probabilidades a voleo en lugar de usar la estadística…

  • luciano dijo:

    Para dejar ya de incordiar procedo a exponer mis conclusiones.
    1. Civilizaciones extraterrestres.
    De Isaac Asimov. Leí el libro con 12 años y fue todo un acontecimiento. En el se especulan, con impecables razones científicas, sobre la posibilidad de encontrar inteligencias y civilizaciones extraterrestres. La conclusión establece un número de 500.000 para este mismo momento. La ciencia por tanto cree en la inteligencia extraterrestre, de otro modo no se gastarían tantísimo dinero en el proyecto SETI y otros intentos por encontrarla. Por ello afirmar la posibilidad de civilizaciones e inteligencia extraterrestre no es nada acientífico. De hecho lo acientífico sería lo contrario. Porque sería afirmar algo, o la no existencia de algo, sin evidencia que lo corrobore.

    ¿En qué momento hemos dicho lo contrario? La ciencia acepta esa probabilidad, como también acepta la probabilidad de que en realidad estemos solos en el universo. Si no estamos solos en el universo, posiblemente algún día lo sabremos (también es probable que nunca nos crucemos con ellos). Pero si estamos solos y no hay más vida en todo el universo… pues nunca lo sabremos y seguiremos buscando hasta nuestra posible extinción.

    Decir que hay posibilidad de inteligencia extraterrestre y negar la posibilidad de que puedan enviar artefactos por el espacio interestelar, más que acientífico, sería idiota, porque en este mismo momento artefactos humanos van más allá del sistema solar.

    ¿Quién aquí ha dicho que no se puedan enviar artefactos al espacio? Lo que se duda es de que puedan viajar años luz de distancia. Sabemos que nada puede ir más rápido que la luz, y los científicos teorizan con los agujeros de gusano para «tomar un atajo» en el universo y poder realizar los viajes interestelares. ¿Pero qué tal si los agujeros de gusano no son posibles en realidad, y no existe forma de burlar ese límite de la velocidad de la luz? En ese caso los viajes interestelares no serían posibles, y es necesario manejar también esa posibilidad.

    Decir que hay posibilidad de inteligencia extraterrestre que pueda enviar artefactos por el espacio interestelar y negar la posibilidad de que puedan llegar a la tierra, no le veo mucho sentido.

    Mira este ejemplo: ¿qué tal si la vida más cercana está al otro lado del universo, y la luz de nuestro sol no llegará allá hasta dentro de 10 mil millones de años?

    Si te das cuenta, con el tamaño que tiene el universo, y si existe vida allá, es muy improbable que estén lo suficientemente cerca como para cruzarnos con ellos. ¿Y qué tal si hubo una raza de seres inteligentes que se extinguieron hace mil millones de años? ¿Y qué tal si nosotros nos extinguimos y aparece una raza inteligente 5 mil millones de años después de nuestra extinción?

    Es probable que existan. Lo que algunos consideramos improbable es que vayamos a encontrarnos con ellos alguna vez.

    La tierra es un lugar, hasta que nos conste lo contrario no tiene mayor particularidad que ningún otro lugar, mejor dicho que ninguna otra ubicación.

    Cierto. Entonces habría que añadirle esto: supongamos que dentro de lo improbable, una raza de aliens, que además es inteligente, y que además ha llegado a un grado de tecnología enorme y que nos supera grandemente… ¿qué interés tendría en este punto azul en el espacio, prácticamente imposible de distinguir fuera del sistema solar?

    Por tanto negar la posibilidad de llegar a la Tierra es negar la posibilidad de que alcancen ningún otro lugar.

    Nadie niega esa probabilidad. Solo decimos que es muy improbable que ocurra.

    Decir que hay posibilidades de que lleguen a la Tierra aparatos enviados por inteligencias extraterrestres por tanto es más científico que afirmar lo contrario.

    En realidad ninguna afirmación sin pruebas es científico. Si yo digo: «los aliens nos han visitado» sin pruebas, también es anticientífico. Y la verdad no entiendo tu insistencia. Nadie aquí ha negado jamás la posibilidad de que seamos visitados por aliens. Simplemente decimos dos cosas: que es extremadamente improbable, y que no hay evidencias de que haya sucedido.

    Porque aquí mismo se reconoce que una afirmación requiere estar respaldada por una prueba. Por ello, lo que no es científico es afirmar la imposibilidad de que aparatos extraterrestres puedan llegar a la tierra en tanto no presenten pruebas que lo acrediten.

    No se puede negar la probabilidad de que los aliens nos visiten. Como tampoco se puede negar la probabilidad de que lo hagan los unicornios de la quinta dimensión.

    No sé si nos vamos entendiendo.

    Si aceptamos la posibilidad de que aparatos extraterrestres puedan llegar a la tierra, lo que no tiene sentido es no tenerla en cuenta.

    Los científicos lo tienen en cuenta como hipótesis, como algo teórico. Pero no creo que lo tengan en cuenta como algo real hasta que haya evidencia de ello.

    Hay efectos físicos con una incidencia insignificante en un vuelo espacial, y sin embargo se calculan y se tienen en cuenta para una mayor precisión. No es científico por tanto reducir a cero una posibilidad o un valor que no es cero.

    Tío, cómo te encanta repetir la misma frase. Ya te hemos dicho que nadie aquí niega esa probabilidad. Te juro que si veo esa frase otra vez me hago un facepalm.

    Cuando dos sucesos son compatibles, pueden suceder en el mismo lugar o al mismo tiempo, utilizar el uno para invalidar el otro no tiene amparo científico. Por tanto no se pueden considerar como prueba de ausencia una prueba de presencia no excluyente. Eso incluso considerando que no se exigen las mismas pruebas de presencia a un suceso y al otro. Lo cual tampoco tiene mucho rigor. No es muy científico.

    ¿Conoces la Navaja de Ockham?

    Por todo esto afirmo que es más acientífico, más magufo, puestos a incordiar, negar la posibilidad de que aparatos extraterrestres puedan llegar a la Tierra que lo contrario.

    Y como os conozco, ya me adelanto que esto no es afirmar que hayan llegado ingenios extraterrestres a la Tierra, porque toda afirmación necesita una prueba, en eso podemos estar de acuerdo. Incluso si cuantificara esa posibilidad en digamos un valor 0,2 no perdería el derecho a discrepar con quien la cuantificara en un digamos 0,4.

    En realidad faltan muchos datos indispensables para poder cuantificar esas probabilidades. Ponerse a discutir si la probabilidad es de 0.2, 0.4 o 1/100000000000000000000 sería, digamos, un tanto absurdo.

    Y por no extenderme más dejo otros puntos para otro día, o los dejo sin más.

    Saludos.

  • baneeuste dijo:

    es un petroglifo, solo eso, si tuvieses una experiencia directa con algo desconocido otro gallo te cantaría.

    Claro, si es un petroglifo no se puede falsificar.

  • @Tru:

    Muchas gracias por la información. Ya me queda más claro lo de Hamburgo. En un principio no tenía idea de lo que podría ser.

  • Se acaba de registrar un terremoto con epicentro en la provincia de Albacete, España.

    http://actualidad.rt.com/actualidad/167236-espana-terremoto-albacete

  • Acabo de leer un artículo que me ha parecido tan claro y acertado que por eso quiero compartirlo.

    El peligroso amor a la ignorancia
    Eres lo que lees, lo que escribes, en otras palabras, eres lo que haces, pero si no haces nada, no eres nada. Si solo promueves falsedades, solo ere eso.

  • @ CarlosR:

    Se acaba de registrar un terremoto con epicentro en la provincia de Albacete, España.

    http://actualidad.rt.com/actualidad/167236-espana-terremoto-albacete

    Te puedo asegurar que yo lo he sentido, y eso que estoy en Madrid…

  • Salinas Julian dijo:

    La de Egipto es fácil, FRAUDE.

    E incluyeren a los tentáculos purpura y verde del “El Día del tentáculo”

  • Someone dijo:

    e puedo asegurar que yo lo he sentido, y eso que estoy en Madrid…

    Me acabo de enterar de otro foro, me dicen que les ha pegado un susto tremendo. Espero que no halla pasado nada malo en el epicentro.

  • Someone dijo:

    @ CarlosR:
    Se acaba de registrar un terremoto con epicentro en la provincia de Albacete, España.
    http://actualidad.rt.com/actualidad/167236-espana-terremoto-albacete

    Te puedo asegurar que yo lo he sentido, y eso que estoy en Madrid…

    En RT comentan que se sintió hasta en Valencia y Murcia, además de Castilla.

  • @ CarlosR:
    eres genial…..mente…obtuso… :-D
    El petroglifo egipcio se ve descarado, el otro no…. o si, tu con tal de marear perdices….
    además se fue a Tanzania a falsificar petroglifos…, :inbestigo: la experiencia directa no te sirve como real (solo si el Papa lo dice), las fotos tampoco, los vídeos más de lo mismo, si el personaje no tiene un curriculum de novel para arriba o pertenece al mainstream científico vigente tampoco….
    ¿cual es tu problema?..ya sé, llamar la atención, hacerte el difícil, darte importancia, inflar el ego, pertenecer a un grupo con ideas de dino, o como decís de mi d-a-r x c-lo…
    dedicate a la fotografía, (habría que verlas),….tu nivel más……….. :-D

  • @ Elfumador:
    si, sombreros al viento, ya que el torero brindo la faena… :-D

    «Programación predictiva es una forma sutil de condicionamiento psicológico proporcionado por los medios de comunicación para familiarizar al público con los cambios sociales planificadas para ser implementadas por nuestros líderes. Si y cuando estos cambios pasan por, al público ya estará familiarizado con ellos y los aceptará como progresiones naturales, disminuyendo así la posible resistencia pública y la conmoción. «- Alan Watt

  • Claudio dijo:

    Someone dijo:
    e puedo asegurar que yo lo he sentido, y eso que estoy en Madrid…
    Me acabo de enterar de otro foro, me dicen que les ha pegado un susto tremendo. Espero que no halla pasado nada malo en el epicentro.

    El epicentro está cercano a Ossa de Montiel, un pueblo de unos 2800 habitantes.

  • Para Carlos:
    Bueno, pues lo que sucedió fue lo siguiente, yo estaba trabajando al aire libre y uno de abajo llegó diciendo: -¿habéis visto eso que hay ahí?. Pongo esto porque no describió nada de lo que era, para los que piensen en alucinaciones o demás, porque en el momento de alzar la vista no tenía ni idea de qué alucinación debía tener. Y esto era un punto de entre una octava y una doceava parte del diámetro aparente del sol al ocaso y de ese mismo color. Serían algo así como las cuatro de la tarde, de Enero o así y el año 1998. Cerca de Durango, en Vizcaya, por tanto muy cerca del corredor aéreo de llegada al aeropuerto de Bilbao. La coloración era uniforme, su posición formaba un ángulo de unos 65º respecto al sol, pero no presentaba sombra ni disminución de brillo en la mitad que correspondería si su brillo fuese un reflejo del sol. Yo tenía que seguir trabajando por lo que la observación no era continua. Fue derivando en dirección contraria al sol, perdiendo altitud e intensidad de color, todo paulatina y lentamente. El color tornó a amarillo cada vez más tenue en un proceso que duraría más de 45 minutos. Pasado ese tiempo, cuando lo busqué con la mirada en el sitio que le calculaba siguiendo la derivación, ya no lo encontré. A pesar de que le calculaba todavía brillo para poder hacerlo.
    Y ya no sé qué más decir. Ya ves que no es la clásica cosa con la que triunfas en una reunión de amigos. De hecho el compañero y yo nos mirabamos como sin saber si merecía la pena comentarlo, un tanto fastidiados en el sentido de que para una vez que te encuentras con lo extraño tiene que tocarnos esa mierda. Pero es lo que había.

  • @ luciano:

    ¿Tenía el aspecto de un fanal luminoso o de una esfera metálica?

    De pequeño, hacia el mediodía, ví una esfera de aspecto metálico que parecía tener brillo propio ubicada hacia el cenit, bien arriba en el cielo, y resultó ser un acercamiento excepcional de Mercurio, el tamaño parecía de 1/12 del sol, yo no era tan pequeño como para no darme cuenta de ello, más de tarde tomó el aspecto de una estrella que se veía en pleno día, la trayectoria contraria al sol, cosa lógica en el perigeo, lo cual aprendí pasado el tiempo. Normalmente Mercurio es muy difícil de ver por su cercanía al Sol.

  • ¿Qué es eso de «trayectoria contraria al sol» Carlos? Dado que el sol y Mercurio son objetos ubicados más allá de la Tierra, su posición relativa del uno respecto al otro no cambiarían por la rotación de la Tierra, si acaso muy levemente por su traslación. Y por su propio movimiento claro, pero eso todavía menos.
    Por otra parte, un acercamiento excepcional de Mercurio implicaría una posición entre esta y el sol, por lo que lógicamente nos mostraría la cara en sombra. Dado que la atmósfera de Mercurio es inexistente o insignificante, a mi entender no hay nada que justifique ese brillo.
    Estas son cosas por las que digo que a veces nos comportamos como el del chiste del borracho que buscaba bajo una farola las llaves que había perdido en un rincón oscuro, ¡porque allí había más luz! No digo que eso no fuera Mercurio, digo que no entiendo el mecanismo por el que pudiera serlo. Más datos o más argumentos darían más luz. Pero en tanto esos datos o argumentos no lleguen, igual no es tan de locos buscar en otros sitios aunque sean rincones un poco más oscuros.
    En mi caso, al principio era anaranjado intenso, del mismo color que el sol al ocaso, por eso lo puse como referencia. Tampoco es baladí mis referencias al corredor aéreo. No es la zona más idónea para globos sondas, aerostáticos y demás. Mi trabajo era en una fundición, por ello puedo decir que la cromática era la de un cuerpo al enfriarse. Sí, pero… ¡45 minutos! en la alta atmósfera es difícil concebir una incandescencia tan prolongada. Aparte que una caida libre implicaría un movimiento más acentuado, pero pongamos que hubiera abierto algún tipo de paracaídas. ¿Puede un paracaídas soportar un cuerpo al rojo vivo y la corriente de aire abrasador que ascendería de él? Aparte del mismo problema de antes, no es el mejor sitio para dejar que un satélite haga su reentrada en la atmósfera. Tampoco considero que fuera un cuerpo celeste porque derivaba en dirección contraria al sol, de tal modo que la diferencia de 65º acabaría siendo mucho más de 90º
    Al final era una tontería, pero una tontería que tiene su miga. Y como yo digo, a veces es mejor decir «no sé» y parecer tonto, que decir «lo sé» y demostrarlo. Y hablo de mí, no es una referencia a nadie jejejejej.

  • Me acaban de alcanzar esto. ¿Ya tocaron el caso por aquí? No sé si el video sea real, aunque a priori me parece basura espacial o alguna pieza del satélite.

    https://www.youtube.com/watch?v=Vx4c1I4UKX4



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.