Off Topic

Digo que con los ovnis es distinto porque no conozco un rango de probabilidad aceptado y consensuado, e incluso dudo que tengamos datos suficientes para establecer ese rango. Decir que cada vez que se ha demostrado que un OVNI no es una nave extraterrestre es una evidencia en contra me suena un poco como a decir que cada día que no me he muerto es una evidencia de que soy inmortal.
De todos modos igual se aplica el razonamiento inadecuado, y lo digo contraponiendo el que es o debería ser el mejor o más infalible, que sería el jurídico. En este sistema el peso de un testimonio es notable, a pesar de que esto puede tener una incidencia atroz sobre la vida de una persona, su reputación, etc. En este sistema, cuando se presenta y acepta una prueba, corresponde a la parte contraria demostrar que es falsa, o está manipulada, para invalidarla. Si le hablamos a un juez de un caso donde se le podrían presentar millones de testimonios, de fotografías, videos, huellas sobre el terreno y demás, creería que es un chollo.

Pongo como ejemplo el mundo jurídico porque aquí podemos argumentar cuanto queramos y tan amigos, porque nuestras creencias o opiniones no tienen consecuencias ni trascendencia. Pero en ese mundo sí las tiene.
Como muestra pongamos un caso: sois responsables de la policía y os veis en un caso de asesino en serie, que rapta niñas, abusa de ellas por un tiempo y finalmente las mata. En esto os llega una vidente diciendo que sabe, o que ha «percibido» dónde está la niña. Vosotros no creéis en ese percepción extrasensorial y no le hacéis caso. Pero enseguida llega la tentación, esa voz que dice: «Es tanto lo que está en juego, y es tan condenadamente fácil, sólo tendría que mandar una pareja de agentes a esa dirección…» Pero claro, eso sería alimentar la superchería y quedar en evidencia cuando se confirmarse el absurdo. Por ello sois fuertes, sois consecuentes y no cedéis.
Pero lo imposible ocurre y al cabo de los días encuentran el cadáver de la niña en esa precisa dirección o emplazamiento. Aquí no se trata ahora de «ay, si yo hubiera hecho…», no, es todavía peor, porque si seguís siendo consecuentes con vuestra certeza absoluta, ahora tendréis además que detener a la vidente. La razón es clara: si no existe la percepción extrasensorial, sólo podía saber de tal dirección o emplazamiento por medio del asesino.
Las verdades absolutas están muy bien en la teoría, pero cuando tengas que arrastrar sus consecuencias de por vida, igual ya no lo son tanto.

@ Tru:
Estas cayendo hacia el lado oscuro de la fuerza, moderate.

luciano dijo:

Como muestra pongamos un caso: sois responsables de la policía y os veis en un caso de asesino en serie, que rapta niñas, abusa de ellas por un tiempo y finalmente las mata. En esto os llega una vidente diciendo que sabe, o que ha “percibido” dónde está la niña. Vosotros no creéis en ese percepción extrasensorial y no le hacéis caso. Pero enseguida llega la tentación, esa voz que dice: “Es tanto lo que está en juego, y es tan condenadamente fácil, sólo tendría que mandar una pareja de agentes a esa dirección…” Pero claro, eso sería alimentar la superchería y quedar en evidencia cuando se confirmarse el absurdo. Por ello sois fuertes, sois consecuentes y no cedéis.
Pero lo imposible ocurre y al cabo de los días encuentran el cadáver de la niña en esa precisa dirección o emplazamiento.

Ese episodio que relatas no ha sucedido jamás, al contrario, en los casos en que la policía ha investigado ese tipo de advertencias ha perdido el tiempo. Eventualmente el que lo señala es porque sabe algo. El que dice lo contrario está fomentando la creencia en supercherías.

@ luciano:

Digo que con los ovnis es distinto porque no conozco un rango de probabilidad aceptado y consensuado, e incluso dudo que tengamos datos suficientes para establecer ese rango.

El mismo argumento se puede aplicar con la existencia de unicornios o el monstruo del lago Ness, sigo sin ver la diferencia.

Decir que cada vez que se ha demostrado que un OVNI no es una nave extraterrestre es una evidencia en contra me suena un poco como a decir que cada día que no me he muerto es una evidencia de que soy inmortal.

De la misma manera que si uno realiza un experimento para medir la desintegración de protones con una cantidad de hidrógeno dada y durante un tiempo determinado, y no observa nada, está obligado a aumentar la cota inferior del tiempo de vida medio del protón. (Nota: su ejemplo no va mal encaminado, ya que el experimento de «observar que uno mismo está vivo» aumenta la cota inferior de la esperanza de vida propia, sin embargo ha de tener en cuenta que para este cálculo ha de añadir la esperanza de vida media de vida de otras personas en aprox. la misma situación que usted, lo cual afecta a la estimación que esté haciendo).

En este sistema, cuando se presenta y acepta una prueba, corresponde a la parte contraria demostrar que es falsa, o está manipulada, para invalidarla.

Ahí hace usted trampa, ya que presupone que la prueba ya ha sido aceptada. ¿Y si suponemos que el acusado realizara la siguiente afirmación?
httpv://www.youtube.com/watch?v=03rJwLE0fTk
Me parece que en ese caso es el acusado el que tendría que aportar la veracidad de su afirmación…
De la misma forma, y sin recurrir a un ejemplo tan extremo como el anterior, es el acusado el que ha de proporcional a alguien que confirme su coartada, y no es la policía la que busca a alguien que se la confirme. Es decir, el testimonio aislado y sin pruebas no es válido.

Las verdades absolutas están muy bien en la teoría, pero cuando tengas que arrastrar sus consecuencias de por vida, igual ya no lo son tanto.

¿No habíamos quedado en que la ciencia habla de probabilidades altas de certidumbre y no de verdades absolutas?

mescalero dijo:

es hasta siniestro. parece de una peli de miedo serie b de los 70′

He visto 5 segundos del primer video y me has amargado el domingo, maldito #4%32**#!!

Te condeno a ver esta vieja horrible …

https://www.youtube.com/watch?v=lW0KRIs7_qQ

Tengo que conferasos algo:
Yo mo soy LCC (—————————), solo soy un troll, asi que tranquilizaros.
Os abandono porque me tengo que ir a trollear a otra parte. Ultimamente me resultais aburridos.
¡¡SATANAGNUS, SE VA, CIAO BAMBINOS!!

[editado por admin. Norma 3]

Elfumador dijo:

Cierto. Por eso estuve buscando más datos, como quizá alguna información adicional sobre Hugo Medrano. Por otro lado, creo que hay que rescatar esto:
The Tecaxic-Calixtlahuaca head is a terracotta head, probably originally part of a larger figurine, discovered in 1933 among pre-Columbian or just post-Columbian grave goods in the Tecaxic-Calixtlahuaca zone in the Toluca Valley, approximately 65 kilometers southwest of Mexico City.
¿Eso significaría que podría ser en realidad una tumba post-colombina? Tendría mucho más sentido si fuese así.

Puede ser, si adoptamos la premisa de que es una cabeza romana auténtica, ¿es posible que haya llegado en algún viaje de los españoles?