Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • La NASA contra Gwyneth Paltrow.

    Si las instituciones públicas y privadas se dedicaran a refutar la falsa información y a cada promotor de absurdos, cosas como la televisión quedarían en crisis.

  • Luiggi dijo:

    Lo de la difusión de ese portal tiene más que ver con conseguir clicks que con otra cosa. Se están viniendo a pique ahora que el gobierno recortó las partidas de publicidad y propaganda, y se empezaron a meter con temas polémicos para generar tráfico.

    Es probable que Landucci tenga un ejército de trolls a su servicio. Me llama la atención tanta aprobación al absurdo que promueve porque desde luego que la idea no es suya, la captó seguramente leyendo la biblia de la “astronomía” de Parallax. Noto cierto parecido entre Parallax y él en cuanto al modo de operar. Llama la atención la estrategiaa de tomar literalmente las ideas de la Biblia cristiana y esa forma de acusar a la ciencia de ser dogmática.

  • jeopardize dijo:

    Uhm!
    Muerte con pingüino no es un cuento para niños, como puedes comprobar si te tomas la molestia.

    ¿Importa para lo que digo? :-D

    Pero déjeme probar a mi…

    Doña jeopardize, (jeo), alegre vaca saltarina, amante de la música militar, ferviente anti-demócrata, y portadora de leche agria, falleció cristianamente el día de hoy, de un certero martillazo en la cabeza, propinado por el matarife del pueblo donde pastaba. Tras su despellejamiento, troceamiento e inspección por parte de las autoridades sanitarias, se procederá a repartir sus restos mortales por los establecimientos comerciales del sector cárnico y de peletería, para disfrute de sus conocidos.

    Se ruega oración por su alma bovina.

  • Luiggi dijo:

    Los medios tienen bastante culpa en que en general la gente crea que puede opinar sobre cualquier cosa: cuando en los ’70s se hizo la transición de medios de información a medios de entretenimiento, la palabra autorizada del experto fue dejada de lado, para dejar paso al sentir de las gentes, encarnado por lo general en uno o más pelmazos sin miedo de hilvanar sus ideas a medio digerir sobre fusión fría después de opinar -con autoproclamada autoridad- sobre la delantera del Betis. Todo en tiempo real, dejando de lado aquella línea de “No te salves”, el genial poema de Mario Benedetti:

    Si. Ahora es el consumidor, mimado y caprichoso, el que reclama su derecho a decidir qué es verdad y qué no lo es. Los terraplanistas no son más que otro aviso de donde queda el borde del acantilado.

    Esto que mencionas, podría dar lugar a una interesante conversación…

  • @ Seacher:

    Pues la historia suena increíble, da para fantasear.

    Pero el relato de esta familia del insólito caso generó dudas en algunos medios locales.

    De acuerdo al servicio de guardacostas de la zona, el día en el que Sunarsih fue supuestamente llevada por el mar, no se presentó ningún reporte de personas desaparecidas en la zona.

    Incluso los registros muestran que ese día de la desaparición no hubo grandes olas. Hay contradicción.

    Para complicar más las cosas, como si hiciera falta, una foto de una mujer muy similar a Nining Sunarsih que fue compartida por numerosos usuarios en WhatsApp agregó más dudas sobre el caso.

    La imagen es de una paciente de un centro de rehabilitación para personas indigentes o con problemas mentales de la localidad vecina de Palabuhanratu, que habría escapado de la institución.

    Pienso que podría ser un caso fabricado, no hay que descartar aún eso. Incluso lo de la ropa no es relevante, no sabemos si es la misma.

    Falta información. Veamos si más adelante se puedan recabar más datos.

    Un saludo.

  • Doc Halliday dijo:

    Luiggi dijo:

    Los medios tienen bastante culpa en que en general la gente crea que puede opinar sobre cualquier cosa: cuando en los ’70s se hizo la transición de medios de información a medios de entretenimiento, la palabra autorizada del experto fue dejada de lado, para dejar paso al sentir de las gentes, encarnado por lo general en uno o más pelmazos sin miedo de hilvanar sus ideas a medio digerir sobre fusión fría después de opinar -con autoproclamada autoridad- sobre la delantera del Betis. Todo en tiempo real, dejando de lado aquella línea de “No te salves”, el genial poema de Mario Benedetti:

    Si. Ahora es el consumidor, mimado y caprichoso, el que reclama su derecho a decidir qué es verdad y qué no lo es. Los terraplanistas no son más que otro aviso de donde queda el borde del acantilado.

    Esto que mencionas, podría dar lugar a una interesante conversación…

    Pues hablemos, mí buen Doc. Cómo diría George Bernard Shaw, “Si usted tiene una manzana y yo otra, y las intercambiamos, ambos tendremos aún una manzana. Pero si usted tiene una idea y yo otra, y las intercambiamos, ahora ambos tendremos dos ideas”.

  • Tru dijo:

    jeopardize dijo:

    Uhm!
    Muerte con pingüino no es un cuento para niños, como puedes comprobar si te tomas la molestia.

    ¿Importa para lo que digo?

    Pero déjeme probar a mi…

    Doña jeopardize, (jeo), alegre vaca saltarina, amante de la música militar, ferviente anti-demócrata, y portadora de leche agria, falleció cristianamente el día de hoy, de un certero martillazo en la cabeza, propinado por el matarife del pueblo donde pastaba. Tras su despellejamiento, troceamiento e inspección por parte de las autoridades sanitarias, se procederá a repartir sus restos mortales por los establecimientos comerciales del sector cárnico y de peletería, para disfrute de sus conocidos.

    Se ruega oración por su alma bovina.

    Me ha decepcionado; lo hacía más inteligente, capaz de leer entre líneas, con amplitud de miras, menos radicalizado…
    En fin…
    Sayonara baby.

  • jeopardize dijo:

    Me ha decepcionado; lo hacía más inteligente, capaz de leer entre líneas, con amplitud de miras, menos radicalizado…
    En fin…
    Sayonara baby.

    :meparto:

    Pude usted hablar con el señor Syldeck todo lo que quiera…espero sepa leer entre lineas aunque mejor será que se lo explique: no se enfaden mucho entre ustedes :meparto:

    El sitio de mi recreo

  • Doc Halliday dijo:

    Luiggi dijo:

    Los medios tienen bastante culpa en que en general la gente crea que puede opinar sobre cualquier cosa: cuando en los ’70s se hizo la transición de medios de información a medios de entretenimiento, la palabra autorizada del experto fue dejada de lado, para dejar paso al sentir de las gentes, encarnado por lo general en uno o más pelmazos sin miedo de hilvanar sus ideas a medio digerir sobre fusión fría después de opinar -con autoproclamada autoridad- sobre la delantera del Betis. Todo en tiempo real, dejando de lado aquella línea de “No te salves”, el genial poema de Mario Benedetti:

    Si. Ahora es el consumidor, mimado y caprichoso, el que reclama su derecho a decidir qué es verdad y qué no lo es. Los terraplanistas no son más que otro aviso de donde queda el borde del acantilado.

    Esto que mencionas, podría dar lugar a una interesante conversación…

    Sin duda… :-D :bueno:

    Los medios tienen bastante culpa en que en general la gente crea que puede opinar sobre cualquier cosa

    Uf, antes no se podía…y además, ¡menudo problemón!, es mejor estar callados y cada uno en su sitio, sin abrir mucho el pico, no sea las ideas, sean cuales sean, se dispersen por ahí…

    cuando en los ’70s se hizo la transición de medios de información a medios de entretenimiento

    …el NODO informaba pero bien, y para no pecar de radical, imagino que las radios estalinistas también. Buena y fidedigna información al alcance del…consumidor. Eso si, antes del cine. Sin saturar…el entretenimiento justo, mucho está de más, caca, y menos el 100% de lo que se dice por ahí, todo el rato de cachondeo. ¡Ya esta bien!…cada vez que enciendo la tele no puedo parar de reírme.

    la palabra autorizada del experto fue dejada de lado, para dejar paso al sentir de las gentes, encarnado por lo general en uno o más pelmazos sin miedo de hilvanar sus ideas a medio digerir sobre fusión fría después de opinar -con autoproclamada autoridad- sobre la delantera del Betis.

    -Y hoy nos acompaña el eminente criminólogo japonés Aki Temató, que nos ayudará a esclarecer el caso de la señora con la cuchara incrustrada en el colodrillo. Buenas noches señor Aki Temató.

    -Buenas noches, un placer.

    -El teniente Casquillo, que encontró el cadaver, hola, buenas noches.

    -Buenas noches.

    -Y el parapsicólogo por la universidad de Seefar, Longbeach, el señor Watchthroughthe walls. Buenas a usted también.

    -Buenas noches.

    -Teniente, creo que deberíamos empezar por usted.

    -Tras 25 años de servicio activo, nunca había visto nada igual; pareciere que la cuchara había sido introducida en los sesos de la víctima como para tomarse un sorbete, pero el cerebro estaba intacto. La víctima reposaba sentada en su mecedora enfrente de la mesa de su cocina, donde había una sopa fría y con la televisión encendida cuando llegamos, y no encontramos huellas ni indicios de que nadie hubiese estado por allí en semanas. Preguntamos a los vecinos y prácticamente nadie sabía mucho de esta mujer ya entrada en años.

    -Increíble. ¿Alguna sugerencia docotr Aki Temató?

    -Estudiando el caso, facultado por mis años de experiencia profesional en el mundo de la criminología y al amparo de la ciencia, diría que la solución es sencilla…la víctima estaba meciéndose y viendo la tele mientras esperaba la sopa se calentase con la cuchara en la mano, que utilizaba a su vez para rascarse el gerolo de vez en cuando, o la espalda, con su parte más amplia, pero perdió el equilibrio al intentar rascarse muy abajo, la mecedora se fue hacia atrás, y lo que frenó su caída fue que la cuchara se clavase en su cocorota, recuperando la mecedora su posición poco a poco.

    -¡Cielo santo!, ¡creo que ha resuelto usted el misterio! ¿Alguna objeción señor Watchthroughthewalls?

    -Es pronto para decirlo, pero, ¿que canal estaba viendo?

    -¿Teniente?

    -La muerte se produjo entre las 3 y las 4 de la madrugada, y tenía puesto telecinco.

    -Ahora ya me cuadra…ese horario es muy extraño para ponerse a comer sopa. Probablemente estaba intentando doblar la cuchara mentalmente, a lo que hay que añadir que lo consiguió, sin descartar la hipótesis del señor Aki, influenciada por los programas esotéricos. Desde aquí quiero mostrar mi repulsa por este tipo de programas que no causan más que daño a la sociedad y a la ciencia parapsicológica.

    -(Aplausos del público)

    Luiggi

    Ya en serio, se lo dije a CarlosR en su momento, entre otros, y se lo repito a usted: luz y taquígrafos. Lo que usted está diciendo en definitiva, esconde una forma de censura. La mejor manera de que las mentiras queden al descubierto es discutirlas, debunkearlas, no meterlas debajo de la alfombra.

    La información que circula será de una calidad u otra, una veracidad u otra, pero usted sabe bien donde acudir para obtener información de calidad y donde acudir para entretenerse.

    Y dicho esto, su parametrización temporal del control de la información es caprichosa, pues se ha dado a lo largo de toda la historia de diferentes formas, según el estado de la tecnología. Ayer mismo se celebraba el quinto centenario de la reforma luterana: biblias en alemán. La imprenta, como la tele, o la radio en su momento, fueron vectores para el control de la información…en España no había muchas teles…por eso el NODO se emitía en los cines.

    Hoy en día, cuanta más información pulule, pues mejor, más se podrá contrastar lo que inopinadamente o no, no se pueda adscribir al ámbito puramente científico. La manipulación es política, en ciencia, poca hay, y si la hay, mejor difundirla, ¿no le parece?…¿o que hacemos aquí?

  • Tru dijo:

    Doc Halliday dijo:

    Luiggi dijo:

    Los medios tienen bastante culpa en que en general la gente crea que puede opinar sobre cualquier cosa: cuando en los ’70s se hizo la transición de medios de información a medios de entretenimiento, la palabra autorizada del experto fue dejada de lado, para dejar paso al sentir de las gentes, encarnado por lo general en uno o más pelmazos sin miedo de hilvanar sus ideas a medio digerir sobre fusión fría después de opinar -con autoproclamada autoridad- sobre la delantera del Betis. Todo en tiempo real, dejando de lado aquella línea de “No te salves”, el genial poema de Mario Benedetti:

    Si. Ahora es el consumidor, mimado y caprichoso, el que reclama su derecho a decidir qué es verdad y qué no lo es. Los terraplanistas no son más que otro aviso de donde queda el borde del acantilado.

    Esto que mencionas, podría dar lugar a una interesante conversación…

    Sin duda…

    Los medios tienen bastante culpa en que en general la gente crea que puede opinar sobre cualquier cosa

    Uf, antes no se podía…y además, ¡menudo problemón!, es mejor estar callados y cada uno en su sitio, sin abrir mucho el pico, no sea las ideas, sean cuales sean, se dispersen por ahí…

    cuando en los ’70s se hizo la transición de medios de información a medios de entretenimiento

    …el NODO informaba pero bien, y para no pecar de radical, imagino que las radios estalinistas también. Buena y fidedigna información al alcance del…consumidor. Eso si, antes del cine. Sin saturar…el entretenimiento justo, mucho está de más, caca, y menos el 100% de lo que se dice por ahí, todo el rato de cachondeo. ¡Ya esta bien!…cada vez que enciendo la tele no puedo parar de reírme.

    la palabra autorizada del experto fue dejada de lado, para dejar paso al sentir de las gentes, encarnado por lo general en uno o más pelmazos sin miedo de hilvanar sus ideas a medio digerir sobre fusión fría después de opinar -con autoproclamada autoridad- sobre la delantera del Betis.

    -Y hoy nos acompaña el eminente criminólogo japonés Aki Temató, que nos ayudará a esclarecer el caso de la señora con la cuchara incrustrada en el colodrillo. Buenas noches señor Aki Temató.

    -Buenas noches, un placer.

    -El teniente Casquillo, que encontró el cadaver, hola, buenas noches.

    -Buenas noches.

    -Y el parapsicólogo por la universidad de Seefar, Longbeach, el señor Watchthroughthe walls. Buenas a usted también.

    -Buenas noches.

    -Teniente, creo que deberíamos empezar por usted.

    -Tras 25 años de servicio activo, nunca había visto nada igual; pareciere que la cuchara había sido introducida en los sesos de la víctima como para tomarse un sorbete, pero el cerebro estaba intacto. La víctima reposaba sentada en su mecedora enfrente de la mesa de su cocina, donde había una sopa fría y con la televisión encendida cuando llegamos, y no encontramos huellas ni indicios de que nadie hubiese estado por allí en semanas. Preguntamos a los vecinos y prácticamente nadie sabía mucho de esta mujer ya entrada en años.

    -Increíble. ¿Alguna sugerencia docotr Aki Temató?

    -Estudiando el caso, facultado por mis años de experiencia profesional en el mundo de la criminología y al amparo de la ciencia, diría que la solución es sencilla…la víctima estaba meciéndose y viendo la tele mientras esperaba la sopa se calentase con la cuchara en la mano, que utilizaba a su vez para rascarse el gerolo de vez en cuando, o la espalda, con su parte más amplia, pero perdió el equilibrio al intentar rascarse muy abajo, la mecedora se fue hacia atrás, y lo que frenó su caída fue que la cuchara se clavase en su cocorota, recuperando la mecedora su posición poco a poco.

    -¡Cielo santo!, ¡creo que ha resuelto usted el misterio! ¿Alguna objeción señor Watchthroughthewalls?

    -Es pronto para decirlo, pero, ¿que canal estaba viendo?

    -¿Teniente?

    -La muerte se produjo entre las 3 y las 4 de la madrugada, y tenía puesto telecinco.

    -Ahora ya me cuadra…ese horario es muy extraño para ponerse a comer sopa. Probablemente estaba intentando doblar la cuchara mentalmente, a lo que hay que añadir que lo consiguió, sin descartar la hipótesis del señor Aki, influenciada por los programas esotéricos. Desde aquí quiero mostrar mi repulsa por este tipo de programas que no causan más que daño a la sociedad y a la ciencia parapsicológica.

    -(Aplausos del público)

    Luiggi

    Ya en serio, se lo dije a CarlosR en su momento, entre otros, y se lo repito a usted: luz y taquígrafos. Lo que usted está diciendo en definitiva, esconde una forma de censura. La mejor manera de que las mentiras queden al descubierto es discutirlas, debunkearlas, no meterlas debajo de la alfombra.

    La información que circula será de una calidad u otra, una veracidad u otra, pero usted sabe bien donde acudir para obtener información de calidad y donde acudir para entretenerse.

    Y dicho esto, su parametrización temporal del control de la información es caprichosa, pues se ha dado a lo largo de toda la historia de diferentes formas, según el estado de la tecnología. Ayer mismo se celebraba el quinto centenario de la reforma luterana: biblias en alemán. La imprenta, como la tele, o la radio en su momento, fueron vectores para el control de la información…en España no había muchas teles…por eso el NODO se emitía en los cines.

    Hoy en día, cuanta más información pulule, pues mejor, más se podrá contrastar lo que inopinadamente o no, no se pueda adscribir al ámbito puramente científico. La manipulación es política, en ciencia, poca hay, y si la hay, mejor difundirla, ¿no le parece?…¿o que hacemos aquí?

    De nodo, nada. No sé qué pasó en España, porque soy argentino. Acá, los noticiosos supieron tener una inclinación hacia brindar información, no editorializarla. Eso de a poco se fue perdiendo, y fue suplantado por apelativos a la emoción del receptor. Oviamente, la línea editorial de cada servicio informativo tenía (y tiene) que ser tomada en cuenta a la hora de sopesar los datos que uno recibe, pero a la hora de editorializar, esos mismos medios podían (y pueden) elegir a alguien que sepa de lo que está hablando, o a un nomecallonada que parece que les cobra por palabra. Es la moda actual -por lo menos en mi país- de tener un conjunto de panelistas “como la gente” que opinan desde su propia emoción, sin ninguna clase de conocimiento sobre la mayoría de las cosas que tocan debatir en su segmento.

    Concuerdo con usted, no hay que esconder loe errores/conspiraciones/magufadas en las tramoyas. Pero por esto mismo me parece que es necesario brindar una cierta información con un contexto, no “dejarla al criterio del televidente/oyente/lector”*. Y acá no hablo de llamar al Supremo Corrector de la Verdad o alguna otra figura idílica, conjurada por George Orwell o alguno de sus amiguitos. Hablo simplemente de que, si el tema excede los conocimientos de quien los presenta (en nombre del medio de comunicación, se entiende), conseguir a alguien que pueda poner esa información en contexto. Volviendo a los ejemplos de mi país, cuando ocurría por decir algo un eclipse, se llamaba a un astónomo, no a Giogo Tsoukalos o Ludovica Squirru.

    Vuelvo a la cita de Ellison, y si quiere la expongo de una manera menos fascistoide: Usted puede tener su opinion, lo que no garantiza que la misma sea válida. Ahora, ¿qué hacemos con esto, cuando la realidad debe contrastarse contra la opinion de un cierto colectivo? ¿Caemos en el conocido “coma excremento, millones de moscas no pueden estar equivocadas”?

    Por otro lado, se me está subiendo usted al pedestal de nuevo. ¿Qué le anda pasando en casa? ¿quién le ha cambiado los muebles de lugar? Cuando sale con los tapones de punta a medirnos a todos con su vara moral es cuando me parece que perdemos todos, más que nada porque como ya le dije hace un tiempo, desde la soberbia y el sarcasmo que no se puede leer bien por internechi no se tejen puentes algunos. Arrímese un poco, que no mordemos.

    * Se me ocurre que habría que explicar que el “no sé” es una salida válida, pero parece que no nos enseñan eso…

  • @ jeopardize:

    Y desde luego:

  • @ Luiggi:

    Pienso que lo absurdo no se tiene que sacar de pantalla, pero si complementar.

    Si se trata de dar el horóscopo de la semana, no veo mucho que se pueda hacer. Hasta he visto la idea de un cheque del banco universal y como escribirlo, poner “pago total”, a nombre de quien lo desee, apellidos materno y paterno, por el tema de la “ley de atracción”, yo lo decreto, yo lo hago realidad ¿?.

    Pero cuando se va a discutir sobre un tema, no sería mucho pedir a los panelistas que se prepararan sobre el asunto en cuestión, a mucho se les nota que opinan por lanzar una idea.

    Si van a traer a gente invitada, que integren a escépticos también. De esa forma los televidentes van a conocer las diversas posturas y decidir con libertad, en base a la información entregada. De otra forma, la cosa se vuelve fácilmente sesgada.

    Hay gente que, ya sea por edad o por otra causa, tienen la tv como única fuente de información.

    Es una responsabilidad por ende, que sea un medio inclusivo, en principio no censura, pero que participen las diversas posiciones sobre un tema. Las discusiones serenas, entretenidas y con enjundia.

    Un saludo.

  • @ jeopardize:

    A mi me gustaba el Oscar Peterson, ¿Que tal esto?

  • Kamu Syldeck dijo:

    Si van a traer a gente invitada, que integren a escépticos también. De esa forma los televidentes van a conocer las diversas posturas y decidir con libertad, en base a la información entregada. De otra forma, la cosa se vuelve fácilmente sesgada.

    Como regla general, es conveniente deslindar verdades de opiniones, so pena de caer en la trampa que tienden los magufos: “Hay que presentar las diferentes teorías en igualdad para que el público decida”. La clave reside en la diferencia entre información y fe, creencia, opinión.

    En lo tocante a las ciencias “duras”, no hay discusión: está lo que se puede demostrar y la pura especulación. Y ambas cosas no se pueden poner al mismo nivel. No es cuestión de tribus, escépticos contra creyentes, es cuestión de evidencias frente a opiniones.

    En todo lo sujeto a discusión como puede serlo el fútbol, la regla de respetar las evidencias y señalar como opinión, aquello que uno opina, hace necesaria la presencia de, por lo menos, conocedores experimentados, que puedan debatir con propiedad para que la opinión que el público se forje, al menos tenga algo de fundamento y se fomente el espíritu crítico frente a cualquier cosa que nos llegue.

    La información debe ser una cadena de evidencias fundamentadas e ininterrumpida y completamente huérfana de padre alguno que trate de darle un sesgo en beneficio de nadie, cualquier introducción de elementos de opinión, tira el castillo por tierra y nos lleva de vuelta al terreno que ha señalado luiggi.

    No me molesta en absoluto que, en un espectáculo de magia el mago trate de engañarme. Con gusto colaboro con él suspendiendo en parte mi incredulidad y mi conocimiento de la naturaleza, precisamente porque se que es un engaño, no tengo que descubrirlo. Ese conocimiento me permite disfrutarlo. Lo que me molesta es que traten de sorprender mi buena fe y traten de estafarme, desde una pantalla.

  • @ Luiggi:

    Estoy de acuerdo. Antes se acude al opinador de turno (sin más preparación que una experimentada sonrisa), a la modelo profesional, al periodista sin mayor conocimiento del tema (preparado apresuradamente con lo que ha podido cazar en cualquier parte de su agrado, justo a tiempo para entrar en antena). ¿Por que?.

    Pues por que hemos malcriado al consumidor. Ahora demanda su derecho a vivir la experiencia, sentir la emoción. Los publicistas, que se las saben todas, hace tiempo que en los anuncios de automóviles ya no te venden el lujo que puedes exhibir al poseer el coche, sino la evidencia de que el coche es el sustituto ideal de tu vida: Gracias a él, ahora puedes vivir experiencias, emociones…y tu vida no es nada si no las posees todas.

    Lo que es real, para el consumidor, no es lo que le diga un sesudo profesor universitario (de estos ya nos hemos reído bastante) sino la coincidencia entre lo que quiero sentir y la sensación que me transmite lo que ocurre en la pantalla.

  • Luiggi dijo:

    De nodo, nada. No sé qué pasó en España, porque soy argentino.

    …interesante enfoque…no sabe, pero niega. :-D …no es lo mismo que negar saberlo… :-D ..y aunque yo sea un joven y apuesto chicarrón del norte, gallego, de algo me he enterado.

    Usted decía : “Los medios tienen bastante culpa en que en general la gente crea que puede opinar sobre cualquier cosa:” y exponía una serie de motivos, como el tránsito del ánimo de brindar información a “tirar” de la emoción de los medios, una metamorfosis de lo informativo a lo lúdico, dentro de lo que debería a priori ser el ámbito informativo…una pérdida de calidad informativa, vamos a resumir, y esto lo liga, como decía, a que la gente opine lo que le venga en gana.

    Bueno, pues sin querer yo quitarle la razón, al margen de mi anterior argumento de que siempre ha sido más o menos así, en lo que respecta a la opinión de la gente, y esto del pensamiento único nunca a funcionado muy bien, si bien lo buscamos per sé, y lo negamos per sé, en un tira y afloja, véalo desde este punto de vista: eso es como el NODO, pues el resultado sería gente desinformada. Un noticiero antes del entretenimiento que no estimula el pensamiento crítico, al fin y al cabo…claro que estaría bien un “no se”, es lo primero que le digo a todo el mundo, aunque no se lo crea…me pasé aquí años diciendo “no sés”…y lo primero que se me pasaba por la cabeza también, no presento las noticias, y no llevo libreto.

    Pero la situación, tanto con el NODO, o en la actualidad, no es menos cierta como le digo: si se quiere informar, se informa, si bien son comprensibles unas limitaciones, verbigracia, de tiempo…recursos necesarios para ello según las circunstancias en definitiva. Y para entretenerse,…pues el mundial se acaba…queda Shakespeare…Bowie…la apasionante vida de Belén Esteban, que no me explico como no sale en las noticias…

    Ciertamente concuerdo en lo dicho, más de los informativos nos podemos quedar con los hechos, (siempre y cuando no haya genocidios de por medio, latrocinios o similares), y podemos discutir su tratamiento. Y he ahí que, con el ejemplo, discuta su, a mi parecer alegre conclusión, bien punto de partida (esto surgió pensando usted sobre terraplanistas, lo que debo reconocer me hizo cierta gracia), de que la gente piensa lo que le da la gana por culpa de la frivolidad de los medios…quizás, esa frivolidad, en cierta medida también, estimule la crítica ante unos mismos hechos…como que la Tierra sea plana…esto lo tengo que discutir con mi sobrino de 8 años…

    Luiggi dijo:

    Vuelvo a la cita de Ellison, y si quiere la expongo de una manera menos fascistoide: Usted puede tener su opinion, lo que no garantiza que la misma sea válida. Ahora, ¿qué hacemos con esto, cuando la realidad debe contrastarse contra la opinion de un cierto colectivo? ¿Caemos en el conocido “coma excremento, millones de moscas no pueden estar equivocadas”?

    Creo se está montando un buen lío…

    La realidad es que en un informativo verá una cosa y en otro, otra, al respecto de unos mismo hechos. Milagroso.

    La realidad…real, no confundir con monárquica, es la que podamos contrastar objetivamente.

    Es usted quien quiere contrastarla con colectivos de gente. Con gente emocionada además. Si, esto sucede, corrientes de opinión, manipuladas, y sucede en todas partes. Usted está viendo un informativo televisivo y quiere darle un empaque que nunca tuvo, científico, o por contra, quejarse del que siempre tuvieron, el de crear opinión…para eso están…”coma mierda que millones de moscas no puedan estar equivocadas” se da constantemente, ¿o no lo ve?.

    El tema Catalán, Israel…toda la política en general…la economía, todo muy sucio, que debe ser limpiado con bonitas palabras para la gran masa, conformista, auto-conformista, mansa, que adora la mansedumbre…y la quejumbre a la par, como le decía. Me pondría a citar a Hesse pero quizás estea algo desfasado, aunque certero en líneas generales, y por ello le emplazo al más actual y analítico Chomsky, cuya opinión al respecto ya expuse aquí alguna que otra vez…

    Lo que consigue tanta frivolidad y espectáculo es que nadie sabe muy bien a que atenerse, y acaba bien en la desidia, la apatía, fomentada a su vez por el consumismo, que crea sociedades individualistas y apolíticas, bien acaba en algún radicalismo, buscando algo en lo que agarrarse, siguiendo a pies juntillas una corriente de opinión, combatiendo a su vez esta soledad, y todo ello sazonado con un escepticismo sin rumbo, en lo que coincideremos, y como Chomsky dice al respecto de los medios,”la gente ya no cree ni los propios hechos” (o así), escepticismo sin rumbo pues como vemos huelga lo objetivo y como dice, lo emocional, más no necesariamente compartido, es su impulso; la negación, no la duda…algo harto esgrimido por aquí ante la presencia de algún magufo o troll…

    Este paralelismo del comportamiento individual en el grupal es inevitable, resulta evidente, si bien la masa luego es muy suya…y esto es otra historia, en la que entran en juego los medios. Antes es cuando entra en juego el aprendizaje necesario para evitar caer en la negación per sé, lo que tampoco resulta sencillo dadas unas premisas culturales, ambientales, etc…estamos en pañales en cierta medida, si bien creo que he¡¡generación a generación, y cada vez con el aporte de más información, buena o mala, el “luz y taquígrafos” muestra todos sus espectros y caligrafías para ir aprendiendo.

    Luiggi dijo:

    Por otro lado, se me está subiendo usted al pedestal de nuevo. ¿Qué le anda pasando en casa? ¿quién le ha cambiado los muebles de lugar? Cuando sale con los tapones de punta a medirnos a todos con su vara moral es cuando me parece que perdemos todos, más que nada porque como ya le dije hace un tiempo, desde la soberbia y el sarcasmo que no se puede leer bien por internechi no se tejen puentes algunos. Arrímese un poco, que no mordemos.

    ¡Bájese entonces usted del suyo y retire el párrafo! :meparto:

    Lamento la foto del cerebro le haya resultado ofensiva, pero siempre trato de dar un toque ambigüo a mis intervenciones: si se fija también valía para sus interpelidos, los terraplanistas ;)

    Más, ya que habla en plural, lo que también he hecho alguna vez, coja la vara, mídase, y compruebe si le dejo montar en la montaña rusa…perdón, ¿he dicho rusa?, …¡soviética!, ¡soviética! :meparto:

    Cuando la falta de objetividad en ciertos aspectos empieza a campar a sus anchas, yo también me pongo t0nt0…¡perdón!, ¡contestatario!, ¡contestatario! :meparto:

    Bueno, que no, Luiggi, que los medios hacen los de siempre, crear opinión, y estamos de acuerdo que información poca, la justa y necesaria para tal fin. Pero que sin embargo ello, entendiendo que los medios de comunicación masivos se dan en civilizaciones muy desarrolladas, también ha sido vector para lo que usted hace: la queja de eso mismo, oponerse a ello, dudar al respecto de lo que informan.

  • Doc Halliday dijo:

    Estoy de acuerdo. Antes se acude al opinador de turno (sin más preparación que una experimentada sonrisa), a la modelo profesional, al periodista sin mayor conocimiento del tema (preparado apresuradamente con lo que ha podido cazar en cualquier parte de su agrado, justo a tiempo para entrar en antena). ¿Por que?.

    Pues por que hemos malcriado al consumidor. Ahora demanda su derecho a vivir la experiencia, sentir la emoción. Los publicistas, que se las saben todas, hace tiempo que en los anuncios de automóviles ya no te venden el lujo que puedes exhibir al poseer el coche, sino la evidencia de que el coche es el sustituto ideal de tu vida: Gracias a él, ahora puedes vivir experiencias, emociones…y tu vida no es nada si no las posees todas.

    Lo que es real, para el consumidor, no es lo que le diga un sesudo profesor universitario (de estos ya nos hemos reído bastante) sino la coincidencia entre lo que quiero sentir y la sensación que me transmite lo que ocurre en la pantalla.

    Vaya, justo lo que dice Chomsky, aunque ambos contradigan lo que dice Luiggi…vender la moto es una cosa, y que la gente diga lo que le pete, otra.

  • @ Doc Halliday:

    Me refiero a que debe haber igualdad en expresar la posición sobre tal o cual tema. No igualdad de validez. No hay equidad entre los que dicen que la homeopatía funciona y los que dicen que no.

    Cuando digo que el telespectador decide, es porque al final lo hace igual. Pero que sea ético, no hay libertad de hacerlo si sólo se presenta una posición. El posible mal menor.

    Es factible desmontar los mitos, pero hay que entregar conocimiento clave, no mucho pero contundente. Exceso de datos sólo reafirma la postura irracional. Vale la pena hacer el cambio en pantalla.

    Razón y ciencia.

    Ahora, con respecto a los engaños, lamentablemente muchas personas se toman los programas de entretención como “la verdad”. Por eso hay que darles la opción, que gran parte de la tv la niega. Ansiosa por el rating.

    Saludos cordiales.

  • Tru dijo:

    La realidad es que en un informativo verá una cosa y en otro, otra, al respecto de unos mismo hechos. Milagroso.

    La realidad…real, no confundir con monárquica, es la que podamos contrastar objetivamente.

    Es usted quien quiere contrastarla con colectivos de gente. Con gente emocionada además. Si, esto sucede, corrientes de opinión, manipuladas, y sucede en todas partes. Usted está viendo un informativo televisivo y quiere darle un empaque que nunca tuvo, científico, o por contra, quejarse del que siempre tuvieron, el de crear opinión…para eso están…”coma mierda que millones de moscas no puedan estar equivocadas” se da constantemente, ¿o no lo ve?.

    Me cito, y estimado Luiggi, expondré un ejemplo que me vino a la cabeza, de como en esta falsa equidistancia, solo la voluntad individual, podrá solventar el nudo gordiano que supone este aparente enfrentamiento entre lo objetivo y lo subjetivamente condicionado para tomar partido en lo que de común acuerdo encuentren…desde luego, la televisión no conseguirá que la Tierra deje girar alrededor del Sol, ni que la gente deje de saberlo…bueno, si la tele insiste… por ello deje que le muestre el siguiente punto de la vida de Tiberio…que creo un buen ejemplo, porque es en lo político donde se perpetran estas manipulaciones masivas, donde lo subjetivo y objetivizado masivamente, o lo objetivo y masivamente subjetivizado, se entrelazan.

    Tiberio es considerado uno de los tres emperadores más crueles y chiflados, más tuvo 12 años buenos, según cuentan, en donde fue un excelente emperador, en una vida no sin desencantos. Entre sus hitos, nos cuenta Suetonio, dice que devolvió al Senado y a las magistraturas sus privilegios y majestad antaño perdidas, y no había asunto por pequeño que fuese, que no se tratase en el Senado, en los que tomaba parte, y exceptuando una ocasión en que estaba enfermo y lo llevaron en litera, siempre entró solo en él.

    En el cap. XXXI leemos…“Un día en que se votaba en el Senado sobre una proposición, al pasar de uno a otro lado de la sala se unió al grupo de la minoría, y nadie le siguió”

    Su autoridad subyacente, pues tenerla la tenía, no estaba sin embargo por encima de la depositada en la devuelta a los senadores, o quizás, no estaba por encima de la convicción de éstos en sus argumentos, o quizás y mejor aún, en sus intereses compartidos; lástima que Suetonio no nos contase de que trataba dicha proposición. ¿Quiere objetividad?: cuente las monedas…

    Después, cuando pudo, Tiberio, entró ya en el ejercicio de la soberanía…¿principios u otra cuestión?…él, quizás sin ser hombre ambicioso, o digamos que “ya tenía suficiente”, sin embargo debía mantener el poder, que exige tener contentos a otros…

  • Tru dijo:

    Luiggi dijo:

    De nodo, nada. No sé qué pasó en España, porque soy argentino.

    …interesante enfoque…no sabe, pero niega. …no es lo mismo que negar saberlo… ..y aunque yo sea un joven y apuesto chicarrón del norte, gallego, de algo me he enterado.

    Usted decía : “Los medios tienen bastante culpa en que en general la gente crea que puede opinar sobre cualquier cosa:” y exponía una serie de motivos, como el tránsito del ánimo de brindar información a “tirar” de la emoción de los medios, una metamorfosis de lo informativo a lo lúdico, dentro de lo que debería a priori ser el ámbito informativo…una pérdida de calidad informativa, vamos a resumir, y esto lo liga, como decía, a que la gente opine lo que le venga en gana.

    Bueno, pues sin querer yo quitarle la razón, al margen de mi anterior argumento de que siempre ha sido más o menos así, en lo que respecta a la opinión de la gente, y esto del pensamiento único nunca a funcionado muy bien, si bien lo buscamos per sé, y lo negamos per sé, en un tira y afloja, véalo desde este punto de vista: eso es como el NODO, pues el resultado sería gente desinformada. Un noticiero antes del entretenimiento que no estimula el pensamiento crítico, al fin y al cabo…claro que estaría bien un “no se”, es lo primero que le digo a todo el mundo, aunque no se lo crea…me pasé aquí años diciendo “no sés”…y lo primero que se me pasaba por la cabeza también, no presento las noticias, y no llevo libreto.

    Pero la situación, tanto con el NODO, o en la actualidad, no es menos cierta como le digo: si se quiere informar, se informa, si bien son comprensibles unas limitaciones, verbigracia, de tiempo…recursos necesarios para ello según las circunstancias en definitiva. Y para entretenerse,…pues el mundial se acaba…queda Shakespeare…Bowie…la apasionante vida de Belén Esteban, que no me explico como no sale en las noticias…

    Ciertamente concuerdo en lo dicho, más de los informativos nos podemos quedar con los hechos, (siempre y cuando no haya genocidios de por medio, latrocinios o similares), y podemos discutir su tratamiento. Y he ahí que, con el ejemplo, discuta su, a mi parecer alegre conclusión, bien punto de partida (esto surgió pensando usted sobre terraplanistas, lo que debo reconocer me hizo cierta gracia), de que la gente piensa lo que le da la gana por culpa de la frivolidad de los medios…quizás, esa frivolidad, en cierta medida también, estimule la crítica ante unos mismos hechos…como que la Tierra sea plana…esto lo tengo que discutir con mi sobrino de 8 años…

    Luiggi dijo:

    Vuelvo a la cita de Ellison, y si quiere la expongo de una manera menos fascistoide: Usted puede tener su opinion, lo que no garantiza que la misma sea válida. Ahora, ¿qué hacemos con esto, cuando la realidad debe contrastarse contra la opinion de un cierto colectivo? ¿Caemos en el conocido “coma excremento, millones de moscas no pueden estar equivocadas”?

    Creo se está montando un buen lío…

    La realidad es que en un informativo verá una cosa y en otro, otra, al respecto de unos mismo hechos. Milagroso.

    La realidad…real, no confundir con monárquica, es la que podamos contrastar objetivamente.

    Es usted quien quiere contrastarla con colectivos de gente. Con gente emocionada además. Si, esto sucede, corrientes de opinión, manipuladas, y sucede en todas partes. Usted está viendo un informativo televisivo y quiere darle un empaque que nunca tuvo, científico, o por contra, quejarse del que siempre tuvieron, el de crear opinión…para eso están…”coma mierda que millones de moscas no puedan estar equivocadas” se da constantemente, ¿o no lo ve?.

    El tema Catalán, Israel…toda la política en general…la economía, todo muy sucio, que debe ser limpiado con bonitas palabras para la gran masa, conformista, auto-conformista, mansa, que adora la mansedumbre…y la quejumbre a la par, como le decía. Me pondría a citar a Hesse pero quizás estea algo desfasado, aunque certero en líneas generales, y por ello le emplazo al más actual y analítico Chomsky, cuya opinión al respecto ya expuse aquí alguna que otra vez…

    Lo que consigue tanta frivolidad y espectáculo es que nadie sabe muy bien a que atenerse, y acaba bien en la desidia, la apatía, fomentada a su vez por el consumismo, que crea sociedades individualistas y apolíticas, bien acaba en algún radicalismo, buscando algo en lo que agarrarse, siguiendo a pies juntillas una corriente de opinión, combatiendo a su vez esta soledad, y todo ello sazonado con un escepticismo sin rumbo, en lo que coincideremos, y como Chomsky dice al respecto de los medios,”la gente ya no cree ni los propios hechos” (o así), escepticismo sin rumbo pues como vemos huelga lo objetivo y como dice, lo emocional, más no necesariamente compartido, es su impulso; la negación, no la duda…algo harto esgrimido por aquí ante la presencia de algún magufo o troll…

    Este paralelismo del comportamiento individual en el grupal es inevitable, resulta evidente, si bien la masa luego es muy suya…y esto es otra historia, en la que entran en juego los medios. Antes es cuando entra en juego el aprendizaje necesario para evitar caer en la negación per sé, lo que tampoco resulta sencillo dadas unas premisas culturales, ambientales, etc…estamos en pañales en cierta medida, si bien creo que he¡¡generación a generación, y cada vez con el aporte de más información, buena o mala, el “luz y taquígrafos” muestra todos sus espectros y caligrafías para ir aprendiendo.

    Luiggi dijo:

    Por otro lado, se me está subiendo usted al pedestal de nuevo. ¿Qué le anda pasando en casa? ¿quién le ha cambiado los muebles de lugar? Cuando sale con los tapones de punta a medirnos a todos con su vara moral es cuando me parece que perdemos todos, más que nada porque como ya le dije hace un tiempo, desde la soberbia y el sarcasmo que no se puede leer bien por internechi no se tejen puentes algunos. Arrímese un poco, que no mordemos.

    ¡Bájese entonces usted del suyo y retire el párrafo!

    Lamento la foto del cerebro le haya resultado ofensiva, pero siempre trato de dar un toque ambigüo a mis intervenciones: si se fija también valía para sus interpelidos, los terraplanistas ;)

    Más, ya que habla en plural, lo que también he hecho alguna vez, coja la vara, mídase, y compruebe si le dejo montar en la montaña rusa…perdón, ¿he dicho rusa?, …¡soviética!, ¡soviética!

    Cuando la falta de objetividad en ciertos aspectos empieza a campar a sus anchas, yo también me pongo t0nt0…¡perdón!, ¡contestatario!, ¡contestatario!

    Bueno, que no, Luiggi, que los medios hacen los de siempre, crear opinión, y estamos de acuerdo que información poca, la justa y necesaria para tal fin. Pero que sin embargo ello, entendiendo que los medios de comunicación masivos se dan en civilizaciones muy desarrolladas, también ha sido vector para lo que usted hace: la queja de eso mismo, oponerse a ello, dudar al respecto de lo que informan.

    Otra vez a medírsela don Tru? Si se fija en mí comentario, se dará cuenta de mí mea culpa. Lo de que no nos han enseñado a decir “no sé” viene de mí mismo ser argentino. Ensayo una respuesta desde lo que conozco, sabiendo que no alcanza. Por qué? Porque espero encontrar una opinión distinta a la mía, y con suerte superadora. Tiene usted razón acerca de que no existe la objetividad en tanto que el dinero exista, o yendo más lejos aún, en tanto que seamos humanos. A lo que voy es a lo mismo que apunta el Doc: es necesario contextualizar. Recién a mí edad creo que empiezo a entender que por un lado conocer no es lo mismo que saber, y que mucha data sin criterio para interpretarla es un bagaje inútil.

  • Cosas de la globalización.

    Después de visionar a Takeo Ischi glosando a las gallinas bávaras, no nos ha quedado más remedio que internarnos en una tasca, a pensión completa, para tratar de borrarlo de nuestras tiernas mentes.

    El dueño del local ha expresado su preocupación por nuestra salud. Él también piensa que, un japones haciendo gorgoritos en alemán…acerca de las gallinas…pues eso.

    Insiste también en que el alcohol es para los turistas, que no estamos hechos los naturales para sobrevivir a tanto garrafón…

  • Esta no os la podéis perder, es Village People total:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies