Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • No hay que regular nada, el mercado se auto regula según la oferta y la demanda, menos cuando no lo hace o no le interesa a alguien.

    Eduardo Inda, periodista liberal español afín a la derecha, y contertulio esporádico de «El chiringuito de jugones», programa deportivo español, dejó caer, hace ya unos meses, su ideario socialista cuando hablaba de la imposibilidad de competir con igualdad de condiciones en Europa, por parte de los clubes de fútbol de toda la vida frente a los clubes estado (aquellos que tienen todo el dinero del mundo para fichar jugadores o invertir en el club), ya que estos últimos tienen ventaja con respecto a los primeros al disponer de todo el dinero posible para fichar, y que eso, adultera la competición europea, ya que quien tiene más dinero puede fichar más y mejor al no haber límites salariales.
    Si no encontráis el vídeo o las declaraciones, luego pongo un enlace.
    Interesante ver como un defensor del libre mercado y de la ley oferta-demanda pide regulaciones para unas cosas (absurdas) pero no para otras vitales.
    Viva la oferta y la demanda, viva el libre mercado, el capitalismo y la libertad, de tener que trabajar por cuatro perras y que cuando te jubiles no te quede ni para subsistir.

  • Shney dijo:

    Spoiler-man dijo:

    Muy goebbeliano eso de acusar al contrario de lo que hace usted.

    Comprenderá Vd. que desde el momento que traspasó esa línea trazada por Godwin con ese comentario miserable, se descalifica como un interlocutor válido que amerite ser tomado en serio.

    Buenas tardes, joven. Vaya por la sombra y cierre bien el portón.

    Uy, perdone; no sabía que usted tenía el copyright y el uso exclusivo de alusiones al fascismo. Ah, y si no quiere que le cante, no me toque las palmas que me conozco.

  • @ Mescalero:

    Sabes lo mismo de fútbol que de política, o sea nada.

    Por eso las últimas diez Champion league las han ganado el psv y Manchester city…

    Primero. Querrás decir PSG, no PSV.
    Segundo. Veremos a ver quien gana las diez siguientes Champions.

    La libertad no garantiza la igualdad de resultados al esfuerzo empeñado, que es lo que busca siempre el mediocre y por eso se refugian siempre en la igualdad, o sea el socialismo

    Wtf? No tienes ni idea de lo que hablas, como suele pasar en tu caso.
    El socialismo busca la igualdad de condiciones para todos con independencia de su procedencia, riqueza o estrato social, un reparto más o menos equitativo de la riqueza y el bienestar social. Guau.

    De todas formas los demás equipos pueden buscar soluciones para capitalizarse más, que es lo que hay que hacer, competir.

    Lo dicho, tienes la misma idea de fútbol que de política o de cualquiera de las cosas que por aquí comentas.
    ¿Cómo compites si se llevan a los mejores jugadores porque les pagan más?
    Compitiendo si, en desigualdad.

    O tu porque tu vecino gane más que tu y pueda darle mejor educación a sus hijos lo vas a solucionar robandole parte de lo que gana para igualarlo a lo que ganas tu.

    ¿Robarle? No. Prefiero tener una educación pública de calidad e igualitaria (común) para todos. Y si alguien quiere pagar la educación privada a sus hijos, adelante, pero no con mi dinero pagar la subvencionada. No tener que ir a una universidad privada para que papá me pague el título que no conseguí en la pública.

    Todos cambiamos nuestro punto de vista en base a nuesra posición actual.
    Si los que tienen pasta no tuvieran, estoy convencido de que si tuvieran que pagar una operación medica y no hubiera seguridad social, lo verían de otra forma.

    Pd: Ni me contestes, que ya he leído como tratas a la gente.

  • @ Mescalero:

    Hay muchas desigualdades que nos importan un comino. Por tanto no es la desigualdad en abstracto lo que nos molesta, sino las asociadas a determinados rasgos de nuestra condición.
    En efecto, ¿ a quién le preocupa que algún vecino sea capaz de salir todas las mañanas a correr diez kilómetros y nosotros no? Esa desigualdad de fuerza física, disciplina o lo que sea nos importa un reverendo carajo, en lenguaje llano.
    Por otro lado, por ejemplo, el «nerd» del curso que se hizo rico. Era un pasmarote por todos lados, nunca muy popular—más bien mirado en menos—pero ahora helo ahí, cien veces más platudo que nosotros…y esa desigualdad sí que nos importa y produce un cierto resquemor y ello nos lleva casi inevitablemente a apuntar la artillería para defenestrarlo.

    Normalmente se cree que todos, absolutamente todos, quienes han tenido un cierto éxito económico lo han logrado gracias a trucos, sinvergüenzura, explotación de otros, ventajas producidas por su nacimiento, contactos o fraude. Y no siempre es así—aunque efectivamente los haya—pero son los menos. Y es claro que haya gente que piense de esa manera; son aquellos a quienes no se les pasa por las entendederas que el esfuerzo sostenido, aún con la cancha en subida, sí o sí da frutos. Sólo es cosa de perseverar, levantarse las veces que sea necesario y no quedarse tirado en la cuneta maldiciendo su suerte, al sistema o alguna conspiración que les somete y contra los cuales no hay nada que hacer: ésos son los mediocres y resentidos que prefieren que papá estado solucione sus carencias.

  • Mescalero dijo:

    @ Carapapel:

    Segundo. Veremos a ver quien gana las diez siguientes Champions

    Veremos, veremos porque hasta ahora se han comido un cero.

    El socialismo busca la igualdad de condiciones para todos con independencia de su procedencia, riqueza o estrato social, un reparto más o menos equitativo de la riqueza y el bienestar social. Guau

    Pues fíjate que no. El socialismo busca la igualdad de resultados ya que impide la competencia, y sin competencia el resultado para todos es el mismo. E impide la igualdad de oportunidades ya que planifica el sistema productivo.

    ¿Cómo compites si se llevan a los mejores jugadores porque les pagan más?
    Compitiendo si, en desigualdad

    Lo primero es que la desigualdad es buena, porque es lo que impulsa que las personas, equipos, empresas o naciones a que se esfuercen en superar a los demás, o sea superarse y ello genera avances, prosperidad, etcétera.
    Y lo segundo es que busquen maneras de capitalizarse para aumentar su patrimonio. A eso se llama competir.

    ¿Robarle? No. Prefiero tener una educación pública de calidad e igualitaria (común) para todos. Y si alguien quiere pagar la educación privada a sus hijos, adelante, pero no con mi dinero pagar la subvencionada. No tener que ir a una universidad privada para que papá me pague el título que no conseguí en la pública.

    Todos cambiamos nuestro punto de vista en base a nuesra posición actual.
    Si los que tienen pasta no tuvieran, estoy convencido de que si tuvieran que pagar una operación medica y no hubiera seguridad social, lo verían de otra forma.

    Y después de esa demagogia barata te dire que los que tienen pasta como tu dices no tienen porque pagarte forzosamente tu educación, sanidad, etc común. Es quitarle a los demas para igualarlos a ti. El socialismo siempre igualando a peor

    Tienes miedo a la competencia? Te da envidia que haya gente que tenga la llapo más grande que tu? Lo siento por ti pero fejas claro tu perfil psicológico

    Por eso en la Fórmula 1 (modo sarcasmo activado) socialistas confesos (modo sarcasmo desactivado), están buscando igualar la competición mediante la equiparación de motores y demás.

    Si tú eres mejor que yo, conduciendo un fórmula uno o lo que sea, demuéstralo con el mismo coche o lo que sea que se trate.
    ¿Quién tiene miedo realmente?

  • @ Mescalero:

    Entonces, imagino que estarás de acuerdo en no fijar unos precios mínimos para los productos agrícolas y ganaderos, (modo sarcasmo activado) de esta gentuza que vemos protestando en la calle últimamente en las noticias, porque ni siquiera cubren los costes de produccion (modo sarcasmo desactivado), por la miseria que les pagan las comercializadoras por sus productos y que éstas luego revenden llevándose casi todo el pastel, o, por tener que competir con otros productores no europeos que no tienen que seguir las legislaciones en sanidad, medidas laborales, etc, que tenemos en Europa y que garantizan la calidad y seguridad de los productos, por tanto, como los europeos tenemos unas reglas comunes, competimos en desigualdad con respecto a los que no lo son y no tienen que cumplir esas normas.

    ¿Cómo lo ves?
    ¿Hay que legislar esto entonces?
    ¿No se regulaba solo el capitalismo?

    Por cierto, dos boxeadores compiten en igualdad en función de su peso, y gana el mejor, el que más se esfuerza y entrena, el que lo merece, el más técnico, etc. y no se permite una tecnología especial de la ostra, como un brazo biónico para que uno tenga ventaja, hay igualdad de condiciones.
    En Fórmula 1, en cambio, normalmente ganan quienes mejores coches tienen aunque en otras escuderías tengan los mejores pilotos, porque por mucho que te esfuerces y entrenes, si un coche es mejor y más avanzado que otro, no competirán en igualdad de condiciones, hasta un piloto mediocre con un buen coche, puede ganar, véase Verstappen.
    Igual que las oportunidades para acceder a este «deporte» no son las mismas para gente con pasta que sin ella.

  • @ Mescalero:
    Pues resulta que no se trata de una conspiración, sino de algo completamente institucionalizado. Véase esta guía del Gobierno dirigida a los medios de comunicación para el tratamiento mediático de la inmigración:

    https://www.inclusion.gob.es/oberaxe/es/publicaciones/documentos/documento_0066.htm

  • @ Mescalero:
    ¿Sois?. No sé si has entendido exactamente el sentido de lo que he escrito. Pero lo que quería decir es que se le cae a uno el alma a los pies de ver que el adoctrinamiento y la enseñanza de la neolengua esté tan normalizado.

  • Dando tumbos de ocioso por yutús, me encontré en este pseudo debate entre terraplanistas y científicos.Es interesantísimo y decidor examinar los currículos de cada participante.También que, al menos dos de ellos basan sus afirmaciones en la biblia.
    (no sé si el video que he insertado saldrá o no. De no ser así agradecería al Sr. administrador dispusiera de sus buenos oficios para editar esta cosa.)

    https://www.youtube.com/watch?v=https://www.youtube.com/watch?v=PxPl07c4ECo

  • @ Shney (Y a @Mescalero por subir el vídeo):

    Razones, pareceres y argumentos (más sólidos o menos)… Yo sigo teniendo el mismo problema que ya me surgió cuando empecé a saber del llamado «terreplanismo» y su auge actual. Y este problema es la dificultad que se me antoja a mí para encontrarle «atractivo» alguno a tal puerilidad.

    Me explico: En realidad yo siempre he sido, y sigo siendo, muy fantasioso. Así que entiendo perfectamente lo sugerentes que puedan resultar las fantasías sobre extraterrestres y antiguos astronautas y demás. Son fantasías que quieren dar pábulo a una cercanía (irreal, inventada y postiza) con otras supuestas entidades, de otras esferas… Y etc… Y a todo ese despliegue de confundir imaginación con realidad sí que le veo yo el «atractivo» de satisfacer la proyección de fantasías y anhelos con respecto a «lo cósmico» y demás. El problema con eso no deja de ser su burda subjetividad, de la que tanto se ha venido discutiendo en este sitio.

    Pero a lo del «terraplanismo» ese, es que no consigo verle yo maldita la gracia. Me parece lo opuesto a lo anterior. ¿Qué clase de «cosmología» contemplan esos iluminados para negarle a la Tierra las mismas leyes físicas que hacen tender a la esfericidad a cualquier otro cuerpo celeste de una cierta magnitud en adelante? ¿Qué conciliación con la Divinidad suponen que les concede el asumir que nuestro mundo es una (¡PLAF!) «pizza aplastada», contra todo lo que nos ha venido enseñando la ciencia de lo que es la gravedad y demás para TODO lo que está contenido en este Universo?

    Y esa señora terraplanista del vídeo ¿dice que había querido ser astronauta?

    Una vez (quizá muchas páginas más atrás de este mismo Off Topic) ya planteé algo de ésto, y alguien me respondió con reflexiones sobre la desconfianza en la enseñanza oficial y la creencia consecuente (por parte de la proporción que sea de la población) en la falsedad de cualquier cosa que se enseñara «oficialmente»…

    No se…

    Pero yo sigo sin entender la «gracia» que se le pueda ver a ésto, en vez de la que sí le veo a las ganas de creer en cosas más atractivas, coloridas y sugerentes, como visitantes extraterrestres y demás. Eso por lo menos lo entiendo. La chufa ésta de la «Tierra plana», pues como que no. Ni siquiera porque se pretenda (¡aún hoy!) que lo da a entender la Biblia, y que por eso «va a misa». Ni siquiera por ahí lo entiendo.

    Saludos y buenas noches.

  • Anexo:

    Que se sepa que en mi redactado original (del comentario anterior) he separado párrafos con interlineados, como he acostumbrado a hacer siempre, porque me parece más limpio y de más buen leer… Pero, no se por qué, compruebo que no ha salido así, y que se me han comido los puntos y aparte grandes y de separación. Así tan apelmazado hasta a mí se me haría de mal leer…

  • Mescalero dijo:

    Pero yo ante tales afirmaciones tiendo a simplificarlo todo y a ofrecerle comprobarlo si tan seguro está de ello.

    Estás seguro de la tierra plana? Coge un barco y navega hasta su borde. En ese momento entra en confrontación su deseo (que enmascara un problema psicológico) con la realidad que conoce y niega

    .

    ¿Creyentes sin pruebas? Los hay en muchos ámbitos.

    Mescalero dijo:

    Todo el mundo necesita creer en algo, por eso yo prefiero creer en Dios, por lo menos nunca me afectará el cuestiones terrenales y no me hare trampas a mi mismo, así que lo dejo para el gato de schrodinger

    ¿Ha subido alguien ya al cielo a comprobarlo? :-D

  • Los propios científicos buscan a Dios

    Bueno, en verdad buscan el origen de la vida, como sucedió, que había antes del Big Bang y qué lo provocó. Pocos científicos creen en Dios, al menos tal y como se cuenta en el Cristianismo. Hay agnósticos y muchos ateos, y algún creyente.

    Puede que tu propia ignorancia te haga creer en tu superioridad para burlarte de los creyentes en Dios, pero deberías saber que te ríes de mentes como la de Einstein o Hawking.

    No te confundas, no me río de ninguna religión, como tampoco lo hago de los que creen en Ovnis, extraterrestres o cualquier otra cosa, me reía de la propia contradicción por lo de animar a que cada uno compruebe algo por si mismo para creer en ello.

    Y como he dicho ya antes creer en Dios es algo que no interfiere para discernir los problemas terrenales y no caer en creencias interesadas. Puesto que Dios es abstrato y lo que ocurre real.

    Pensaba que creer en el dios cristiano si tenía implicaciones en lo terrenal, como asistir a misa, ser buen cristiano y todo eso que dice la iglesia.
    No pretendía ofender a nadie. Cada uno es libre de creer lo que quiera, faltaría más.

  • unas normas cívicas de conducta que han sido respaldadas durante más de dos mil años. Y como Dios padre y espíritu Santo es algo abstracto, para lo real no me interfiere.

    Si, normas y conductas como la Inquisición, la pederastia o los abusos sexuales. Quizá a ti no te afecte, pero creo que si afectaron, en lo real y terrenal a mucha gente, y todavía sigue en la actualidad.

    Y te consideres cristiano o no, toda la cultura occidental desciende del cristianismo. Por tanto quieras o no eres cristiano y tu forma de pensar y tus valores por muy degradados que estén son cristianos

    La educación y los valores me los dieron mis padres, con la cooperación de los profesores que tuve durante los años que duró mi periodo de aprendizaje, que prosigue, una sociedad «más o menos civilizada» y la gente que me rodea y que hace que quiera ser mejor persona, y no una institución rancia cada vez más descolocada.

  • Claro, como la pederastía y los abusos sexuales se dan solamente en el seno de las instituciones religiosas

  • @ Guanacosoft:

    Claro, como la pederastía y los abusos sexuales se dan solamente en el seno de las instituciones religiosas

    Para la Inquisición no has intentado siquiera ni defenderla, ni aun con burdos argumentos, como haces con la pederastia y los abusos sexuales.
    Mal de muchos, consuelo de Mescaleros (de t0ntos). Como hay más gente que lo hace, pues no pasa nada, lo intentamos tapar y ocultar y a seguir.

    Una institución que pretende erigirse en la ejemplaridad misma, debe, valga la redundancia, ser y dar ejemplo.

  • Yo todavía no he visto escritura, evangelio o predicamento católico que justifique, incite o promueva esas cosas en vez de castigarlas.

    ¿Los curas y eso no son eclesiásticos? Cuando abusan sexualmente de alguien,¿qué están promoviendo?
    ¿Cómo castiga la iglesia o Dios a estos pecadores? ¿O los castiga la justicia terrenal y no divina?
    ¿Sabes argumentar o solo insultar?
    No pasa nada, el domingo vas a misa, te comulgas y te confiesas, y ya puedes seguir comportándote como un gilip0llas mal educado el resto de la semana, hasta el siguiente domingo, eso sí.

  • @ Invita2:
    Eres de esos que critica a la iglesia, pero luego felicita el Ramadán a los musulmanes? O de esos que defiendes la igualdad de los hombres y las mujeres, y los derechos de los homosexuales, pero luego simpáticas con el Islam?
    Por curiosidad, eh?

  • @ Lamentira:

    Solo soy un escéptico de serie. No me creo ninguna religión, pero respeto que cada cual crea lo que quiera, por mi como si quieren creer en fantasmas, duendes, hadas madrinas o ángeles, solo me creo la religión del trabajo, trabajo y más trabajo. Se han cometido infinitas atrocidades, asesinatos y masacres en nombre de la religión. Y para mi, no son más que un mecanismo de control/manipulación de masas.
    Y oye, que no sé que es peor, que unos desalmados maten a unos dibujantes por caricaturizar a Mahoma, o que otros abusen de niños.
    Lo que está mal, está mal y hay que señalarlo.
    No me mal interpretes, me gustan las buenas historias de ficción como a cualquiera, pero casi me gusta más la que cuenta Zecharia Sitchin sobre los anunnakis, que la que cuenta la biblia.

  • Bueno. A vueltas con eso de las creencias que se ha discutido por aquí desde ayer, me entretengo también hoy añadiendo yo alguna cosa mía al respecto:

    Si uno lo piensa, al fin y al cabo vivimos creyendo (o «dando por sentadas», que es lo mismo) muchas cosas que en realidad nunca hemos ido a verificar por nosotros mismos. Que incluso quizá nunca hemos estado en condiciones de hacerlo, así individualmente. Y ahí dependemos muchísimo más de la información que nos instruye y forma nuestro pensamiento que de la muchas veces inaccesible constatación empírica personal. Dado lo cual, a cualquiera le puede dar por dudar de infinidad de cosas, o de cómo se las cuentan. Lo que pasa es que a veces llega a haber tanta disidencia de lo más comúnmente aceptado y ampliamente consensuado como «cierto» o, al menos, «razonable» que el batiburrillo puede ser terrible. Y tenemos que lidiar con eso.

    Lo que yo creo del llamado «cambio climático» («calentología» que dice Mescalero) es, más que nada, que resulta muy difícilmente mensurable y contrastable en términos absolutos como para afirmar o negar nada con la suficiente certeza… Y de ahí la duda susceptible de inclinarse por un lado u otro hacia cualquier posible manipulación (¿interesada? ¿ideológica?) de su afirmación o negación… Es sólo un ejemplo…

    Creencias religiosas propiamente dichas: Eso ya me parece una cuestión un poco aparte. Al fin y al cabo se basa en «creer en lo sobrenatural», aunque haya que separar cuidadosamente los fantasmas, duendes y demás «sobrenaturalidades» de mero cuento de la Trascendencia y la Divinidad de lo considerado sagrado.

    Es habitual encontrarse ahí con el concepto (o al menos la palabra) «espiritualidad». Y yo, ahí, no tengo más remedio que confesar que (no se hasta qué punto para mi desgracia) no alcanzo a entender qué se supone que es eso de la espiritualidad. Quizá demasiado mezquinamente me he llegado a preguntar si no será sólo la manera que tienen según qué personas de agarrarse a una determinada fantasía dictada y aceptada, en este caso sobre lo divino y sacro, de manera no tan diferente a como yo me pueda regocijar muy mucho con literaturas de ficción fantástica, por ejemplo.

    ¡Pero no quiero ofender a nadie! Acepto, en bien de la convivencia y el intercambio de ideas del mejor rollo posible, que puedo ser perfectamente yo el pobre de espíritu que no sabe discernir y a quien no le ha sido dado ese don de «conectar» de verdad con lo trascendente, o lo que sea.

    En cuanto a lo que yo pueda creer por mi parte sobre todo eso, obviamente he acabado no siendo persona religiosa. Me temo que en lo que yo creo es en lo más sencillo de todo: Creo que lo que hay detrás de la Creación, del origen del Universo todo y de la vida es, sencillamente, un enorme Misterio, mucho (demasiado) más grande que nosotros. Que no se hasta dónde (y hasta dónde no) será capaz la ciencia de desentrañar algún día, persistiendo en su constante indagar en el funcionamiento de la naturaleza de la que formamos parte… Si hay de verdad una causa sobrenatural que haya dictado todo esto, está claro que la ciencia de lo meramente terrenal no alcanzará a tener nunca nada que decir sobre ello.

    Ahora bien: Si yo coincido en la mera base del intuir ese «Gran Misterio» con cualquier religión, lo que ya me hace a mí luego echar el freno es la pretensión de «antropomorfizar» ese mismo Misterio que se me quiere «vender». Que si es una especie de «Señor» omnipotente; que si se comunicaba verbalmente con nuestros ancestros; que si engendró un hijo carnal, del que luego nos es mandado alabar su sacrificio y comer simbólicamente su carne y… Y, tantas liturgias, actitudes y simbolismos que dicte, para el caso, el Cristianismo (o el Catolicismo en concreto) o ya cualquier otra religión.

    Me parece más bien que esa «atropomorfización» de la Divinidad (en todas sus múltiples variantes, tantas como religiones) es una proyección de lo humano orientada hacia su inquietud por lo supuestamente Divino. No al contrario.

    Con todo, me tengo que plegar ante la evidencia del enorme papel protagonista que han venido teniendo las religiones (en general) como aglutinantes y conformadores de la evolución de las civilizaciones. Con pros y contras, pero decididamente decisivas.

    A mi entender, dice bien Mescalero cuando insta a no confundir la religión y sus postulados de base con los pecados, desviaciones y fanatismos de todos aquellos que hayan tomado aquellos en vano, o ignorado, o pervertido de alguna forma. Los crímenes de cada persona son responsabilidad de cada persona, y no hay que culpar de ello al grueso de esa instancia superior, que no defiende ni alienta en modo alguno según qué actos.

    Sólo que aquí, para mí, la base de todo (aunque tan exitosa, perpetuada, y decisiva en tantos casos) ya me parece también errónea en cierto sentido: Creo que las instituciones religiosas (independientemente de su éxito, solera y ancestralidad) son instituciones meramente humanas, con lo Divino tan solo como «coartada» y sólo de boquilla… Pero sin quitar ni poner nada (¡no soy yo quién!) a su tan determinante papel en el devenir de la historia de la Humanidad.

    Bienvenida sea la ética que ha aportado el Cristianismo a la sociedad, si es que ha de haber sido tan necesaria su aportación para las necesidades de convivencia de la vida meramente terrenal. Y bienvenidas sean todas las buenas obras que hace la Iglesia por los desfavorecidos. Si para esto ha de haber sido imprescindible una creencia en una (para mí inverosímil) tal o cual «atropomorfización» de lo que sea la Divinidad, y no haya bastado la consciencia de lo meramente terrenal para impulsarlo, pues así sea.

    Dice bien también Mescalero cuando se refiere a que el sustrato cultural de donde uno ha nacido y se ha criado es el que es. Y es verdad también (¡A ver quién lo puede negar!) que si hay «algo» a lo que acceder después de la muerte física, tampoco nadie nos vamos a escapar de llegar a saberlo… Lo que pasa es que yo no me voy a meter aquí en que si nuevas generaciones, nuevas corrientes de pensamiento, o «globalizaciones» de las de hoy en día, puedan juzgar como cuestionable o obsoleto hasta lo más arraigado y tradicional de cada sitio, y que incluso logren tumbar según qué cosas poco menos que de un día para otro.

    Es que el mundo este va cada vez más locamente rápido.

    Y eso aunque la frase aquella de «¡No se a dónde iremos a parar!» sea en realidad ya tan vieja…

    Bueno… Aquí unos comentarios improvisados, más o menos basados en lo leído antes, que hoy me han salido así, pero que tampoco soy yo tan constante ni de ideas tan fijas como para que cualquier otra noche no me hubieran podido salir de otra manera. Si dan qué pensar o lo que sea, pues bien, y si no al menos yo me he entretenido redactándolos…

    Buenas noches.

  • ¡Leñes! Que la edición final del texto me sigue ignorando mis pulcros interlineados dobles para separar los parrafillos. Yo he concebido el texto así de largo con todas las palabras, pero no así de apelmazado en un sólo párrafo… ¿Es cosa de la propia web o qué?… Hace unos meses, en que me venía más bien comentar a menudo, esto no me pasaba…

  • @ Alexis:

    Si se llega a espaciar tu comentario…ocuparía dos páginas :-D

    Alexis dijo:

    Si uno lo piensa, al fin y al cabo vivimos creyendo (o “dando por sentadas”, que es lo mismo) muchas cosas que en realidad nunca hemos ido a verificar por nosotros mismos. Que incluso quizá nunca hemos estado en condiciones de hacerlo, así individualmente. Y ahí dependemos muchísimo más de la información que nos instruye y forma nuestro pensamiento que de la muchas veces inaccesible constatación empírica personal.

    ¿Cómo por ejemplo criarte en el seno de una familia religiosa y que te inculquen dsede el nacimiento que un dios que no se ve, que no se sabe si existe y del que no hay prueba alguna, salvo unas historias más comunes en la ficción, ha creado todo, y que por tanto, le debemos obediencia y fanatismo?
    Entonces es normal que haya creyentes, el cuento pasa de generación en generación.

    (.)no confundir la religión y sus postulados de base con los pecados, desviaciones y fanatismos de todos aquellos que hayan tomado aquellos en vano, o ignorado, o pervertido de alguna forma

    Si la Iglesia, como institución, oculta y protege a los pecadores, son automáticamente cómplices de los abusos sexuales. No he dicho en ningún momento que el cristianismo abuse sexualmente de nadie.

    https://www.abc.es/sociedad/abci-mas-300-curas-acusados-abusar-sexualmente-millar-ninos-eeuu-201808142157_noticia_amp.html

    https://elpais.com/especiales/pederastia-en-la-iglesia-espanola/secretos/

    https://elpais.com/sociedad/2009/11/26/actualidad/1259190011_850215.html?outputType=amp

    Podéis buscar si queréis, más noticias y casos, que los hay, por vosotros mismos.
    Salud hermanos camaradas.

  • @ Mescalero:

    Oye, ¿estas rezando ya? Creo que deberías porque se avecina el «GRAN RESET MUNDIAL», el NWO (nuevo orden mundial) conformado por Soros, Bill Gates y los masones, que nos llevará por el camino de la perdición, la decadencia y el pecado.

  • Invita2 dijo:

    Si se llega a espaciar tu comentario…ocuparía dos páginas

    Lo se, lo se… Ya he pecado antes aquí, muchas veces, de soltarme y acabar enrollándome mucho. Pero de verdad que me parece que un ladrillo así se hace algo menos ladrillo con las debidas separaciones entre parrafillos que ahora el sistema se me come, no se por qué. (y, bueno, que tampoco soy aquí el único, ni de lejos, que se ha llegado a pasar tanto con la extensión de muchos de sus comentarios).

    Invita2 dijo:

    ¿Cómo por ejemplo criarte en el seno de una familia religiosa y que te inculquen dsede el nacimiento que un dios que no se ve (…)?

    Pues sí, claro. Eso que yo decía se puede aplicar antes a lo de la religión que a otra cosa si se quiere. Aún así, yo lo puse más bien pensando en cosas constatables y mensurables, pero que en realidad uno no ha llegado a constatar ni a medir por su propia cuenta. Como lo del «terraplanismo» ese. Me parece absurdo y ridículo. Asumo como cierto, sin titubeo alguno, que la Tierra es un planeta más, de una forma tan aproximadamente esférica como la de cualquier otro, y por las mismas razones físicas… Pero si me viene uno de esos «terraplanistas» y lo primero que me pregunta es si lo he comprobado yo personalmente de algún modo, mi respuesta tendrá que ser que no. Que yo, personalmente, no he hecho nada por comprobarlo. Y mi punto de vista a ojo y a pie de suelo no me da más información sobre eso a mí que al otro.

    Invita2 dijo:

    Si la Iglesia, como institución, oculta y protege a los pecadores, son automáticamente cómplices

    Desde luego que sí. Y para el caso digamos más bien «delincuentes» que «pecadores». Porque para la Iglesia «pecado» también pueden ser cosas no punibles ni tipificadas como delito por las leyes civiles, en cuyo caso a mí me daría bastante más igual cómo se perdonen y oculten entre ellos la vergüenza de esas «culpas».

    Sea como sea, al hablar de la institución estamos hablando en realidad de las personas que la forman, que tienen cargos e influencias en ella y, en última instancia, de aquellas que en concreto estén implicadas en esos delitos y/o su encubrimiento… Y ahí, a lo mejor dando algún pequeño rodeo, me resultaría fácil volver a ir a parar a eso que decía de que las religiones me parecen constructos demasiado meramente humanos, y que su gran coartada de lo Divino y lo Trascendental a mí me parece mucho más elaborada aquí abajo que tan «incontestablemente» dictada «desde arriba» como se pretende. Y, a partir de ahí, asimismo y tanto más sus instituciones.

    Invita2 dijo:

    No he dicho en ningún momento que el cristianismo abuse sexualmente de nadie.

    Efectivamente. Yo tampoco estoy por la labor de criticar lo bienintencionado de los postulados de base de ningún credo religioso. El no ser yo persona religiosa no me ha de convertir en anticlerical furibundo por mera oposición enconada. Hay mucha gente a quien sus creencias y sentimientos religiosos le hacen mucho bien, y hay quien hace mucho bien, impulsado por esas convicciones.

    En todo caso, aquí igual hemos de lamentarnos de lo mismo que con tantos partidos políticos, por ejemplo. Que tendrían que ser sus más devotos y fervientes seguidores los primeros interesados en que se purguen las corrupciones que surjan en su seno. Pero en la práctica, no se yo…

    Y, bueno: Creo que lo dejo aquí por hoy. Puede quedar la cosa bastante abierta para posteriores intercambios y conversaciones, pero ahora ya no sé cuando me vendrá bien otra vez entretenerme así hasta tarde comentando. Seguiré entrando a leer en cualquier caso, como no he dejado de hacerlo, pero hace ya unos meses que dejé de tener las noches libres hasta tan tarde como para prodigarme tanto por aquí como solía.

    Así que saludos y hasta cuando sea.

  • Invita2 dijo:

    @ Guanacosoft:

    Claro, como la pederastía y los abusos sexuales se dan solamente en el seno de las instituciones religiosas

    Para la Inquisición no has intentado siquiera ni defenderla, ni aun con burdos argumentos, como haces con la pederastia y los abusos sexuales.
    Mal de muchos, consuelo de Mescaleros (de t0ntos). Como hay más gente que lo hace, pues no pasa nada, lo intentamos tapar y ocultar y a seguir.

    Una institución que pretende erigirse en la ejemplaridad misma, debe, valga la redundancia, ser y dar ejemplo.

    Y por qué debería defender la Inquisición??? Y decís que defendí la pederastía y abusos sexuales? :suicidio:
    Simplemente remarco el hecho que ni los abusos sexuales, ni las matanzas y persecusiones que cometió/comete (según el caso) la Iglesia Católica, no es algo exclusivo de ella, ni de otra religión/organización que esté integrada por seres humanos (que son quienes comenten esos actos, por motivos nada divinos). Más allá que proclames tu escepticismo, queda más que claro que lo tuyo es algo más bien subjetivo en el tema.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.