Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • @ Doc Halliday:

    Considero que los científicos son filósofos experimentales.

    Voy por algo similar, la filosofía como una técnica complementaria a la ciencia.

    Propósito y conocimiento.

    Vale que hace preguntas la filosofía, el enfoque pienso, que tipo de preguntas. No le veo sentido, por ejemplo, preguntarse por qué hay algo en lugar de nada…

    Otra cosa es que así como existe la pseudociencia, existe la pseudofilosofía. Esta última ya tiene las conclusiones y recurre a una retórica carente de sentido que apela a la intuición, más a la emoción que a la razón. Es decir recorre un camino al revés de la filosofía.

    Ejemplo:Teología, Craig dice que es filósofo, pero en realidad usa la teología para exponer su posición. Parte de premisas que nos parecen intuitivamente correctas, pero no sólidas y termina llegando a conclusiones extraordinarias.

    Lo siento, es que veo a esta persona y es brillante, fascinante. Talento desperdiciado según yo.

    La filosofía tiene que tomar en cuenta actualmente, pienso, el conocimiento de los hechos particulares y los hechos empíricos. Considerando el lugar de la lógica, la razón y la emoción en todo ello. También la historia de las ideas y el lenguaje.

    De todas formas, son los científicos quienes están respondiendo las preguntas relevantes planteadas por la filosofía, ¿quienes somos?, ¿de dónde venimos?, ¿hacia dónde vamos?.

  • @ lamentira.¿No hay nuevos articulos desde el 22 de enero?Un saludo a todos.

  • @ lamentira.¿No hay nuevos articulos desde el 22 de enero?Un saludo a todos.Que me moderais?

  • Buenas noches:

    Tengo una inquietud, surgida de los diálogos que he tenido en otros sitios en la red.

    ¿Qué opinan de la pena de muerte?.

    Mi posición es que es innecesaria, en el caso de una persona en la que es imposible la rehabilitación, caso grave gravísimo, presidio perpetuo sin derecho a apelación.

    Mi enfoque es más a evitar el mal más que el infractor sufra en forma innecesaria, o sea, que no aprenda de ello. Si puede educarse, mejor aún.

    Con un sistema carcelario que le permita una vida digna, no mejor que en libertad eso sí. De otra manera, la gente buscaría ir a la cárcel, (se me ocurre).

    Que trabajara aunque estuviera preso, incluso podría aportar dinero a su familia, que pueda necesitar ingreso extra.

    Pienso que matar a una persona así es venganza no justicia. Entiendo por venganza buscar represalia de la forma que sea y justicia algo surgido más de la reflexión, de la razón que únicamente de los malos sentimientos.

    Igual puedo estar equivocado, si contestan lo agradecería.

    Saludos.

  • @ Kamu Syldeck:
    Mi opinión personal es que podría estar justificada en situaciones excepcionalísimas en las que la propia existencia del reo suponga una amenaza letal para la sociedad (por ejemplo, en caso de guerra), pero por lo demás, es ineficaz, cruel e imposible de corregir si se descubre (cosa que pasa frecuentemente) que se ha condenado a quien no era.

    Es la solución simplona a un problema complejo.

  • @ Javi:

    Concuerdo, demasiado simple.

    No se me había ocurrido lo de la guerra, bueno, no existe la regla inquebrantable.

    Gracias por comentar.

  • @ Kamu Syldeck:

    Ahora mismo no recuerdo donde anda, pero se que hay varios informes en los que se pone de manifiesto seriamente que en la historia de la aplicación de la pena de muerte en EEUU, hay un abultado número de casos no ya dudosos en lo tocante a la justicia del juicio y de la condena, sino un buen número de errores judiciales en su aplicación.

    Igualmente (y concuerdo en esto también con Javi) la pena de muerte no sirve para corregir comportamientos, no disminuye realmente el número de crímenes y, frente a casos incorregibles, que deberían ser materia de estudio de psiquiatría, su aplicación sin más es una solución simple a un problema muy complejo, pero no es la solución.

    ¿Que hacer con un asesino en serie?. Esta es una pregunta cuya respuesta se me antoja difícil. Tal vez el aislamiento para proteger a la sociedad de la acción de estos individuos sea la única respuesta de que disponemos, en tanto no tengamos otra. Pero matar solo sirve para aumentar la cuenta de muertes, no la rebaja.

  • @ Doc Halliday:

    Si, trato de aceptar que en estricto rigor, la gente no hace lo que quiere ni menos lo que debe, termina haciendo lo que puede.

    Cómo y el por qué una persona llega a ello…

    Hablando un poco de eso, pero más acerca de mi, voy a contar algo, me dieron ganas de hacerlo, tal vez se te ocurrió, o no.

    Ya habíamos intercambiado comentarios hace varios años, pero en aquel entonces yo era muy diferente. No me interesaba la ortografía ni la gramática. Tampoco tenía respeto por las personas que pensaran lo opuesto a mi, eso me violentaba. Me sentía agredido y agredía.

    Estaba muy orgulloso de mi mismo de ser el primero de mi familia en ingresar a la universidad por mi propio mérito, en el área científica. Pensaba que el título me daba una visión correcta del mundo por si mismo, pero terminaba comentando porque “yo lo valía” simplemente.

    El caso es que tú y Javi, entre otros, me hicieron sentirme muy humillado, rayos, hasta llegué a odiarlos.

    Gracias a otra persona, que conocí en el mundo físico, aprendí de lo mal que estaba y del daño que me estaba causando.

    Por supuesto, no puedo estar de acuerdo con ustedes en todo. Por eso como te decía hace meses, como que me caí al otro extremo, porque no quiero volver a sentirme como antes.

    Con respecto a esos otros nick, no es importante, incluso hoy, tengo tantos nombres…

    Me frusta leerles varias cosas que no entiendo, es mi culpa, me falta estudiar más y no me hago el tiempo.

    El punto es que pienso que yo, que fui el idiota más grande, (actitud me refiero, mira que en coeficiente intelectual no crecí y tampoco significativamente en conocimiento, ya lo han corroborado un montón de veces), pude cambiar, cualquiera puede hacerlo. Sólo falta saber que sería preciso que le diga otra persona o que debe cambiar en su ambiente.

    Por eso me expreso de esta manera, creo que aumento la probabilidad de que me escuchen, que al menos acepten las cosas obvias.

    Pido disculpas por haberles hecho perder el tiempo y por buscar hacerles pasar un mal rato.

    A ti Doc, por escribirte esto, sentí la necesidad de hacerlo.

    Repetiré lo que le dije en su momento a Tru, por último da cuenta de este escrito, torpeza, no mala intención.

    Gracias por tu respuesta.

  • Kamu Syldeck dijo:

    ¿Qué opinan de la pena de muerte?.

    Los diferentes grupos humanos hemos ido reglando nuestros comportamientos para convivir sancionando los lesivos para el conjunto, para otros individuos, en un principio de empatía, “me podría haber pasado a mí”, y de autoridad, “por que si”, “tengo mis razones”.

    El número de integrantes así como los recursos per cápita del grupo dibujará una criminalidad y unas leyes que tratarán de gestionarla. Desde sacrificios rituales, como el holocausto levítico, en sociedades teocráticas, hasta penas de muerte, el poder se ha arrogado la autoridad de matar amparándose siempre en la conciencia de este miedo, en la empatía con la víctima del crimen.

    El phatos del derecho es la indignación, que vengo diciendo.

    Por lo general, cuando se comete un crimen, no se piensa en estas cosas, o te dedicas al crimen, o lo tenías pensado. Ergo cualquier tipo de medida coercitiva es a la postre inútil como tal.

    La pena de muerte me parece un espectáculo para mantener un respeto a la autoridad, o algo parecido, una justicia en forma de venganza, una gestión de una emoción, pasados los años claro, apelación tras apelación.

    Es una crueldad innecesaria.

    Añado que el objeto de un sistema penitenciario es reeducar, no castigar, aunque quizás hubiese que cambiarle el nombre…

    Dicho esto, casos de enfermedades mentales aparte, caso en que hablaríamos de sanatorios mentales, la cadena perpetua tampoco la veo necesaria…la vida es muy larga, a veces…en las cárceles se puede estudiar y salir con el tiempo suficiente para cotizar por la estancia.

  • @ Tru:

    El problema que veo, es que para casos de crímenes gravísimos, ¿qué garantía tenemos de que esa persona se ha rehabilitado?, ¿y si sólo finge?.

    La psicología y psiquiatría no es como la física. Pienso que en ciertos casos excepcionales es mejor el presidio perpetuo sin apelación, al menos reduzco al mínimo la probabilidad de que vuelvan a causar daño.

    Gracias por participar.

  • @ Kamu Syldeck:
    Interesante que propongas el tema.

    En mi país, en estas ultimas semanas, se ha dado un “debate” (de paupérrimo nivel, concediendo que el intercambio en medios y redes sociales se pueda ganar el nombre de “debate”) al respecto, disparado por un caso de gatillo fácil de la policía justificado por los medios mas consumidos y el gobierno de turno.

    Voy a esforzarme por ser breve y conciso: la pena de muerte no ha demostrado ser eficaz para combatir el delito en ningún caso. Lo único que se supone que brinda a las personas damnificadas, es una sensación de resarcimiento o de revancha, sentimiento cuyo valor o virtud es muy discutible, y ademas tampoco aparece en todos los casos.

    Por lo demás, los pretendidos debates al respecto son populismo de derechas, como otros elementos del discurso propagandístico de “la seguridad”, que fomenta el miedo, la paranoia y el odio, que permiten desviar la atención y otorgan votos frescos a ciertos gobiernos en momentos de franca decadencia.

  • @ Kamu Syldeck:
    Luego tenemos el debate sobre las posibles causas de la delincuencia y sus posibles soluciones.

    Eso da para largo, y las diferencias mas profundas suelen estar en que entiende cada uno que sucede en la vida, en la cabeza y en los valores de un delincuente, que supone que lleva a una persona a cometer un delito, y esas cosas están relacionadas profundamente con el concepto que cada uno tiene de la condición humana, las relaciones sociales y por supuesto la justicia.

  • @ Kamu Syldeck:
    Y para concluir (y disculpe si mis comentarios parecen salidos de una ametralladora), tener siempre en claro que las sociedades, los estratos mas poderosos de las mismas y los Estados, tienen prioridades a la hora de resolver problemas (los de la sociedad, los suyos propios, los de unos y los de otros) y un tema que ha tenido siempre mas prioridad que ponerse en el lugar del delincuente, comprender verdaderamente sus causas o intentar regenerarlo es, indudablemente, sacarlo de circulación y esconderlo de los ojos propios y de los demás.

    Inmediatamente viene el problema del costo implicado en mantener lo que no nos gusta guardado y escondido, y encima si es posible sujetos a derecho…

    Dentro de estas soluciones prioritarias, la pena de muerte ha sido siempre una opción tentadora, sin dudas.
    Y siempre vamos a encontrar un sector cretino de la sociedad que no ha pensado el problema, no se ha informado y hasta hace unos minutos no le interesaba, pero que al ver el debate en TV grita: “porque tengo que mantener a esta lacra con mis impuestos”.

  • @ Angelusexiliado:

    y disculpe si mis comentarios parecen salidos de una ametralladora

    Ja ja ja, no tienes idea.

    Estuve en una de las tantas páginas en las que participo, y eso si era una ametralladora, 5 o 6 comentarios por respuesta, con varias preguntas entre ellos. Conclusión: tengo que expresarme mejor y en qué.

    Al final le sugerí a esa persona que apoyaba la pena de muerte que no me hiciera más preguntas, que acordáramos estar en desacuerdo, no había tenido una experiencia así antes, casi hubiera preferido insultos. Todavía no me dan un facepalm, (si lo merezco, dámelo no más, y lo digo por cualquiera, no hay problema).

    Todo este tema suele sacar lo peor de nosotros, si pudieramos ir en contra de las leyes de la naturaleza habríamos torturado a personas durante cientos de años con tal de “satisfacer” a la gente víctima del agravio. Me da escalofríos.

    En mi país no hay pena de muerte, ojalá que el movimiento contrario no sea tan fuerte que nos haga retroceder.

    Gracias por expresar tu parecer.

  • @ Angelusexiliado:
    Cómo un famoso periodista de por acá dijo antes de salir a “defender al más débil”: “Instaurar la pena de muerte como solución a un crimen es como tratar de acabar con el canibalismo comiéndose al caníbal”

  • Kamu Syldeck dijo:

    A ti Doc, por escribirte esto, sentí la necesidad de hacerlo.

    No problem. No son necesarias las disculpas, lo que importa es sacarle riqueza a la discrepancia, aprender y ensanchar el mundo que conocemos y disfrutar con ello. En fin, el martini, las chicas… esas cosas.

  • Kamu Syldeck dijo:

    El caso es que tú y Javi, entre otros, me hicieron sentirme muy humillado, rayos, hasta llegué a odiarlos.

    Vaya, pues lo siento mucho. Espero que tengamos una etapa más apacible. :cerveza:

  • @ Doc Halliday:

    Soy abstemio y monótono, digo monógamo.

    Pero sé a lo que te refieres, diversión y aprendizaje.

    Me tocó la lotería de la existencia, más vale sacar partido de lo que sea que sea esto…

    Saludos.

  • @ Javi:

    También es mi deseo, reitero lo que dije en el otro comentario, si me merezco el facepalm u otra cosa para hacerme reaccionar, no tengo problema con ello.

    Que estés bien.

  • Kamu Syldeck dijo:

    El problema que veo, es que para casos de crímenes gravísimos, ¿qué garantía tenemos de que esa persona se ha rehabilitado?, ¿y si sólo finge?.

    Esa es la gran pregunta. Tenemos que empezar por aceptar que soluciones 100% eficaces no existen. Estirando un poco más tu pregunta, podemos cuestionar la existencia de juicios imparciales. ¿Qué garantía tenemos de que un criminal no va a ser declarado inocente? Bueno, dependerá de los detalles del sistema. Todos sabemos que, ni el 100% de los inocentes son absueltos ni el 100% de los culpables condenados, así que tenemos que buscar un equilibrio: ¿es más grave condenar a un inocente o soltar a un criminal? Lo mismo pasa con la rehabilitación; alguno saldrá sin estar rehabilitado y reincidirá. Ahora, como sociedad tenemos que diseñar un sistema de rehabilitación y hacernos la pregunta ¿es más peor mantener encerrado a alguien que está rehabilitado o soltar a alguien que no lo está?

  • @ Kamu Syldeck:
    Nada de facepalm. Has propuesto un tema muy interesante.

    Saludos!

  • @ Javi:

    Un sistema penal lo más eficiente posible, pero no más. Perfectible pero nunca perfecto.

    Igual que una máquina jamás usa el 100% de la energía suministrada para realizar un trabajo.

    Voy a dar mi opinión, en este mundo es imposible vivir sin hacer el mal. Por lo que la cuestión es buscar el mal menor, si este es inevitable. Si hubiera llegado a esto, ese robot no habría sido destruido a causa de Susan Calvin…

    Me parece que es peor soltar a alguien que no lo está. Cuánto daño puede causar a otras personas.

    Lo único que podremos hacer es disminuir la probabilidad de error cada vez más, pero no erradicarlo, al menos, no puedo verlo.

  • @ Javi:
    Recuerdo mi primer curso de probabilidad y estadística.
    Estábamos estudiando los sistemas y casos de falsos positivos y falsos negativos, y como muchas veces al minimizar unos casos, se potencian los otros.

    El profesor dio un ejemplo de los sistemas de justicia: sabiendo que todo sistema es imperfecto y que solo podemos aspirar a ajustar tuercas para mejorarlo ¿Nos esforzamos porque no haya ni un solo criminal suelto, ampliando la posibilidad de castigar inocentes, o nos aseguramos de que haya la menor cantidad de inocentes condenados, favoreciendo la chance de que tengamos criminales sin condena?

    Recuerdo ese curso y a ese profesor con mucho cariño, ya que tocaba temas bastante candentes pero siempre invitando a la reflexión y al análisis, con las maravillosas herramientas teóricas de esa materia.

  • Creo que falta que me aclare, me refiero a casos extremos de maldad. Es mejor encerrar a un rehabilitado por error que liberar a un no rehabilitado por error.

    Además a ese nivel de crueldad en un crimen, considero que es muy difícil la rehabilitación.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies