Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • JG
    1/01/21 17:15

    @ Spoiler-man:
    Pues por eso mismo. Siga colgando enlaces a eldiario y a publico, que ahí está la verdad. En todo caso, ¿qué es lo que dice que es una mentira atroz, la opinión de que los trapos sucios de Podemos pasan sin pena ni gloria por los medios de comunicación?. ¿Y cuál dice que es el alto precio que hay pagar por tal cosa?.

  • JG
    1/01/21 17:16

    Doc Halliday dijo:

    @ JG:

    Que tenga un feliz año, amable difusor de argumentarios de Vox.

    Feliz año igualmente, Doc. En una ocasión me dijo que era usted el que elegía a sus enemigos. Ahora comprendo cuánta razón tenía.

  • Spoiler-man
    1/01/21 20:49

    JG dijo:

    @ Spoiler-man:
    Pues por eso mismo. Siga colgando enlaces a eldiario y a publico, que ahí está la verdad. En todo caso, ¿qué es lo que dice que es una mentira atroz, la opinión de que los trapos sucios de Podemos pasan sin pena ni gloria por los medios de comunicación?. ¿Y cuál dice que es el alto precio que hay pagar por tal cosa?.

    «La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero». Por ello no me salga por peteneras. Cuando yo enlace artículos, usted es muy libre de rebatirlos. Pero ahora es usted el que ha elegido el campo de juego, así que si se ha dado cuenta que es imposible de defender, no emplee maniobras de distracción conmigo. Ese es el precio del que hablo: el de quedar en evidencia.

    Una de las cosas más básicas que debe aprender todo periodista que se precie a sí mismo y su profesión es a distinguir entre hechos y opiniones, así como a dejarlo claro en sus artículos. Y lo que usted ha enlazado es precisamente el mejor ejemplo que presentar a los estudiantes de periodismo sobre lo que no se puede ni se debe hacer.

    Eso en sí mismo es peor que una mentira. Porque uno puede mentir sin saberlo; pero si presentas a tus lectores tus opiniones como si fueran hechos, no solo es mentir, es hacerlo intencionadamente y a mala fe. Tanto que es una mentira aunque, como al borrico, le suene la flauta por casualidad, y diga la verdad sin saberlo, pero sobre todo… sin pretenderlo.

    Pero prestemos atención a lo que este mercenario (que no periodista) trata de vendernos… Según él Podemos quiere despedir al tal Calvente, que trabaja para ellos en calidad de abogado. Aquí ya pasa por alto una de las «cinco W» del periodismo, que es el «¿por qué…?» O lo despacha con algo tan absurdo como que «estaba investigando…» Absurdo porque, recordemos, que era su abogado, y ya no es solo que un abogado esté para defender, no para acusar o «investigar» a su cliente, sino sobre todo porque un abogado tiene el deber de confidencialidad hacia su cliente, y éste es tan sagrado que perfectamente podría perder su licencia por ello. De hecho lo sorprendente de este caso es que un juez abra un proceso únicamente basado en «sospechas» y «rumores» y para colmo de un abogado contra el que era su cliente. Consulte a cualquier jurista y se dará cuenta del inmenso despropósito e irregularidad que es eso.

    Imagine que contrata a un asesor fiscal para tenerlo todo en orden ante la hacienda pública. Imagine que este asesor no solo no cumple su cometido y permite o comete en su nombre algún tipo de infracción. Y que no contento con eso, y en lugar de advertirle, intenta recopilar pruebas para denunciarle a hacienda. Y que luego encima viene un periodista y le pone a usted de criminal y al asesor como víctima… Pues asimismo, cuando un particular o entidad contrata un abogado, lo hace precisamente para evitar tener problemas legales. Y en este caso es todavía peor, porque, que yo sepa, un asesor fiscal no tiene deber de confidencialidad.

    Pero bueno. Pasemos por alto estos «pequeños detalles». La cuestión es que queremos despedir un abogado y tenemos que inventarnos una excusa para ahorrarnos unas pelas por despido improcedente. Bueno, pues según este «periodista» no tenemos mejor ocurrencia que acusarle de acoso sexual. Aquí de nuevo tenemos que obviar otro «pequeño detalle…» y es que para ello la denuncia la tiene que presentar la víctima.

    Y con esto tenemos un bonito cuadro… tenemos que convencer a una trabajadora que acceda a acusar sin razón alguna a un compañero y meterse en juicios, para que el partido pueda ahorrarse unas pelillas. Lo más normal y sencillito del mundo, sobre todo cuando la denunciante es también abogado y sabe perfectamente que una denuncia falsa es un delito. Nos está quedando un relato de lo más creíble, ¿verdad?

    Aquí hay que señalar una premisa errónea. Que al ser absuelto del delito de acoso, por fuerza la denuncia tiene que ser falsa. No tiene por qué. Se puede absolver a alguien simplemente por falta de pruebas. Y no sé por qué, los que acosan mujeres en el trabajo suelen hacerlo cuando no tienen testigos. ¿Qué cosa más rara, verdad?

    Pero, bueno, volvamos a tragarnos otro sapo, y aceptemos que la acusación fuera falsa. ¿No sería más lógico pensar que el partido creyó a la mujer y en consecuencia procedió a su despido? Claro, pero de ese modo pasarían ser unos simples pardillos engañados, en lugar de unos criminales sin escrúpulos. Y ese titular ya no vende tanto, ni provocaría que nadie enlazase el artículo a ningún blog. ¿O me equivoco…?

  • JG
    1/01/21 21:39

    Doc Halliday dijo:

    ¡Vaya qué casualidad!, ya iba tardando usted en sacar a pasear a Olmos.

    Vaya, ya iba tardando usted en diseccionar a Alberto Olmos. No esperaba menos. Sin embargo, ¿no se le ha ocurrido pensar que tal vez D. Alberto no tenga ni idea de quien es Sloterdijk, o que sabiéndolo, no le interesa, o tal vez que sea una más de las muchas influencias que pueda tener?. Las cosas que una persona dice o piensa pueden tener fuentes múltiples, una sola fuente, o incluso no tener ninguna fuente y haberlas desarrollado de forma independiente, aunque coincidan con las de otra persona. Determinar tal cosa es muy difícil, y atribuir el discurso de una persona a la repetición como un loro de las ideas que ha tenido otro puede servir para menospreciarla, pero no tiene porqué ser cierto.

    Doc Halliday dijo:

    Solo por curiosidad, ¿esto de colgar un post con una referencia a un artículo de un autor, sin explicación alguna de porqué hace tal cosa o qué es lo que quiere referenciar o para qué coño lo hace, es porque quiere abonarse usted también a la tontería clásica de eludir el miedo a que le disparen a base de no decir nada y dejar que carguemos las tintas contra el plumilla que firma el artículo que enlaza, o porque no tiene nada que decir y solo se le ha ocurrido poner lo primero que ha encontrado de uno de su cuenta para hacer presencia aquí?.

    Colgar un enlace a un artículo de opinión. ¿Dónde se habrá visto semejante cosa?. Tan simple como parecerte un texto interesante, estar de acuerdo con él y decidir colgar el enlace en un foro en el que se debaten este tipo de cosas. Se puede leer, ignorar, estar de acuerdo, en desacuerdo, en fin, libertad total al respecto.

    Doc Halliday dijo:

    Es que no se entiende qué es lo que quiere usted…

    ¿Qué clase de pregunta es esa?. ¿Y usted, qué es lo que quiere?. Este es un foro interesante. Podría decirse que está en las antípodas de twitter, por ejemplo, donde una marabunta de personas opinan en dos líneas, el debate es nulo, y tus aportaciones quedan enterradas y olvidadas desde el mismo momento en que se envían. Por contra, aquí el debate puede ser intenso, extenso, elaborado y más personalizado. No sé qué otra respuesta podría esperar.

    Doc Halliday dijo:

    Parece dirigirse a los que se consideran antifascistas («¿y si el fascista eres tú?» reza uno de sus artículos), pero ese no es el lector tipo de sus escritos

    Volviendo a Alberto Olmos, ¿y qué, si quiere dirigirse a los que se denominan de izquierda, pero solo le leen los considerados de derecha?. ¿Es que tendría que modular su pensamiento y su creatividad en función de sus posibles lectores?. ¿Cree que las cosas que usted escribe las leen mayoritariamente personas monárquicas de derecha?. ¿Le gustaría a usted ser el «enfant terrible» de la derecha, pero se queda solo en forero aventajado?.

  • JG
    1/01/21 21:41

    @ Spoiler-man:
    Disculpe, ¿está usted haciendo un juicio paralelo al que ya ha hecho la Justicia?. ¿Pretende poner en duda las decisiones de los Jueces?. ¿Pretende arrojar dudas sobre la honorabilidad de una persona?. ¿Está usted seguro sobre quién está quedando en evidencia?. ¿Está planteando dudas sobre la profesionalidad de un periodista por no haber ofrecido a su plena satisfacción la respuesta a una de las cinco W del periodismo?. ¿Cree que a la mujer «hay que creerla siempre»?. ¿Considera que el secreto profesional está por encima de la defensa del derecho al honor?.

  • Spoiler-man
    1/01/21 22:57

    JG dijo:

    @ Spoiler-man:
    Disculpe, ¿está usted haciendo un juicio paralelo al que ya ha hecho la Justicia?. ¿Pretende poner en duda las decisiones de los Jueces?. ¿Pretende arrojar dudas sobre la honorabilidad de una persona?.

    ¿Y si así fuera…? ¿Le parece algo grave…? Pues me alegro, porque yo en ningún momento afirmo categóricamente que Calvente sea un acosador; mientras que su admirado calumni… digo columnista, cae y recae una y otra vez en esos juicios paralelos que tan deleznables le parecen, dando por hecho que tanto las acusaciones por financiación irregular como la de denuncia falsa, son ciertas, cuando tal cosa no ha sido ratificada por ninguna sentencia.

    De hecho la mayoría de las cuestiones ya han sido archivadas, y lo de denuncia falsa ni siquiera ha sido denunciado o admitido a juicio. Así que si es verdad que esos hechos le molestan, entonces convendrá conmigo en la denuncia que hacemos de ese artículo y por tanto de su autor. En cuanto a la «honorabilidad» de una persona, eso, aparte de ser un concepto muy clasista (a nadie le preocupa la «honorabilidad» de un mendigo o un MENA, por ejemplo), yo soy de los que piensa que aunque la «honorabilidad» -como el valor- se presuponen, no es tan habituales como queremos creer. Y que, por ello, la «honorabilidad» -como las medallas al valor- hay que ganárselas.

    Estoy planteando dudas sobre la «profesionalidad» de un «periodista» precisamente porque no se comporta como un profesional ni un periodista. Entre otras cosas porque no le pagan precisamente por y para ello.

    Su pregunta de si hay que creer siempre a una mujer, recibiría la misma respuesta que si hubiera cambiado este sustantivo tan superfluo por el de «negro», «calvo», «ciclista», «vegetariano» o cualquier otro. Ojalá algunos «periodistas» «mu pofesionales» tuvieran tan claro este concepto independientemente de las combinaciones de afirmaciones/negaciones, verbos y sustantivos.

    Eso se lo puede responder categóricamente el derecho procesal; SÍ. Por otra parte, no hay «honorabilidad» ninguna en acusar a tu cliente que estás representando. Vamos, si me aprietas, casi te diría que es todo lo contrario… no hay nada más vil, porque estás traicionando tanto al cliente que te paga, como a tu profesión.

  • JG
    2/01/21 19:39

    Spoiler-man dijo:

    ¿Y si así fuera…? ¿Le parece algo grave…?

    Con esas preguntas que le formulaba, no es juzgarle lo que pretendo, sino tan solo llamar las cosas por su nombre. Los juicios corresponden a quien corresponden, al margen de la opinión particular que se pueda tener. En todo caso, el sentido del artículo no es realizar juicios paralelos ni calumniar a nadie, sino incidir en que determinados «asuntos turbios» pasan de puntillas por los medios de comunicación, mientras que otros son ampliamente expuestos, analizados, e incluso prejuzgados.

    Spoiler-man dijo:

    En cuanto a la «honorabilidad» de una persona, eso, aparte de ser un concepto muy clasista […] no es tan habituales como queremos creer. Y […] hay que ganárselas.

    Puede que la palabra «honorabilidad» no esté del todo bien escogida, pero a lo que me refería con ella es al derecho al honor, como derecho fundamental connstitucional.

    Spoiler-man dijo:

    Su pregunta de si hay que creer siempre a una mujer, recibiría la misma respuesta que si hubiera cambiado este sustantivo tan superfluo por el de «negro», «calvo», «ciclista», «vegetariano» o cualquier otro.

    Tan solo utilizaba la misma expresión que utilizó Carmen Calvo.

    Spoiler-man dijo:

    Por otra parte, no hay «honorabilidad» ninguna en acusar a tu cliente que estás representando.

    No. De hecho, puede ser constitutivo de delito. Pero si el deber de mantener el secreto profesional entra en conflicto con el derecho a la defensa del honor, es claro cuál tiene la prioridad.

  • JG
    2/01/21 19:42

    Doc Halliday dijo:

    Hágase usted un favor a sí mismo: Infórmese antes de meter la pata. […] Es el propio Olmos en una entrevista (que no me da la gana facilitarle) el que menciona a Sloterdijk como un maestro y un serio influjo.

    ¿Y qué si es así?. Tranquilícese, no pasa nada. Solo tiene que indicarlo (si quiere). No creo que tenga que conocer al dedillo la biografía, creencias, formación y demás datos de toda índole sobre el señor Olmos para estar de acuerdo con uno de sus artículos. Tampoco tiene que recurrir al insulto por ello, cosa que hace con una asombrosa facilidad, porque hay que ver la cantidad de insultos que dedica a usted a quienes le expresan su desacuerdo. Se creerá que es tan sutil que nadie se da cuenta, o puede que lo haga con toda la intención del mundo, o simplemente puede que le de igual. Pero el hecho de que los demás los ignoremos, no quiere decir que no se pueda dejar constancia de que eso es justamente lo que hace.
    En todo caso, que el señor Olmos haya reconocido a Sloterdijk como una gran influencia no invalida lo que he dicho. Una persona puede escribir cualquier cosa basándose en lo que otras le han inspirado o hacerlo de cosecha propia, aunque alguien en algún otro sitio o tiempo haya pensado lo mismo, y sin que ello le sume o le reste validez a lo que ha escrito.

    Doc Halliday dijo:

    Pues haciendo uso de la «total libertad al respecto» insisto en lo dicho: Cuelga usted un artículo de un fulano y no dice esta boca es mía sobre la razón por la que lo cuelga. Ergo ¿Que debo suponer?.

    Buen análisis sobre las causas que pueden llevar a una persona a colgar un enlace a un artículo de opinión. Yo añadiría también la pereza. Alguien escribe algo con lo que estás bastante de acuerdo, y tu lo compartes para ahorrarte el esfuerzo de redactarlo por ti mismo. Claro que eso tiene un coste, como usted ha expuesto acertadamente. En todo caso, si el gran problema consiste en haber colgado el enlace sin más aclaración o comentario, yo me disculpo y me comprometo a explicar el motivo en una próxima ocasión.

    Doc Halliday dijo:

    entonces no se queje usted por él (Olmos es lo bastante inteligente como para saber esto) de que los demás opinemos sobre lo que publica.

    No he hecho tal cosa.

    Doc Halliday dijo:

    ¿Es usted consciente de que a los gatos tan solo nos interesa sestear y olernos el culo?

    Sí sí, es evidente.

    Doc Halliday dijo:

    De todas formas, debo reconocer que su candor y su ingenuidad resultan enternecedoras…

    No sabía que los gatos sintieran ternura.

  • JG
    3/01/21 13:39

    @ Doc Halliday:

    Bueno, mire, usted puede decir misa, pero esto es un foro público en el que cada uno puede poner lo que quiera, siempre que respete las normas generales y particulares. Hasta donde yo sé, no he contravenido ninguna norma. Así que si no le ha gustado lo que ha visto, se aguanta.

    PD. Decir «usted no es digno de que yo le insulte» es un insulto, como bien sabemos usted, yo y todas las personas que nos leen. Pero insisto, que todo el mundo sepa tal cosa no impide que se pueda poner de manifiesto que eso es precisamente lo que usted hace, insultar, lo que deja bien clara su actitud, permanentemente hostil.

    PPD. Le sugiero que aumente el montante de sus «premios». Cada vez es menos interesante participar.

  • ffg
    5/01/21 20:01

    @ Doc Halliday:
    Pues me ha picado la curiosidad, no la he leído aunque la tenía en lista. La atacante en cuanto acabe lo empezado

  • ffg
    5/01/21 20:31

  • Profeta_sur
    6/01/21 05:42

    @ Doc Halliday:
    Doc segun tus pensamientos como tendría que haber sido la distribución de la riqueza, eso de que el 10 % de la se lleva x (50 -80) % y el 10 % mas pobre se lleva el 3 % de lo producido (y digo tendría porque a mi ya no me importa)
    PD: Espero que se entienda la pregunta. :saludo:

  • Alexis
    7/01/21 04:50

    ¡Pues no estoy yo entretenido ni nada esta noche con todo esto del Capitolio de Washington! Normalmente habría puesto alguna peli en la tele, para no prestarle tampoco mucha atención mientras me entretengo con otras cosas, pero hoy ha tocado esto.

    He ido, y voy, viendo lo que se va diciendo y mostrando de toda la movida… Verán ustedes: Yo siempre eludo aquí los debates sobre políticas e ideologías. Porque aquí se argumenta mucho, y a menudo con mucha más profundidad, datos y matices de todo tipo, de lo que la sencillez de mis ideas y conocimientos me permite asumir. No al menos como para subirme al carro de debate alguno de los de aquí, también tan a menudo tensos, o intensos, además de profusos… Que al fin y al cabo yo encontré este sitio buscando cosas de «marcianadas» y no de temas graves de actualidad socio-política ni nada de eso. Esto sólo me lo he encontrado añadido.

    Con todo, y vaya usted a saber por qué simple inercia, le he cogido gusto a navegar por este sitio. Mientras que, al mismo tiempo, vivo y me mantengo desentendido de «Redes Sociales» de esas (de todas). Así que supongo que el debate o intercambio dialéctico que vaya a seguir yo sobre todo esto será el que se pueda dar aquí mismo, más que ningún otro.

    Con respecto a lo que está pasando ahora mismo en Washington D.C. la tentación de echarle algún comentario, desde mi soledad confinada y nocturna, acaba siendo bastante irresistible incluso para mí: Ahí están ya, aparte de los hechos en sí, las primeras reacciones (en forma de «tuit») de los políticos de aquí. Del gobierno, de la oposición… Y de la oposición aún más «oposicionada» que ya expresa más bien enfrentamiento ideológico abierto de cara al gobierno que crítica de los hechos. Mientras que lo que llega desde América viene a ser que «Don Erre que Erre» sigue en sus trece, dando palmaditas mediáticas a sus leales, invitándoles a que se vayan en paz a sus casas… Pero manteniendo, y hasta enarbolando, lo del presunto fraude electoral, y sin condenar ni un ápice la gravedad de los hechos propiamente dichos (¿más bien agradeciendo la movida en su nombre?)…

    (¡Que vale y que sí! Que la cadena de tele que he tenido puesta casi todo el rato ha sido «La Sexta». Sí… Juro que, con algún ánimo de contrastar, si se me ofreciera tal oportunidad, en algún momento he puesto «Trece TV». Pero no: Ahí sólo daban una película).

    Bueno: Que supongo que todo esto hallará mucho más reflejo, reacción, análisis, discusión… Según la disposición de los más avezados contertulios de aquí, de este día en adelante, y según vayan aún evolucionando las consecuencias y la onda expansiva de esta especie de «explosión» de hoy. Yo sigo sin sentirme quién como para aventurar opiniones ni críticas profundas. Leeré lo que se vaya dando. Además, ahora mismo todo es como muy «en caliente»… ¡Qué se yo lo que estarán diciendo las noticias, después de que hasta yo mismo haya acabado por irme a dormir unas cuantas horas!

    Me voy a permitir, únicamente, el capricho de tirarme un pequeño pegote. Sólo una preguntita que, en principio, se me ocurre a mí, sin haber oído plantear nada semejante en toda la noche. Esto es:

    ¿A todos estos lanzados y decididos Patriotas (así en mayúscula, incluyendo, o no, al propio Donald) se les habrá ocurrido plantearse el «caramelito» que puede suponer esta desestabilización, clara, abierta, flagrante y visible, de su propio país y desde dentro, de cara a los principales enemigos de fuera del país? ¿Para todos aquellos enemigos externos para los que la sacrosanta democracia-occidental-por excelencia de E.E.U.U. es su «Bestia Negra»?… Naturalmente estoy pensando, aunque sea a grandes rasgos, en el islamismo radical y todo eso.

    Seguro que todo es más complejo de lo que pueda pretender plantear yo. Sólo espero ir leyendo cualesquiera otros análisis que vayan surgiendo por aquí. (Por favor, no me respondan a mí directamente si ha de ser sólo para atacar mi simpleza e ignorancia, de las cuales ya soy yo bastante consciente, y bien que las confieso por delante. Sólo ilústrenme con sus propias aportaciones).

    Saludos y hasta mañana. A ver qué…

  • ffg
    7/01/21 08:16

    @ Alexis:
    A tu pregunta, Alexis, no olvides una máxima enarbolada por la derecha española en su momento y aplicable a la derecha en su conjunto…
    Que se hunda España que ya vendremos nosotros a salvarla.

  • Profeta_sur
    7/01/21 08:38

    @ Doc Halliday:

    Doc Halliday dijo:

    La cosa es muy sencilla: ¿Qué es lo que quiere cualquier ser humano?: ser feliz.

    Me esperaba una respuesta así, yo no digo que es utópico pero dentro de ser feliz incluía a mi familia completa ,cuatro personas y yo. Si eso es individualismo me importa un pepino.

    PD: Ser pobre era y es malo , eso lo entendí bien. Ser pobre » humilde » es justo lo que enseñan varias religiones y los poderosos.

    Doc Halliday dijo:

    Y si me vas a decir que esto es utópico e imposible de llevar a la práctica

    Pero en la practica ,debe haber un mínimo además de ser feliz. Mileurista ? 2000 Euristas ?,3000 Euristas ? La canasta familiar medida por el instituto de estadísticas y censos ?

    Doc Halliday dijo:

    el año que viene te traeremos carbón.

    Es la diferencia del lenguaje a lo mejor. :saludo:

  • Luiggi
    7/01/21 14:24

    Doc Halliday dijo:

    Alexis dijo:

    Naturalmente estoy pensando, aunque sea a grandes rasgos, en el islamismo radical y todo eso.

    Saludos, Alexis.

    Para los trumpistas, el partido demócrata está lleno de comunistas emboscados que solo buscan destruir EEUU. Las imágenes de comix y revistas que he colgado anteriormente para ilustrar la furia anticomunista que se vivió durante la guerra fría en los EEUU, no son una aguja en el pajar, no son una excepción. Tal y como comenté, las simpatías por el fascismo en este país, fueron históricamente muchas más de las que los norteamericanos están dispuestos a reconocer.

    Ahora, Trump ha conseguido resucitar a toda esta legión de demonios que habita el alma de los conservadores y los ha lanzado a caminar por las calles. Gracias a su presidencia, el país está prácticamente roto en dos mitades cada vez más polarizadas y la desconfianza en la democracia y sus instituciones sube enteros todos los días en un país donde todo el mundo está armado y dispuesto, y a las pruebas me remito. Con otros cuatro años más de Trump, la democracia se hundiría en EEUU.

    Como de costumbre, me gusta su reflexión y ya se me ocurrirá algo para continuar la conversación, mientras tanto Le propongo una pregunta para ir charlando:

    Imaginemos por un momento que, en lugar de ser unos pocos miles de americanos blancos trumpistas, hubieran sido unos pocos miles de ciudadanos americanos negros, o de ciudadanos americanos musulmanes con sus chilabas y sus babuchas los que hubieran asaltado el Capitolio. ¿Habría sido todo igual?.

    Evo Morales decía que el único país del mundo donde no hay invasiones «para garantizar la paz» era en EEUU, porque allí no hay embajada estadounidense.

    También he leído por ahí que debido a las restricciones de viajes internacionales por el COVID-19, los Estados Unidos han decidido celebrar un golpe de estado de manera local éste año :-D .

    Lo de los blanquitos separatistas sacándose selfies con la policía que debería estar reprimiéndolos es un tema bastante recurrido en los medios hoy en el gran país del norte… Habría que ver cuántos más que esos 4 muertos estaríamos contando hoy si los manifestantes fueran latinos, negros o de alguna otra minoría. Dicho sea de paso, los números dictan que hoy por hoy los blancos caucásicos califican como minoría en EEUU, por más dura que se les haga de tragar la píldora a los supremacistas…

    Por último, le dejo una reflexión, que si bien está salpicada de un tinte neocon (quizás por su origen ruso), no deja de ser una buena fotografía de cómo se llegó a los desmanes de ayer:

    https://www.geopolitica.ru/es/article/la-geopolitica-de-las-elecciones-estadounidenses

    Corolario:

    https://www.youtube.com/watch?v=A7O0SFM196o

  • Luiggi
    7/01/21 17:07

    Doc Halliday dijo:

    Saludos.

    Algún periódico sospechoso de defender el comunismo dice que:

    https://www.washingtonpost.com/es/post-opinion/2021/01/06/capitolio-violencia-golpe-estado-trump/

    El problema grande es lo desligitimada que arranca la administración Biden. Los de Q-Anon, Good Boys y demás van a meterle fichas a lo del deep state, el fraude indemostrable, y demás yerbas. Acá pasó algo parecido después de que perdió Macri, es la receta de la derecha global parece. Si ganan, las elecciones fueron limpias, si pierden, fueron fraudulentas. El tema es cómo ciertas figuras públicas (ya sea que tengan idea de lo que realmente pasó o no) empiezan a replicar a los conspiranoicos.

  • lamentira
    7/01/21 17:11

    @ Doc:
    Execrable. Tanto como el rodea el congreso cuando ganó el PP. Se te ha olvidado? Esto del Capitolio no es otra cosa que tomar el poder al asalto, algo que le encanta a un vicepresidente segundo que tenemos por aquí.

  • Spoiler-man
    7/01/21 18:28

    lamentira dijo:

    @ Doc:
    Execrable. Tanto como el rodea el congreso cuando ganó el PP. Se te ha olvidado? Esto del Capitolio no es otra cosa que tomar el poder al asalto, algo que le encanta a un vicepresidente segundo que tenemos por aquí.

    ¿Se refiere a esto?:

    https://www.elperiodico.com/es/politica/20200303/jusapol-equiparacion-salarial-policias-protesta-congreso-veto-7872860

  • Spoiler-man
    7/01/21 18:58

    @ lamentira:

    ¿O tal vez a esto?:

    https://elobrero.es/internacional/56194-estupor-en-alemania-por-el-amago-de-toma-del-reichstag-por-ultraderechistas.html

    ¿O a esto?:

    https://www.lavanguardia.com/politica/20190909/47250924514/la-ultraderecha-protesta-frente-al-parlamento-italiano-contra-nuevo-gobierno.html

    ¿O a estos peligrosos terroristas que lanzaban petardos?:

    https://www.lavanguardia.com/internacional/20181203/453306439092/protesta-conductores-ambulancias-bloquea-asamblea-nacional-paris.html

    ¿O a estos otros?:

    https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-49507731

    Solo una duda: ¿pretende trivializar la violencia, el asalto a instituciones democráticas, o lo que trata es de criminalizar el derecho de manifestación recogido por todas las constituciones democráticas? En cualquier caso, sus manifestaciones tendrán un denominador común: ir en contra de la democracia.

  • ffg
    7/01/21 19:37

    lamentira dijo:

    @ Doc:
    Execrable. Tanto como el rodea el congreso cuando ganó el PP. Se te ha olvidado? Esto del Capitolio no es otra cosa que tomar el poder al asalto, algo que le encanta a un vicepresidente segundo que tenemos por aquí.

    Hay matices, hay matices, a saber:
    El 15m se forma gobernando la izquierda y es clamorosa mente aplaudido por la derecha en vista de como le va a facilitar las cosas a M.
    Una vez en el machito la cosa cambia radicalmente. Se multiplican las protestas callejeras no solo por los recortes, sino por las andanzas y repartos de sobres de ese señor del que ud. me habla. Habrán de pasar años hasta que se cree podemos, a invitación del PP.
    Nunca se asaltó el Congreso ni ministerio alguno y menos aún alentados desde el poder tras haber perdido unas elecciones y haber tratado por todos los medios de deslegitimar el resultado, eso es natural a la derecha, si, a la derecha que considera que el poder le pertenece por derecho natural.
    Hay matices y lo sabes…
    Lo de Trump y sus trumposos es algo consustancial a la derecha, un golpe de estado

  • ffg
    7/01/21 19:56

    P.s.
    Ese vicepresidente segundo del que ud. me habla decía textualmente que habría que tomar el cielo por asalto… Del poder concretamente no dijo nada pero decidió, para bien o para mal, presentarse a elecciones con su programa y todo.
    Ya sabes, jefe, que soy de la triple E; empresario, emprendedor y escéptico. Y tengo a gala aquello de a tal señor tal honor. La mentira está muy fea y la desinformación peor.

  • lamentira
    7/01/21 20:02

    Spoiler-man dijo:

    ¿Se refiere a esto?:

    https://www.elperiodico.com/es/politica/20200303/jusapol-equiparacion-salarial-policias-protesta-congreso-veto-7872860

    No. Me refería a esto:
    https://www.vozpopuli.com/politica/Iglesias-oposicion-guerracivilista-rodear-Congreso_0_966503559.html

  • lamentira
    7/01/21 20:08

    ffg dijo:

    Nunca se asaltó el Congreso ni ministerio alguno y menos aún alentados desde el poder tras haber perdido unas elecciones y haber tratado por todos los medios de deslegitimar el resultado, eso es natural a la derecha,

    Hay que joderse con lo que hay que soportar. EL rodea el congreso se promovió desde podemos porque no se aceptaba el resultado de las elecciones del 2016. Hubo lanzamiento de objetos a varios políticos, y la cosa no acabó peor de pura casualidad.
    https://www.lavanguardia.com/vida/20161029/411434203534/diputados-de-ciudadanos-denuncian-insultos-y-lanzamiento-de-objetos-por-manifestantes-de-rodea-el-congreso.html

    Eso no es natural de la derecha, es natural de los intolerantes. Lo de ayer fye execrable, y lo de podemos también. Son la misma mierda pero en diferente envase.

  • ffg
    7/01/21 20:27

    @ lamentira:
    Pues si hay que joderse te tendrás que joder
    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Rodea_el_Congreso
    Rodea el Congreso se convocó en 2012…
    Claro que sí seguimos medios como vozpopuli es normal que estemos muy muy desinformados.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.