Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • Saludos.

    No es necesario que me recuerde lo terrible que es el fascismo y el nazismo. Llevo toda la vida viéndolo en películas, series, documentales, noticas, reportajes, libros, novelas, cuentos, comics y toda clase de medios de difusión. Y no seré yo el que lo ponga en duda.

    Spoiler-man dijo:

    Poco tiene que ver eso con un comunismo cuyo fin es la igualdad de derechos y oportunidades para todos los hombres (y mujeres), para todas las razas, la sanidad universal y atención a inválidos, ancianos y dementes. Un socialismo que evoluciona con los tiempos y garantiza libertad sexual y de culto (que no de proselitismo). Un comunismo internacionalista donde las fronteras de los países se diluyan en una hermandad proletaria y cuyo fin último es la misma supresión del estado.

    Bueno, esa es una visión idílica del comunismo en la que hay cosas que no cuadran. Para empezar, la igualdad de derechos y oportunidades es lo ideal para una situación inicial. Pero luego las personas van a competir igual, y se va a producir una segregación natural, y habrá mejores y peores. Y esa segregación habría que gestionarla de alguna manera, a no ser que no se permitiera, de forma que la igualdad de derechos y oportunidades fuera igualdad sin más, permanente e inamovible. Luego está lo de la sanidad y la atención a las personas con discapacidad. ¿Es que no se dan en una sociedad de libre mercado como esta?. No creo que sea necesario alcanzar el comunismo más utópico para que se den. Por lo demás, entenderá que esa definición de comunismo internacionalista sea la que a usted le parece el ideal como sociedad, pero que no necesariamente todo el mundo tiene que compartir esa opinión tan favorable. Y si además, en aras de alcanzar ese ideal se tienen que realizar purgas masivas, como así se ha hecho otras veces, pues en fin, como que no termino de verlo.

    Spoiler-man dijo:

    Así, en el peor de los casos, la más terrible dictadura comunista no hacía más que sustituir a otra no menos terrible dictadura burguesa

    Hombre, no es mucho decir del comunismo, la verdad. Yo no soy un experto en historia, y no conozco al detalle la situación previa en la que se encontraban los países en los que se acabaría implantando un régimen de tipo comunista. Conozco algo de la República de Weimar y de la Rusia zarista, pero desconozco por completo cómo era la China precomunista, por ejemplo (podría mirar un rato la wikipedia, pero tampoco tengó la necesidad de aparentar mayores conocimientos de los que ya poseo o de recordarlos). Lo que sí sé es que Mao Zedong se lleva la medalla al mayor genocida. Así que, ya tenía que ser mala la situación como para que resulte equivalente.

    Spoiler-man dijo:

    el comunismo ha demostrado ser tan dúctil, que bajo la aparente dictadura del partido único ha mostrado que bajo esta apariencia monolítica se escondía una pluralidad de pensamiento y sensibilidades tan amplia o más que una democracia tradicional, pero muchísimo más práctica y efectiva

    No sé hasta qué punto debería llamarse pluralidad de pensamiento a la existencia de distintas sensibilidades comunistas, una vez han sido purgadas las disidencias importantes.

    Spoiler-man dijo:

    Le pongo un ejemplo: cuando nos llevaron a la guerra de Irak, cerca del 80% de la población estaba en contra, entre ellos gran parte de los votantes y parlamentarios del PP. A pesar de ello, se votó a favor, por la disciplina de partido. En la URSS la gente elegía a los representantes de su región en el gran congreso del partido. Habría candidatos más progresistas y más conservadores, regionalistas y centralistas, etc; y estas facciones bien podrían ser el equivalente de partidos. Con la gran ventaja que no debían obediencia a tales facciones, con lo cual el resultado de las votaciones y las políticas podían ser en todo momento más acordes a la voluntad del pueblo que en democracias tradicionales. Además esto es mucho más eficiente, debido a que hay una continuidad, no son esclavos del cortoplacismo de nuestro pluripartidismo.

    Yo tampoco estuve de acuerdo con la entrada de España en la guerra de Irak, ni con la forma en que Zapatero retiró las tropas. La partitocracia parece un problema que habría que revisar en nuestra democracia. Supongo que se podrían establecer paralelismos entre nuestro sistema de partidos y ese sistema electoral que comenta que existía en la URSS. Y posiblemente tuviera algunas ventajas respecto a nuestro sistema, pero una de ellas no era desde luego representar todas las sensibilidades, después de haber realizado una cuidadosa selección de las mismas.

    Spoiler-man dijo:

    ¿Es más democrático un sistema copado por dos partidos oligárquicos, que otro donde la gente elige entre tres partidos comunistas los representantes del pueblo, -como en la república democrática de Corea del Norte-?

    Como le digo, es posible que ese sistema alternativo del que me habla tenga algunas ventajas, como todo en esta vida. Pero no creo que Corea del Norte, con esa especie de monarquía comunista hereditaria, sea un buen ejemplo.

    Spoiler-man dijo:

    el comunismo no solo nunca que yo conozca ha triunfado y transformado una democracia en una dictadura, sino que el mismo término de «dictadura» es más que discutible en muchos de estos regímenes, por razones que ya le he explicado

    Sin embargo, en España en particular y en cualquier país en general, eso es lo que parece que se pretende. Hasta donde yo sé, el comunismo aspira como ideal último (y nunca conseguido) a esa utopía que me comentaba antes. Por tanto entiendo que los demás conceptos (democracia, monarquía, república, dictadura, etc…) son solo meros instrumentos o estadios intermedios para alcanzar ese fin. Desde luego, no me parece que el comunismo sea solo un sistema económico. Empezaría siendo así, pero parece tener una vocación mucho más trascendente, con todo lo que ello implica.

  • ffg dijo:

    @ Alexis:
    Alexis, has intentado hacer correr en tu equipo alguna versión de Linux ligera? Igual le das vidilla.
    https://sparkylinux.org/download/
    Aquí tienes una pero hay muchas mas. Esta me funciona perfectamente en un portátil con 31 años a la espalda.

    Pero que burro!!
    21 años, no 31 :penitencia:

  • Me ha salido mal al editar. Espero que se entienda bien.

  • ffg dijo:

    Alexis, has intentado hacer correr en tu equipo alguna versión de Linux ligera? Igual le das vidilla.

    Saludos, y muchas gracias por el interés, la sugerencia y el enlace… La verdad es que sí que me suena eso de «Linux»… Bueno… Me suena el nombre… Punto… Nada más…

    Me pasa que yo entiendo tan poco de todo ésto que no sé atreverme a descargar nada que no sepa yo tener claro, por mi cuenta, exactamente para qué sirve ese software, o qué se supone que me vaya a mejorar, o en qué lo tenga que notar. Y ese sería el caso ahora mismo.

    Si acaso me lo apunto como algo a consultarle a mi informático de cabecera. A ver si me surge la ocasión en algún momento de comentárselo.

    Hay cosas y cosas: Con algún mínimo empujoncito iniciático, hasta yo he aprendido a manejarme en solitario para cosillas lúdicas, como maneras, métodos y hasta «softwares» específicos para según qué simples y pueriles divertimentos.

    Pero si me dices de tema más «técnico», más de interioridades del propio PC (relacionado con rendimientos del Sistema Operativo, o cosa así) ahí me veo ya mucho más como quien sabe usar un grifo, o la cisterna del váter… Pero que al mínimo problema con cualquiera de esas cosas no se atreve a tocar ni una tuerca sin llamar antes a un fontanero.

    Gracias, repito, y que lo tendré en cuenta (repito también) aunque más para consultar antes que para meterme directamente…

    Y lo dejo ya aquí, que también estamos poniendo temitas menores por enmedio de discusiones más profusas y de mayor calado.

    Aquí, justo arriba, leo:

    Spoiler-man dijo:

    Me ha salido mal al editar. Espero que se entienda bien.

    Ésto tan breve parece remitir a algún comentario inmediatamente anterior que, más allá de haber tenido «problemas de edición», a mí por lo menos no me sale en absoluto. Intuyo alguna réplica a la última entrada de @JG… Si el supuesto comentario, mal editado o realmente perdido, no reaparece a posteriori, alguna reacción o aclaración más tendrá que haber. Por parte de @Spoiler-man, en principio… Y luego lo que siga…

    Saludos y buenas noches.

  • JG dijo:

    Luego está lo de la sanidad y la atención a las personas con discapacidad. ¿Es que no se dan en una sociedad de libre mercado como esta?.

    Le recuerdo que estamos comparando el nazismo con el comunismo, así, mientras los nazis esterilizaban o asesinaban a enfermos mentales y de nacimiento; la URSS fue seguramente el primer estado que ofreció una sanidad universal y gratuita a todos sus ciudadanos. De todas formas, las cosas no han cambiado tanto, hay declaraciones de individuos de VOX diciendo que la seguridad social para todos es una «lacra».

    Y si además, en aras de alcanzar ese ideal se tienen que realizar purgas masivas, como así se ha hecho otras veces, pues en fin, como que no termino de verlo.

    Las «purgas masivas» se realizaron únicamente en tiempos de Stalin, y ya su sucesor, Jrushchov, las denunció y lamentó en el congreso del partido, además de acabar con el sistema penitenciario del gulag. (Antes de que por ejemplo Francia terminase con el sistema penitenciario de ultramar, retratado en la película «Papillón», que era mucho más terrible y mortífero. Y mientras aún se seguiría excavando Cuelgamuros con mano de obra esclava varios años más, con un índice de muerte y secuelas por silicosis espantoso.)

    ¿Ha escuchado en el congreso a algún dirigente fascista, azul, verde o naranja, denunciar o lamentar los crímenes franquistas? Porque yo lo único que les he escuchado es que no saben si están de acuerdo o no en «purgar» a 200 veces más gente.

    Lo que sí sé es que Mao Zedong se lleva la medalla al mayor genocida. Así que, ya tenía que ser mala la situación como para que resulte equivalente.

    Antes que Mao estaba la ocupación japonesa y posterior guerra civil. Solo con la ocupación «capitalista» japonesa (¿Por qué los crímenes ocurridos bajo el sistema económico comunista los achacan al sistema, y en cambio los ocurridos bajo el sistema capitalista, no?) ya eclipsarían por completo todos los que haya podido cometer Mao. (Una pista: aún hoy en China Mao sigue siendo un héroe, y a los japoneses siguen sin poderlos ni ver)

    Incluso lo más controvertido de Mao, los sucesos de la «revolución cultural» los chinos hacen como por aquí tratan de hacer con las andanzas del emérito… prefieren no hablar mucho de ello. Esto indica que no están muy de acuerdo, aunque allí esté muy mal visto hablar mal de los muertos, sobre todo a aquellos que consideran héroes y a los que les deben tanto. Ahora encuéntreme un fascista que condene o lamente la matanza sistemática de maestros laicos ocurridas durante y tras la guerra civil.

    Pero no creo que Corea del Norte, con esa especie de monarquía comunista hereditaria, sea un buen ejemplo.

    Bueno… «le dijo la sartén al cazo…» En Corea el «gran mariscal» que aquí llamaríamos «jefe de los ejércitos», es elegido o ratificado por el presidente electo por votación popular, creo que cada cinco años. «Por la cuenta que le tiene» me dirá. Bueno, puede. En todos los lugares hay generales levantiscos con gatillo fácil. Pero al menos tiene que pasar por ese trámite; además de que la sucesión no es necesariamente hereditaria. Eso ya lo hace mucho mejor que otros países que yo me sé…

    Hasta donde yo sé, el comunismo aspira como ideal último (y nunca conseguido) a esa utopía que me comentaba antes.

    Por lo menos nosotros lo intentamos y seguiremos intentándolo. Mientras, el paraíso fascista se parece a la respuesta de Conan el bárbaro cuando le preguntan qué es lo mejor de la vida. https://www.youtube.com/watch?v=0G8EXPlAIIs Con la diferencia de que oyendo a algunos generales «patriotas», en comparación, hasta Conan parece un tipo simpático y afable.

  • @ Spoiler-man:

    Saludos.

    Respecto al tema de la sanidad que comentábamos, me dice usted al principio de su anterior entrada que estamos comparando el nazismo y el comunismo entre ellos, no con nuestra sociedad. Es cierto. Sin embargo, usted también utiliza comparaciones con las democracias occidentales, colonialistas y capitalistas, en las que incluye a España.

    Aparte de eso, discutir la extensión o los límites del término genocidio, o discutir sobre cifras de muertos, o relativizar y matizar acontecimientos históricos, ni me resulta agradable, ni tengo la preparación suficiente para abordarlo, ni creo que nos vaya a llevar a ningún sitio. Hay en internet encarnizadas discusiones sobre estos temas, en las que se puede comprobar el significado de la primera acepción moderna que conozco de la palabra «negacionismo» (el relativo al holocausto), y que ahora se ha puesto desgraciadamente de moda para refirirse a la actual pandemia.

    No son tan frecuentes (porque nunca se acusó a los regímenes comunistas tanto como al régimen nazi) las peroratas que relativizan las dimensiones de los genocidios que han afectado a estos regímenes. Sin embargo, para alguien con conocimientos en el tema, seguro que le resultaría relativamente sencillo. En todo caso, todas estas discusiones, a mi no me sirven para justificar que la Unión Soviética haya sido «mejor» que el régimen nazi. Más aun a la vista de hechos como el ominoso Pacto Molotov-Ribbentrop, por el que la Alemania nazi y la Unión Soviética se repartieron Europa antes de la 2ª Guerra Mundial. Échele un vistazo a la Resolución del Parlamento Europeo, de 19 de septiembre de 2019, sobre la importancia de la memoria histórica europea para el futuro de Europa.

    Pregunta que porqué los crímenes ocurridos bajo el sistema económico comunista los achacan al sistema, y en cambio los ocurridos bajo el sisyema capitalista, no. En general, los crímenes se achacan a los líderes de esos movimientos, y por extensión, al régimen al que representan. Los de los nazis se achacan a Hitler, los ocurridos en la Unión Soviética a Stalin, los de China a Mao Zedong, los de Camboya a Pol Pot, etc… Es una simplificación, no veo nada de particular en ello. Pero tal vez se refiera a fenómenos como por ejemplo, las condiciones laborales o de salubridad durante las revoluciones industriales. Si es así, no creo que esa vía de debate sea adecuada, porque si empezamos a extendernos, tampoco se podría decir que las fábricas de la URSS fueran un dechado de bienestar y salubridad, o que en la actual China sean un paraiso laboral, o también podríamos achacar los daños del accidente de Chernobyl al régimen soviético, y no creo que sea correcto hacerlo.

    Por otra parte, no deja de sorprenderme la alegría con la que la izquierda tacha de fascistas a quienes no comulgan con sus ideas. Desde luego, por su pregunta veo que da por sentado que el PP, Cs y Vox lo son. Y le diré que no, nunca he escuchado a ningún dirigente de estas formaciones condenar al franquismo. Del mismo modo, tampoco he escuchado a ninguna formación de izquierdas condenar un solo crimen proveniente de su esfera ideológica. Por contra, sí que he escuchado a muchos líderes y simpatizantes de la izquierda realizar exaltaciones de regímenes comunistas, de sus líderes políticos y de otras figuras icónicas afines, la mayoría con una buena cantidad de crímenes a sus espaldas, y que se exhiben con orgullo y prácticamente como ejemplo a imitar, sin que nadie ponga el grito en el cielo por ello.

    En cuanto a Corea del Norte, ¿qué quiere que le diga?. Esto es una monarquía, claro está, y bien que nos pasamos todo el santo día discutiendo si sí o si no. Pero aquí al menos tenemos un procedimiento para, por lo menos en teoría, efectuar una transición electoral a la República. Cuando el PSOE se preocupe más de cumplir con sus principios fundacionales, en lugar de estar tan preocupado por acaparar los votos suficientes para llegar al poder y mantenerse en él, a lo mejor la izquierda consigue empezar a construir las mayorías necesarias para lograr el cambio, cosa que nos evitaría tener que escuchar el lamento eterno de los republicanos y dejaría de servir de argumento a los separatistas, retratándose con lo que verdaderamente quieren. Sin embargo, Corea del Norte, se supone que es la auténtica y pura democracia, al menos según ellos mismos y sus defensores, por lo que resulta mucho más chocante que tengan «esa especie de monarquía comunista hereditaria». Y no creo que allí dispongan de un procedimimento, ni fácil ni difícil ni téorico ni práctico, para realizar una transición a otro régimen, en caso de que así lo quisiera la mayoría.

    En cuanto al paraiso comunista, me parece muy bien que sigan intentándolo, pero quisiera recordarle que el comunismo, por su propia definición, tiene vocación universalista, por lo que su implantación tendría que acabar afectando necesariamente a todo el mundo. En tal caso, sus impulsores tendrán que tener previsto cómo «convencer» a aquellas personas que no deseen este modelo y qué hacer con ellas.

  • JG dijo:

    En todo caso, todas estas discusiones, a mi no me sirven para justificar que la Unión Soviética haya sido «mejor» que el régimen nazi. Más aun a la vista de hechos como el ominoso Pacto Molotov-Ribbentrop, por el que la Alemania nazi y la Unión Soviética se repartieron Europa antes de la 2ª Guerra Mundial.

    ¿Acaso no sabe por qué llegaron a dicho pacto? Stalin llevaba meses intentando convencer a los aliados de atacar conjuntamente a la Alemania nazi. ¿Y por qué no lo hicieron? Porque todos sabían que los nazis acabarían atacando a los soviéticos. Lo que esperaban los aliados es que se masacraran entre ellos y así matar dos pájaros sin pegar ni un tiro.

    Es como en el duelo final de la película «El bueno, el feo y el malo» los tres eran enemigos entre sí, y el feo se las prometía muy felices porque sabía que el bueno y el malo se temían y se atacarían mutuamente. Hasta que descubrió que el bueno se la había jugado. Pues eso, que Stalin les pagó con su misma moneda, y se quedó comiendo palomitas mientras los otros se despellejaban unos a otros.

    Ademas… la zona ocupada estaba mayoritariamente poblada por ucranianos y bielorusos, y que casi se correspondía con la llamada «línea Curzon», frontera propuesta por los británicos para terminar con la guerra polaco-soviética de 1920.

    JG dijo:

    Por otra parte, no deja de sorprenderme la alegría con la que la izquierda tacha de fascistas a quienes no comulgan con sus ideas. Desde luego, por su pregunta veo que da por sentado que el PP, Cs y Vox lo son. Y le diré que no, nunca he escuchado a ningún dirigente de estas formaciones condenar al franquismo. Del mismo modo, tampoco he escuchado a ninguna formación de izquierdas condenar un solo crimen proveniente de su esfera ideológica.

    Vaya… lo que nos gusta a los socialcomunistas, bilduetarras narcochavistas poner etiquetas a los que «no comulgan con nuestras ideas», oye. ¿Alguna vez le ha dicho lo mismo a quienes acusan a Bildu de «ser ETA»? ¿A los que llaman a los de Podemos «comunistas»? (¡ojalá!) A ver si va tener razón Halliday cuando dice que nos toma por idiotas…

    Pero tranquilo, no llamo fascistas a los fascistas por darles a probar de su propia hipérbole y estado permanente de exaltación. Lo hago porque reúnen todos los requisitos adjudicados al fascismo. Lo hago porque, al igual que los fascistas, rinden culto al poder y la fuerza, mostrándose soberbios ante los débiles y serviles ante los poderosos. Por seguir el decálago de Goebbels https://www.grijalvo.com/Goebbels/Once_principios_de_la_propaganda.htm hasta la última coma. Por abandonar a los enfermos y dependientes, dejando morir a enfermos de hepatitis-C y a los ancianos en las residencias, así como desmantelar el sistema de salud pública. Por luchar contra la igualdad y derechos de la mujer, así como a la libertad sexual y de planificación familiar. (O tiene algún problema en que llamemos fascistas a quienes llaman a las feministas «feminazis») Por bendecir y encubrir toda violencia uniformada, incluidas torturas, a la vez tachan de «violentos» y «radicales» a quien osa zarandear una papelera. Por tildar de «ilegítimo» al gobierno elegido por el pueblo, por secuestrar el poder judicial y vetar a otras fuerzas políticas, como si ellos fueran los dueños del cortijo. Por tildar de «terrorista» a quienes lucharon por la democracia y la libertad, mientras enaltecen y honran a quienes nos la robaron a sangre y fuego. Con el agravante de querer extender la «mácula» a sus hijos. Por apalizar a pueblos enteros por el terrible delito de querer votar. Por hacer limpieza ideológica de placas y monumentos. Por no saber si están de acuerdo o no en hacer limpieza ideológica de las cabezas por el expeditivo método de volar cráneos masivamente. ¿Le parece poco, o sigo?

    JG dijo:

    Sin embargo, Corea del Norte, se supone que es la auténtica y pura democracia, al menos según ellos mismos y sus defensores, por lo que resulta mucho más chocante que tengan «esa especie de monarquía comunista hereditaria».

    Ya le he explicado que ni es monarquía, ni es hereditaria. Pero me da que a ustedes les da igual la realidad. Corea es mucho más democrática de lo que creen. Elección tras elección, la participacion supera el 90% y se lo toman como una fiesta. En su parlamento hay agricultores, albañiles, costureras, mineros…verdaderos representantes y servidores del pueblo. Su ejército es todo una gran UME, que hasta ayuda a recoger la cosecha a los agricultores si es necesario. Su lider apareció hace unos meses, llorando y pidiendo perdón a sus ciudadanos por los errores que sin duda habría podido cometer…(igualito que los políticos aquí, ¿eh?) Pero bueno, si los medios occidentales que le dan por muerto cada dos por tres, así como a sus generales, selección de fútbol, etc, dicen que es un malvado tirano, pues habrá que creerlo ciegamente, ¿no?

    JG dijo:

    En cuanto al paraiso comunista, me parece muy bien que sigan intentándolo, pero quisiera recordarle que el comunismo, por su propia definición, tiene vocación universalista, por lo que su implantación tendría que acabar afectando necesariamente a todo el mundo. En tal caso, sus impulsores tendrán que tener previsto cómo «convencer» a aquellas personas que no deseen este modelo y qué hacer con ellas.

    Uy, sí, sería terrible que el comunismo triunfase masivamente y emplearan mentiras para emprender guerras contra quienes se le oponen, y de paso quitarles su petroleo. Sería espantoso que iniciasen bloqueos, guerras comerciales y sanciones para «convencer» a las pocas economías capitalistas que osaran resistírsele. Sería espeluznante que se dedicaran a promover golpes de estado y desestabilizando los gobiernos que no fueran afines. No puedo imaginarme un escenario tan dantesco…

  • Spoiler-man dijo:

    ¿Acaso no sabe por qué llegaron a dicho pacto?

    Las causas no influyen en el carácter del pacto, aunque es una historia interesante.

    Spoiler-man dijo:

    Vaya… lo que nos gusta a los socialcomunistas, bilduetarras narcochavistas poner etiquetas a los que «no comulgan con nuestras ideas», oye. ¿Alguna vez le ha dicho lo mismo a quienes acusan a Bildu de «ser ETA»?.

    Esa no es mi forma habitual de proceder, ni en la vida real, ni en internet. En todo caso, «socialcomunista» o «comunista» no es un insulto, por mucha carga peyorativa que se le quiera añadir. En cambio «fascista» sí que es un verdadero insulto, probablemente porque la mayoría de las personas reconocen el carácter nocivo de esa ideología, cosa que no sucede con el comunismo. Es muy raro encontrar a alguien que diga de sí mismo que se siente orgullos de ser fascista. En cambio, orgullosos de ser comunistas hay unos cuantos, supongo que porque estos no consideran que su ideología tenga carácter nocivo, pero eso no quiere decir que no lo tenga.

    Spoiler-man dijo:

    Pero tranquilo, no llamo fascistas a los fascistas por darles a probar de su propia hipérbole y estado permanente de exaltación. Lo hago porque reúnen todos los requisitos adjudicados al fascismo […].

    Es difícil reunir en un solo párrafo tantas medias verdades, falsedades, certezas, prejuicios y tópicos al mismo tiempo, en un batiburrillo al que es casi imposible responder sin caer en alguna de sus numerosas trampas. Pongamos por ejemplo la pregunta «o tiene algún problema en que llamemos fascistas a quienes llaman a las feministas «feminazis»?, en la que cualquier respuesta va a ser utilizada a la contra. Si le digo que sí, se levanta el dedo acusador y me llama fascista. Si respondo que «no, pero…» me va a llamar fascista igualmente. Peor aun, me puede llamar equidistante falaz. Porque al menos al fascista se le ve venir, quiere exterminarte y no tiene problema en decírtelo. Pero el equidistante falaz es un fascista con piel de cordero, que quiere exterminarte igualmente, pero utiliza técnicas sibilinas para engañarte y hacerte creer lo contrario. Así que me obliga usted a responder que sí, so pena de recibir graves acusaciones sobre mi persona. De todas formas, este ejemplo me sirve para denunciar una práctica común en la izquierda, de la que abusa largamente en su entrada, y que consiste en arrogarse la defensa hasta el absurdo de toda una serie de colectivos o la propiedad de unas ideas o conceptos para, a continuación, levantar el dedo acusador y llamar fascista a todo aquel que plantee la más mínima objeción. Porque para empezar, la defensa de esos colectivos no es patrimonio exclusivo de la izquierda. Y en segundo lugar, es posible considerar que la forma de ejercer esa defensa no sea la más adecuada. Y es que son muchos hombres, y también muchas mujeres, los que piensan que la ideología de género y la actual normativa sobre «igualdad» (por decir algo), lejos de beneficiar a las mujeres, las perjudica gravemente. Pero no se trata de discutir sobre si sí o si no. De lo que ahora estamos tratando es de que efectuar cualquier objeción o posicionamiento contrario, o siquiera sugerencia de que tal vez las cosas no se están haciendo todo lo bien que deberían, conlleva la acusación inquisitiva de ser un fascista, técnica al más puro estilo Goebbels, del que muchos parecen haber aprendido mucho, pero cuya aplicación encuentran perfectamente aceptable si el fin lo justifica (y, por supuesto, el fin puro y noble que persigue la izquierda, lo hace).

    Spoiler-man dijo:

    Corea es mucho más democrática de lo que creen. Elección tras elección, la participacion supera el 90% y se lo toman como una fiesta.

    Bueno, en fin. No sé ni qué decir, de veras. Pero vamos, le diré que, en mi opinión, casi todas las argumentaciones, ideologías, filosofías, etc., tienen en el fondo una parte de razón, y Corea del Norte no es una excepción (sí, puede darle la vuelta a esto que acabo de decir y utilizarlo en mi contra para llamarme fascista, qué le vamos a hacer, o mejor aun, equidistante falaz). De todas formas, aunque también el régimen norcoreano pueda tener alguna ventaja, no intente hacerme creer que lo negro es blanco. A ver si va a resultar que es usted y Doc los que me toman a mi por idiota. Aunque vamos, desde luego yo ya sé que lo soy, aunque por razones que no voy a exponer, obviamente.

    Spoiler-man dijo:

    Uy, sí, sería terrible que el comunismo triunfase masivamente y emplearan mentiras para emprender guerras contra quienes se le oponen, y de paso quitarles su petroleo. Sería espantoso que iniciasen bloqueos, guerras comerciales y sanciones para «convencer» a las pocas economías capitalistas que osaran resistírsele. Sería espeluznante que se dedicaran a promover golpes de estado y desestabilizando los gobiernos que no fueran afines. No puedo imaginarme un escenario tan dantesco…

    Un escenario que también sería dantesco, es el equivalente al que expone, pero con nazis en vez de comunistas. Pero este escenario no sería más dantesco que el que usted expone.

  • Para nostalgicos, los de esta revista de curioso y «casual»nombre…

    https://drive.google.com/file/d/1azPhh7NkoD0rbH4c_tcEgxIh2ppnoy3g/view

  • Busco a un pistolero llamado doc :levangelio:

    @lamentira como es el tema de las malas palabres m se purde putear decir malas palabras o no. Es motivo de cencusura o castigo. :levangelio:

    Doc Halliday dijo:

    Quien es la cgic de la foto Doc?, me enamore

  • @ Doc:

    Seguimos sembrando la discordia de las dos Españas, eh? Doc?

  • Cambiado de dirección de correo he podido confirmar lo fina que tiene la piel @lamentira. Solo le hice una crítica sin más y me bloqueó desde mi otra cuenta de correo…o eso creo. Gente como @Mescalero suelta todo tipo de mierda por aquí y no pasa nada. Hago yo un comentario sobre Vox y Abascal y me bloquea…curioso.

  • Saludos a los habitantes de los poblachones manchegos.

  • JG dijo:

    Saludos a los habitantes de los poblachones manchegos.

    Saludos, se corresponden

  • https://www.lasexta.com/noticias/nacional/constitucional-senala-que-instar-quemar-bandera-delito-libertad-expresion_202012155fd90bcd59ccfa00018848a4.html

    A ver, niños, lo que quiere decir la «justicia» de este país es que instar a quemar una «puta bandera» de España es delito; pero instar a quemar o fusilar a los españoles -al menos a los hijoputas- por lo que se ve, no lo es.

    Y luego querrán que los hijoputas nos identifiquemos con putos trapos inflamables.

  • @ (lo que dice)Spoiler-man:

    Que me parece bien diáfano el absurdo que surge del comparar la criminalización de lo que pueda ser «atentar» (de palabra, obra, o pensamiento expresado) contra meros objetos inanimados, con «eso mismo», pero dirigido a ciudadanos, personas de carne y hueso, individuales, o en la «colectividad» que sea. Es absurdo y hasta demencial, sí. (Yo no se analizar si se puede llegar a calificar como «demagogia» esa comparación o no, pero por mi parte la acepto tal como me la pone Don Spoiler).

    Ese es el tema que plantea @ Spoiler-man:

    Vale.

    Me disculpen ahora porque me vaya yo un poco por otros derroteros al respecto. Llámenlo «ocurrencias de medianoche» (y algunas cervecillas mediante). Y es que, digo yo que: ¿Qué pasa, al fin y al cabo, con todo ésto de las banderas?:

    Supongo que hay devociones, sensibilidades y, también, insensibilidades de todo tipo al respecto: ¿A quién identifica realmente la bandera de toda una nación, cuando es exhibida por los manifestantes que reivindican sólo algo muy puntual, y no necesariamente avalado por tantísimos otros que, bajo la misma bandera, no están de acuerdo con lo reivindicado? ¿A cuántos se está ofendiendo, innecesariamente, cuando se quema una bandera de la propia nación, por cuestiones igualmente concretas, puntuales y acotadas?

    ¿No caemos un poco demasiado en hacer del símbolo (que no de la anécdota) categoría y hasta idolatría fetichista? ¿Ya sea para ensalzar o para denigrar?

    En un sitio como éste juzgaría yo lógico, o consecuente, denostar el «animismo» de «santerías» y «vudús», mayormente basados en interactuar con fetiches (para bien o para mal): El protagonismo simbólico de la bandera (española para el caso) en cualquier manifestación de cualquier signo me suele parecer siempre algún tipo de «apropiación indebida de un mero fetiche» y como tendiente siempre a extralimitarse. Tanto en un sentido como en otro, según el caso.

    La interacción manifiesta, de cualquier intención y en cualquier sentido, con un símbolo como éste, sólo puede tener una interpretación igualmente simbólica. De puro «mensaje», si acaso. Pero no de «verdadero mal de ojo» si se lo quema o denigra, así como tampoco de «verdadera señal de supremacía divina» por parte de sus más enfervorecidos exaltadores.

    Y, sin embargo, demasiado me parece a veces que el mero símbolo se eleva a esa categoría «sobrenatural y abracadabrante», demasiado por encima de las propias personas, con excesivo desprecio para quienes no se sientan participantes de que se utilice de según qué malas maneras lo que (para mí, al menos) no es (ni tiene por qué ser) otra cosa que un mero emblema identificativo y reconocible para cualquier ciudadano de éste país.

    No veo yo que la bandera (española para el caso) tenga que ser algo ante lo que arrodillarse sistemáticamente, según te la encuentres izada en el ayuntamiento de tu pueblo. Pero sí (a lo mejor) algo que tener suficientemente interiorizado como para emocionarte cuando lo identificas como propio, a lo mejor vagando perdido por una ciudad extranjera. Y ya sea porque te has topado con la Embajada Española de esa capital, o aún, simplemente, con un restaurante gallego fundado por emigrantes de aquí.

    Ni tanto ni tan calvo. «Emblema identificativo», reconocible por cualquiera de aquí. Y ya está.

    Por mi parte, y creo que ya lo he dicho, ni me parece bien exhibirla de maneras partidistas (con cualquier excusa «menor») sin tener en cuenta a cuantos se sientan identificados con la propia bandera, pero NO con la «excusa». Ni me parece bien tampoco «humillar» el sentimiento de cuantos no participen tampoco de lo puntual y concreto, quemando o denigrando una bandera con la que, a lo mejor, sí se sienten identificados, a pesar, o por encima, de lo demás.

    Diferentes creencias y sensibilidades me parecen más merecedoras de ser tenidas en cuenta que eso (por parte de los que se apropian, en un sentido o en otro, de la bandera)… De verdad que creo que, en tantas rencillas y desacuerdos concretos y puntuales, a lo que más habría que dejar en paz es a la Bandera: Simple emblema identificativo de colores, y nada más.

    (Como apunte aparte, y así lo pongo entre paréntesis, se me ocurre que igual está bien que los «indepes» catalanes se identifiquen con una bandera «no oficial» como es la «estelada». Al menos eso facilita posibles mensajes de desacuerdo: Si se quema una «estelada» parece claro que se está mandando el mensaje de estar en contra del independentismo catalán. Mientras que si, a lo mejor sólo por negligencia o exceso de barbarie, se quemara intencionadamente una oficial y autonómica «cuatribarrada», se podria interpretar como «a la contra total» de TODO lo que es Cataluña, sin distinciones).

    Bueno… Pero digo yo, y sigo diciendo, que una bandera (que abarque o identifique lo que sea, bastante global y variopinto) lo que menos tendría que ser es objeto de tirársela a la cabeza unos contra otros, en supuesta o pretendida «exclusiva». Todo el mundo tiene derecho a manifestarse para reivindicar lo que sea. Nadie tendría por qué hacer objeto de idolatría, ni tampoco de «vudú», un simple emblema que no va (o no tendría que ir) más allá de simple «motivo de identificación». Ni a la manera de aquel sacrílego «becerro de oro», ni tampoco pretender ser una «wanga» a la que clavar alfileres para dañar «sobrenaturalmente» a todos aquellos a quienes supuestamente representa desde el mero símbolo.

    Ni tampoco, a pesar de todo, tendría que ser punible esa «intención». Siquiera por lo meramente infundada y pueril.

    Yo reivindico un poco más de analizar y darse cuenta de lo que no son más que psicológicas «proyecciones» en simples objetos inanimados, y menos enturbiar la «verdadera» función de éstos, que (para mí) habría de ser mucho más simple y pasiva.

    (Pero, claro, vuelvo a poner entre paréntesis, también la propia Bandera Española no se ve libre de interpelaciones ni de alternativas por parte de unos u otros: La preconstitucional franquista, la resucitada republicana, la popular «cuñada» con el toro de Osborne en lugar de escudo…)…

    Acaso eso me confirme, tristemente(¡Como si pudieran faltar otras tantas razones, no expuestas aquí, como la fanática apelación al «sentir los colores» de lo meramente futbolístico, u otros) mi propia teoría de la idolatría y el fetichismo, más allá de la razón, ni de lo principal. Que siempre habría de ser la gente, las personas, antes que los meros símbolos o emblemas…

    En fin… ¡Yo qué se! Ya al final me pierdo yo sólo… A lo que ustedes quieran aportar de lo que a mí me haya salido.

    Buenas noches…

  • @ Doc Halliday:
    En suma, y como ya he dicho, creo, hasta el aburrimiento, bandera viene de banda y las bandas las componen bandidos.

  • «Pedirle al presidente que llore y cuestionar la vacunación. Pablo Casado, siempre a la altura de las circunstancias»
    https://www.publico.es/tremending/2020/12/16/pedirle-al-presidente-que-llore-y-cuestionar-la-vacunacion-pablo-casado-siempre-a-la-altura-de-las-circunstancias/
    Un monstruo este chaval…

  • Doc Halliday dijo:

    ¡Viva México, cabr0nes!

    ¡Viva!

    Sobre banderas y estandartes:

    «[…] Y que en la más alta torre
    Luzca el pendón de su abuelo,
    Que no hay un pendón más grande,
    Ni más noble, ni más viejo.»

    De «La Venganza de Don Mendo», de Pedro Muñoz Seca.

  • Pd: Me decís frases de Lucas o otros discípulos que te vengan a la cabeza que me gustaron, crees que fue escrito por personas » inteligentes » aunque Jesucristo y sus discípulos sean una fábula ? Y SI SABES UN SITIO DE FRASES APLICABLES A LA VIDA REAL QUE NO SEAN DE AUTOAYUDA RECOMENDÁDMELO

    Conviene recordar aquello de Lucas:

    (Lc. 6.43-44)
    15 Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces.
    16 Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos?
    17 Así, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da frutos malos.
    18 No puede el buen árbol dar malos frutos, ni el árbol malo dar frutos buenos.
    19 Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego.
    20 Así que, por sus frutos los conoceréis.

  • @ Doc Halliday:
    Me decís frases de Lucas o otros discípulos que te vengan a la cabeza que me gustaron, crees que fue escrito por personas » inteligentes » aunque Jesucristo y sus discípulos sean una fábula ? Y SI SABES UN SITIO DE FRASES APLICABLES A LA VIDA REAL QUE NO SEAN DE AUTOAYUDA RECOMENDÁDMELO

    Conviene recordar aquello de Lucas:

    (Lc. 6.43-44)
    15 Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces.
    16 Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos?
    17 Así, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da frutos malos.
    18 No puede el buen árbol dar malos frutos, ni el árbol malo dar frutos buenos.
    19 Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego.
    20 Así que, por sus frutos los conoceréis.

    PD: Quien es esta chica Doc ? me enamore a primera vista.

  • @ ffg:

    Me consta que esta noticia ha causado una gran preocupación en todo el colectivo por que puedan asociar su nombre a esta organización criminal.

    -Nosotros no pertenecemos al PP -Se han apresurado a manifestar portavoces de la mafia rusa….



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.