Ufff... Veamos...

La teoría filosófica de Popper no implica consecuencias del falsacionismo sobre una teoría sino que se limita al dominio de la misma. Popper no abogaba por descartar totalmente una teoría si funciona correctamente dentro de un dominio.

Sobre el peer review se limita a las publicaciones científicas, pero el núcleo del asunto no está en la editorial sino en la reproducibilidad.

Hablando sobre los datos se equivoca de nuevo. Parece no entender que las revisiones no son sobre los datos sino también sobre la metodología y los aparatos de medición. Así, un artículo o un argumento que presente unos datos coherentes pero con un fallo gravísimo en la metodología de experimentación y recolección es inválido. Esto es a grandes rasgos lo que ocurrió con el experimento OPERA.

El mito número cuatro es una frase hecha. Pues vale.

El método científico. Aquí confunde la metodología con el método. El método es simple y llanamente una pequeña y simple guía sobre la que se construyen las metodologías. Abstraer lo que hacen los científicos a alto nivel es bastante simple: formular hipótesis, experimentar, establecer teorías, corregir. Alguno dirá que hay científicos, como los físicos teóricos, que no se ajustan a este esquema. Lógico: la ciencia es un esfuerzo compartido y habrá quien sólo experimente o quien sólo teorice.

El mito número seis ni siquiera es un mito, simplemente da a entender que discutir desde una perspectiva científica con un creyente es una pérdida de tiempo. Tiene bastante razón.

El mito número siete se basa en una referencia descartable a todos los efectos: http://www.albany.edu/~scifraud/data/sci_fraud_0419.html.

El ocho y el nueve no sé si se pueden considerar mitos, ya que el término "escepticismo" no tiene un solo significado. Personalmente utilizo el término "escéptico" para referirme al que utiliza ciencia y lógica. Un "escéptico del cambio climático" no utiliza la ciencia, mal que le pese, porque ignora el consenso de la comunidad científica (de nuevo el fallo de la metodología, esta vez al recoger sus propios datos). Y un "euroescéptico" ni siquiera aplica porque se trata de un neologismo para definir a los que no les gusta la UE. Es obvio por otra parte que un escéptico puede ser vulnerable a sus propios fallos de razonamiento pero también es obvio que quien se desvía a propósito de la lógica para verificar sus propias creencias suma los primeros fallos a los segundos.

El diez tiene gracia porque realmente dice que, dados determinados ámbitos, una persona inteligente sí puede pensar de una manera "primitiva".

El once es una cuestión de estudio para la psicología. No se trata de un "confort" tópico, se trata de "confort" cognitivo. Cuando el cerebro se adapta a un sistema de creencias suele ser mucho más doloroso escapar de él, por muy horribles que sean, que mantenerlas. Así hay gente muy feliz creyendo que si no se porta bien irá de cabeza al infierno y hace oídos sordos a cualquier evidencia que refute su fe.

Doce. ¿Son los magufos enfermos mentales? En general, aunque escribí un artículo con bastante mala leche hace tiempo sobre el tema que, admito, estaba hecho a propósito para cabrearles, y lo conseguí Lo que está claro es que alguien que se niega en redondo a admitir un hecho o, como mínimo, a descartar un argumento cuando las evidencias en contra son clarísimas es que tiene un problema.

El trece no tiene nada que comentar. El catorce tiene un fallo de lógica terrible porque un escéptico que se precie de serlo no puede negar la evidencia histórica del holocausto por sus prejuicios y, de hecho, finalmente el escéptico es aquel capaz de sobreponerse a los prejuicios. Y bueno, ¿hay que ser ateo para ser escéptico? Creo que es más bien al revés: el escepticismo conduce a la no aceptación de los dioses sin evidencias.

El quince no es muy interesante. Quien desee desmontar hipótesis magufas que lo haga, quien no, que no.

Y el dieciseis es más de lo mismo. Cierto, la irracionalidad no está creciendo y vale, fulanito de tal cree en cual y tu filosofía es vive y deja vivir, pero seamos serios, ¿a qué viene dar lecciones sobre cómo llevar el escepticismo cuando ni siquiera considera correcto enfrentarse a una creencia irracional?

En fin, que todos somos humanos y todos cometemos errores, cierto, pero, como ya he dicho, serán más propensos a fallar aquellos que desean que algo sea cierto. Matemática pura y dura.

...En este artículo, estoy interesado en cómo los escépticos definen a sí mismos, y la exactitud de esas definiciones. Los escépticos forman una sub-cultura en la sociedad occidental, y al igual que todas las culturas tienen su propio conjunto básico de creencias y la mitología. Se trata de aquellos mitos que me interesan, como escéptico.....
....El propósito de este artículo es `` desacreditar'' algunos de estos mitos, señalando la debilidad de las versiones sencillas de la realidad que describen. El objetivo es proporcionar las pautas para las versiones más fuertes, más sólidas y de aplicación de las ideas y las instituciones mismas `` pulgadas consagrados en el mito original. Examen de conciencia es bueno. Este artículo es un intento de examinar algunos supuestos del escepticismo....
Vamos a examinarlo poco a poco, que me parece que tu corres mucho, Abeledo.

CarlosR, que gracioso eres, y además pareces una mezcla entre Pierre Nodoyuna y el chacal del correcaminos.
Para empezar, compañero, el enlace que yo he puesto, lo que ha comentado Manuel, y el copia y pega que he dejado, es el escrito de un científico haciendo una crítica del escepticismo desde la visión de un escéptico, que tú seas tonto o quieras parecerlo, es solo cosa tuya, y he de decirte que lo haces muy bien.
Pero ya que estás tan dispuesto a leer los escritos de los científicos que os critican, también tendrás que mostrar un análisis, aunque sea a la manera de Manuel, que por lo menos ha dejado algo con lo que debatir; si vas a decir las mismas gilipolleces que siempre, mejor que sigas esparciendo tus tonterías por todos los post: das el toque de humor.
Empieza por este, el enlace está unos comentarios más arriba, a ver la que sueltas.

Hydeh, ¿vamos a examinarlo "poco a poco"? Suponía que tú ya lo habrías hecho.

Citado de harto ya de estar harto en 20 April, 2012, 00:47
...En este artículo, estoy interesado en cómo los escépticos definen a sí mismos, y la exactitud de esas definiciones. Los escépticos forman una sub-cultura en la sociedad occidental, y al igual que todas las culturas tienen su propio conjunto básico de creencias y la mitología. Se trata de aquellos mitos que me interesan, como escéptico.....
....El propósito de este artículo es `` desacreditar'' algunos de estos mitos, señalando la debilidad de las versiones sencillas de la realidad que describen. El objetivo es proporcionar las pautas para las versiones más fuertes, más sólidas y de aplicación de las ideas y las instituciones mismas `` pulgadas consagrados en el mito original. Examen de conciencia es bueno. Este artículo es un intento de examinar algunos supuestos del escepticismo....
Vamos a examinarlo poco a poco, que me parece que tu corres mucho, Abeledo.

te garantizo que el dia que una nave extraterrestre de pare encima de valencia y empiecen a desembarcar aliens, ese dia, creere en la existencia de los aliens, no antes ni despues, en ese preciso instante.
No es una cuestion de negarlo categoricamente, es ser un poco critico, pero no se me va a bloquear el cerebro el dia que digan que vienen los extraterrestres, solo exijo hechos tajantes, y eso no existe.
Aunque para muchos sea suficiente.

hydeh, si crees que me equivoco en algo lo dices o al menos comentas el artículo que has puesto. Si no pues nada.

Yo lo he hecho. Donde creo que se equivoca lo critico. Donde disiento pero no puedo decir que se equivoque (y del contexto sonsacarás que expreso mi opinión) lo anoto. Donde estoy de acuerdo lo digo. Por tu comentario deduzco que no has leído lo que he escrito o lo que ha escrito el autor de tu enlace.

Y a estas alturas no esperes que te repitan, sí, repitan, una explicación de nivel escolar. Si quieres evidenciar que comprendes el método científico y que aplicas una metodología correcta pon un ejemplo sobre uno de tus queridos fenómenos, pero al menos hazlo en otro hilo.

En éste dígnate a comentar algo en lugar de huir hacia adelante. Por una vez, por favor.

"Mito # 1: Las teorías no puede ser probada, sólo puede ser refutada.

Corolario \ Si los datos no coinciden con las predicciones, la teoría debe ser abandonada.

\ Corolario De esta manera, convergen en la verdad.

Esto se llama `` la falsificación ingenua''. Es, junto con sus corolarios, es un mito muy común entre los escépticos y uno que debe ser puesto a descansar.

La falsificación se atribuye habitualmente al filósofo Karl Popper.

La base lógica de la falsación es que las teorías tienen consecuencias observacionales --- predicen datos. Si la teoría T es verdadera, y hace que la predicción de D, entonces debemos esperar para ver el D. De lo contrario los datos de T es falsa. Tenga en cuenta, es una falacia lógica para asumir la teoría T a partir de datos D, ya que múltiples teorías predicen los mismos datos.

El problema con este modelo es que las teorías nunca se han comprobado en forma aislada. Por el contrario, se ponen a prueba en paquetes que incluyen la hipótesis de interés, las teorías de cómo los mapas de hipótesis con el mundo real, y los supuestos auxiliares (otras teorías.) Si D no se observa, un investigador está lógicamente justificado en el mantenimiento de la creencia en T por asumiendo la hipótesis de mapeo o auxiliares están equivocados. La historia de la ciencia está llena de teorías ya aceptadas que fracasaron, o sólo marginalmente pasado, las pruebas iniciales. La física newtoniana, por ejemplo, no pudo predecir con precisión la órbita de Saturno. Los partidarios de Newton en un primer momento asumió las mediciones orbitales eran inexactos (eran). Más tarde, como medición orbital mejorado, una hipótesis auxiliar en forma de un planeta conjeturado nuevo fue introducido. Esta hipótesis auxiliares se puso a prueba, y comprobar que es correcta en lo que se erige como una de las predicciones más espectaculares que se han hecho por una teoría científica.

La física de Newton, sin embargo, no una predicción temprana importante. Tenía claras y no ambiguas consecuencias observacionales y no se observaron. En virtud de la falsificación ingenuo hubiera sido abandonado. Obviamente, no lo era, pero no porque pasó todas las pruebas o resolver todos los problemas pendientes. De hecho, como Kuhn y otros han señalado la física newtoniana inicialmente previsto a menos de algunas de las teorías de la competencia.5

Además de rechazar las teorías que aceptamos como la ciencia, la falsificación ingenuo aceptaría teorías que son, sin lugar a dudas una ciencia mal. Por ejemplo, un místico le da a su teoría como: `` Tranquilidad es la integridad en el centro de la quietud'' Esta es la teoría central, que es el núcleo de su visión del mundo..6

`` Pero, usted se opone'', `` la teoría no tiene consecuencias observacionales, y por lo tanto no puede ser refutada. No es una teoría científica''.

Tonterías ``'', responde el místico. `` Hay un montón de consecuencias observacionales de mi teoría. Por ejemplo, si la tranquilidad es la integridad en el centro de la quietud, entonces florecen las flores en la primavera, las abejas recolectan el polen y detractores de mentalidad estrecha rechazar mi teoría. Como se puede ver todas estas observaciones son ciertas, así que mi teoría no es refutada.''

¿Qué pasa ahora? Dado que cualquier declaración puede ser añadidas en como consecuencias observacionales a cualquier otra declaración que debe haber más que una buena teoría de tener consecuencias observacionales. Algunos proponen que una teoría debe tener `` fuerte'' de observación consecuencias. Es decir, nada en particular atribuye las consecuencias místicos a su teoría central. Sin embargo, esto supone que nuestros puntos de vista de la causalidad, las estaciones y de la evolución, son correctas. Estamos, en definitiva, la aplicación de nuestra propia hipótesis auxiliar a la mística de la teoría. ¿Por qué es justificada sobre él la aplicación de su propia hipótesis auxiliar a nuestras teorías. Al final nos hemos quedado agitando los brazos y gritando `` pero eso no es una teoría!'' Bueno, no, pero no es porque no puede ser falsificado.

Por último, hay un problema con la noción de convergencia para corregir la teoría a través de un proceso de eliminación. Nosotros sólo tienen un número finito de observaciones que apoyan una teoría determinada. La mecánica newtoniana puede tener un número potencialmente infinito de la consecuencia observacional, pero, en cualquier momento, sólo hemos probado un número finito. Como resultado, hay un número potencialmente infinito de teorías que pueden predecir el mismo conjunto de datos, y que no puede eliminar todos ellos en un tiempo finito.

Tenga en cuenta sin embargo, que las buenas teorías tienen un gran número de consecuencias observacionales, y el éxito repetido genera confianza en las teorías mientras que el fracaso repetido erosiona el apoyo. Sin embargo, hay muy pocos críticos de `` pruebas'' en la historia de la ciencia. Ciertamente, las mejores pruebas de la teoría se registran, por escrito en los libros de texto, y estudiado por los futuros profesionales. Sin embargo, esto crea la falsa sensación de progreso por medio de pruebas críticas y la eliminación de las teorías de la competencia. La realidad es que durante la época del descubrimiento, cuando una teoría es nueva, el apoyo es mucho menos segura y los resultados se ven a menudo como menos convincente por los críticos contemporáneos"
Y esto es lo que tú has puesto, Abeledo:

La teoría filosófica de Popper no implica consecuencias del falsacionismo sobre una teoría sino que se limita al dominio de la misma. Popper no abogaba por descartar totalmente una teoría si funciona correctamente dentro de un dominio.

http://espiritualidadypolitica.blogspot.com.es/2010/11/leyes-naturales-y-espiritualidad-por.html

La metodología sobrevive por auto reparación, es un sistema no aislado y como tal se defiende con su coherencia lógica de seguir corpóreo. Se nutre del alimento que le da vida, siendo la principal criba su ingesta selectiva, pero los elementos indispensables para su mantenimiento vienen mezclados con impurezas, que se metabolizan en su interior segregando lo inadecuado para el sistema y secretando los resto del proceso en desechos. El descubrimiento de nuevos alimentos o teorías de metabolización no afecta al organismo lo hacen más resistente, expandiendo su campo de acción a otros terrenos inhóspitos donde otros sistemas se manifestaban. El vigor de su vitalidad para transformar lo incorrecto para el sistema en correcto, engrandece su certidumbre confiriéndole mayor confianza en sus argumentos, y en consecuencia su relatividad se expande a todo, creando así lo incompleto de un sistema no aislado, en completo y continente.

@harto
Amigo copy paste, Lo que tú defiendes sí es una falacia, y para colmo no aportas ninguna idea coherente, solo palabras difíciles. Aporta tus propias ideas, estoy pensando que tal vez no las tengas. Eres un creyente y no tienes remedio, en lugar de destacar las supuestas virtudes de los creyentes como tú te la pasas buscando errores en los demás. Ahora te escudas detrás de Popper, a quién le toca la semana que viene?. Larga tu tarea.