Citado de Javi en 8 August, 2012, 09:50

Mi propuesta, ponerlo a debate en confrontación con las leyes de la termodinámica que tenemos actualmente.

Y dale. Mira que eres pesadito El que la expansion del universo se acelere o decelere no tiene nada que ver con la termodinamica. ¿De verdad crees que vas a resolver el problema de la energia oscura con tu nivel de primaria de fisica?

Anda, lee, y por lo menos aprendes algo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura

A ver malcriado prepotente y cínico dogmático ; Agradezco tu enlace y aprovecho para decirte que si no te interesa no hace falta que opines Gracias.

Otro que no sabe ni escribir ...

Me parece un razonamiento maravillosamente objetivo.
Por ahora como ya me referenció reflexiones la expansión del universo viene explicada por la existencia de una especie de éter renombrado por la ciencia como energía oscura. Esta seria omnipresente y con presión de gravedad negativa .
Pero Creo que esto de la energía oscura es algo que se asume por dar una explicación y desconocemos todo de esta.
.
Sin tener claro si en universo se acelera su expansión , difícil es el postular que no existe una conservación de la energía en este.
.
Por otra parte es difícil ponerle un límite a lo de la entropia.
(Inicio teoría loca)
El hecho de que materia y energía estén relacionados me da la impresión de que la materia sea energía potencial (o en potencia) que requiere un proceso o condición determinada para pasar a ser energía, como en la fisión (tengo entendido que se pierde materia a parte de la ruptura de los núcleos).
¿entonces seria posible? Que la materia en el universo se esté transformando en energía (aleatoria y gradualmente) de forma que esa energía sea la causante de la expansión anormal-mente acelerada del universo y lo de la energía oscura sea papel mojado.
(fin teoría loca)
?¿?¿

Gracias Antonio por el punto de vista de la entropia desde la estadística , lo de la entropia y la energía tiene pinta de la analogia del tubo de dentífrico cuanta pas pasta(energia) sacas mas energia se a de invertir en seguir sacando.
Pero creo que conforme se descubran nuevos procesos físicos nuestra manera de ver que energía no se puede utilizar cambiará.

Un saludo Gracias

si cambié de nick ; Así como mi comportamiento lo de hacerse el chulo no me ha reportado nada bueno , aprendí la lección.
¿limones?

No, no conocía el correcto significado de demagogia , gracias. Sí ironía es mas correcto.
mmm creo que se ajusta mas a mi caso "La verdadera sabiduría esta en reconocer la propia ignorancia" por mucho que me duela.

Pero por otra parte supongo que al no tener una formación sólida en según que temas
"dando palos de ciego" y aprendiendo tal vez termine debajo de un limonero.
Y no debajo de un guindo como estoy ahora XD.

Citado de busgosu en 6 August, 2012, 19:17
La energía no se conserva, lo contrario pasa cuando el ente masa con su asociada dimensión y el concepto tiempo, es el sistema cerrado que crea teorías mecánicas. Su analogía es un reloj de pared, el ente masa es el eje de las agujas, la dimensión es la figura que se extiende desde el eje, donde las agujas miden lo existente mientas van girando en un tiempo infinito apoyadas en el ente masa.

mmm lo he repensado y Creo que te refieres a que las interpretaciones físicas son las observaciones de las proyecciones de la masa desde su dimensión en las dimensiones que somos capaces de observar.

Un saludo

mmm lo he repensado y Creo que te refieres a que las interpretaciones físicas son las observaciones de las proyecciones de la masa desde su dimensión en las dimensiones que somos capaces de observar.

Un saludo

Exactamente, por ahí van los tiros de lo que quería decir. Gracias por intentar tomarse la molestia de entenderlo.

Como hablan de limones que caían, le propongo la comprensión de una hipótesis extraña
Lo que constituye la masa es lo mismo que es la gravedad, contemple las semejanzas sin separarlas

Un saludo

El que está equivocado es usted Sr ...Profunda... ; Si se aprende mucho y todo depende del tiempo y empeño , tal vez todo depende de lo que uno entienda como "dando palos de ciego" .

No estrellita, no estoy equivocado, y si no sabe el significado de "dando palos de ciego", al igual que tampoco conocía el significado de la palabra demagogia, búsquelo en la red, que lo mío son las ciencias y no las letras.

Por cierto no se dirija a mi como estrellita Gracias.

Verá, aquí la gente como usted, viene y va y cambia de nick como quien cambia de calzoncillos, usted vino en principio con uno que hacia referencia a una estrellita, y así le he asignado su ubicación en mi pequeña y liada cabecita, así que seguiré llamándole estrellita cada vez que lo reconozca en este hilo o en otros, independientemente del nick que lleve puesto.

Hasta luego estrellita

xyzt, como muy bien dices, la ciencia admite cuestionamiento y revisión de sus leyes y principios siempre que se encuentren evidencias que los cuestionen. Poner en duda el segundo principio es tan legítimo como poner en duda la ley de la gravitación universal o la teoría electromagnética de la luz. Pero, para que tu cuestionamiento sea tomado en serio y alguien te haga caso, tendrás que aportar las evidencias correspondientes, las cuales normalmente requieren experimentación y medidas empíricas (es decir, no vas a conseguir cuestionar el segundo principio simplemente desde el sofá de tu casa mientras escribes en este chat). Te invito a hacerlo. Como también dicen más arriba, si lo consigues, te damosel Nóbel y las gracias!

Por cierto que la expansión del universo, etc, podría como mucho significar que la entropía del Universo no aumenta (tampoco es el caso; la gente que estudia Cosmología se dedica a calcular esas cosas y supongo que le suena ese librito de Stephen Hawkins titulado "Historia del tiempo", donde lo explica para legos). Pero eso en realidad tiene una nula relevancia práctica a efectos de este planeta...

Citado de Antonio Turiel en 22 August, 2012, 09:43
Por cierto que la expansión del universo, etc, podría como mucho significar que la entropía del Universo no aumenta (tampoco es el caso; la gente que estudia Cosmología se dedica a calcular esas cosas y supongo que le suena ese librito de Stephen Hawkins titulado "Historia del tiempo", donde lo explica para legos). Pero eso en realidad tiene una nula relevancia práctica a efectos de este planeta...

Correcto, el universo lleva expandiéndose unos 14 mil millones de años y la entropía sigue aumentando. Los cosmólogos estiman que la entropía en el Big Bang era de 10^88 que en la actualidad es de 10^101 y que puede llegar a alcanzar los 10^120.

Realmente, lo que no tiene una explicación científica (aún) es el hecho de que el Big Bang tuviera una entropía tan "baja".

Por otra parta, puestos a recomendar libros sobre el asunto yo recomendaría el libro de Sean M. Carroll, "From Eternity to Here: The Quest for the Ultimate Theory of Time" es de 2010 y me temo que no está traducido al castellano.