Los científico qué hacen efectivamente al respecto?

Estados Unidos....qué le vamos a hacer.... .

Bueno, yo no quiero que se me heche nadie encima, pero a mi gusto privado, todo esto del cambio climatico es un show.
Estoy deacuerdo con reducir las emisiones a la atmosfera, pero no por que esten calentando el ambiente, si no mas bien por una cuestion de pureza del aire, cuidar la capa de ozono y eso, pero para mi el CO2 y el cambio climatico no tienen nada que ver, pongo como ejemplo el volcan de islandia:
http://www.bionero.org/planeta/volcan-islandes-emite-hasta-300-mil-toneladas-de-co2-por-dia-expertos
pero tengan encuenta que ese es solo 1, hay miles, segun la teoria, aqui deveriamos haver notado un cambio de temperaturas o algo... por no hablar de los incendios naturales... en fin, el planeta supero una etapa volcanica masiva sin problemas, cierto que murio la mayoria de los bichos que habia sobre la tierra peeeero...

Para mi el tema del calentamiento es una cuestion ciclica. aun asi, por mi deberian prohibir la emision de CO2 o cualquier otro gas, mas que nada por que no sabemos a ciencia cierta si tendra o no alguna repercusion directa o indirecta sobre nosotros o nuestro habitat.

YYYY, respecto a lo del control de la poblacion, ya sea en democracia o en dictadura, llegara el dia en el que sea una realidad, hay un limite de personas en el mundo, solo que aun no lo hemos descubierto xD

Solo con la primera frase ya hecha por suelo toda credibilidad que pueda tener.

"Profesora de la Universidad de Oregon aseveró que escépticos del calentamiento global deben ser vistos como racistas y tienen una enfermedad psiquiátrica que debe ser “tratada”."

Como puede comparar eso por el amor de Carlos Jesús...

JFRM

¿son cosas mías o se ha equivocado de hilo?

@abeledo:
..dices que la realidad no es cuestión democrática? seguro?.
la realidad es un consenso de orden social, nosotros creamos la realidad, cada ser en el Universo tiene "su" realidad,
así que poco tiene de democrática.
¿calentamiento? sí, forzado.

edge, tírate por la ventana y cuéntanos si tu realidad impide que te estampes contra el suelo.

edge, no tienes ni idea.
ayer mismo plante una gran duda de algo que habia visto, sin tener ningun documento grafico, distintos foreros me dieron respuestas más o menos encaminadas, hasta que uno me explico lo que más seguro que fuera, y creo que al 99% que fuera esta la solución del "misterio". ninguno se encamino a insultarme, n a tratarme de idiota, solo a enseñarme algo que desconocia. Por el contrario si esto se hubiera expuesto en una pagina magufa me habrian venido conque era nosferatu, el chupacabras o algo absurdo por el estilo. la diferencia es que no planteas nada con razonamiento ni logica, y lo peor es que no reconoces ni tus errores ni tu falta de conocimiento.
creo que el hombre más inteligente no es aquel que tiene más conocimientos sino el que más sed tiene de estos, y a ti te falta de los dos

Edge, si no has entendido lo que he dicho espero que sea porque no has querido hacerlo.

@abeledo:
..dices que la realidad no es cuestión democrática? seguro?.
la realidad es un consenso de orden social, nosotros creamos la realidad, cada ser en el Universo tiene "su" realidad,
así que poco tiene de democrática.
¿calentamiento? sí, forzado.

A ver, parece que este amigo viene, como yo, de las llamadas ciencias blandas, aunque a mi me gusta decir que no son ciencias sino disciplinas, esto no les quita importancia, al revés, nos permite trabajr con los científicos en un plano de igualdad ya que no es que ellos sean mejores científicos que nosotros sino que hacemos cosas distintas.
Esa afirmación viene de una larga tradición que podemos remontar a los idealistas alemanes (Hume, San Bruno) y un poco menos a los empiristas ingleses (más que nada a Berkeley, menos a Locke), esta muchachada de la emergente burguesía europea decía que el mundo no existía fuera de nuestras percepciones, en algunos casos la propuesta era light, en otros radical como en Berkeley y Hume.
Más tarde, podríamos encontrar una afirmación semejante en aquella célebre "ya no hay hechos, solo interpretaciones" del muy romántico Nietzsche y tambien en un corolario de esta, "la verdad es un tipo de error que ha tenido el privilegio de no ser falsada" de Michel Foucault, estas frases deberían entenderse como una crítica al positivismo mucho más que a la idea de una verdad efectiva (o positiva), de hecho, la frase de Nietzsche podría entenderse como un presagio de lo que luego fue la indeterminación de Heisenberg orientada a atacar al pensamiento hegemónico de la época (el positivismo ingenuo de fines de siglo XIX) mientras que la de Foucault viene en pleno auge del posestructuralismo (aparece en la Microfísica del poder) orientada más a una crítica de la visión teleológica de la historia que a la ciencia, de hecho la frase es del artículo "Nietzsche, la genealogía, la historia" donde trabajar sobre diferentes visiones de la historia.
A mediados de los setenta, Berger y Luckman, dos discípulos de Alfred Schultz (quien introdujo la fenomenología Husserliana a la sociología) escriben el libro La construcción social de la realidad en el que no dicen que la realidad es construida por los individuos y el consenso (tal como parece sugerir el amigo edge, ¿será el guitarrista de U2?) sino que estos lo que construyen son los significados que se le dan a los fenómenos que perciben, digamos que, como buenos kantianos, símplemente no se meten con eso del noumeno sino solo con los fanerones (fenómenos), pero nunca dicen que no existe, muy por el contrario, dicen que si existe en la primera parte del libro dedicada a la realidad como cosa objetiva y externa al individuo.
El gran problema radica en cierta tendencia de los pensadores anaquistas o de izquierda no marxista de negar que exista algo así como una realidad objetiva. Pareciera que la izquierda académica, excepto la marxista claro está, ubicara al positivismo como el paradigma de la derecha y tratara de colocarse en las antípodas, surgen así los constructivismos, interpretacionismo o relativismos que malentendiendo la idea fenomenológica de las "realidades mútliples" le dan a esas realidades existencia ontológica, o peor aun, le quitan su existencia ontológica a la realidad objetiva. Entonces se puede llegar a escuchar cosas como la que dijo una estúpida docente de donde yo estudie, que el trabajo infantil no tiene por qué ser malo, porque capaz que el niño lo vive con felicidad y así se siente bien, estupidez soberana a la que apunta esa idea de la realidad como cuestión subjetiva.
Tal vez sea cierto que cada ser en el universo tiene "su" realidad, pero esa realidad es subjetiva y no tiene existencia ontológica (al menos no en los dos primeros umbrales ontológicos de los que hablaba Wittgenstein), más le diría señor edge, esa "realidad subjetiva" es la respuesta simbólica que usted, es decir su experiencia, su horizonte de espectativas y sobretodo sus condicionamientos lingüísticos y semióticos, asume ante los estímulos que la llegan de "la" realidad, estímulos a los que podemos llamar, si así lo desea, fenomenos o fanerones, y esos estimulos pueden ser reales en términos subjetivos, pero son, ya que todo estímulo debe venir de un estimulante (como el porro ), generados por una realidad concreta, objetiva y a fin de cuentas auténticamente REAL que es exterior a usted.
Yo veo aquí dos problemas, el primero es epistemológico y el otro es político.
El problema epistemológico reside en la hipertrofia de la subjetividad, si, todo muy lindo, la realidad nos llega intermediada por fenómenos a los cuales, mediante un proceso hermenéutico, convertimos en signos (si no pregúntele a Charles S. Peirce) a partir de los cuales generamos nuestra propia realidad, pero no se crea que esa realidad es la única, no señor, esa realidad vale para usted y, con ella usted se arma un consenso con su entorno fenomenológico y con sus conocidos, parientes, compatriotas etcétera a la que llama realidad social, una especie de promedio o media o algo así de las realidades individuales.
Pero hay al menos dos realidades más que tiene un nivel de existencia ontológica superior que son las realidades materiales, por un lado está la primer realidad material o realidad física, esta es la realidad de la que hablan nuestros amigos los científicos, negar esta realidad puede llevarlo a pensar que si está muy convencido puede saltar nomás del noveno pido y no hacerse nada, pero recomiendo que no lo intente. Luego tenemos otra realidad material a la que podemos llamar estructural, esta es la realidad de las relaciones y condiciones objetivas en la sociedad, no las relaciones de identidad, legitimidad o incluso de poder simbólico sino las relaciones y condiciones de produccion y vida, osea, hay cosas que son socialmente reales, por ejemplo que gran parte de la población mundial no accede a alimentos o medicamentos de calidad porque estos están en manos de corporaciones oligopólicas o que los inmigrantes ilegales en Estados Unidos trabajan en condiciones de vulnerabilidad real. Negar esta realidad mantiene el estatus quo, es por lo tanto lo mejor que le puede pasar a quienes objetivamente se benefician del actual reparto de los objetos (tierra, alimentos, armas) y símbolos (contratos, leyes, acuerdos internacionales).
Osea, esa negación de una realidad última puede ser o bien una pésima idea si usted vive en el noveno pido o el acto más contraemancipatorio que pueda llevar a cabo un científico.

Perdon que me fui largo y al final me puse muy revoltoso, pero en mi ambiente andan todos con esta boludez del relativismo y me la agarré con este muchacho.

Sobre el tema del foro, es interesante como a veces la gente puede decir estupideces enormes por una buena causa, cuidado con nustros medios que no siempre justifican los fines.