Bienvenido Invitado 

Mostrar / Ocultar encabezado

Bienvenido Invitado, publicar en este foro requiere registrarse.





Páginas: [1]
Autor Tema:César Tomé López: "Ni las teorías científicas son falsables, ni existe el método científico"
TeoriaDelC-
aos
Senior
Mensajes: 56
Permalink
Mensaje César Tomé López: "Ni las teorías científicas son falsables, ni existe el método científico"
on: 15 October, 2015, 17:15
Cita

Hola muchachada.

Primero dejo este video muy interesante.
http://edocet .nauk[enlace retirado] /2014/10/02/ni-las-teorias-cientificas-son-falsables-ni-existe-el-metodo-cientifico/(lo dejo como texto estático para que no lo borre el propio foro, por si lo elimina digo que es de nanukas)

Al tener una formación humanística heterodoxa y un acercamiento de aficionado a las ciencias básicas y formales, este asunto de la epistemología siempre me resultó sumamente interesante. Ya desde las clases de bachillerato, cuando la lectura de un tipo llamado Thomas Kuhn me hicieron replantearme el cientificismo con el que venía, me parece que las posturas positivistas (e incluso el falsacionismo de Popper que me parece más un positivismo sui generis que una epistemología nueva) tienen un halo de arrogancia injustificada, sobre todo observando que (como nos dicen Kuhn y su díscolo y rebelde discípulo PK Feyerabend) los principios científicos no derivan de prácticas homogéneas sino que surgen de las actividades más diversas (basta con ver que la descentración de la tierra tuvo una justificación metafísica-teológica en Giordano Bruno, referentes a la belleza en Copernico y más experimentales en Galileo).
Luego, con la lectura de Foucault (en particular Las palabras y las cosas y La arqueología del saber), empezaron a hacerse evidentes las relaciones sociales e incluso políticas y económicas de las teorías científicas (esto es obvio en las ciencias sociales) sea porque las condiciones sociales posibilitan la emergencia de ciertos enunciados (que en su momento pueden parecer empíricamente consistentes pero luego, ante nueva evidencia o ante ciertos cambios en las ideas axiomáticas o paradigmáticas, se desmoronan) como, de un modo mucho más lineal, porque una ciencia experimental necesitada de muchos recursos termina dirigiéndose hacia los lugares donde la industria o los estados quieren (esto se observa en las líneas de investigación preferidas por los fondos de financiación y como las universidades redirigen sus investigaciones a las disciplinas o líneas más de moda).
Y de un modo mucho más general, el planteo de la ciencia de poner todo en duda se cae cuando uno observa la actitud absolutamente cerrada de algunos científicos que prefieren acusar de pseudocientífico a alguien antes que aceptar que se están equivocando o incluso esa pretención de muchos de decir que tal o cual no es científica porque no sigue tal o cual principio (asumiendo una definición axiomática de ciencia).
Pero cuando uno habla con gente de ciencia parecería que no se han problematizado estas cosas. Me he topado con sociólogos que me dijeron que el análisis del discurso (una de las metodologías con las que trabajo) no es científico sino pura especulación, entonces empiezo a rascar para ver a qué se refiere y me doy cuenta que como yo no hago encuestas (a veces hago pero no viene al caso), no tengo elementos cuantitativos (a veces sí pero no viene al caso) o porque hago un análisis interpretativo basado en mi criterio y no una medición objetiva (sea lo que sea que "objetividad" significa para un sociólogo) él considera que eso no es ciencia sino literatura (en serio me dijeron eso) mientras que un estudio basado en encuestas más o menos masivas sí sería científico. Pero cuando empiezo a problematizar los problemas de las metodologías centradas en encuestas (problemas de sesgo derivados de la formulación de las preguntas, el armado del formulario, errores en la construcción de la muestra, por no hablar de la presunción de autoconciencia del encuestado y de los errores en la inferencia del analista) los tipos se cierran y empiezan a hablar como si estuvieran salidos del círculo de Viena, con un positivismo que da risa.

Personalmente no soy muy afín a la generalización de la idea de Ciencia, no me gusta decir que hago lo mismo que un físico o un biólogo y no porque crea que haga algo mejor ni algo peor sino algo distinto. Tampoco creo estar haciendo lo mismo que ese sociólogo cuantitativo cerrado tan común en la sociología funcionalista contemporánea o incluso que un buen demógrafo, mi trabajo tiene otras características y, como las humanidades en general, está basado en un análisis crítico.
Cero que el tema sería pedirle a cada investigador lo que puede dar. En el caso de las ciencias sociales el sociólogo cuantitativo (considerado por el establishment académico como el más científico de los sociales) nos puede dar cierto tipo de información que, aun analizando el mismo objeto empírico, va a ser distinto que el que nos de el antropólogo, el sociolingüista o el filósofo, incluso, los trabajos más interesantes siempre vienen cuando a partir de datos más o menos duros se hace un análisis más o menos basado en el criterio porque a partir de datos relativamente empíricos (que por sí no hacen más que contar gente o describir algo sin analizar causalidades) un analista menos positivo hace su estudio. Y cada uno va a tener su propio método a veces muy diferente del de los demás, pero creo que así habría que entender el "anything goes" de Feyerabend.
De un modo semejante, cuando un físico experimental obtiene información relevante que rompe algún paradigma o que lo pone en duda, un matemático o un físico teorico puede venir y reformular el paradigma o incluso generar uno totalmente nuevo. Pero esa es la gracia de la ciencia, no tanto que nos explica el mundo (a fin de cuentas ya llegará un nuevo paradigma que nos explique cuan equivocados estamos ahora) sino porque nos lleva a seguir pensando.

A fin de cuentas, cuando una espece superior descubra la verdadera verdad última de la existencia (cosa bastante improbable), la ciencia ya no tendrá gracia porque sería solo un conjunto de enunciados estáticos.

Seguramente alguno se moleste y diga "¿qué viene este pseudofilósofo a meterse en los asuntos de la ciencia?", bueno, son los riesgos que uno corre.

Doc-
Halliday
Avanzado
Mensajes: 478
Permalink
Mensaje Re: César Tomé López: "Ni las teorías científicas son falsables, ni existe el método científico"
on: 15 October, 2015, 23:24
Cita

Si, y estoy de acuerdo en que se haga ciencia sobre la ciencia y también en que se haga filosofía de la ciencia.

Pero no estaría de más recordar, por ejemplo, que la ciencia se reduce a un conjunto de principios, reglas, usos y costumbres decantadas por la comunidad, que nos permiten deslindar conocimiento que podemos validar como útil para nuestra especie, conocimiento del que se derivan, a parte de otros beneficios directos, técnicas que nos han dado un marco sobre el que se construye (y condiciona) la evolución de lo social.

Sin el diodo, sin la máquina de turing, y sin algunas otras cosas, no estaríamos ahora filosofando sobre la sociedad de la información. Sin la imprenta, no habríamos alcanzado este estado de civilización. Sin la estadística, sin el denostado método, la sociología no podría ni aspirar a ser lo que se da en llamar una "ciencia blanda" como término poético que usar, para poder mantener una conversación civilizada con un sociólogo.

¿Que la ciencia es en realidad pseudociencia y que deberíamos cargarla con el anatema que se merece, condenada por ella misma?, de acuerdo. Pero antes de proceder a su ejecución por mano de sus propias hija y abuela (con o sin paradigma que le ladre) sustituyase por algo capaz de darnos lo mismo que ella nos ha dado en todos los órdenes. y que aún nos tiene que dar.

Si, la ciencia es un error de la ciencia, la bastarda nieta de la filosofía . Pero con la ciencia es con lo que hemos edificado absolutamente todo cuanto poseemos, incluido el arte. Con la ciencia hemos sido capaces de hacer que Rosetta, lanzada el 2 de marzo de 2004 y que viajó 6.400 millones de kilómetros a través del Sistema Solar, depositase, diez años más tarde, un artefacto construido por el hombre sobre un cometa, el 6 de agosto de 2014.. Algo así como hacer un hoyo en un sólo golpe a 1000 km de distancia y estando el hoyo en movimiento. Y creo que es algo impresionante, ¿No le parece?.

Hay una diferencia sustancial entre hacer la ciencia que hace posible el futuro a andar a vueltas con los nombres que les damos a las cosas, que, aunque también tenga algo que ver con lo primero, desde luego ese algo lo es desde el relato poético de la especie, no de la mejora de su calidad de vida y oportunidades de supervivencia.

Nicolás
Avanzado
Mensajes: 209
Permalink
Mensaje Re: César Tomé López: "Ni las teorías científicas son falsables, ni existe el método científico"
on: 16 October, 2015, 00:45
Cita

Que no haya un "método científico", en el sentido de un conjunto de procedimientos universales que definan qué es científico y qué no, no implica que el cuerpo de conocimientos al que normalmente se denomina "ciencia" quede a la altura de una simple ideología. Y quien lo crea, apostaría, es alguien que en su puta vida diseñó un experimento.

Sin entrar en la definición rigurosa de "conocimiento", creo que toda persona razonable va a coincidir en que ninguna discusión tiene sentido si no se parte de suponer la existencia de una realidad objetiva, y en que en la construcción del conocimiento es esencial la noción de justificación. Y creo también que toda persona razonable va a coincidir en otorgar más o menos valor a enunciados mejor o peor justificados (dejando de lado el debido debate sobre cuándo es una justificación mejor que otra). Con todo esto, lo que quiero decir es que una persona razonable jamás consideraría siquiera poner el relato bíblico del génesis a la altura delas hipótesis que pueden inferirse de los últimos avances en cosmología. Ahí es donde radica la diferencia entre lo que se considera ciencia y lo que no.

Hay métodos varios, como hay muchas soluciones posibles a un problema dado, y muchas formas de entender una misma situación. Y hay también preferencias por una u otra de estas opciones, que pueden estar afectados por los más diversos factores. Lo que no hay es una "construcción social/socio-política(o lo que sea)" de la realidad. Los resultados de los experimentos dependen únicamente de las condiciones en las que los experimentos se llevan a cabo, y no de la ideología política, religión, o nacionalidad del espectador, o de su preferencia por tal o cual forma de entender el problema. La aceleración de un objeto en caída libre cerca de la superficie de la Tierra está alrededor de los 9,8 m/s^2, sea que se piense en la gravedad como una interacción o como la consecuencia de una curvatura espaciotemporal. Esa es la realidad y no puede ser discutida, sino en el mejor de los casos descubierta o comprendida. Y los enunciados que hablen sobre esa realidad, en tanto estén suficientemente justificados, estarán por encima de los demás.

Trueno
Avanzado
Mensajes: 122
Permalink
Mensaje Re: César Tomé López: "Ni las teorías científicas son falsables, ni existe el método científico"
on: 16 October, 2015, 00:57
Cita

Interesante tema, siempre he sentido cierto recelo por este tipo de postura.

Quiero plantear algunas preguntas para comenzar. TeoriaDelCaos y Doc: estaría muy agradecido si me ayudaran con ellas.

¿Que es exactamente ser cientificista?

¿Cual es exactamente el papel de la sociología en la actualidad? ¿Es ciencia?

¿La filosofía puede darme un punto de vista mas cercano a la realidad que la ciencia? ¿No es esto lo mismo que pretenden hacer parecer por ejemplo los filósofos tomistas?

Luego, con la lectura de Foucault (en particular Las palabras y las cosas y La arqueología del saber), empezaron a hacerse evidentes las relaciones sociales e incluso políticas y económicas de las teorías científicas (esto es obvio en las ciencias sociales) sea porque las condiciones sociales posibilitan la emergencia de ciertos enunciados (que en su momento pueden parecer empíricamente consistentes pero luego, ante nueva evidencia o ante ciertos cambios en las ideas axiomáticas o paradigmáticas, se desmoronan)

¿Pero esto no es lo mismo que muchos magufos esgrimen como escudo frente a la critica racional de sus postulados absurdos? ¿Y no serviría esto también para tener en consideración los delirios de muchos?
¿Nada debe ser descartado? ¿Están al mismo nivel la teoría de la evolución que el creacionismo?

La verdad no lo veo. También hay quien dice que la teoría de la evolución no puede ser cierta porque no tiene buenas bases filosóficas sea lo que sea que eso signifique.

Pero esa es la gracia de la ciencia, no tanto que nos explica el mundo (a fin de cuentas ya llegará un nuevo paradigma que nos explique cuan equivocados estamos ahora) sino porque nos lleva a seguir pensando.

¿Entonces no sabemos nada a ciencia cierta? Puede que un día la física de Newton sea sustituida pero ¿algún día descubriremos que el sol nos órbita? No es ironía.

No se si soy cientificista, pero puedo decir que casi desde el mismo momento en que me bautizaron en una iglesia empezó mi inquietud respecto a la religión el pensamiento mágico, la distorsión de la realidad y la ignorancia generalizada que normalmente se promueve desde estas sectas lo que me llevó a investigar y gradualmente llegar a ser lo que soy. Desde entonces he dejado toda ideología y todo mi esfuerzo lo he centrado en tratar de comprender la realidad de manera imparcial con aciertos y errores que no me han faltado por supuesto.Una de mis mayores preocupaciones en este aspecto es perder ese contacto con la realidad que cuesta tanto conseguir si es que se alcanza.

TeoriaDelC-
aos
Senior
Mensajes: 56
Permalink
Mensaje Re: César Tomé López: "Ni las teorías científicas son falsables, ni existe el método científico"
on: 16 October, 2015, 03:17
Cita

@Doc
Que no se malentienda, en el post quise dejar claro que, aun con todos los peros que se le puedan poner, la ciencia es una de las máximas expresiones de la inteligenica humana, y el conocimiento científico tiene un valor para la sociedad más que relevante.
En gran medida, me parece todos estaríamos de acuerdo que para toda discusión deberíamos partir de algunas cosas en común que tomamos sino como axiomáticas al menos como dadas, eso se llama propedéutica y es una parte fundamental de las ciencias pero también de la filosofía. ¿Esto significa que una vez aceptados eso supuestos iniciales estos no deban ser puestos en duda? Pues de ninguna manera, estos supuestos deben ser puestos en duda a cada rato pero son necesarios para empezar a conversar.
El problema de algunos, y de ahí el interés por este post justamente en este foro, es que una vez que han tomado sus presupuestos no están dispuestos a cambiarlos así hagan agua por todos lados.
Y es ahí (y ahí creo responder en cierta medida a los tres) que se diferencian la ciencia formales (analítico-deductivas), las ciencias básicas y sociales (experimentales o al menos relativamente empíricas) y la filosofía (más que nada analítica y especulativa) de la astrología o la ufología.
Si a un científico le muestran evidencia metodológicamente correcta que contradice su trabajo, puede ser que al principio se cierre y hasta se frustre un poco y acuse al otro de errores metodológicos y teóricos o lo que sea, pero luego, si es un buen científico claro está, cuando esté más frío va a replantear sus presupuestos, los va a poner en duda y va a seguir trabajando teniendo en cuenta la nueva evidencia. A veces basta con una reformulación del paradigma (las hipótesis ad hoc que a Popper tanto le molestaban pero que en realidad son básicas en la ciencia) y otras veces hay que empezar de nuevo, pero el buen científico sabe lidiar con altura con la evidencia contradictoria.
Pero el astrólogo, el tarotista o LCC no funcionan así, para ellos toda evidencia (inclusa la contradictoria con sus otros dichos o entre sí) es prueba de sus presupuestos, por más que la evidencia los contradiga, nunca problematizan sus paradigmas.

El problema a veces está en que muchos científicos (o algo así) se comportan como los astrólogos, basta con ver las respuestas de Chomsky (por decir uno que me cae bastante pesado) a muchas de las críticas a su modelo generativista (o las críticas a sus clichés sobre la política internacional). La respuesta de Chomsky es que los argumentos del otro no son científicos (en tanto no tienen la forma que él y cierto cientificismo anglosajón postulan como el único posible) y por lo tanto no son válidos, pero las críticas sustanciales no son a sus métodos sino a sus presupuestos. Esto es solo un ejemplo, no estoy planteando una discusión sobre Chomsky.

Y la ciencia (las ciencias) no es una ideología, pero sí hay una ideología cientificista que considera que todo aquello con efecto de cientificidad (es decir, aquello que parece científico) es válido en sí y que todo lo demás es bolazo.
También es una ideología el tecnologicismo según el cual la tecnología es algo bueno en sí y que la inclusión de más tecnología va a mejorar la vida humana, y esa ideología tiene implicancias posteriores en el campo científico porque se empiezan a financiar y fomentar las investigaciones tendientes a incorporación de tecnologías dejando de lado las investigaciones básicas (lo cual pasa mucho en los países con presupuestos limitados).

Y que no se confunda, yo estoy a favor de la sociología cuantitativa, de lo que estoy en contra es de la pretención de algunos sociologos de que la sociología cuantitativa es la única que realmente sirve de algo y que sus resultados son los únicos con validez científica.

@Trueno

Mis respuestas de a una

¿Que es exactamente ser cientificista?
En las lenguas naturales los significantes no tienen un significado unívoco sino que flotan y cada uno les adjudica un significado en función de sus preconceptos por lo que esa pregunta tendría muchas respuestas. Una sería que un cientificista es uno que confía en la ciencia como herramienta para el desarrollo humano (discrepo bastante con esto, pero es una discusión más larga); otra sería esa confianza ciega en que solo lo científico sirve para algo; igual no tengo una respuesta clara.

¿Cual es exactamente el papel de la sociología en la actualidad?
El primer papel que tiene la sociología es que nos sirve para pensar la sociedad, más allá de la variedad de paradigmas teóricos y de las diferencias metodológicas, si no tuvieramos sociología (ni ciencias sociales y humanas en general) sabríamos mucho menos del funcionamiento de la sociedad y por lo tanto estaríamos menos capacitados para problematizarla, una persona sin conocimientos sobre la sociedad es mucho más facil de ser embaucada (esto no significa que quien no tenga un grado en sociología es un boludo ni que todo sociólogo es un capo). Además de eso (y por cierta exigencia de performática que se le pone a las ciencias actualmente) sirve para que los gobiernos sepan qué políticas llevar adelante (qué tan buenas sean estas políticas dependeran de qué tan buenos sean los asesores científicos y que tan capaces los funcionarios), sirve para que las empresas sepan más sobre los consumidores (el marketing es una derivación de la sociología funcionalista) y sirve para que un montón de gente como yo lea y disfrute libros de Luhmann, Habermas o Mannheim.
Y por supuesto, como todo conocimiento criterioso, sirve para pensar.

¿Es ciencia?
Para mi es una ciencia social, es bien diferente de otras ciencias pero nos da un conocimiento más o menos empírico con cierta capacidad descriptiva, cierta capacidad predictiva y bastante verosimilitud. Pero como los significantes flotan cualquiera puede decir lo que quiera.

¿La filosofía puede darme un punto de vista mas cercano a la realidad que la ciencia?
No, la filosofía puede darte un punto de vista distinto y complementario.

¿No es esto lo mismo que pretenden hacer parecer por ejemplo los filósofos tomistas?
No entiendo por qué.

¿Pero esto no es lo mismo que muchos magufos esgrimen como escudo frente a la critica racional de sus postulados absurdos?
No, ya hablé más arriba de esto.

¿Y no serviría esto también para tener en consideración los delirios de muchos?
Tampoco, por las mismas razones.

¿Nada debe ser descartado?
Debe ser descartado aquello que no sirva para seguir pensando.
Los trabajos de Kuhn, Feyerabend y ni que hablar Foucault han sido muy mal comprendidos, donde los tipos problematizan a la ciencia en lugar de darle un valor de herramienta todopodera, hay gente que ve un subjetivismo casi solipsista. De lo que se trata no es de que todo saber es igual sino de que todo saber es histórico y socialmente determinado, sus límites son los de las jerramientas, la comprensión y las fromas de pensamiento de su época.
En eso no ayudó la traducción del "Anything goes" de Feyeraben como "Todo vale".

¿Están al mismo nivel la teoría de la evolución que el creacionismo?
No, de ninguna manera. Pero sí hay que entender que la mayoría de la gente que cree que la teoría de la evolución es correcta lo cree por las mismas razones por las que los creacionistas creen que es equivocada. La mayoría de la gente no cree en la evolución porque haya leído El origen de las especies o porque haya analizado la evidencia sino porque en la escuela le enseñaron que esa era la verdad. Además de ser algo muy bueno, la ciencia también es una institución que en muchos ámbitos tiene un estatuto casi místico, aquello que venga avalado por un científico es verdad. Por eso las compañías gastan tanta plata en estudios científicos amañados, porque saben que mucha gente le va a creer a un científico que diga que no hay pruebas de que el calentamiento global sea consecuencia de la actividad humana sin mirar su informe de investigación.

¿Entonces no sabemos nada a ciencia cierta?
Y no...
Están lo que yo llamo umbrales de realidad, a una escala subatómica no sabemos mucho y cuando los epamos resultará que no sabemos mucho a escala subquarkica y así seguidamente hasta que encontremos (si es que existe) la última escala de la existencia. De un modo semejante, lo que nosotros percibimos no es más que la forma en que nuestro cerebro interpreta las señales recibidas por los sentidos, hay señales que nos quedan afuera y las que recibimos en realidad no son tal como los sentidos las capturan; luego, yo considero que toda experiencia humana está mediada por el lenguaje por lo que en realidad lo que yo considero realidad objetiva es en realidad, como diria Kant, realidad fenoménica (esto no significa que no crea en una realidad objetiva, símplemente creo que nos es inaccesible sensorialmente. Es un tema complejo y apasionante pero no quiero irme por las ramas); pero puedo concordar con otros que hay ciertas cosas a las que puedo considerar reales (la lluvia, un churrasco con papas, que si me caigo en la calle y me pego en la nariz me va a doler); nosotros más o menos comprendemos estos umbrales de realida, pero, tal como un ingeniero que, aun conociendo las teorías de la relatividad y la teoría cuántica, acepta la física newtoniana porque trabaja con energías relativamente bajas, a veces nos hacemos los boludos y cambiamos la escala de nuestra comprensión para no quedar loquitos.

Puede que un día la física de Newton sea sustituida pero ¿algún día descubriremos que el sol nos órbita? No es ironía.
No creo, pero quien sabe.

Es un asunto interesante y estoy medio aburrido de discutirlo con gente de las humanidades así que está bueno discutirlo acá.
Pero en Montevideo son las 10 de na noche y me está picando el hambre así que por ahora me voy.

intelectit-
o
Novato
Mensajes: 21
Permalink
Mensaje Re: César Tomé López: "Ni las teorías científicas son falsables, ni existe el método científico"
on: 30 July, 2018, 20:04
Cita

...interesante y muy versadas las opiniones, pero después de la tesis viene la antítesis luego la síntesis ...y esa es la mía...

...debemos primero determinar la únicas dos formas de probar algo en este universo, el único que tenemos que siendo cada vez que lo observamos, más inconmensurable no hay forma de añadirle universos paralelos ... sin quedar en alguno de esos universos "para lelos"...

...1. la ciencia es nueva, como disciplina del saber de estos últimos siglos y ella tiene que basarse en la experimentación y eso es lo científico y .
...2. la historia es vieja, como estela del devenir humano, desde la más absurda cosmogonía hasta la más probable, solo se determina mediante hallazgos de todo tipo que se constituyen en documentos de aquello que intentamos saber que pasó o no pasó ...

...entonces solo hay dos formas de probar algo hay el documental y el científico, lo interesante es que el científico puede probar la legitimidad de un documento pero no reproduce su contenido histórico, lo otro interesante es que ningún experimento científico puede quedar sin documentarse con el aval respectivo....y así no podemos prescindir de ninguno, y por lo tanto no podemos restarles valor en desmedro de ninguno ...

...en lo personal creo que la filosofía solo tiene una función ...y es la introspección humana, y espiritual, y ellas basadas obviamente en las cosmovisión del filósofo de turno.

...pero ahora está la REVELACIÓN, esa información que estuvo allí siempre, pudo ser una ley de la naturaleza o un compendio ancestral, que de alguna forma anticipó los eventos futuros o cuando prefiguró su curso futurológico ...de donde vino? ... de "regreso al futuro" ... de los "annunakis" ...los mayas? ...la Biblia?

...bueno estamos pues a punto de establecer la importancia de cada uno para lo que nos sea necesario, y podremos probar que uno solo importa ..cual es? ..esa es la cuestión ...

Doc-
Halliday
Avanzado
Mensajes: 478
Permalink
Mensaje Re: César Tomé López: "Ni las teorías científicas son falsables, ni existe el método científico"
on: 5 August, 2018, 17:26
Cita

Citado de intelectito en 30 July, 2018, 20:04
...interesante y muy versadas las opiniones, pero después de la tesis viene la antítesis luego la síntesis ...y esa es la mía...

...debemos primero determinar la únicas dos formas de probar algo en este universo, el único que tenemos que siendo cada vez que lo observamos, más inconmensurable no hay forma de añadirle universos paralelos ... sin quedar en alguno de esos universos "para lelos"...

Mal empezamos, si nos pasamos por el arco de triunfo la lógica de la argumentación.

...1. la ciencia es nueva, como disciplina del saber de estos últimos siglos y ella tiene que basarse en la experimentación y eso es lo científico y .
...2. la historia es vieja, como estela del devenir humano, desde la más absurda cosmogonía hasta la más probable, solo se determina mediante hallazgos de todo tipo que se constituyen en documentos de aquello que intentamos saber que pasó o no pasó ....

¿A dónde quieres ir a parar con una argumentación propia de un trilero?.

...entonces solo hay dos formas de probar algo hay el documental y el científico, lo interesante es que el científico puede probar la legitimidad de un documento pero no reproduce su contenido histórico, lo otro interesante es que ningún experimento científico puede quedar sin documentarse con el aval respectivo....y así no podemos prescindir de ninguno, y por lo tanto no podemos restarles valor en desmedro de ninguno ...

Te va a crecer la nariz como a Pinocho. Decir mentiras está, como mínimo, feo.

....en lo personal creo que la filosofía solo tiene una función ...y es la introspección humana, y espiritual, y ellas basadas obviamente en las cosmovisión del filósofo de turno.
...pero ahora está la REVELACIÓN, esa información que estuvo allí siempre, pudo ser una ley de la naturaleza o un compendio ancestral, que de alguna forma anticipó los eventos futuros o cuando prefiguró su curso futurológico ...de donde vino? ... de "regreso al futuro" ... de los "annunakis" ...los mayas? ...la Biblia?

¿Nadie te ha explicado que hay que sustentar las afirmaciones que uno hace?. A ver si aprendemos a razonar: no basta con que tú digas que es verdad, tienes que sustentarlo en algo (ojo, las pruebas deben ser creíbles y de calidad suficiente para poder justificar lo que vayamos a afirmar a partir de ellas...Y tú no has hecho nada de todo esto esto).

.....bueno estamos pues a punto de establecer la importancia de cada uno para lo que nos sea necesario, y podremos probar que uno solo importa ..cual es? ..esa es la cuestión ...

Disculpa, hijo, pero sólo has hecho un montón de poesía sin contenido racional alguno, ¿De verdad quieres sacar ninguna conclusión de algo que no solo no has probado, sino de lo que has eludido sistemáticamente cualquier demostración?.

No me jodas, tío...creía que hablábamos en serio.

Páginas: [1]
Foro Mingle by cartpauj
Versión: 1.0.34 ; Página cargada en: 0.264 segundos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies