David Grusch, antiguo oficial de inteligencia estadounidense, contó el 30 de septiembre en el pódcast de Joe Rogan que había visto un vídeo de una operación en la que, según él, aparecían cuerpos «no humanos». No mostró la grabación. Antes de discutir el color de la piel de esos supuestos ocupantes, conviene separar lo que hemos visto nosotros de lo que Grusch dice haber visto.

Seis puntos en una grabación militar, una velocidad que impresiona y un expediente sin resolver. Con esos ingredientes podemos cocinar una visita extraterrestre antes de que termine el vídeo. También podemos detenernos a mirar qué se ha medido, qué se ha estimado y qué aspecto tiene un pájaro cuando la cámara apenas consigue dibujarlo. El caso PR135 permite hacer ese ejercicio. Y tiene un detalle especialmente instructivo: antes de discutir de dónde venían los objetos, hubo que corregir dónde estaba la isla.

Salir del cuerpo debería tener algunas ventajas. Ahorrarse los atascos, por ejemplo, o mirar qué hay en la habitación de al lado sin levantarse del sofá. Un grupo de investigadores ha puesto a prueba precisamente esta última posibilidad, y los resultados no han sido mejores que el azar. Pero la historia ha llegado acompañada de un «giro inesperado»: dos participantes describieron lo que hacían los científicos a puerta cerrada. ¿Ha asomado la conciencia fuera del cráneo, o estamos mirando donde no estaba la prueba?

Una tabla bien alineada, tres decimales y el nombre de una universidad en la cabecera pueden hacer que cualquier afirmación parezca investigación seria, aunque no la respalde ni un solo dato verificable. No hace falta negar la ciencia para engañar con su nombre: basta con imitar su vestuario. Un estudio publicado el 20 de agosto en HKS Misinformation Review, la revista del Shorenstein Center de la Harvard Kennedy School, se ha puesto a medir precisamente eso: cuánto sube la credibilidad de un bulo sanitario cuando se le pone bata blanca, y qué pasa cuando además su autor se presenta como una víctima censurada por las farmacéuticas y los medios.

Hay algo casi hipnótico en la idea de un trípode plantado en Marte. No una roca que recuerda vagamente a una cara, sino una figura oscura con cuerpo y patas, colocada sobre una loma como si alguien la hubiera dejado allí. Así circula desde mediados de agosto una imagen tomada por el rover Curiosity. El archivo es auténtico, la mancha también. Lo que falta por demostrar es precisamente lo que el relato da por hecho: que esos pocos píxeles corresponden a un objeto situado en el paisaje marciano.