Los secretos de las pirámides
La civilización egipcia fue tan compleja y tan extensa, que incluso existe una rama de la historia antigua y de la arqueología encargada de su estudio: la Egiptología. El principal elemento diferenciador en la cultura egipcia es el legado arquitectónico que nos han dejado en forma de pirámides. Todavía hoy desconocemos cómo una cultura que disponía sólo de herramientas arcaicas pudo levantar semejantes moles con la precisión que lo hicieron. Es precisamente esta la razón por la que los egipcios y las pirámides aparecen frecuentemente en programas y blogs de misterio.
Las pirámides de Giza
A la hora de acometer un tema tan importante en el blog, no me he querido conformar con expresaros mis opiniones acerca de las teorías de Haramein, Jimenez del Oso, Enrique de Vicente, etc., y pretendido ir un poco más allá. Adela Serrano Díez es una estudiosa de la civilización egipcia, y que da la casualidad que está casada con un buen amigo mío de la infancia. Abusando de la confianza de ambos, solicité a Adela que me ayudase en la elaboración de este artículo, para ofreceros un documento de valor. En esta entrevista he hecho de abogado del diablo formulando a Adela algunas de los argumentos más controvertidos utilizados por los que apuntan a un origen de las pirámides distinto al defendido por la egiptología. Aquí os dejo el resultado.
lamentira: Al contemplar semejantes estructuras la principal pregunta que nos hacemos es esta: ¿Cuál fue la verdadera finalidad de las pirámides? ¿Fueron tumbas? ¿Fueron lugares de ceremonia, como la de heb sed?
Adela: En el antiguo Egipto era tan importante conservar el cuerpo como el nombre del Faraón.
No hay que olvidar que las pirámides siempre tenían como anexo un templo funerario precisamente dedicado al recuerdo del Faraón. El tamaño de la Pirámide era muy importante, cuanto más grande era la pirámide más perduraría su nombre. Después del imperio antiguo (2.000 a.c.) siguió un periodo convulso, social y económicamente precario, donde los faraones perdieron parte de su poder. Por ello en este periodo se dejó de construir pirámides y se utilizaron tumbas excavadas. Los templos funerarios ya no eran anexos y los faraones empezaron a construir templos a lo largo de la ribera del Nilo. Por supuesto inscribiendo su nombre en ellos. En el imperio nuevo, con la dinastía XIX, el poder de los faraones llego a su máximo esplendor con faraones como Seti y Ramses II, que construyeron los enormes templos de Luxor, Karnak asi como el Rameseum. La finalidad de estos templos, tan imponentes como las pirámides, era recordar el nombre del faraón.
lamentira: Si eran tumbas, ¿cómo se justifica que no hayan aparecido momias en prácticamente ninguna de las pirámides de Egipto. Algunas de ellas como la de Sekhemkhet tenían sus sellos intactos. ¿Cómo se puede explicar esto?
Adela: Las momias fueron destruidas por los ladrones de tumbas hace miles de años. Todavía en la época de los Mamelucos era corriente vender las vendas de las momias para fabricar ungüentos supuestamente curativos. Con lo cual se destruyeron la mayoría de las momias. La tumba de Seckhemkhet puede que tuviera los sellos intactos de la entrada pero los ladrones no entraban por la entrada. Solían hacer pasadizos excavados en la roca. En la gran pirámide hay multitud de pasadizos hechos por los ladrones.
lamentira: ¿Qué razón fue tan importante para llevar a esta civilización a dedicar años y recursos a realizar estas moles?
Adela: Hay que recordar que el Faraón era el representante de Dios de forma que en el más allá intercedería por su súbditos. Por ello era vital que se le recordase.
lamentira: Hay teorías que dicen que Keops fue solo el usurpador de una estructura muy anterior a su época que fue construida por una civilización con tecnología muy superior a la de los egipcios y que vivieron hace 10.000 años. Otros datos afianzan esta teoría como la erosión de la esfinge que parece estar originada por lluvias torrenciales, que no se producen en la zona en los últimos 10.000 años. También la cobertura de sedimentos sobre el templo de Osiris con un grosor que apuntan a esa antigüedad. ¿Qué fundamento tienen estas teorías?
Adela: Todas las dataciones serias y científicas que se han hecho sobre la antigüedad de las pirámides corroboran la época de su constructor Keops. (Nota de lamentira: en este enlace podéis ver un artículo de la revista archaeology en el que se habla de las dataciones con Carbono 14 de pirámides de varias dinastías para las que usaron el mortero que une las piedras, en cuya preparación se utilizaba carbón procedente de la combustión de madera. Las dataciones confirmaron que la antiguedad de las pirámides correspondía con el momento en el que sus dueños, los faraones, las mandaron construir.)
lamentira: ¿Cómo pudieron cortar las piedras utilizando sólo herramientas de cobre?
Adela: Las técnicas de cantería de los egipcios eran tan buenas como las actuales a excepción del uso de máquinas motorizadas.
lamentira: ¿Cómo pudieron transportar bloques de decenas de toneladas sin conocer la rueda ni poleas?
Adela: Los egipcios conocían la rueda pero no era útil para mover esos bloques. Es más adecuada la técnica de montar los bloques sobre trineos y arrastrarlos mojando el suelo.
lamentira: La precisión de los ángulos rectos de la gran pirámide y de su orientación con el norte parece indicar que se requiere de instrumentos ópticos del estilo del teodolito para poder haberlo conseguido. ¿Cómo pudieron conseguir tal precisión?
Adela: Recordemos que los Egipcios habían ya descubierto el teorema de Pitágoras así como el número pi. Utilizaban el teorema comúnmente para establecer las lindes de los campos después de la inundación anual del Nilo.
lamentira: ¿Quién construyó las pirámides? Esclavos u obreros cualificados. Cuanta gente se estima que habría sido necesaria. Si la gran pirámide se hizo en 20 años habría requerido colocar una piedra cada 2 minutos. ¿Qué dice la Egiptología sobre esto?
Adela: Obreros cualificados en número de 20.000-25.000. Los pueblos de estos obreros han sido excavados y eran bien proyectados y con toda clase de servicios.
lamentira: ¿Es cierto que no existe ni un solo jeroglífico en el que se aprecie la construcción de las pirámides? Como es esto normal, si parece que es algo tan importante en su civilización.
Adela: Si aparecen jeroglíficos en el templo de la pirámide de Saqqara donde se ve una pirámide en construcción con rampas de tierra adosadas para elevar los bloques.
lamentira: Mark Lehner sugiere que la colocación de las pirámides de Giza replica la situación de las estrellas del cinturón de Orión. ¿Qué posibilidad tiene esta teoría de ser cierta?
Adela: La estrella Sirio, que es la más brillante del cinturón de Orion, marcaba el principio de la inundación. Recordemos que el faraón era el garante de la buena cosecha. Cuando la estrella Sirio aparece en el cenit comienza la inundación del Nilo anualmente.
PD de Adela: Todas estas teorías absurdas son propias de mentes acientíficas y charlatanes
Para completar la información de Adela, deciros que por ejemplo en las mal llamadas cámaras de descarga ubicadas sobre la cámara del rey de la pirámide de Keops aparece en varias ocasiones incripciones en ocre mencionando a Jufu, que era como llamaban los egipcios a Keops (Mer Ajet Jufu). Junto a estas inscripciones se podían encontrar el nombre de los equipos de trabajo que construyeron cada cámara. Es frecuente que estas inscripciones estén tumbadas o en sitios extrañamente ubicados, lo que hace pensar que se grabaron antes de ubicarlas finalmente en su posicióin definitiva y que tales inscripciones servían para ayudar a los obreros a identificar las piedras que iban en cada sitio.
En concreto el siguiente símbolo 
significa “equipo” (aper en egipcio) y aparece frecuentemente en las inscipciones de las pirámides.
La traducción de este jeroglífico es: "¡Qué poderoso es el equipo de la Gran Corona Blanca de Jnum-Jufuy (Keops)!"
Jeroglífico ubicado en una de las cámara de descarga de Keops.
Y ahora que ya disponéis de esta información. Os invito a que veais el video de Nassim Haramein, para que comprobéis lo “sabio” que es este hombre.
Referencias:
http://www.egiptomania.com/piramides/keops.htm
8-O 
...
oFu
10 mar, 2010
Tulio, los cráneos a los que me refiero no están deformados artificialmente. La deformación cambia la forma del cráneo, pero no le da más volumen. Estos cráneos tienen alrededor de 2.500 cc, unos 1.100 más que un cráneo normal.
Quizas como dicen por ahí arriba, la deformación craneal se practicaba entre nuestra especie para paracerse a ellos, como signo de distinción.
Nube, la extraterrestre puede ser otra hipótesis, pero que no tiene nada que ver con la que yo planteaba, que era que simplemente hubo otra especie. Igual que el sapiens convivió con el neandertal y el florensis, pues pudo haber otra especie, más inteligente, que pudo hacer cosas “fuera de época” con una tecnología más avanzada, pero para nada extraterrestre, y que gracias a eso fueran tomados por “dioses”.
De esa especie nos quedarían unos cuantos restos, que la ciencia “oficial” trata como cráneos deformados, pero sin explicar por qué tienen casi el doble de volumen que los cráneos normales.
Sobre las pirámides, yo creo que fueron construidas por fuerza bruta, con grandes conocimientos matemáticos, pero sin tecnologías “extraterrestres” ni mágicas… simplemente con mucha gente trabajando durante mucho tiempo. Ni idea del método.
Oswaldo
10 mar, 2010
SAludos:
En uno de los varios videos que existen en la Red, Nassim Haramein afirma que la gran pirámide tiene 2’300,000 piezas (puedo estar recordando mal) y que colocarlas en la estructura como dice la historia en 20 años aproximadamente, hubiera obligado a colocar una cada pocos minutos.
Desde el Espacio se ha confirmado que después de haber colocado semejante cantidad de piedras, el grado de error es mínimo. Podríamos hacer eso hoy?.
Personalmente creo que todo tiene que ver con la mecánica de las ondas. Si más del 99% del universo es Plasma, qué quiere esto decir?. Si tú y yo nos vemos materiales, probablemente tenemos que comprender qué mensaje nos quiere decir la naturaleza. Ondas, ondeando, en un mar de ondas.
Si le preguntas a un físico cuál es el mejor concepto para materia te dirá: INERCIA…inercia? inercia de qué? de las ondas!
Oswaldo
nube solitaria
10 mar, 2010
@ lamentira:
Yo tampoco me las tomo en serio hasta que experimento.
Si, probé varias figuras geométricas y testigos fuera de ellas, puse este ejemplo por lo dicho, cualquiera puede repetirlo con cristal o metacrilato (para que pase la luz). Solo era para ilustrar que hay algo de cierto en eso.
nube solitaria
10 mar, 2010
lamentira dijo:
http://www.scribd.com/doc/24682356/Alvarez-Lopez-Jose-El-Enigma-de-Las-Piramides
Si alguien se anima y nos extracta algo, genial. Me voy a dormir.
UA:F [1.8.4_1055]Rating: 0 (from 0 votes)
Huy, no le va a gustar lo que estoy leyendo :D y para colmo encuentro este otro libro en esa misma página: Emilio Salas Y Cano – El Poder de Las Piramides
-Lo que realmente me preocupa: ¿No estaremos dejando demasiado tranquilo el señor Rapapá, team y compañía?
A mi en el blog que acribillo mas a menudo ya se me están desmadrando, ojo a los titulares:
¿Vida en Marte?: La NASA publica fotos de árboles en el planeta rojo (y un asombroso video)
La vida en el planeta Marte y los discos voladores
Jesucristo también era vegetariano
El dólar americano y sus símbolos ocultos
Como ver ovnis todos los días con gafas o cámaras de visión nocturna
El interior de la tierra no es sólido,es hueco
lamentira
10 mar, 2010
@ nube solitaria:
jeje, es verdad. Veo que me tienen en el blogroll al lado de cienciakanija. ¡Que honor!
nube solitaria
10 mar, 2010
lamentira dijo:
He encontrado este libro(…)
Si alguien se anima y nos extracta algo, genial. Me voy a dormir.
Parece mentira que no sea yo quien eligió este libro
Extractos para hacerse una idea:
Por circunstancias ignoradas no poseemos ningún instrumento propiamente tecnológico egipcio ni tampoco se conocen representaciones de los mismos, textos en que se haga alusión a ellos y, por tanto, inclusive las palabras para su designación nos son desconocidas.
Como lo puntualiza S. Lloyd (118), es un misterio inexplicable el súbito grado de perfeccionamiento adquirido por el arte de la construcción en la III Dinastía y la incapacidad notoria de los constructores del Hipostilo de Karnak (derrumbado en 1899) que 1500 años después desconocían que los edificios requieren cimientos.
no nos explica por qué jamás aparecieron en las inscripciones, pinturas y papiros que conocemos de la cultura egipcia ni representaciones, ni referencias, ni palabras alusivas a ninguno de los métodos y aparatos de ciencia y alta tecnología empleados por los egipcios.
durante cuatro milenios los egipcios realizaron detenidas observaciones astronómicas, como lo prueban la precisión de su almanaque, la perfecta orientación meridiana de sus monumentos y sus conocimientos generales de astronomía; no obstante, no ha quedado ningún vestigio que atestigüe la naturaleza de dichas observaciones. Por el contrario, poseemos numerosas representaciones esquemáticas de los observatorios y métodos de observación de los mayas a pesar de que esta cultura cubrió apenas un milenio de actividad, con muy pocos observatorios y observadores y, sobre todo, de que el volumen del material arqueológico dejado por los mayas es apenas la milésima parte del que poseemos procedente de la cultura egipcia.
los viajeros de la época clásica ya manifestaban su sorpresa por la ausencia total de dispositivos tecnológicos en relación a las pirámides. Plinio relata que aunque por ninguna parte sea posible descubrir trazas de las máquinas y métodos empleados en su construcción, el espacio que rodea a la Gran Pirámide está lleno de piedras y restos constructivos. Para explicar la desaparición de las supuestas rampas empleadas en la construcción refiere la leyenda de la época según la cual éstas fueron construidas con una mezcla de sal y nitro de modo que haciendo pasar el Nilo a través de ellas todo fue llevado a una absoluta extinción. Diodoro Sículo dice que, según los egipcios, los terraplenes construidos con sal y nitro fueron disueltos por el agua.
Pero un principio cardinal del análisis científico de la arqueología nos obliga a no admitir la existencia de algún método o herramienta sin pruebas concretas. ¿A dónde nos conduce en este caso la aplicación de este principio? Pues nada menos que a la conclusión de que los antiguos egipcios no poseyeron herramientas y efectuaron sus trabajos casi con las manos desnudas. De ahí que se plantee un problema de fondo en torno a la validez del análisis tecnológico confrontado con los otros métodos de análisis arqueológico que debemos, por obligación, estudiar en detalle.
Pero ¿cómo es que no ha quedado ningún recuerdo del transporte de los numerosos obeliscos de 1000 y 1200 toneladas que los egipcios distribuyeron por todo su territorio? Si el transporte de una estatua de 60 toneladas fue una tarea sobrehumana digna de ser inmortalizada en los fastos de un templo ¿cómo habría que calificar el transporte de un obelisco de 1200 toneladas
Los ingenieros franceses que el siglo pasado erigieron un obelisco, llevado desde Luxor, en la Place de la Concorde no pudieron menos que dejar representadas en su pedestal algunas de las fases de aquella, para la época, colosal tarea de erección del monolito. Pero los egipcios que los fabricaron, transportaron y erigieron por docenas no dieron ninguna importancia a esta tarea que pasó desapercibida. Como hace notar Clarke el monolito de la Place de la Concorde requería para su arrastre una fuerza de 93.000 kilogramos que no podía ser suministrada por menos de 25.000 hombres. Pero con arrastrar el obelisco no bastaba, pues era necesario colocarlo arriba de su pedestal. Como la arqueología no admite otro método para esto que subirlo a la rastra por una rampa se haría necesario un esfuerzo adicional que para una rampa de 30% de pendiente exigiría el esfuerzo suplementario’ de otros 50.000 hombres. ¿Puede alguien imaginar a 75.000 hombres arrastrando con cuerdas un obelisco y erigiéndolo en el patio de un templo?
la “prueba arqueológica” muestra que los egipcios arrastraban los obeliscos; la “prueba tecnológica” exige que los movieran sobre rodillos y los levantaran con aparejos.
Observando la “Tabla I” de los errores de alineación meridiana de las pirámides se puede apreciar que, con la excepción de la pirámide de Zoser, el error medio cuadrático de la orientación de 8 pirámides no excede los 8′ de arco y esto, como lo puede puntualizar cualquier agrimensor, no puede ser producto del azar. En la orientación de las bases meridianas en agrimensura moderna la operación, conducida con teodolitos, cronómetros y Tablas Astronómicas arroja errores de este orden que son aceptados por los catastros internacionales. En efecto, los catastros oficiales admiten para el cierre de polígonos en agrimensura un error de 0,3% que corresponde a un error de 10′ aproximadamente, traducido en error angular.
si juzgamos los conocimientos matemáticos de los egipcios por los pocos textos que han llegado hasta nosotros su matemática fue bastante primitiva. Así por ejemplo, Neugebauer puntualiza que lo máximo obtenido por la matemática egipcia dé todos los tiempos fue el conocimiento de la tabla de multiplicar por dos. Los babilonios poseyeron tablas completas de multiplicar -similares a la conocida “tabla pitagórica” de la enseñanza infantil- pero los egipcios no llegaron ni a esto, pues sus métodos de multiplicación consistieron en un ingenioso sistema que permitía multiplicar por cualquier número con el solo conocimiento de la duplicación.
.Ya hemos visto que en el sarcófago de Illahum lograron -sobre granito rosa- una exactitud de paralelismo de 0,06 mm/metro que coincide con las normas modernas para prismas ópticos. Vimos que este mismo orden de exactitud se logró sobre los prismas de mármol del revestimiento calcáreo de la Gran Pirámide y también en el sarcófago de Kefrén. Todo esto nos da una idea del trabajo de mensuración egipcio.Otras de las estructuras de notable exactitud logradas por los artífices egipcios es la Cámara del Rey en la Gran Pirámide de donde, como señala Petrie, podemos obtener el patrón de medidas egipcio (Codo Real) con un mínimo de error. La longitud de la pared Norte es según Petrie de 10,4797 m y la del costado Sud de 10,4782. El error de medida es pues del orden de 0,08 mm/metro, vale decir, correspondiente a la misma calidad de mensuración anteriormente analizada.
Como ya hemos dicho, el revestimiento calcáreo fue medido por sus constructores con precisión óptica tal que podría decirse se trata de 25.000 prismas ópticos de 16 toneladas cada uno.
nube solitaria
10 mar, 2010
Bueno, en definitiva, sigue con los cálculos matemáticos, mediciones y la comparación con actuales estandars de calidad, geometría aplicada en la construcción, conocimientos de números y formulas matemáticas avanzadas, astronomía avanzada, etc.
Y la conclusión, que o tenían muchos mas conocimientos de los que la arqueología está dispuesta a otorgarles o que no fueron ellos quienes construyeron los grandes monumentos de aquella época.
lamentira
10 mar, 2010
nube solitaria dijo:
Leyendo a un autor sacas unas conclusiones y leyendo a otro justo las contrarias.
De este libro solo había visto que hablaban de los grados de error de varias pirámides y de las mediciones de Petrie. No habia visto más. Pero es curioso como describe la precisión de la cámara del rey, en contaste con los errores de bulto que comentaba Alejandro Ricart.
Este hombre es doctorado en física y química no es egiptólogo. Será por eso que hay una parte del libro en la que a primera vista se convierte en un infumable revoltijo de fórmulas. Pero la primera parte parece interesante. Habrá que leerselo para poder opinar con propiedad.
nube solitaria
10 mar, 2010
@ lamentira:
En la cámara del rey si que habla de errores, pero algo que yo también encuentro coherente es que tales errores sean intencionados, él lo menciona.
Igualmente hay un error mínimo en la orientación norte sur de la pirámide, pero al ser el mismo error (ademas de insignificante) en la otra, nos damos cuenta de que el error es nulo.
Por tanto, cuando se detecte un error en la pirámide, deberían comprobar de nuevo la medición o la precisión del instrumento. O incluso plantearse el porqué de de la intencionalidad de esa variación en la medida.
alex
10 mar, 2010
es evidente… no las hicieron ellos. Repito…soy muy escéptico con casi todo, pero lo de las pirámides clama al sentido común!! …. hace tiempo leí un libro, pero me he olvidado del título…sorry, trataba del estudio de las pirámides desde un punto de vista muy diferente: los tornos. A ver si alguien sabe algo al respecto. En resumen tengo entendido que se han encontrado piedras con huecos cilíndricos con las típicas marcas que deja un taladro (mi padre se dedica al decoletaje: tornería)…estas marcas permiten deducir la velocidad de giro y la velocidad de “entrada”, también se llegaba a conclusiones del tipo “imposible hoy día”. Por no decir de los “huecos o vaciados cuadrados”. Para hacer ésto hoy se utilizan fresadoras (algo así como taladros que tallan lateralmente)…es obvio que el la escuadra perfecta es casi imposible con herramientas de este tipo, siempre tienes el “arco” de la propia herramienta en los ángulos, para más “cuadratura” menor el diámetro de la herramienta de corte…hasta que se rompe!!. Algunas medidas alcanzadas en estos “vaciados” hoy día sólo se consigue con laser!, y algunos cortes sólo con diamantes!! , por no hablar de cómo podían hacer rotar nada a altas velocidades si no había o existía “tal tecnología”??. En definitiva: la construcción de una obra como las grandes pirámides no se puede estudiar (ni ir a misa) únicamente desde la perspectiva arqueológica. Hay mucha ciencia detrás de la construcción de una obra mínimamente compleja hoy día… Por ejemplo, la Torre Agbar de Barcelona… quizás alguien dentro de 5.000 años (si es que este edificio pudiera durar tanto, que lo dudo…) podría deducir que hizo falta un helicóptero para colocar la cúpula??
nube solitaria
11 mar, 2010
@ alex:
En ese libro se habla de todo eso.
http://www.scribd.com/doc/24682356/Alvarez-Lopez-Jose-El-Enigma-de-Las-Piramides
y en estos vídeos :
http://www.youtube.com/watch?v=pkduyCYoY20&feature=PlayList&p=DB4869BE9E788EC1&index=5
http://www.youtube.com/watch?v=mpPXAKVJ2Ug&feature=PlayList&p=DB4869BE9E788EC1&index=11
Carlos
13 mar, 2010
Nada sobrenatural ni extraterrestre, nada de antiguas civilizaciones más avanzadas tecnológicamente que los egipcios supuestamente constructoras de las pirámides, templos y otras obras arquitectónicas.
Parece que hay muchos asiduos asistentes a este y otros blogs, que ignoran u olvidan que la mayor parte de los documentos (papiros) acumulados durante 3 milenios por la civilización egipcia se perdió durante los saqueos y la posterior destrucción de la Biblioteca de Alejandría, que según la historia fué vaciada sucesivamente por los antiguos cristianos, por los romanos entre los año 290 y el 390, y posteriormente por los árabes, es posible que muchísimos datos sobre la construcción de pirámides y otros monumentos hayan estado almacenados en la Biblioteca de Alejandría.
En cuanto a la disminucióm de calidad de las construcciones se sabe que a medida que la civilización egipcia fué entrando en decadencia, empezó a escasear la mano de obra especializada y las antiguas normas de construcción se fueron olvidando, aparte debido al colapso económico del sistema cada vez fué más difícil reunir las riquezas necesarias para tamaño emprendimiento.
El personal especializado que requería la construcción de tales obras, no era mano de obra esclava sino rentada, y cada vez se hacía más difícil formar gente debido a que la paga era cada vez peor, llegó un momento que el pueblo perdió el interés por la construcción de obras tan fastuosas.
Esa me parece la explicación más simple y lógica. Saludos.
nube solitaria
13 mar, 2010
La arqueología no dice, cuando tengamos pruebas podremos explicar como consiguieron hacerlo, lo que dice es, esto es lo que hemos encontrado y no había mas. Y con lo que había lo consiguieron hacer.
Esto, desde el punto de vista técnico, es imposible,es un disparate. Sin conocimientos y tecnología, no se pueden llevar a cabo obras tecnológicas.
O tenían tecnología o no lo hicieron ellos.
En la biblioteca de Alejandría se perdieron documentos históricos y tratados de ciencia y tecnología, de acuerdo, pero eso es lo que deben decir: se desconoce como pudieron hacerlo. Pero dicen que como nada ha sido encontrado, nada tenían.
Otro problema es que tampoco se han encontrado restos de maquinas, ni geroglíficos esculpidos al respecto, habiendo de otros temas, ni herramientas, ni siquiera metales o compuestos que pudieran justificar esa tecnología perdida.
(¿no la tenían? ¿entonces como se hizo?)
Carlos
13 mar, 2010
Nube: no estoy de acuerdo con tus afirmaciones, por ejemplo la vida y obra del iniciador del concepto de construcción de las pirámides, Imhotep. está ampliamente documentada a pesar de los milenios que pasaron.
Es muy sencillo explicar la desaparición de herramental, debido a que el imperio egipcio no tuvo la continuidad histórica y jurídica del romano, no existió nunca hasta prácticamente el siglo XIX, la idea de la necesidad de conservar y mantener las construcciones y todo lo que contenían, los lugares históricos se convirtieron en pasto fácil para toda clase de depredadores y aparte se fueron deteriorando y ocultando por el avance de las arenas. Es facil darse cuenta que todo tipo de instrumental relativamente pequeño haya sido fundido y convertido en dinero por los aprovechadores de siempre, eso sin contar todo lo que aún puede estar oculto en el desierto.
No se si ha desaparecido todo, hay muchos elementos de la vida egipcia que se encuentran conservados en museos o en colecciones privadas. Estamos hablando del Imperio egipcio, no de los atlantes. Piensa un poco, si hay datos, construcciones y utensillos que se conservan de civilizaciones ignotas tales como la minoica y la etrusca ¿como no se vá a disponer de datos fundamentales sobre la tecnología de los egipcios antiguos? insisto en que no hay nada extraño ni oculto yacente en las pirámides, nadie los ayudó, nadie más que ellos las pudieron haber construído. Desde la antiguas mastabas, hasta las 138 pirámides y los grandes templos fueron construídos por los egipcios.
Todo lo demás son tramas tejidas por fabuladores y seudohistoriadores.
Saludos.
nube solitaria
13 mar, 2010
@ Carlos:
Pero aun en el caso mas científico de la respuesta el problema que yo planteo, para aquellos mas escépticos es que con lo que se ha encontrado, les atribuyen un nivel que sus obras indican que tubo que ser mucho mayor.
En resumen, aquello de que la prueba arqueológica no coincide con la prueba técnica.
No digo que les ayudasen los marcianos (bueno, si no digo, pero en otros blogs :D ), pero que debieron tener algo más de lo que les pretende conceder. Y que en algún momento, se encontrara quizás una herramienta de hierro y se admitirá entonces que lo conocían o se encontrará alguna herramienta o utensilio que explique un poco mas de su conocimiento, pero de momento, sus construcciones revelan que tuvieron esas herramientas y esos útiles, aunque al no haberse encontrado (aún) la arqueología los niega. ( no hablo de tecnología láser, hablo de que ni se les concede el conocimiento del hierro).
P.D. Carlos, si estuvieras de acuerdo conmigo o yo contigo, los comentarios habrían terminado demasiado pronto.
oFu
14 mar, 2010
Carlos, de hecho pudo haber civilizaciones más antiguas, o… simplemente los propios egípcios estaban más avanzados de lo que pensamos. Sea como sea, mi impresión es que los subestimamos, y que si bien les adjudicamos grandes conocimientos de construcción, astronomía o matemáticas, seguramente nos quedemos cortos.
Sobre las pirámides, corrígeme si me equivoco, pero se han propuesto un montón de teorías sobre cómo fueron construidas. Lo lógico es pensar que TODAS, menos tal vez una, son ERRÓNEAS. Y tal vez lo sean todas, con lo que seguimos sin saber cómo las hicieron.
No creo que se deba afirmar o negar algo con rotundidad, cuando se carece de pruebas definitivas.
Carlos
14 mar, 2010
@nube solitaria.
Amigo, la discusiòn con cordialidad y educación como hacemos nosotros, es buena, muy buena.
En cuanto a tu duda respecto de las herramientas de hierro, te diré que hay indicios que indican que tanto sumerios como egipcios conocìan el hierro y lo usaban en pequeñas cantidades para fabricar herramientas, lo extraían de meteoritos, eran herramientas muy escasas y caras, ver la siguiente página de la Universidad de Buenos Aires Facultad de Arquitectura:
http://www.arquitectuba.com.ar/diccionario-arquitectura-construccion/hierro/
El egiptólogo Walter B. Emery sostiene que ciertas aleaciones de cobre con otros metales que los egipcios elaboraban tenían una gran dureza y eran capaces de cortar y trabajar la piedra caliza, que por otra parte es una piedra relativamente blanda y trabajable. Otros opinan que solo servían para cortar calcita, también disponían de herramientas de dolerita (capaces de cortar piedra caliza y granitos) y madera. Las pirámides están hechas principalmente con calizas, granitos y calcitas, las calcitas se usaban para el revestimiento exterior y le daban una blancura excepcional, eran visibles a gran distancia durante el día y en las noches de luna llena.
Links útiles:
http://www.egiptoforo.com/antiguo/El_cobre_en_el_Antiguo_Egipto
http://www.institutoestudiosantiguoegipto.com/piramides_cons.htm
http://calderobruja.wordpress.com/2007/04/01/la-construccion-en-el-antiguo-egipto-ii-materiales-de-construccion/
http://html.rincondelvago.com/arquitectura-egipcia.html
En este ùltimo link mencionan que los trabajos lo realizaban esclavos, no estoy demasiado de acuerdo con ello, algunos autores afirman que acudían a trabajar en forma voluntaria, otros dicen los reclutaban desde pequeños en forma obligatoria, transmitiéndose de padres a hijos, eran muy bien pagos y su nivel de vida era superior a la de cualquier artesano de la época. Se me ocurre que es probable que el método de reclutamiento fuera más bien un híbrido de los mencionados.
Saludos.
Amigo Blogmaster: espero que me autorices a incluir estos links, pienso que son bastante esclarecedores para desvirtuar a los seudoegiptólogos que pululan por la red.
nube solitaria
14 mar, 2010
Si, se admite que conocían el hierro ¿pero desde cuando lo usaban y para qué?
Desde mucho después de la cuarta dinastía y con fines ceremoniales, (era de lo que estaba construido entre otras cosas el útil para abrir la boca de la momia es el ritual de sucesión).
El problema que yo planteo (y como bien dice oFu) es que no se sabe, nada mas.
Carlos
14 mar, 2010
Aclaración: la dolerita se utilizaba para construir vasos y vasijas, cometí un error de interpretación al confeccionar el post anterior.
Herramientas de piedra dura de distinto grano (similares a los abrasivos de hoy día) se utilizaban para pulir las enormes piezas de piedra caliza y granito. Saludos.
HAL9000
15 mar, 2010
Buenas noches.
Interesantísimo tema. Aquí os dejo un link que, aunque ciertamente extenso, a mi modo de ver puede ser esclarecedor.
Mediterráneos saludos.
http://www.paleoastronautica.com/174_trabajo_piedra.html
nube solitaria
17 mar, 2010
@ HAL9000:
Se agradece el enlace. Siempre creo que va bien leer cosas diferentes y cuanto mas diferentes mejor, aunque no estés de acuerdo en todo, puedes sacar alguna conclusión o al menos comparar ideas.
lamentira
17 mar, 2010
@ HAL9000:
MUY exclarecedor. Es cierto que es muy extenso pero merece la pena leerlo con calma.
NWOBHM
21 mar, 2010
¿Que tiene de perfecto y maravilloso una pirámide si me lo puedes explicar? a mi sobrina de 1 año, le das sus cubos de tamaños escalonados y lo primero que hace es ponerlos uno sobre otro hasta formar una pirámide. Es la estructura más simple del mundo ¿Qué tiene de complicado, perfecto o fabuloso? por favor, difícil fue construir la cúpula de la catedral de Florencia.
Nico Hall
21 mar, 2010
Me parece que os habeis colado al intentar ridiculizar este tema, y si pones a nassim encima pues peor. Hay una clara intención de hacer daño.
Pero lo que se ha conseguido es todo lo contrario, ver que la explicación de la arquitectura oficial es basura, solo el dato de que ni el telescopio mejor hecho ha logrado llegar a la exactitud de los lados de la gran pirámide es un hecho científico. Y eso que os lo explique un arqueólogo, porque igual fue suerte.
No voy a decir que la cultura egipcia no fuera expectacular, pero de ahy a creer que han hecho la gran pirámide! eso es otra historia. Es de alabar el templo de Abydos, maravilloso, pero si veis el Osirion fuera de contexto podeis ver que aunque esté a 50 metros bajo nivel de este llegais a la conclusión que eso, eso no es egipcio.
Luego teneis lo de la esfinge y el templo de la esfinge, y eso tampoco es egipcio. No sé si nassim cita al geólogo que acudió a egipto y vió la esfinge, notó la erosión del recinto y la propia estatua; como resultado de su trabajo científico dató la esfinge con muchos más años de los que debería ser, ya no cuadraba nada. Este geólogo solo hizo la datación, las conclusiones se las dejó a los trabajos arqueológicos pero como se puede comprobar o no conviene o no se puede sacar a la luz la verdad.
nube solitaria
22 mar, 2010
@ Nico Hall:
“Me parece que os habeis colado al intentar ridiculizar este tema, y si pones a nassim encima pues peor. Hay una clara intención de hacer daño.”
Lee bien el articulo y los comentarios, veras que no se ha ridiculizado en ningún momento el tema, de hecho yo he defendido la postura no aceptada por la arqueología oficial y se me ha respetado en todo momento.
(En cuanto a Nasin se ridiculiza él solo, es patético)
lamentira
22 mar, 2010
Completamente de acuerdo con nube. No hay ninguna intención de ridiculizar nada en relación con las pirámides. Como siempre, lo que se pretende es comprobar si las afirmaciones que se hacen en los medios alternativos tienen fundamento. Lee los comentarios porque hay más información ahí que en el artículo. Es uno de los temas en los que más he aprendido al tratarlo.
No se si habrás notado el tono despectivo y de recochineo con el que habla Nassim. Creo que el único que tiene intención de hacer daño es él.
Por cierto nube, tenemos que seguir este debate más adelente. Me quedó por investigar las mediciones de Petrie. Pero es un tema tal complejo que me tiene que pillar con bastante tiempo libre. A ver en semana santa si retomo el tema.
Nico Hall
22 mar, 2010
Bueno nube si tu dices que nasim es patético, quizás alguien piense que tú también eres patética. Todo es cuestión de preguntar.
Ni soy un experto en arqueología como vosotros pareceis ser, pero la idea de ese tal Nasim, no es una idea patética y vaga en el universo de las ideas. Mucha gente piensa como el y lo han dejado claro en muchos artículos, claro que pensar que hubo una civilización anterior digase Atlántida o como se llame es muy difícil de creer, lo más fácil es pensar que hace 5000 años estos amigos egipcios idearon obras maestras con útiles patéticos.
He notado el tono de recochineo con el que habla Nassim, si pero, es que, hablar claro es malo?; o quizás alguien pueda pensar que el recochineo es lo que nos han estado vendiendo.
De todos modos, agradezco toda esta información que dais, tienes una página buenísima y tu trabajo es increíble (de donde sacas tanto tiempo libre?)
PD: Yo es que al Hawass ese, es que no lo trago, jajaja.
Xakal
22 mar, 2010
¿De verdad se creen Vds. que esas obras fueron hechas por quien dicen los arqueólogos?
http://www.paleoastronautica.com/020_ingenieros_imposible.html
Con vds. por siempre.
nube solitaria
22 mar, 2010
@ Xakal:
Nada, después de leer el enlace se deduce que son todo casualidades y que los currantes egipcios eran unos fieras. Los sindicatos los que lo echan todo a perder. ;)
nube solitaria
22 mar, 2010
@ Nico Hall:
“Bueno nube si tu dices que nasim es patético, quizás alguien piense que tú también eres patética. Todo es cuestión de preguntar.”
-De eso no te quepa la menor duda.
mijhail
31 mar, 2010
En este enlace se muestran algunas de las técnicas que pudieron utilizar los “extraterrestres”, y demás bichos de uña, para construir las pirámides.
http://www.theforgottentechnology.com/
nube solitaria
31 mar, 2010
@ mijhail:
Esto es como los dos garrulos ingleses que decían ser los que hacían los círculos de las cosechas (¿de todo el mundo?). Cierto que pudieron hacer algo parecido, pero nada comparado con lo que se ha llegado a encontrar.
Eso no supone una respuesta a quien los ha realizado realmente, solo desmiente que fuesen ellos. De igual modo, si; se pueden con ingenio superar muchos obstáculos, pero hasta un limite en el que ya no se trata de fuerza bruta, sino de tecnología de precisión y de conocimientos avanzados en matemáticas, física, astronomía, geometría, geología, etc.
HAL9000
31 mar, 2010
@ nube solitaria:
Hola nube solitaria.
Ciertamente existen dibujos en las cosechas con un nivel de complejidad realmente sofisticado y que cuesta creer que sean la obra de cuatro bromistas británicos noctámbulos de las áreas rurales, con unas cuantas pintas de más, peeeero a tenor de los videos del enlace que adjunto, un grupo bien coordinado de personas,a mi modo de ver, pueden llegar a realizar un trabajo concienzudo y espectacular (obsérvese el logotipo de “Firefox”) y creo que es perfectamente plausible poderlo realizar en unas pocas horas.
Con respecto a las manifestaciones de Crop Circles fuera del Reino Unido, creo que se podrían atribuir al irrefrenable afán de emular, intrínseco y característico de la naturaleza humana. Con lo cual, mi escepticismo con respecto a este tema cada día va en aumento.
Mis disculpas por haberme apartado en este comentario del hilo del artículo.
Mediterráneos saludos.
HAL9000
31 mar, 2010
Aquí os dejo otro enlace con otro video relacionado, donde aparece el logo de “Firefox” al que hacía mención anteriormente.
http://www.aeromental.com/2009/10/08/recordando-el-fraude-de-los-crop-circles/
De nuevo, Mediterráneos saludos
lamentira
31 mar, 2010
@ HAL9000:
Si, si… parecen personas, pero seguro que son reptilianos. Me ha parecido verles la pupila amarilla y con forma de ojal. :D
Seguro que si viene algún exocientífico a analizar los tallos, detecta extrañas elongaciones causadas por haber estado expuestas a una extraordinaria temperatura durante 20 microsegundos.
Mediterráneos aplausos!
Guiji
9 abr, 2010
Leyendo la entrevista debo decir que no me a convencido en absoluto. ¿con trineos? tengo entendido que las piedras que se utilizarón se llevarón desde cientos de kilometros de las piramides. esto teniendo en cuenta que serían bloques bastantes más grandes para su posterior corte y perfeccionamiento en situ, crea muchas dudas la teoría de los trineos.
En cuanto al carbono 14 no es una referencia aceptable bajo mi punto de vista, (contaminación, posteriores reparaciones, etc)
¿cual es la respuesta oficial a los orificios que se han taladrado con instrumentos que superan en revoluciones de giro a las máquinas actuales?
En cuanto a la esfinge… no se puede responder ante la evidencia de marcas de erosión por agua, con la prueba del carbono14… aun sigo sin saber por que hay marcas de erosión provocadas por el agua.. se comentó que pudieran ser del viento y ¿por que son solo en el cuerpo y no en la cara?.
¿que hay de la exactitud superior a la de nuestros dias de las medidas para las lineas laterales, plomadas y demás? los materiales como el cobre, hierro, cuerda, son inutiles ante la dilatación y contracción debido en gran medida a los cambios tan grandes de temperaturas entre la noche y el dia…
lamentira
9 abr, 2010
@ Guiji:
Muchas de las piedras las tomaron de bien cerca. Mira por ejemplo esta cantera en la misma Meseta de Guiza
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:09_khafre_cutting.jpg
No asumamos que los científicos que hicieron la datación del mortero son imbéciles.
El taladro de piezas está muy bien contado en este enlace que alguien puso en los comentarios de esa entrada. El paso que hablan de 2 milimetros entre vuelta y vuelta es evidentemente manipulado para descartar malintencionadamente la posibilidad de que hayan sido los ejipcios los que levantaron las pirámides. Si se observa con cuidado el orificio se aprecian multitud de microsurcos entre los dos milimetros de cada paso que aparecen en muchos foros alternativos.
http://www.paleoastronautica.com/174_trabajo_piedra.html
Fuente WIKIPEDIA
Las mediciones al efecto fueron echas por Petrie a finales del siglo XIX y luego fueron revisadas porque parece ser había alguna imprecisión. Tengo que revisar más este punto. Cuando estabamos profundizando en este tema lo tuve que dejar un poco aparcado. Sobre la revisión de las mediciones no encontré nada.
nube solitaria
9 abr, 2010
Yo creo que el problema de la arqueología “oficial” es que solo busca pruebas que avalen lo que está dicho y rechazan cualquier otra cosa, aunque sea mas lógica o mas racional.
Respecto a la esfinge, también es creíble que la cara fuese remodelada, al comparar sus proporciones cabeza-cuerpo, también dicen que es probable que representase a un león, al estar orientada a la constelación de Leo (pero claro, Leo anteriormente pudo tener otra denominación).
Y respecto a el trabajo de piedra con mazas de dolerita, que es muy dura y permitiria desgastar el granito…. ¿y como fabricaban esas mazas?.
Tulio Ramírez
10 abr, 2010
Eso se llama “basarse en evidencias”.
Incluso, otra orientación. Una especulación plausible para la época, y también lo de la remodelación. Sin embargo, son especulaciones todas. Hasta no hallar una evidencia de eso, no se pueden tomar como hechos comprobados.
Se sigue investigando. Ante un misterio así, solo queda buscar la respuesta, sin quedarnos con la primera hipótesis que se le ocurra al primer magufo pintado.
nube solitaria
11 abr, 2010
@ Tulio Ramírez:
basarse en pruebas, si, pero el problema es si hay mas de una forma de interpretar esas pruebas. Saber que representan realmente esas pruebas y si aceptamos lo que nos dicen o lo adaptamos a lo que había establecido antes de encontrarlas para justificarlo.
Esto, tanto de un lado como del otro, es decir cada cual puede llevar cada descubrimiento a su terreno y según su propia interpretación, todos pueden llevar razón (según ellos) o puede que todos estén equivocados.
Tulio Ramírez
12 abr, 2010
Lo que pasa es que hay gente que toma esas interpretaciones como certezas, y eso no es ciencia. Y no se puede considerar la primera teoría que se le presenta al mas pintado, a menos que haya un razonamiento lógico detrás, y no buscar civilizaciones extarterrestres primero, por citar un ejemplo.
Pero al hacerlo no se hace ciencia si no se tiene una evidencia. Todo es especulación. La ciencia establece algo como cierto lo que puede comprobarse con evidencias y hechos, no con la primera fantasía de turno.
nube solitaria
12 abr, 2010
@ Tulio Ramírez:
Pues precisamente, Lo que primero se defendió oficialmente fue la construcción de rampas para la gran pirámide. Cual era el problema, que el arqueólogo que formulo esa hipótesis no tenía idea de ingeniería ni de arquitectura. Llegaron los ingenieros y demostraron que era imposible o muy poco probable que hubiera sido así, pero de hecho esa hipótesis fue la aceptada e incluso muchos aun la defienden hoy día.
Que no se hiciera con rampas tampoco implica aceptar albañiles marcianos, no confundamos.
Respecto a: ” a menos que haya un razonamiento lógico detrás, y no buscar civilizaciones extraterrestres primero, por citar un ejemplo.”
Pues eso, yo encuentro mas lógico que tuvieran mas tecnología de la que se les atribuye. No se les concede mas porque aún no se han encontrado pruebas de ello, no porque no sea evidente que la debieron de tener para hacer lo que hicieron.
Aplicando la lógica, si al principio de una civilización, es cuando mayor esplendor tecnológico demuestran, es que necesariamente están usando una tecnología aprendida, no propia, porque no han tenido tiempo de desarrollarla.
Tampoco creo que sea un disparate imaginar que en los miles de años de prehistoria humana que no conocemos, se pueda haber desarrollado algún tipo de tecnología que aún no conozcamos, pero que haya dejado algunas huellas que no somos capaces de interpretar.