Zay Jones. El hombre que desafía a la gravedad

El Universo está regido por unas leyes físicas inviolables, que aplican en toda su extensión. O al menos eso creemos. Para algunos, realmente el Universo es tan solo un programa de ordenador, del que formamos parte. Y en ese programa, al que los teóricos de la conspiración llaman “la mátrix”, algunas veces aparecen errores.

Por ejemplo, los “déjà vu”, esa sensación de haber vivido anteriormente una experiencia, son uno de estos errores. Otro, para esos teóricos de la conspiración, ocurrió a finales de noviembre del año pasado durante el partido de fútbol americano entre Kansas City y Buffalo Bill.

Zay Jones, jugador de Buffalo, después de realizar una jugada se levantó del suelo desafiando la ley de la gravedad. Mirad el video:

Ciertamente, esta habilidad es portentosa, pero no desafía la ley de la gravedad. En la liga de fútbol americano juegan auténticos atletas. Para Jeff Connors, uno de los entrenadores de Zay, la explicación radica en su musculatura.

Sus cualidades generales y su fuerza corporal probablemente contribuyeron a poder hacer eso. Pero nunca entrené a nadie para que realizase ese movimiento. Voy a tener que planteármelo.

Según los conspiracionistas, fue tal el eco que obtuvo este movimiento, que incluso se popularizó un desafío, en el que otros atletas y jugadores de fútbol trataban de emular a Jones. Algunos obviamente no lo lograron, pero otros si. Incluso alguno que ya estaba retirado del futbol en activo, como Nate Burleson, un “receiver” que jugó en los “Vikings”, los “Lions” y los “Seahawks”, que lo emuló en el programa de televisión “Good Morning Football”.

 

  • Impresionante. Parece que se está tirando al suelo y han puesto el vídeo marcha atrás. :-D
    A ver cuanto tarda en ponerse de moda como un desafío y vemos a todo el mundo en youtube levantándose de la misma forma… :facepalm: :meparto:

  • Hola:

    El movimiento va en contra de la experiencia personal común: la gente puede caer hacia adelante pero no puede levantarse hacia atrás.

    Es la ignorancia sobre lo que algunos pueden lograr con el cuerpo humano.

    Además alimenta la idea sensacionalista de que vivimos en una simulación de supercomputadora. La primicia por contarlo y todo eso.

    Saludos.

  • Solo se trata de fuerza en las piernas… Y en los músculos abdominales… Y de la espalda baja y superior.
    Obviamente cosa de nada.

  • Kamu Syldeck dijo:

    Además alimenta la idea sensacionalista de que vivimos en una simulación de supercomputadora. La primicia por contarlo y todo eso.

  • @ Cayetano Santos Godino:

    ¿Controlan al detalle el comportamiento de la “naturaleza” a nivel cuántico y cometen el error de congelar un avión en el aire?

    ¡Urge una actualización del sistema operativo!XD

  • Kamu Syldeck dijo:

    ¿Controlan al detalle el comportamiento de la “naturaleza” a nivel cuántico y cometen el error de congelar un avión en el aire?

    Los programas de computación no tienen errores ?

    @ Kamu Syldeck:

    Sos hombre o mujer, el inocente Cayatano gustaría conocerte.(Buscame en google Bol*do) :magufo:

  • @ Cayetano Santos Godino:

    Para dar cuenta de la realidad de algo, se requiere de una evaluación planificada y controlada del suceso, que sea reproducible.

    Es por ello que los videos son insuficientes dentro de este criterio sensato.

    Es necesario para reducir al mínimo la probabilidad de equivocarnos.

    Saludos.

    P.D: ¿Por qué buscarte en google?, ¿no sería mejor para tí aprender algo provechoso de acá?. Si sólo buscas diversión, no me interesa.

  • Claudio dijo:

    Solo se trata de fuerza en las piernas… Y en los músculos abdominales… Y de la espalda baja y superior.
    Obviamente cosa de nada.

    Recorde unos monjes shaolin que me dejaron muy intrigado. Ademas de las tipicas piruetas, uno de ellos estando de pie, se curva hacia atras, hasta tocar el suelo solo con sus 2 dedos indice, continua curvandose, hasta que finalmente levanta las piernas y logra sostener su cuerpo entero con sus dedos indice. No me sorprenderia si lo hiciera con los pulgares, pero… el dedo indice ?? tan fragil !!!! Cuanto entrenamiento por dios!! (o sera cierto eso del Qi?)

  • @ Anhell:

    Por lo que entiendo, mucho entrenamiento, disciplina para generar fuerza en los dedos, (y eso que los índices son considerados dedos débiles a diferencia de los anulares y pulgares), saben hacer uso del equilibrio y no pesan mucho.

    Hablando en serio del Qi, no tiene sentido hablar de algo sólo basado en ideas y testimonios y que nunca ha sido medido.

    Que primero se demuestre que existe y luego será considerado.

    Un saludo.

  • El qi existe y ademas en varios sabores. Eso si cuidado con el ki, que es la marca blanca y de peor calidad…

  • Eso si cuidado con el ki, que es la marca blanca y de peor calidad…

    Añádele que es el que tiene mejor publicidad, por lo que es el más conocido, de hecho querían mostrarlo en lugares públicos en Latinoamérica y “la cadena de supermercados” Toei no lo permitió :-D

  • @ Cayetano Santos Godino:

    ¿Otro vídeo de youtube?, menuda prueba. Para empezar, usted no parece entender cómo funciona eso de los observadores y el movimiento. Primer error.

    Un ejemplo sencillo para que lo entienda: imagine que va usted en un autobús en movimiento a velocidad constante de 50 km/hora y que solo puede observar el exterior a través de un agujero pequeño, observando la pared lateral del otro autobús que circula a la misma velocidad frente a usted.

    Si usted desconociera que está en movimiento, ¿podría afirmar que el otro autobús se mueve?. Imagine ahora que observa desde el mismo autobús y que ahora una persona en el otro autobús suelta una pelota que lleva en su mano. si ambos autobuses perdieran velocidad inmediatamente (y usted no fuera consciente de ello) usted vería la pelota moviéndose hacia adelante sin causa aparente.

    Esto no son más que dos ejemplos muy simples para tratar de explicarle que el punto de vista del observador (y más cuando observa sentado frente a una pantalla de ordenador, no sobre el terreno) puede resultar sumamente engañoso. Algo que en Youtube sirve para hacer vídeos que luego trae gente que, como usted, cree en estas cosas.

    he visto no una, sino docenas de veces a un avión que parece que se ha detenido en el aire: Basta con esperar el tiempo suficiente para que el avión aterrice, y le garantizo que todos lo hacen. Simplemente por tratarse de un error de percepción debido a las direcciones del movimiento de observador y avión y de sus velocidades relativas.

    Cayetano Santos Godino dijo:

    Los programas de computación no tienen errores ?

    si, pero quien hace las pifias más gordas es la percepción de los creyentes, que colabora con su deseo de creer, en el error de percepción.

    ¿Cree usted que nadie más vió el avión?. De haber visto un avión parado en el aire, ahora habría no uno, habría miles de vídeos de las cámaras de los teléfonos de los que circulaban por allí, mostrando desde todos los ángulos imaginables semejante cosa y sería noticia en todas las cadenas de televisión.

    Y no es así.

    Se lo diré de otra manera: Al Yeti, solo lo han visto los que creen en el Yeti.

    Cayetano Santos Godino dijo:

    Sos hombre o mujer, el inocente Cayatano gustaría conocerte.(Buscame en google Bol*do)

    Suposición equivocada: Soy un gato. Y el inocente Cayatano, no va a tener el gusto de conocerme. Como otros antes que usted, se va a conformar con lo que hay (Bol*do).

  • Doc Halliday dijo:

    Suposición equivocada: Soy un gato. Y el inocente Cayatano, no va a tener el gusto de conocerme. Como otros antes que usted, se va a conformar con lo que hay (Bol*do).

    jajaja la pregunta era para @ Kamu Syldeck, Bol*do

    Ahora hablando en serio

    ¿Estas viviendo en una simulación?
    POR NICK BOSTROM
    Departamento de Filosofía, Universidad de Oxford

    https://web.archive.org/web/20100711122359/http://www.geofisica.cl:80/English/FUM/FModerna/Simulacion.htm

  • @ Cayetano Santos Godino:

    Luego lo vemos, ahora tengo una cosa pendiente, disculpe.

  • Cayetano Santos Godino dijo:

    Ahora hablando en serio

    ¿Estas viviendo en una simulación?

    Ja, si habla de hablar en serio, entonces hable en serio, mencionar “la matrix” o un supuesto mundo simulado no es serio .

  • @ Cayetano Santos Godino:

    Aquí se aplica lo de Stephen Hawking acerca de que “La filosofía ha muerto”, lo dijo en el sentido de que no ha sido capaz de ponerse a la altura de los rápidos avances de la ciencia.

    La entrada que proporcionas lo demuestra.

    Esto es básicamente un puñado de suposiciones, que se asumen para el desarrollo “sólidas” y luego se realiza un razonamiento lógico.

    Una de esas cosas que se asumen es que es posible recrear una “realidad” indistinguible de la naturaleza. Una simulación de computadora.

    Esto lo proporcionó Luiggi. Suposición no válida.

    La filosofía debe ser complementaria a la ciencia en su crecimiento. De otra forma, es inútil.

  • CarlosR dijo:

    Ja, si habla de hablar en serio, entonces hable en serio, mencionar “la matrix” o un supuesto mundo simulado no es serio .

    CarlosR Que raro que vos digas que no es serio y no se lo digan a Nick Bostrom en la universidad de Oxford .

  • Kamu Syldeck dijo:

    Una de esas cosas que se asumen es que es posible recrear una “realidad” indistinguible de la naturaleza. Una simulación de computadora.

    Esto lo proporcionó Luiggi. Suposición no válida.

    La filosofía debe ser complementaria a la ciencia en su crecimiento. De otra forma, es inútil.

    No leíste el ultimo párrafo .

    There is a caveat to this conclusion: if our universe is a simulation, there is no reason that the laws of physics should apply outside it. In the words of Zohar Ringel, the lead author of the paper, “Who knows what are the computing capabilities of whatever simulates us?”

  • Cayetano Santos Godino dijo:

    ¿Estas viviendo en una simulación?

    No.

    Para que esto fuese una simulación computacional, el universo debería cumplir las reglas del álgebra sobre la que se asienta la computación, y no lo hace. El universo produce operaciones no computables e incumple las reglas de la máquina de Turing.

    Ergo…

    Pero visto que la cosa va de publicar citas en lugar de entrar al trapo de la cuestión, tenga, para que no me de el follón:

    http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/universon-simulacion-debate.html

  • @ Cayetano Santos Godino:

    Lo que dice el párrafo que citas es que la ciencia no es categórica al respecto. Pero sigue siendo una suposición inválida porque no se ha propuesto una forma de sortear esto. Ello es irrefutable y tú lo sabes. Será valida cuando se contrargumente como se puede computar la “realidad” a pesar del problema planteado en la página que te entregué y no lo has hecho.

    Especular del desconocimiento de la forma de computar la simulación es indistinguible de una simulación que no existe.

    Lo que dice el texto es que la manera de simulación que concebimos de una computadora, tal como lo hemos hecho hasta ahora y como la proyectamos en el futuro y por más que nos hemos esforzado no hemos sido capaces de encontrar otra forma, es imposible.

    ¿Puede haber otra manera?, esto no se puede decir que es la única. Pero no se ha planteado otra.

    Y esto sólo a lo referido a la página que te entregué.

    Esto es lo razonable, hay que asumir la explicación más simple y conveniente. Partir de la premisa de que estamos en la realidad es correcto porque la idea de la simulación es más compleja y requiere de evidencia extraordinaria.

    No la has presentado.

    Lo correcto es no creer hasta que se demuestre la realidad del universo simulado, dado que es una idea extraordinaria.

    Si no estás de acuerdo, entonces tendrás que considerar seriamente la posibilidad de que yo no sea un ser humano y si uno de esos seres superiores que crearon la simulación y procuran manteneros engañados. Puede ser, pero no tiene sentido pensar así sin evidencia extraordinaria que la sustente.

    Un cordial saludo.

  • Kamu Syldeck dijo:

    Si no estás de acuerdo, entonces tendrás que considerar seriamente la posibilidad de que yo no sea un ser humano y si uno de esos seres superiores que crearon la simulación y procuran manteneros engañados.

    Jajaja te catalogas vos mismo como ser superior, si la realidad es un simulación ancestral y te eligieron a vos como “ser superior para engañar” es una cagagad*.

  • @ Cayetano Santos Godino:

    No me catalogo como ser superior, eso es sólo tu interpretación. Sólo te di un ejemplo.

    Pero entendiste la idea, es absurda.

    Del mismo modo, la idea de que vivimos en una simulación es absurda igualmente.

    Hasta que presentes evidencia más allá de toda duda razonable.

  • Kamu Syldeck dijo:

    Del mismo modo, la idea de que vivimos en una simulación es absurda igualmente.

    Hasta que presentes evidencia más allá de toda duda razonable

    Es como la idea de Dios no se puede probar ni negar.
    Lo que yo digo es que una simulación como “Los Sims” dentro de 100 o 1000 años seria indistinguible de la realidad y con las leyes físicas no prueban nada porque hasta el video juego gta le podes poner la gravedad que vos quieras.

    @ Doc Halliday: Oime viejo hdmlp estamos en una simulación he dicho, lo que pasa es que no te das cuanta porque esta mejor simulada que tu mujer “Christine”

  • @ Cayetano Santos Godino:

    Es como la idea de Dios no se puede probar ni negar.

    Esto hay que precisarlo.

    Si entiendes por Dios, al universo y su comportamiento, como lo planteaba Spinoza.

    Existe.

    Si entiendes por Dios a un creador del universo, que ajustó las constantes fundamentales, estableció las leyes de la naturaleza, hizo detonar el Big Bang, se retiró y desde entonces no se ha sabiddo de él.

    No se sabe, pero no hay necesidad de creer.
    Agnosticismo.

    Si entiendes por Dios al creador del universo, que atiende oraciones, hace milagros, dejó su palabra para ser obedecida y es un padre cósmico perfecto, (omnisciencia, omnipotencia, omnipresencia y omnibenevolencia). Tal como esencialmente lo muestran las religiones en occidente, en especial el cristianismo.

    No existe.

    Porque un ser perfecto es incompatible con la naturaleza. Un ser de bondad máxima jamás habría creado un método brutal y de muchas consecuencias negativas como la selección natural.

    Hay un gusano en áfrica, por ejemplo, que sólo puede vivir en el interior del globo ocular humano, si prospera, el ser humano que lo porta queda ciego del ojo afectado.

    O descartamos la naturaleza, o descartamos esta definición tradicional y popular de Dios. No podemos defender ambas, se excluyen mutuamente.

    Explicación más simple y conveniente con la mínima carga de prueba: este Dios en particular no existe y la naturaleza si. El comportamiento del universo se entiende sin este tipo de entidad en ciencia.

    Lo que yo digo es que una simulación como “Los Sims” dentro de 100 o 1000 años seria indistinguible de la realidad y con las leyes físicas no prueban nada porque hasta el video juego gta le podes poner la gravedad que vos quieras.

    Pero el caso es que tiene que ser un tipo de simulación totalmente diferente a todo lo que hemos planteado y que podemos imaginar.

    Hasta donde sabemos, es imposible. Hay fenómenos que se conocen en ciencia que no se pueden simular porque no responden a patrones algebraicos. Todo lo que sabemos de computación se apoya en matemática.

    Tu lanzas la idea, bien por el intento, pero no podemos siquiera dar una noción de como sería posible.

    Piensa en los viajes interestelares en poco tiempo del punto de vista humano.

    Se ha postulado la burbuja warp, (Star Trek) o el hiperespacio, (Star Wars) como posibilidades teóricas.

    Ni siquiera eso tenemos para la idea de la simulación de la “realidad”. Se encuentra en otro nivel.

    Por ello te digo que la idea de la simulación es incoherente.

  • @ Kamu Syldeck:
    Esta bien no tengo conocimiento para discutir lo que escribiste.

    Kamu Syldeck dijo:

    Tu lanzas la idea, bien por el intento, pero no podemos siquiera dar una noción de como sería posible.

    Yo no lanzo la idea,vi que Nick Bostrom y otros científicos reconocidos la tomaban en serio y por eso la tomo en serio. :saludo:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

* Se requiere casilla de verificación RGPD

*

I agree

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies