¿Cómo alinearon las pirámides los egipcios?

Lamentablemente los egipcios no dejaron documentación sobre cómo consiguieron la enorme proeza de alinear sus pirámides con los puntos cardinales, con apenas un error de cuatro minutos de arco, o un quinceavo de un grado. Glen Dash, un ingeniero que estudia las pirámides de Giza, ha publicado una posible explicación.

Lo ha hecho en la revista The Journal of Ancient Egyptian Architecture, bajo el título “La navaja egipcia de Occam: el equinoccio y el alineamiento de las pirámides”.

Los egiptólogos han especulado con diferentes técnicas que podrían haber usado los egipcios, como el uso de mirillas instaladas sobre unos bastones para alinearlas con estrellas. La precisión en este proceso podemos observarla en las pirámides de Keops, en la de Kefrén (ambas en la meseta de Giza) y en la Pirámide Roja (en Dahshur). También es curioso el dato de que las tres pirámides exhiben el mismo tipo de error: giran ligeramente en sentido antihorario desde los puntos cardinales.

La explicación propuesta por Dash es una variación a la técnica conocida como “Círculo Indio”:

Durante el verano e invierno, la trayectoria que describe la sombra del extremo del palo sobre el suelo tiene una forma curva. Si se utiliza el bastón como un compás y se marca una circunferencia utilizando una cuerda, de tal manera que corte por dos puntos la trayectoria del extremo del palo, esos dos puntos definirán el eje Este-Oeste.

Dash propone una variación sobre este método, que es mucho más sencillo, y que permite más precisión ya que se evita el error que pueda cometerse con el uso de la cuerda. Si esa misma operación se realiza durante el equinoccio, la línea descrita es una linea recta, que ya es en sí el eje Este-Oeste.

Dash probó su explicación en un experimento que realizó en Pomfret, Connecticut, el 22 de septiembre de 2016 (día del equinoccio de otoño). Colocó una vara (a veces llamada “gnomon” por topógrafos modernos) en una plataforma de madera y marcó la ubicación de la sombra de la varilla durante todo el día.

En las mediciones realizadas, el error medio obtenido fue de -7.3 minutos de arco. Esto representa una ligera rotación en sentido antihorario desde los puntos cardinales, similar al observado en las pirámides egipcias.

Este tipo de error era esperado. La inclinación de la tierra con respecto a su plano orbital alrededor del sol, la “declinación”, cambia a lo largo del día. En teoría, este cambio produce un error de -5.9 minutos de arco en el equinoccio de otoño. Por lo tanto, la prueba produjo resultados muy cercanos a los valores esperados, y nosotros, tenemos una explicación más factible y sencilla sobre cómo consiguieron los antiguos egipcios orientar las pirámides con tan enorme precisión.

  • @ Doc Halliday:

    Totalmente de acuerdo, Doc. Y muchas gracias por recordarme lo de Wegener. Lo estudié en el Instituto (hice Ciencias Puras) y me gustó mucho en aquél entonces (COU, creo: en el año 87 o por ahí). Luego ya con la formación en Letras se dedica uno a otras cosas pero la verdad es que el gusto por esos temas siempre queda (o al menos a mí me ha quedado). (PD: Le echaré un vistazo al enlace sobre Velikovski a ver de qué va).

  • Liébana dijo:

    @ Luis Castano:
    Vale. Yo te he dicho que cuando lo descubres, las dificultades que te ponen para q eso vea la luz son muchas. Incluso humillandote. Claro q no debería ser así. Pero lo es x desgracia. Los q están arriba quieren seguir allí. Y los nombres de los tíos son Jesús de celis y Roberto Matías. Asiq si se quien son los tíos, solo xq ko los ponga no significa que no sepa. Si quieres creerme bien, si no tu veras. Si la ciencia de la arqueología (así mejor?) fuera correcta los hallazgos nuevos no tendrían problema en ver la luz y ser estudiados correctamente. Pero si el q está arriba chupa del bote y quiere seguir haciendolo te va a joder. Y es así. X desgracia. También se supone que los políticos son gente honrada…

    Buenas tardes, Liebana:

    Este comentario es más bien un acuse de recibo para indicarle que he leído el suyo y voy a contestarle. Pero quiero contestar bien así que necesitaré algo de tiempo. De ahí el acuse de recibo, hasta que elabore bien mi respuesta.

    En cualquier caso, y para calmar los ánimos (que, puede que me equivoque, me parece que están algo alterados), quede claro que cuando le preguntaba quién era “ese tío” no era por poner en duda su palabra sino por saber de quién me hablaba e informarme sobre esa historia que contaba y poder hablar con mayor conocimiento de causa.

    En fin, lo dicho. Voy a tomarme el tiempo necesario para elaborar bien mi respuesta y cuando la tenga volveré por aquí. Un cordial saludo.

  • No esq este alterado (bueno, si), esq me fastidia el hecho de q tenga q poner tecnicismos y explicar todo al pie de la letra para que no salga alguien diciento, esto no se dice asi, o esto es asi, o esto es de otra forma. x ejemplo qeu la arqueologia es ciencia o no. Sera ciencia, no lo discuto, pero no creo que ese sea el problema de lo que hablamos. Yo se que un hallazgo cientifico sobre medicina se basa en pruebas. pero la arqueologia no es lo mismo. Tu puedes presentar pruebas q hay que estudiar muy a fondo y eso lleva dinero y sobretodo que el responsable que se encarga de dicho yacimiento quiera facilitarte o no la vida. Que el problema no es que si tu tienes pruebas solidas eso tarde o temprano se sepa, no, el problema esq el que esta ahi suele ser un perro que cobra dinero y si con tu investigacion lo vas a desprestigiar y puede que pierda su puesto te va a ridiculizar delante de quien sea. Porque el esta ahi porque sus hallazgos lo han llevado hasta ahi. y ahora vienes tu x ejemplo, que no has hecho nada importante a rebatir a un tio que tiene 30 años de su vida dedicada a ese proyecto a decirle qeu se equivoca… No se si me comprendes.. Y perdon por estar algo alterado, pero si, me faltidia que se trate un tema y se trate de desprestigiar a la otra persona corrigiendole cosas mas o menos ajenas a dicho tema como por ejemplo si la arqueologia es una ciencia o no. Lo que trataba de decir en ese momento no era que no era una ciencia, si no que no se trata con el mismo rasero. Y lo peor esque creo que me entendiste perfectamente, pero aun asi decidiste aclarar que si es una ciencia y que estaba equivocado (y ojo, que lo que me fastidia no es que me equivoque, que no me importa, pero me fastidia que lo usen como argumento para otro tema). En fin, un saludo y lo siento por mi reaccion.

  • @ Liebana:

    Saludos de nuevo, Liebana:

    Mi intención aclarando que la Arqueología sí es una Ciencia no era molestar a nadie sino simplemente poner las cosas en su sitio.

    A mí personalmente, cuando me equivoco en algo, que me pasa mucho, me gusta que me lo señalen y así veo en qué he metido la pata. Y así es como me comporto yo también cuando veo un error. Señalándolo para que quien sea lo vea.

    Porque cometer errores es algo a lo que todos estamos sujetos porque todos somos humanos. Y no pasa nada con eso. Sólo que creo que es bueno que cuando aparece un error, sea de quien sea, mío propio incluso, se señale.

    Quizá es que he sido profesor muchos años y tenga deformación profesional pero cuando señalo un error jamás es con intención de molestar.

    Dicho esto yo no he usado esa precisión como argumento para otro tema. O al menos no creo haberla usado.

    Por un lado he hecho esa precisión. Y por otro he estado exponiendo mis argumentos sobre el tema. Ambas cosas coinciden en el mismo comentario pero no las mezclo. O al menos eso creo. De todos modos revisaré mi comentario para comprobarlo.

    Dicho esto, como ya he redactado la larga respuesta razonada que decía, haré copia y pega de la misma en el siguiente comentario y ya miraré el comentario luego.

  • Vale. Decía antes que iba a intentar una respuesta más elaborada. Vamos a ello.

    Antes de comenzar creo que conviene distinguir claramente entre Descubrimiento > Publicación > Aceptación. En definitiva, creo que conviene tener claro que todo en el mundo real lleva su tiempo y la Ciencia no es una excepción.

    Claro que a todos nos gustaría, creo, que nuestro descubrimiento se aceptase fácil y rápidamente. (Nota: A mí el primero, con respecto a mi propia investigación, que emplearé como ejemplo no sólo porque es la que más cerca me toca sino porque me parece un ejemplo válido con respecto a este tema que estamos tratando).

    ¿Porqué? Pues porque así ahorraríamos mucho tiempo y esfuerzo en lograr que sea aceptado y podríamos dedicarlos a profundizar en el mismo. Pero las cosas llevan su tiempo.

    Dicho esto, de existir ese proceder que indica (trabas, humillaciones, etc.) dicho proceder no es achacable a la Ciencia sino, si acaso, a determinados científicos. Los seres humanos somos falibles y no siempre nos comportamos correctamente. Pero eso no es achacable a la Ciencia.

    Y ahora intentaré poner como ejemplo mi propia investigación siguiendo ese esquema que he indicado más arriba: Descubrimiento > Publicación > Aceptación.

    Hace unos 6 años, en 2011, descubrí el Canon Original, la unidad central del sistema de medidas que se empleaba en la Antigüedad y que corresponde a un Hombre en T de 1’80 metros. Lo descubrí de forma completamente casual y, por así decirlo, en mi casa.

    Gracias a ese descubrimiento y al estudio de infinidad de textos antiguos he ido poniendo orden en una disciplina llamada Metrología Histórica. Dicha disciplina estudia la Historia de las medidas y hay en ella, incluso a día de hoy, una gran confusión que mi trabajo logra resolver.

    Bien, esa sería digamos la primera fase: Descubrimiento.

    Vamos con la segunda fase. La segunda fase sería la Publicación.

    ¿He conseguido publicar? Pues no, aún no. Por varios motivos. Llevo 12 años incapacitado por una enfermedad que me impide hacer vida normal. Como consecuencia de ello estoy fuera de marcos universitarios o de investigación así que investigo esto desde mi casa como buenamente (o malamente) puedo.

    Resumiendo: que mi propia enfermedad me hace muy difícil redactar artículos para revistas serias porque me cuesta mucho entender y llevar a cabo sus requerimientos.

    ¡Ojo! Esto no es una crítica a ese camino, puesto que me parece el correcto. Las cosas hay que hacerlas bien. Simplemente es dejar constancia de que en mi situación me es muy difícil seguir ese camino.

    Lo intenté en 2011 enviando un artículo a una revista, artículo que me costó 6 meses de esfuerzos, para verlo rechazado al cabo de una semana con la excusa de que “no publicamos artículos sobre Metrología Histórica”.

    Y digo excusa porque dicha revista sí tiene publicados varios (muchos) artículos sobre el tema. Artículos llenos de errores, dicho sea de paso, ya que los autores de los mismos no parten del modelo humano correcto ya que lo desconocen.

    ¿Eso es una conspiración? ¿Pretenden humillarme o algo parecido? Pues no, no lo creo. Probablemente mi artículo no cumplía bien las condiciones de la revista (ellos no saben ni tienen porqué saber de las dificultades de mi situación personal) y lo rechazaron con esa excusa.

    Desde entonces como veo que ese camino me está vetado (pero no por ellos sino por mi situación personal) intento dar a conocer mi descubrimiento por otros medios (prensa, radio, televisión) a la espera de poder llegar a los especialistas.

    Mientras tanto sigo llevando adelante mi investigación registrando mis artículos en el Registro de Propiedad Intelectual a la espera de que llegue el momento en que logre dar a conocer mi descubrimiento entre los especialistas.

    ¿Que esto cuesta tiempo y esfuerzo? Claro. Dígamelo a mí que llevo 12 años arrastrado sin poder hacer vida normal e intentando resolver mi problema de salud para recuperar mi vida y aun así no cejo en mi empeño de aportar algo a la Ciencia.

    En fin, por ser positivos, el verano pasado pude por fin participar en el VI Congreso Español de Metrología con una ponencia en la que exponía mi investigación y ha quedado recogida en las Actas. Y lo demás ya irá viniendo. Ahora llevo un par de meses preparando un artículo sobre medidas islámicas que espero poder enviar a una revista sobre el tema antes de que termine el plazo.

    Con esto he abordado las dos primeras fases: Descubrimiento (que esa sí) y Publicación (en revistas serias, que esa aún no). Incluso si lograse cumplir la segunda en breve ¿con esto estaría todo resuelto? Pues no porque quedaría la tercera fase: Aceptación.

    Esa tercera fase también es difícil en mi caso. ¿Porqué? ¿Por conspiraciones, intentos de silenciar mi trabajo o humillaciones? Pues no, en absoluto.

    Básicamente será difícil porque hasta ahora hay muchos errores acumulados en la disciplina de los que los especialistas no son conscientes y eso, probablemente, será algo que costará mucho hacer ver.

    Pero no por mala fe: es que cuesta mucho verlos. Es muy fácil caer en esos errores. Lo sé muy bien porque en estos 6 años de investigación yo mismo he caído alguna vez en alguno de ellos hasta que me he dado cuenta y he rectificado.

    Y será difícil porque mi propuesta (aun siendo bien sencilla, proponiendo un recorrido histórico muy lógico y aportando infinidad de pruebas) va contra lo que está habitualmente admitido en la disciplina, a saber, que cada cultura antigua tenía un sistema de medidas propio.

    Y digo que mi propuesta va contra eso porque puedo demostrar que no es así. El modelo humano está recogido por primera vez en Sumer y luego se transmitió. De modo que es el mismo en Sumer > Egipto > Fenicios > Grecia > Roma.

    ¿Costará que se acepte esta nueva propuesta mía? Pues sí, sin duda. Vamos, estoy convencido de que a pesar de todas las pruebas que aporto me costará mucho. Pero eso no es ni humillación, ni conspiración, ni mala fe, ni nada.

    Será simplemente un proceso de debate entre dos modelos explicativos diferentes (el actualmente aceptado y el nuevo, el mío) que llevará su tiempo (exposición de ambos modelos; aportación de pruebas que sostengan cada modelo; valoración de esas pruebas; decisión de qué modelo es el correcto; aplicación del mismo al estudio de la Historia de la Arquitectura, por ejemplo; etc.).

    Y no, no creo que en eso intervenga para nada ninguna autoridad egipcia para decidir qué modelo es el correcto y cuál no. Intervendrá la comunidad científica valorando adecuadamente las pruebas que sostienen cada modelo y decidiendo en base a ellas.

    Me ha salido un comentario muy largo pero espero que explique con claridad mi postura.

  • Por cierto, reflexión personal en voz alta.

    Cuando se señalan errores en lo habitualmente admitido en Ciencia para indicar que no funciona puede ocurrir (suele ocurrir) que la reacción automática (irreflexiva) sea: “Ya está aquí un magufo defensor de la pseudociencia” cuando quizá no se trate de eso sino de un defensor de la Ciencia que señala que esa propuesta científica no funciona y debe ser ajustada. Pero eso no es abogar por la pseudociencia sino abogar por la Ciencia. Incluso, si se quiere, por una Ciencia más correcta, más ajustada a la realidad. Por una Ciencia mejor (que no es lo mismo).

    La reflexión me ha venido por un intercambio en Facebook hace unos días sobre salud. Un médico se quejaba de que no se les respeta y se acude a “cualquier herbolario” (o algo así).

    Cuando yo repliqué que yo respeto a los médicos competentes pero no a los incompetentes (en relación con mi problema de salud, que lleva 12 años mal-tratado porque en España el hipotiroidismo se trata fatal) este señor automáticamente empezó a decirme que yo era muy libre de seguir pseudo-terapias y que allá yo.

    Y eso no es ni mucho menos lo que yo defendía. Lo que estaba haciendo es señalar que en España hay muchos endocrinos que no están actualizados y, como consecuencia de ello, no tratan bien a sus pacientes.

    Vamos, que yo no abogaba por la pseudociencia sino por la Ciencia pero por una Ciencia bien llevada. Una Ciencia (en este caso una Medicina) mejor, que resuelva eficazmente los problemas de los enfermos en lugar de negarlos y/o dejarlos enfermos por no actualizarse.

    En fin, creo que me he perdido por el camino. Al inicio de redactar este comentario veía una relación con este tema pero ahora ya no, jajaja.

  • Ah, sí. La idea era que cuando aparece una postura nueva eso no significa necesaria y automáticamente que dicha postura sea pseudocientífica. Puede ser, sencillamente, un intento de que se haga una Ciencia mejor. O algo así. Lo dejo porque ya no estoy fresco. Café.

  • Luis Castano dijo:

    Ah, sí. La idea era que cuando aparece una postura nueva eso no significa necesaria y automáticamente que dicha postura sea pseudocientífica. Puede ser, sencillamente, un intento de que se haga una Ciencia mejor. O algo así. Lo dejo porque ya no estoy fresco. Café.

    Muy cierto. El problema es que, al menos al principio, es difícil distinguir al charlatán del honesto. Y más todavía cuando el honesto se equivoca. A eso se agarran los magufos, lo que provoca, a veces, una contestación desproporcionada, desgraciadamente.

  • Javi dijo:

    Luis Castano dijo:

    Ah, sí. La idea era que cuando aparece una postura nueva eso no significa necesaria y automáticamente que dicha postura sea pseudocientífica. Puede ser, sencillamente, un intento de que se haga una Ciencia mejor. O algo así. Lo dejo porque ya no estoy fresco. Café.

    Muy cierto. El problema es que, al menos al principio, es difícil distinguir al charlatán del honesto. Y más todavía cuando el honesto se equivoca. A eso se agarran los magufos, lo que provoca, a veces, una contestación desproporcionada, desgraciadamente.

    Muchísimas gracias por su comentario, Javi. Porque gracias a él me queda claro que he conseguido explicar bien mi punto de vista (algo que, en el momento en que escribí mi comentario, al no estar despejado, no tenía nada claro).

  • @ Luis Castano:
    Olvídate de conspiraciones y tonterías. Y humillaciones y demás. Lo que te digo es qq el tío q está chupando del bote quiere seguir haciendolo. Y algunos llegan a humillar al nuevo x eso. Nada de conspiración ni bobadas. Igual q el político q chupa del bote y si viene uno nuevo con mejores ideas o lo q sea se la suda. El va a querer seguir ahí chupando

  • @ Liébana:

    Una cosa es que al principio la egiptología fuese como un capricho de unos pocos aventureros digamos, curiosos, que veían su interés histórico relegado al interés del mecenas de turno. Las primeras excavaciones destruían, expoliaban, y respondían a la moda victoriana y decimonónica de hombres cultos que en todo metían mano pero sin mucho tiento, tiradas de prensa, y afán de lucro….(las mámoas en Galicia, casi ninguna está sin expoliar, pues se decía contenían tesoros)

    También es cierto que el tema, en concreto en Egipto, aunque tampoco hay que irse lejos de ningún sitio, por tratar el pasado de cada pueblo, está muy politizado. (Veáse el ultimo hilo de los ETs)

    Más, la preocupación de situar lo estudiado en un corpus histórico, al margen de las barrabasadas pasadas y presentes, sigue intacto, y una cosa es el método científico, y otra, como dice, la realidad, pero que es lo que tratan de decirle, con mayor o menor fortuna.

    La ciencia encuentra obstáculos económicos en todos los campos, y en el arqueológico se da una paradójica simbiosis: si bien las carreteras, las urbanizaciones, las vías férreas, las obras públicas en general, se han llevado por delante gran parte del patrimonio, y han constituido un “tapón” para que nuevas propuestas fuesen escuchadas, también han sido el mayor estímulo al descubrimiento de nuevos yacimientos y por tanto de data que analizar.

    La conservación en la actualidad no es la prioridad a no ser que quieres o puedas poner en valor lo encontrado; si no e el caso, se toma nota, se sacan fotos, y se sigue con lo que se estaba, la vía férrea, la presa…

    Pero en cuanto a la metodología científica en sí, está al margen de esto, y es como le dicen.

    :saludo:

  • Liébana dijo:

    @ Luis Castano:

    Olvídate de conspiraciones y tonterías. Y humillaciones y demás. Lo que te digo es que el tío que está chupando del bote quiere seguir haciéndolo. Y algunos llegan a humillar al nuevo por eso. Nada de conspiración ni bobadas. Igual que el político que chupa del bote y si viene uno nuevo con mejores ideas o lo que sea se la suda. Él va a querer seguir ahí chupando

    Vale. Y yo, en relación con esto, vuelvo a decir lo mismo que ya dije en un comentario anterior más arriba. Hago copia y pega de mis palabras:

    “Dicho esto, de existir ese proceder que indica (trabas, humillaciones, etc.), dicho proceder no es achacable a la Ciencia sino, si acaso, a determinados científicos. Los seres humanos somos falibles y no siempre nos comportamos correctamente. Pero eso no es achacable a la Ciencia.”

    O sea que si “ese tío” (sea quien sea) está poniendo trabas y/o humillando al nuevo eso es achacable a él como persona, no a la Ciencia como procedimiento de búsqueda de conocimiento.

  • Luis Castano dijo:

    En general, todos sus comentarios de este hilo.

    :alaba: :alaba: :alaba:
    Se agradece la paciencia que tenéis algunos para ir aclarando punto por punto todos los sinsentidos que se vierten por ahí después de tantos años.

    Empecé a leer LMEAF hace unos meses (en orden cronológico) y he podido ver muchas personas como usted que han invertido muchísimo tiempo en intentar ayudar a personas con las ideas poco claras, incluso sabiendo que se iban a llevar un escupitajo verbal como pago por sus servicios.

    Buenas tardes a todos por cierto, y encantada :)

  • Slurm dijo:

    Luis Castano dijo:

    En general, todos sus comentarios de este hilo.

    Se agradece la paciencia que tenéis algunos para ir aclarando punto por punto todos los sinsentidos que se vierten por ahí después de tantos años.

    Empecé a leer LMEAF hace unos meses (en orden cronológico) y he podido ver muchas personas como usted que han invertido muchísimo tiempo en intentar ayudar a personas con las ideas poco claras, incluso sabiendo que se iban a llevar un escupitajo verbal como pago por sus servicios.

    Buenas tardes a todos por cierto, y encantada

    ¡Caray! ¡Muchísimas gracias, Slurm!

    Comenzar el día leyendo un comentario tan agradable es una absoluta maravilla.

    Muchísimas gracias a usted. Y encantado también. Como para no estarlo, jajaja.

    Por cierto: Bienvenida. :-)

  • Slurm dijo:

    Buenas tardes a todos por cierto, y encantada

    ¡Bienvenida!

    Espero sinceramente que disfrute de su estancia entre nosotros.

  • @ Slurm:

    Me sumo también. Bienvenida.

    Este sitio nos ofrece la oportunidad de crecer como personas. Espero que te entretengas y también que puedas sacar provecho de todo esto.

    Saludos.

  • ¡Qué buena acogida! Muchas gracias :)

    Aún no he terminado de leerlo todo, voy por mediados del 2013 ya que me leo todos los comentarios, y algunos post han suscitado bastantes :D Y sí, se aprende bastante y he podido acceder a muchos estudios interesantes por los links que han ido dejando por ahí.

    ¡Hasta la próxima!


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

* Se requiere casilla de verificación RGPD

*

I agree

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies