¿Cómo reaccionaríamos al hallazgo de vida extraterrestre?
¿Cómo reaccionará la humanidad al descubrimiento de la vida extraterrestre? ¿Pánico, como en la narración de HG Wells? ¿Euforia, como en la serie V? Ahora un equipo de la Universidad de Arizona, dirigido por Michael D W Varnun, ha publicado un estudio en que analizan esta posibilidad.
En el estudio los investigadores llegan a la conclusión de que el descubrimiento de la vida extraterrestre es más probable que se reciba por la humanidad con los brazos abiertos que con pánico.
Es poco probable que una civilización extraterrestre aparque su nave en la plaza de una gran ciudad y bajen de ella saludando, pero sin embargo, sí que es más realista que encontremos vida bacteriana incluso en un sitio tan cercano como Marte. Los investigadores de este estudio dicen que se ha dedicado poco esfuerzo a evaluar la respuesta de la población en el caso de que esta posibilidad se materializase.
Para examinar la reacción del público, Varnum y sus colegas analizaron el lenguaje de 15 artículos de periódico escritos cuando surgieron tres descubrimientos que inicialmente sugirieron la evidencia de vida extraterrestre, incluyendo el anuncio de 1996 de la NASA sobre la posible vida microbiana en un meteorito marciano, y el oscurecimiento de la «estrella de KIC 8462852», que según se informó, podría deberse a una megaestructura alienígena.
También analizaron las respuestas de 500 participantes voluntarios, a un anuncio hipotético sobre el descubrimiento de vida extraterrestre, así como su percepción de lo que este evento supondría para la humanidad.
Para ser objetivos en el análisis, utilizaron un programa de ordenador LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count), que es capaz de ponderar los aspectos positivos y negativos de las palabras usadas por los periodistas y los voluntarios. El resultado, publicado en la revista Frontiers of Psychology, muestra que la respuesta de los voluntarios utilizó un 5% de palabras positivas y un 1,32% de palabras negativas, y sobre el significado para la humanidad, los resultados fueron 3,81% positivos frente al 2,97% negativos.
A los investigadores les resulta alentador la posibilidad de que el anuncio de vida extraterrestre pueda tener tan buena acogida. Veremos si finalmente ocurre, si estaban en lo cierto.
Jim
27/02/18 19:35
A lo mejor llegan, nos ignoran completamente y tratan de iniciar algún contacto con los insectos…
Damos por hecho que cualquiera nos reconocerá a nosotros como la especie dominante. Pero no tiene por que ser así.
Kamu Syldeck
27/02/18 20:41
@ Jim:
Me hiciste recordar la película de ciencia ficción en donde una sonda extraterreste llega a la Tierra y en vez de dirigirse a los seres humanos trata de reiniciar la comunicación con las ballenas jorobadas…
No puedo encontrarla en Google, no se cúal era, en fin, supongo que no tiene importancia, la idea es esa.
La arrogancia del ser humano no es poca cosa.
Ahora vuelve a brotar mi lado magufo ;)
También encuentro que es posible que los extraterrestres si estén acá, pero es imposible que nos demos cuenta.
Del mismo modo en que las hormigas no pueden discernir entre los fenómenos de la naturaleza y la intervención humana, a efectos prácticos, para ellas es lo mismo.
Un saludo.
Tru
27/02/18 21:13
@ CarlosR:
Es cierto, no había caído, Venezuela queda en suda-américa.
@ Jim:
Buen punto.
Si viniesen para quedarse, con la diplomacia delante, tratarían de comunicarse creo que con las bacterias, que esas no se extinguen…
Si viniesen para quedarse con las armas mediante, acabarían primero con las bacterias, que son peligrosísimas para todo quisque…imagino…
, ¡¡¡cielo santo!!!, ¡¡¡la OMS es una organización reptilínea con el único propósito de estudiar y acabar con virus y bacterias para allanar la posterior colonización!!!
@ Kamu Syldeck:
Es la última que le mando deberes si no los va a hacer, pero allá usted y su reclamada educación: visionado de las películas de Star Trek por orden de aparición en la gran pantalla, con sus resúmenes en doble espacio y data al día.
Kamu Syldeck
27/02/18 22:45
@ CarlosR:
Opino que, en caso de estar solos, tenemos la oportunidad de prosperar como civilización, exceptuando lo natural, en gran medida depende de nosotros.
Pero los extraterrestres inteligentes, si es que existen, forman parte del miedo a lo desconocido que tenemos. No hay ciertamente garantías en cuanto a su comportamiento. Pienso que lo único que tendríamos en común con ellos, serían el universo y su comportamiento descrito en lo que conocemos como las leyes de la naturaleza.
Sabemos de lo que somos capaces y de lo que no. No tenemos idea de como probablemente actuarán.
A riesgo de parecer de mente cerrada, seré sincero, prefiero que no los encontremos.
«Mas vale diablo conocido, (el ser humano), que diablo por conocer», (posible forma de ser de los «hermanos mayores cósmicos»).
Saludos cordiales.
CarlosR
27/02/18 23:05
@ Kamu Syldeck:
Tal vez si su inteligencia colectiva ha crecido en forma proporcional a su tecnología, lo opuesto a nuestra raza, lo más probable es que no traten de hacer contacto.
Enric
28/02/18 09:26
Alguno ya ha planteado el dilema, y si la vida no es la norma, y si es la excepción…
El hecho de estar aquí pudiera ser una anomalía temporal puntualizada y nada de lo que hagamos podrá evitar que en un futuro, toda forma de vida (tal como la definimos), se extinga.
Alguno podrá esgrimir esa súper pregunta… ¿ Entonces, qué sentido tiene la vida ?… está claro… 42
Kamu Syldeck
28/02/18 13:32
@ Enric:
42…, ¿42 qué?, ¡exijo al menos conocer las unidades!
Isleño
2/03/18 19:37
Tru dijo:
No. Solo trato de deducir cosas a partir de lo que ya sabemos, y lo que haría una civilización alienígena que se plantease, como nosotros, viajar a otro planeta, y cómo se plantearía ese viaje sabiendo que en ese planeta no solo hay vida, sino que existe alguna civilización, como es nuestro caso.
Ahora que se están descubriendo tantos exoplanetas, y antes de aventurarse a viajar a uno de ellos sin más, hay que pensárselo mucho, estudiarlos a fondo, mandar sondas no tripuladas… en definitiva, tener bien claro lo que vamos a encontrar antes de ir. Y si descubriéramos que en uno de ellos hay una civilización, aunque sea primitiva, ¿no intentaríamos saber lo más posible de ellos antes de plantarnos allí? No vaya a ser que se nos coman…
En cuanto a las intenciones, lo que a mi me parece una falacia, una falsa dicotomía, es tu afirmación de que Si entendemos lo que son “malas intenciones”, debemos entender lo que son “buenas intenciones”. Para que entiendas mi punto de vista, demos la vuelta a la tortilla y pongamos que somos nosotros los alienígenas que deciden ir a un planeta similar al nuestro habitado por una civilización. ¿Qué hacer?
-Explotar sus recursos naturales o incluso instalarnos ahí, sin considerar los intereses de los nativos, o esclavizándolos, o exterminándolos si son un estorbo.
-Contactar con ellos, y establecer intercambios culturales y comerciales.
-Imponerles nuestra cultura, porque la suya es evidentemente primitiva e inadecuada, y así llegarán a sentirse libres y felices como nosotros.
-Hacerles el favor de poner fin a su infeliz existencia.
¿Cual de ellas es mala intención y cual es buena? Independientemente de lo que sea o no sea correcto, yo diría que la primera es mala sin duda. ¿Y las otras?
Isleño
2/03/18 19:57
mescalero dijo:
Creo que te precipitas. Me he limitado a decir que «pasó lo que pasó». Manipulación sería lo que intentaron hacerme de pequeñito, todavía en pleno franquismo, cuando nos pintaban la conquista de América como una gloriosa gesta.
Cuando digo que pasó lo que pasó me refiero, resumiendo, a que llegaron y vieron indígenas a los que «cristianizar» y «culturizar». Pero también vieron oro y plata, y extensas y ricas tierras donde prosperar, y pueblos que opusieron resistencia, las enfermedades que has mencionado…
En fin, que buscando una ruta alternativa a oriente se tropezaron con un continente habitado, y se les fue la cosa de las manos.
Javi
2/03/18 23:34
mescalero dijo:
Fue un genocidio, lo hiciera España u otro país. Y los genocidios nunca son gestas.
mescalero dijo:
Sí, todos los nativos estaban encantados de ser masacrados y que los supervivientes fueran esclavizados… digo civilizados.
mescalero dijo:
Claro, claro. Europa consiguió oro, plata, azúcar… y los nativos americanos, enfermedades, esclavitud, ser tratados como ciudadanos de segunda incluso siglos después… Una maravilla.
mescalero dijo:
Claro, te llena de orgullo porque tú tuviste algo que ver, ¿no?
mescalero dijo:
Cariño, tú no has salido de tu aldea en tu p*ta vida.
AngelusExiliado
3/03/18 00:23
@mescalero:
mescalero dijo:
Buenas tardes. Sólo me limitaré a este fragmento, porque es el único que pretende referirse a un hecho concreto y no a una interpretación de tu parte.
¿Podrías presentar alguna referencia que soporte esa afirmación?
Cuáles pueblos, en qué momento, ante quiénes y por cuáles medios se manifestaron agradecidos.
Saludos.
Javi
3/03/18 01:42
mescalero dijo:
Es una pena que no te apliques el cuento. ¿Que hubo algunos pueblos que se aliaron con los españoles? Pues sí, pero de ahí a «pueblos que agradecieron que llegaran» va un trecho, y más viendo cómo acabaron esas alianzas. Por ejemplo:
-Totonacas: Cuando llegó Cortés eran casi 300.000, hoy son 90.000 después de perder su autonomía en el siglo XVII.
-Texcoco: Cortés asesinó al rey Cacamatzin e impuso a un rey títere. La ciudad de Texcoco desapareció y sus ruinas están enterradas bajo la moderna Texcoco.
-Chachapoyas: se aliaron con los españoles de Pizarro, hasta que se hartaron y se unieron a la rebelión de Manco Inca. Los españoles conquistaron la ciudad y se acabó la independencia, fueron reasentados y en 200 años perdieron el 90% de su población.
Y así sigue… Ya se sabe, Roma no paga a traidores, y España, menos.
Por cierto, curioso que pases del «a mi me llena de orgullo que fuera españa y no otra» quien conquistara América, cuando los ejércitos que usaron los conquistadores eran el 90% indios.
Anhell
3/03/18 03:12
mescalero
cometes el error de estar subcoscientemente manipulado por la leyenda negra.
los conquistadores no fueron a conquistar con el pretexto de cristianizar, obviamente este fue un motivo más esgrimido.
unos fueron con buenas intenciones, otros con malas y otros a buscarse la vida, ni buenas ni malas, dependio del contexto en el que se encontró cada uno.
en muchos casos se destruyo su cultura por otra más dominante, y en otras se mestizó. y el ejemplo lo tenemos con las culturas de hoy día en america, ve a mejico, etc.
en cuanto a la masacre de sus gentes, fue debido más a las enfermedades portadas desde europa que a otra cosa. cierto es que hubo asesinatos, violaciones, esclavitud. pero es algo que ya habia allí antes de llegar los españoles, era algo practicado por las culturas dominantes de america.
de hecho, los reinos de españa tenian leyes para proteger a los nativos y hay mucha documentación de condenas hacia los que no las cumplieron.
fue bastante peor para ellos cuando se independizaron del reino en cuestión del trato recibido por los criollos.
Pues no es una leyenda negra, son simplemente los hechos tal cual sucedieron. Hasta donde se el unico español que denuncio los atropellos a los nativos fue Fray Bartolome Las Casas, por supuesto no fue escuchado, edel resto mutis por el foro.
Javi
3/03/18 12:38
Anhell dijo:
mescalero dijo:
Los dos estáis equivocados de pe a pa. Ni las leyes de Burgos ni las Leyes Nuevas fueron ninguna panacea para los nativos americanos. Se prohibió la esclavitud de los nativos americanos en el papel, pero lo único que hicieron fue cambiarle el nombre. Ya no sería esclavitud, serían encomiendas y requerimientos: trabajos forzados con otro nombre. ¿Aliviaron algo la situación? Sí, pero no son nada de lo que se pueda presumir. Además, las pocas limitaciones que imponían en la explotación de los indios fomentó la importación de esclavos africanos, a los que no se aplicaban esas leyes.
En fin, que no eran ninguna maravilla.
@mescalero, te veo hacer mutis por el foro con los pueblos que «bienvenían» la llegada de los españoles.
Anhell dijo:
Bueno, mestizaje, mestizaje. Digamos que, dado que los conquistadores eran en su inmensa mayoría varones, «mestizaje» se aproxima mucho a lo que hoy llamamos «violación» y «esclavitud sexual». Y si vas a México o cualquier otro país americano, verás que los indígenas son lo más bajo de la sociedad, ciudadanos de segunda de los que se puede abusar con casi total inmunidad, incluso hoy.
Anhell dijo:
Si bien es cierto que las enfermedades diezmaron a la población nativa, eso no disminuye las masacres que realizaron los conquistadores. Por ejemplo, la conquista de Tenochnitlán por Cortés fue facilitada por la epidemia de viruela que se extendió por el imperio azteca. Pero esa epidemia se expandió más rápido y fue más mortal porque la población ya estaba debilitada por las hambrunas provocadas por la guerra. Y el ejército de Cortés no tenía reparos en masacrar a cualquier pueblo que opusiera resistencia.
Que otras potencias hicieran lo mismo, no hace la conquista de América menos sangrienta.
Javi
3/03/18 12:51
mescalero dijo:
Dado que copias sin leer, te voy a explicar en qué consistió la Masacre de Acoma, por la que Oñate fue oficialmente condenado.
Oñate lanzó una expedición punitiva contra los indios Acoma que acabó con 800 mujeres, niños y varones muertos. A varios cientos más de indios se les esclavizó (sí, se esclavizaban a los indios) y/o mutiló. A cada varón mayor de 25 años se le cortó un pie.
Y por eso, Oñate recibió destierro por 4 años de Ciudad de México. Lo que convenientemente omites es que, en segunda instancia, Oñate fue absuelto de todos los cargos, volvió a la península y fue nombrado jefe de inspectores de minería.
Las historias hay que leerlas completas, no sólo fragmentos mutilados y sin contexto.
Kamu Syldeck
3/03/18 14:15
Recomiendo leer “Hernán Cortés. La espantosa conquista de México”, de Borja Loma Barrie.
Aquí se da cuenta de como dió curso a una guerra contra los aztecas llena de crueldades, aprovechándose de la peor forma posible de su «divinidad», así se puso de manifiesto lo más bajo y ruin a lo que puede llegar el ser humano a la hora de satisfacer su codicia, su insaciable sed de riquezas.
Hernán Cortés logró su propósito de dominio, pero ya nunca más tuvo paz en lo que le quedaba de vida.
Tremendo «éxito», tremendos enemigos.
Tru
3/03/18 14:52
@ Isleño:
Recapitulemos…decías..
Isleño dijo:
…e insisto, si dejas claro lo que son malas intenciones, pues buenas intenciones, serán buenas intenciones,…¿?…las buenas intenciones no pueden ser malas también…otra cosa es como nos siente lo que hagan, al margen de sus intenciones, que es lo que te digo…pero el lenguaje está ahí para algo..nada más.
Javi dijo:
Buen punto.
Javi dijo:
No, empeoraron la situación; los encomenderos ahora tenían que sacar provecho a sus inversiones en un plazo determinado de tiempo, el de la encomienda, por lo que los abusos ahora se cometían a «contra reloj». Por ello Fray Bartolomé de Las Casas estaba en su contra.
Pero no voy a jugar con vosotros a estas chorradas. Como bien dices, Javi, parir este tipo de orgullos patrios, es retrógrado.
Se puede estar orgulloso de lo que uno hace, pero estar orgulloso de tu raza, nación, y otras suertes de condiciones por nacimiento, es tontería, (racismo, nacionalismo), harto criticada aquí…(si eres catalán, digo, si eres español, no, mola). Carece de mayor sentido que el de manada. Pensamiento crítico por un tubo, vamos.
Esto de sacarse de la manga lo de la «leyenda negra» no es más que otra forma de crear orgullos patrios en base a lo que la humanidad lleva haciendo toda su historia: genocidios.
Es curioso sentirse orgulloso de algo que no has hecho, y que es una barbaridad, por muy «heroica» que sea; por ello se oculta una parte y se eleva a los altares otra, más dejando de lado lo importante: nadie de los aquí presentes tuvo nada que ver en ello. Se llama lavado de coco.
Nadie con dos dedos de frente duda de que la conquista de América fue un genocidio: nadie. Los hechos hablan por si mismos. Y la historia está lleno de ellos, y se vé que para hacer manada presumimos de ellos.
Pero no juego más a esto: siempre que se habla de invasiones ET, llega uno y saca a colación «la leyenda negra» y, tachán, el franquismo…
…de locos…de fanáticos, de b0b0s.
El orgullo de ser español, aprendido, de nacimiento, por narices vamos, (los suecos están muy orgullosos de serlo, verbigracia, ¿qué demonios les pasa que no quieren ser españoles?
)…parece nubla la razón…¿muy útil o poco útil para el control de la masa?
Si unos ETs viniesen a conquistarnos, ¿lo harían necesariamente por la fuerza?…a unos homínidos como somos, con tal de tirarnos unos plátanos delante para entretenernos, creo sería suficiente…
¿De cuantos ETs es la invasión?…¿miles de millones?, ¿millones?, ¿miles quizás?…¿unos pocos cientos bastarían?…dependiendo de lo que quisieran, a día de hoy, creo lo tendrían chupado: bastaría con que sacasen el orgullo patrio a relucir para que nos matásemos entre nosotros y luego pescar en río revuelto.
Fíjense en la conquista de América: se utilizó la superstición para con unos pocos soldados someter a muchos más, y las disputas tanto intestinas como foráneas políticas allí para «pescar en río revuelto».
Aprovecharían que la mayoría de la gente ante una amenenaza(1) se convierte en masa.
(1)Amenenaza: es un palabra que acabo de acuñar, formada por unión de amenaza y nenaza, dada la cantidad de invasores que iban a América. En realidad, la amenaza era seria para sus formas de vida, ya llegarían más, pero las amenazas actuales que pintan los políticos,como armas de destrucción masiva inexistentes, crean furibundas masas acéfalas de corrientes de opinión que les dá manga ancha para hacer lo que quieran: si fuese un ET, haría eso.
Tru
3/03/18 15:10
@ mescalero:
Por favor, continúa.
Todos estamos deseosos de saber hasta que punto te han lavado el coco.
Javi
3/03/18 23:31
mescalero dijo:
Ah, blablabla y vídeos de youtube. Como cualquier magufo.
Tru dijo:
Cierto.
Tru dijo:
No podría estar más de acuerdo. Desgraciadamente, el pensamiento de manada sigue siendo mayoritario.
Anhell
4/03/18 07:29
@ Javi:
He copiado mal lo dicho por mezcalero, y aparece como escrito por mi. La parte mia era cuando menciono a Bartolome Las Casas, en fin la verdad estoy 100% de acuerdo con tu postura. Saludos.
Javi
4/03/18 14:55
@ Anhell:
Lo siento, no me quedaba claro cual era tu postura.
Isleño
5/03/18 00:22
Tru dijo:
Sigues sin entenderme. Puede que por culpa mía, que no me expreso bien; lo mío no son las letras. Pero lo intentaré otra vez.
No digo que las buenas intenciones sean malas también, eso sería una más que evidente contradicción. Tampoco me refiero a que unas buenas intenciones, acompañadas de ignorancia y/o mala práxis puedan tener consecuencias negativas. Aunque el resultado sea malo para alguien, la intención era buena (dicen que el camino al infierno está construido de buenas intenciones).
Pondré un ejemplo sin ETs de por medio, para que se comprenda mejor. Una persona enferma va al médico, éste le pone un tratamiento, y la persona enferma se cura. El médico ha actuado con buena intención, y lo más probable es que la persona curada reconozca e incluso agradezca esa buena intención.
Por otra parte, tenemos que ese mismo médico inyecta un virus a un grupo de ratones para posteriormente ensayar en ellos un nuevo medicamento. El experimento tiene éxito, y el medicamento en cuestión resulta ser beneficioso para la humanidad. No solo se reconocería la buena intención del medico, sino que puede que incluso se le podría premiar por ello.
Pero, ¿y los ratones? ¿Qué opinarían al respecto si tuvieran una mínima capacidad para hacerlo?
Extrapolando esto al supuesto de unos visitantes extraterrestres, es más o menos a lo que me refería con mi pregunta ¿Qué son “buenas intenciones” para nosotros? ¿Y para ellos?. Si son capaces de venir hasta aquí, sería probablemente porque son superiores a nosotros en todos los sentidos: tecnológico, biológico, intelectual, cultural… e incluso ético. En ese caso, se podría considerar que su concepto de «buenas intenciones» implementaría, por una razón de jerarquía, la imposición de sus derechos e intereses por encima de los nuestros.
Y lo peor de todo es que, pensándolo fríamente y desde nuestro sistema de razonamiento, podría considerarse que tendrían razón, muy a pesar nuestro. Pero sus intenciones serían buenas, ¿no?
A modo de conclusión: lo que deberíamos preguntarnos no es si vienen con buena o mala intención, sino si vienen en plan pacífico y amigable, o no.
AngelusExiliado
5/03/18 06:13
mescalero dijo:
Para conservar el buen nivel, deberías pensar antes de escribir, contestar solo lo que se te dice y no adjudicar a los demás posturas o palabras que no te han expresado.
No tienes ni idea de cuanto he estudiado yo ni de cual es mi ideología.
Hice lo que mas vale en este blog: pedir un respaldo a una afirmación muy aventurada y provocadora.
Pero tu te tomas todo personal y acusas a cualquiera que te cuestiona, de ser ignorante o comunista.
Te respondo: cuando tenga tiempo veré tus miserables vídeos de Youtube, pero te hice una pregunta sencilla que podrías haber contestado con tus palabras, con la misma firmeza con la que despotricas y escupes propaganda reaccionaria.
Resulta que no abundan evidencias de que los pueblos de América hayan «agradecido» la conquista. Y tampoco abundan otras experiencias de ese tipo.
Sobran invasiones bélicas de diversos imperios con puros intereses comerciales y religiosos, masacres, saqueos, guerras y movimientos de liberación.
Hay que estar muy distraído con el cuento de la superioridad y magnanimidad imperial para perdérselo. El cuento de tu imperio, por supuesto, el mejor de todos.
Lo que sabemos de la historia es que no hay buenos y malos «a la Disney», que ningún pueblo que se identifique como tal recibe con alegría una invasión ni una guerra, que todos tememos a lo desconocido y cual es en general la respuesta al miedo y la opresión. También sabemos que todos los invasores dicen invadir en nombre de valores superiores, siempre.
Y ademas invasores e invadidos creen cada uno que su forma de vivir es la que corresponde. Y eso no esta ni bien ni mal.
Si mas tarde el invadido acepta el nuevo statu quo y se adapta, es porque no ve otra salida para sobrevivir, o porque ha ocurrido una absorción cultural, por la fuerza, de mediano o largo plazo. Así de sencillo.
Fin.
Soy de los pocos que no te han mandado a donde mereces, y ya no quiero rebajarme mas contigo. No te has ganado tanto respeto y paciencia.
Ya no te contesto mas, estoy harto de tu leyenda negra y los zombis comunistas debajo de tu cama; suena tan patético leerlo una y otra vez.
AngelusExiliado
5/03/18 06:37
Y sobre un hipotético encuentro traumatico, ademas de los ejemplos históricos (si, el choque en América fue una conquista violenta por parte de varios imperios, entre ellos el español, que pena), es interesante repasar la ciencia ficción y otras manifestaciones culturales alrededor del «fenómeno OVNI».
En ese conjunto no abundan casos de encuentro pacifico y fraternal. ¿No seria esto una anticipación, una muestra de lo que esperamos que suceda, con algún impacto en lo que sucederá?
Lo que manifiesta la humanidad como conjunto es miedo, paranoia y falta de racionalidad.
Freston
5/03/18 18:30
Javi dijo:
Ignorancia supina, mentiras, manipulación, rencor, auto odio; Podemos, en suma.
De todos los indios pueblo (que eran una miriada de tribus), la única facción que no entabló relacionas amistosas con los españoles fue Acoma. De hecho, engañaron emboscaron, mataron e hicieron saltar al vacío a los españoles cuando acudieran al poblado (subido en un inaccesible risco) a por alimentos, sin provocación ni violencia previa.
Es después de eso, cuando, como represalia, se ataca (y vence) en una batalla casi imposible, asaltando una posición que, en principio, resultaría inexpugnable.
Y sí, se mató a unos cuantos (no a 800, claro, pues había sólo 1500 habitantes y sólo guerreros varones adultos se capturaron vivos 500, por lo que, por lógica, si mataron a 800 habrían matado a todos menos, curiosamente, a los guerreros).
Si los extraterrestres que lleguen fueran como los romanos o los españoles, vendrían, se impondrían militarmente, explotarían los recursos que les fueran útiles, dictarían leyes que protegieran los derechos y vidas de los terrestres, eliminarían las costumbres bárbaras (por ejemplo las dictaduras comunistas chinas, cubanas, venezolanas, islámicas y sus crímenes), nos construirían escuelas de viajes estelares y plantas de energía de fusión, realizarían inimaginables y avanzadas obras de ingenieria, florecería el conocimiento, el arte la cultura, la ciencia y la tecnología, nos permitirían ocupar cargos políticos y administrativos, se casarían con terrícolas y engendrarían hijos mestizos y quinientos años después, la población resultante sería una culturalmente híbrida, con mayoría étnica terrícola (en algunas zonas abrumadoramente) y viviríamos infinitamente mejor e integrados en la federación de planetas de la galaxia.
Si, por el contrario, fueran como cualesquiera de otras potencias coloniales anglosajones, holandeses, belgas, franceses… no quedaría nadie aquí sin antenas, o estaríamos los poquitos que sobrevivieran, recluidos en una reserva en Parla.
Isabel I de Castilla, siglo XV: «Y no consientan ni den lugar que los indios reciban agravio alguno en sus personas y sus bienes, mas manden que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido, lo remedien»
Sumemos a esto las Leyes de Burgos y las Leyes Nuevas de Indias y luego a ver quién es el guapo que encuentra algo ni remotamente parecido en cualquier ordenamiento jurídico de una potencia colonial, no del siglo XV, sino hasta el XIX.
Fue una gesta, fue heróico y, aunque no fue un picnic, fue, de lejos, lo más civilizado que ha hecho ningún vencedor sobre el territorio conquistado hasta la fecha.
Pregunten en el Congo o Ruanda sobre los belgas en el siglo XX.
Cómo no sería aquello que, cuando España pierde la FLorida, la mayoría de los indios deciden, voluntariamente, acompañarles al exilio en Cuba, en lugar de quedarse en su tierra con los nuevos amos anglosajones.