Mierda científica

Pese a que José Luis Camacho, de “Mundo Desconocido”, normalmente solo publica cosas falsas en su canal, tengo que reconocerle que lo hace de una manera bastante elaborada. Se nota que le dedica esfuerzo.. al menos en la presentación. En una de sus últimos vídeos, hacía unas afirmaciones que podemos resumir en este titular: “la ciencia es un fraude“.

¿Es realmente así?

En el vídeo, JL mostraba tres documentos que dejaban a la ciencia en muy mal lugar. Antes de continuar, me gustaría dejar claro que no quiero erigirme como defensor a ultranza de los científicos.

La ciencia está fuera de toda sospecha. Se basa en la observación del entorno, la postulación de hipótesis que tratan de explicar lo observado, y la comprobación empírica de los resultados. Si la hipótesis no vale, se descarta.

Otra cosa son los científicos. Antes que científicos son personas, y como tales, en ocasiones se dejan llevar por la ambición, el afán de protagonismo, la envidia y la codicia. Se podría hacer un dossier con todos los científicos que voluntaria o involuntariamente han publicado documentos erróneos o falsificados.

Tratar de desprestigiar a la ciencia es algo que solo puede hacer un necio. Gracias a ella, hoy podemos tratar enfermedades que hace solo unas décadas eran incurables, podemos viajar a velocidades impensables, e incluso podemos encontrar mundos que quizá algún día se conviertan en un hogar alternativo para nuestra especie.

Pero veamos los documentos.

Extraído del primero de ellos, JL dice literalmente que “hasta el 72% de los científicos, admitieron a sus colegas que estaban involucrados en prácticas de investigación cuestionables”.

Dicho así suena duro, pero leyendo el resumen del documento, la cosa afloja un poco. El estudio es un meta-análisis, que viene a ser un refrito de 18 encuestas realizadas a científicos, las cuales se han tratado de estandarizar para poder mezclar sus resultados. Se han seleccionado las preguntas relacionadas con la falsificación y la “elaboración” de los datos utilizados en los estudios científicos, dejando de lado otras malas prácticas como el plagio. Solo el 2% de los encuestados reconocieron haber adulterado los datos de las mediciones. Aunque el estudio no lo especifica, un ejemplo de esta adulteración sería falsificar las medidas de temperatura tomadas a pacientes sometidos a un tratamiento experimental (falsificación), o hacer la media de los días más favorables al efecto perseguido (elaboración). Pero al preguntarles por los colegas, hasta un 72% afirmaron tener conocimiento de que alguno de ellos cometían estas irregularidades. Bien es cierto que todos ellos podían estar refiriéndose al mismo colega tramposo. Bastante distinto a lo que decía JL ¿no? Os lo vuelvo a repetir aquí: “hasta el 72% de los científicos, admitieron a sus colegas que estaban involucrados en prácticas de investigación cuestionables”. :lacagaste:

En cualquier caso, un científico puede tener la tentación de falsificar datos para obtener o mantener una subvención, pero ya que la ciencia se basa en que las observaciones sean reproducibles, al final te pillan. Un fallo es una mancha. Varios es tu pase al hall de la insignificancia científica. Y si te pillan mintiendo, es tu fin dentro de la profesión.

En el segundo de los documentos mostrados por JL, aparece la afirmación de que “entre el 10 y el 20% de los trabajos científicos contenían graves errores de investigación.” El artículo está publicado en el sitio web de “Australasian Human Research Ethics Consultancy Services” que es una empresa que se dedica a asesorar y formar sobre las buenas prácticas en las investigaciones científicas. No es de extrañar, que en el documento que menciona JL se ponga énfasis en algo, que es la fuente de los ingresos de esta compañía: la falta de integridad y de ética en las investigaciones.

Pero es que en el propio documento se citan fuentes, que estiman que solo entre el 0,02 y el 0,2% de las publicaciones científicas de  pubmed son fraudulentas, unas cifras estas, que entran dentro de los márgenes de fraude que uno podría esperar de cualquier colectivo de profesionales. La auditoría de U.S. Food and Drug Administration mencionada por JL, dice que entre un 10 y un 20% de los estudios científicos analizados tenían deficiencias y fallos, y solo un 2% presentaban serios indicios de malas prácticas científicas. Un 2% es un número bastante elevado, desde luego, pero no es así como no lo contó JL.

El tercer documento mostrado por JL, es un artículo de la revista Nature. Nos dice José Luís en su vídeo, que “científicos de Thousand Oaks investigaron 53 estudios realizados sobre el cáncer, y solamente 6 de ellos se pudieron validar. El 90% de estos trabajos eran erróneos.”

Bueno, leyendo el articulo podemos identificar que esos estudios eran en realidad análisis preclínicos. Estos estudios son pruebas de medicamentos experimentales que se realizan sobre animales para ver si pueden ser efectivos en el tratamiento tumoral, como paso previo a ser testados en humanos. Los resultados de estos análisis pudieron ser confirmados en solo 6 de esos 53 análisis. En los casos en los que los resultados de la aplicación de una droga a los animales no pudieron reproducirse, los conductores de este análisis comprobaron que no se habían seguido las comprobaciones rigurosas comprándolas con grupos de control (en los que la droga no se había aplicado). El artículo entero, es un ruego a la comunidad científica que estudia remedios contra el cáncer, a que sean más rigurosos en sus análisis preclínicos, aunque ellos mismos reconocen que la propia ansiedad de la comunidad científica por encontrar nuevas soluciones a la enfermedad hace bajar el listón de la exigencia en este tipo de pruebas.

En fín, que aunque como en todas las ramas profesionales siempre hay un lado oscuro, las afirmaciones de JL son bastante incorrectas y exageradas, pero sin lugar a dudas, hacen que el vídeo sea más interesante.

  • Yo en lo personal no creo que así lo sea, yo obviamente vi el mencionado video (al igual que casi todos los videos de hace 1 año y medio hacia aquí porque soy seguidor del canal). Entiendo si que algunas de las cosas que publica son mas subjetivas desde su punto de vista personal (aunque muchas veces perfectamente podrían ser realidad, al igual que algunas (no todas) de las supuestas anomalías de Marte que varias de ellas dejan mas dudas que respuestas.Y hablando de Marte, hay una cosa que el tiene mucha razón y es sobre el verdadero color de Marte, por algún motivo la Nasa siempre muestra las imágenes mucho mas rojizas de lo que verdaderamente es, si alguno aquí tiene la respuesta de eso le agradezco que lo cuente y con fuentes alternativas a las supuestas fuentes oficiales de la Nasa).
    Y en cuanto a lo de los “estudios” científicos, la verdad no se necesita a JL para que nos diga eso ya que es evidente que no se puede creer en todos esos supuestos estudios “científicos” que es obvio que muchas veces están manipulados por todas esas grandes corporaciones internacionales muy poderosas que incluso nos manejan a todos nosotros,desde luego no se le puede creer el 100% a la ciencia oficial, ni siquiera a organizaciones oficiales como la O.M.S. y el que quiera hacerlo pues que lo haga, cada cual es libre de creer o tragarse lo que quiera.
    En cuanto a JL en gral. no digo que todo lo que diga haya que tomarlo como una verdad absoluta porque obviamente el muchas veces muestra las cosas desde su punto de vista subjetivo pero otras tantas veces eso no es así y creo que su trabajo es muy digno y a tomar en cuenta.

  • @ Mike Perez: es cierto, tu sigue creyendo las verdades que dice en su canal. :bueno:
    tienes más fe en lo que dice que el

  • @ Mike Perez:
    Mike, hijo, por favor deja de repetir las mismas tonterías una y otra vez. Por más que las repitas, no las vas a convertir en verdades.

    Sigues sin saber ni entender un puto carajo de qué es, para qué sirve ni cómo funciona la ciencia (y por supuesto ni has leído ni entendido qué es lo que explica la entrada).

    Y por enésima vez: lo que afirmes, o lo acompañas de algo sólido en lo que sustentarlo, o no vale ni el esfuerzo de contestarte.

    ¿Que hace falta para que entiendas que para hacer el ridículo ya tenenos a otro con plaza fija en el foro?

  • Creo que no deberíamos confundir el “método científico” con los propios científicos. Errar, dejar influir o sobornar es muy humana y los humanos científicos no están excluidos de esas actitudes o dinámicas.
    [yt] https://www.youtube.com/watch?v=_yV__MkDqqo [/yt]
    Tabacaleras y cárteles montados sobre el petroleo han sido capaces de corromper a científicos. Y eso hay que recordarlo y estar atento. Porsiaca.
    Las conspiraciones existen. No creo que vayan de hombrecitos verdes. Mas bien de billetes verdes y gente con ganas de acumularlos en sus cuentas bancarias.


  • Mike Perez dijo:

    Yo en lo personal no creo que así lo sea, yo obviamente vi el mencionado video (al igual que casi todos los videos de hace 1 año y medio hacia aquí porque soy seguidor del canal).

    No es cuestión de creencia, sin embargo. Los datos son los que son y la interpretación de JL es incorrecta (por ser piadoso).

    Entiendo si que algunas de las cosas que publica son mas subjetivas desde su punto de vista personal

    O más bien clamorosamente falsas.

    (aunque muchas veces perfectamente podrían ser realidad, al igual que algunas (no todas) de las supuestas anomalías de Marte que varias de ellas dejan mas dudas que respuestas.

    Podrían ser verdad. Y los caballos voladores también. Pero no lo son.

    Y hablando de Marte, hay una cosa que el tiene mucha razón y es sobre el verdadero color de Marte, por algún motivo la Nasa siempre muestra las imágenes mucho mas rojizas de lo que verdaderamente es, si alguno aquí tiene la respuesta de eso le agradezco que lo cuente y con fuentes alternativas a las supuestas fuentes oficiales de la Nasa).

    Primera aproximación: mira al cielo y observa el color de Marte. Segunda aproximación: repite con un telescopio. Tercera aproximación: te vas a ver las imágenes de Roscosmos o de la ESA.

    Y en cuanto a lo de los “estudios” científicos, la verdad no se necesita a JL para que nos diga eso ya que es evidente que no se puede creer en todos esos supuestos estudios “científicos” que es obvio que muchas veces están manipulados por todas esas grandes corporaciones internacionales muy poderosas que incluso nos manejan a todos nosotros,desde luego no se le puede creer el 100% a la ciencia oficial, ni siquiera a organizaciones oficiales como la O.M.S. y el que quiera hacerlo pues que lo haga, cada cual es libre de creer o tragarse lo que quiera.

    Efectivamente: cada cuál es libre de creer en lo que quiera. Ahora, si eres un conspiranoico y encima te tragas las bobadas de JL sobre Marte (y otras cosas, sospecho), lo que creas es como el rozamiento de una polea: despreciable.

    En cuanto a JL en gral. no digo que todo lo que diga haya que tomarlo como una verdad absoluta porque obviamente el muchas veces muestra las cosas desde su punto de vista subjetivo pero otras tantas veces eso no es así y creo que su trabajo es muy digno y a tomar en cuenta.

    Como ejemplo del daño que puede llegar a hacer un estafador con popularidad.

  • MaGaO dijo:

    Primera aproximación: mira al cielo y observa el color de Marte.

    Uff, mucho estás pidiendo. Con lo fácil que es buscar en internet. :-D

    @LaMentira:

    Otra cosa son los científicos. Antes de científicos son personas,

    Creo que lo correcto sería “Antes que científicos son personas,”.

  • @ Mike Perez:

    En realidad no es cierto. Primero no es solo la NASA quien tiene cacharros. Segundo los robots tienen calibradores de color y llevan cosas conocidas. Puedes ver los objetos en fotos en la TIerra y el calibrador de color y montar tu mismo el color
    El color de Marte lo puedes ver con tus ojos con unos prismáticos
    Mucha gente que pone color a fotos de agencias espaciales son astrónomos aficionados y otra gente
    Para la NASA trabaja infinidad de gente de muchas partes no es algo que hacen 4 tipos en un despacho conspirando. Son decenas de miles de personas para cosas

    Y la misma NASA creía que Marte no era tan rojizo. De hecho la primera foto en color de una viking (me parece que la que amartizó en crise) le pusieron un color más parecido al terrestre. Hasta que calibraron el color. NO se creían que fuera tan rojizo en absoluto, les salió así y así sale y se aceptó como hecho cuando se hicieron pruebas desde no solo mirar el calibrador de colores sino color de tubos y del aparato que se captaban a la vez que el paisaje para calibrar el paisaje… Es más rojizo de lo que jamás pensaban o hubieran querido

    Además pensaban que el cielo se vería negruzco si acaso un poco azulado pero con gris muy oscuro no anaranjado

    J.L no tiene formación alguna en ciencias no para los temas que se mete es totalmente incapaz de discriminar de datos buenos de falsos o de enender un paper científico. Así que lo uqe hace es interpretar desde sus conocimientos y su óptica y cuando no le encaja en lugar de ser consciente que dice bobadas (lo siento pero es así cuando se meten en temas científicos puras bobadas) acusa de conspiración y de conspirar a colectivos enteros. No a una agencia, en realidad si tuviera razón debería de estar manipulando medio planeta incluso yo mismo y amigos míos…

    es un despropósito colosal.

    por ejemplo en un video sobre la cassini ve una imagen mal montada por un aficionado (la cámara envia en grises el infrarrojo, el rojo, el verde, el azul y el ultravioleta y así se tiene información de composición y temperaturas etc, el formato son raw en crudo, se cuelgan tal cual en los repositorios y se monta el color en muchos casos después por quiensea) pues un astrónomo aficionado coge los raw crudos monta la imagen en color, le sale movida y no le encajan los diferentes raw de canales de color así que con poca prráctica lo mueve y borra con pincel negro la parte que no encajaba del cielo. Abajo de la foto al pie indica el enlaze al raw en grises que ha utilizado

    La ve J.L. y despotrica contra la NASA que ha encontrado las pruebas que miente etc. Ni sabe como se hace el color ni nada de nada. Se lo inventa
    NO se da cuenta que en el pié está el enlace a la foto original en grises y sin pincel negro… pero nada es incapaz de encontrar fotos.. Y como es incapaz y ve que se dice en la web que la cassini ha dado tal número de fotos y el no sabe como encontrarlas (encontré el enlace a ellas en tres segundos sin problema. Como suena ¡manda cojones!) dedujo que las escondían prueba de la conspiración de la NASA etc..

    Eso no es un caso puntual. Todo absolutamente todo lo de J.L cuando se mete en temas científicos y técnicos es así. Es un ejemplo global de su forma de hacer

    Todo, todito es así. Cuando se mete a hablar de conspiraciones geopolíticas tiene buenas ocurrencias. Pero cuando se mete a hablar sobre temas qeu no tiene ni la más puta idea se vuelve pedante igualmente, dice locuras y se justifica acusando de conspiración a medio universo contra él

    Y la gente con poca formación o que no despuntó en su día y se cree ella misma muy inteligente e incomprendida no que realmente no llegaba… Pues le hace palmas con las orejas

    Lo mismo con los tierra planistas, o sobre todo con estos donde la gente que no llegaba ahora se cree que es superior a los demás y más inteligente porque se sentía estar desplazada al no poder seguir a los demás ni entender lo que entendían los demás… Ahora se sienten como que humillan a esos “inteligentes” como que salvan su amor propio y se vuelven muy trolles en redes sociales defendiendo el tierraplanismo con aires de superioridad intelectual…

  • Ojala algún día veamos a los abogados que respaldan las compañías especializadas en seguros de responsabilidad civil presentar una declaración que venga a decir: “Señores ¿son ustedes conscientes de que nuestros compañeros de profesión en la contrapartida dedican su trabajo a hacernos un culo nuevo cada vez que nuestros clientes se salen de una serie de directrices bien delimitadas que conforman lo que se denomina ética profesional?”.

    En otras palabras, que pifiarla en algo como la ciencia tiene mucha más ramificación que dedicarse a soltar chorradas en YouTube por desgracia. No voy a mentir, no me importaría ver sentar jurisprudencia a costa del culo de JL para que el resto viera las barbas (en este caso perilla) del vecino pelar.

    Ah, y @Mike, cuanto más lee uno (y no me refiero a blogs de internet) más compleja y menos mágica se nos presenta la realidad. Mejor eso que vivir constantemente en un…

    Sun Salud☼.

  • JL es el fraude. Habla delante de su camarita como si estuviera de vuelta de todo y no sabe ni donde está parado. Es un pobre tipo que trata de ganarse unos duros embaucando a los creyentes que le dan su tiempo. Siendo lo que es, uno que ve rieles de ferrocarril en Marte, no puede cuestionar a ningún científico.

  • las afirmaciones de JL son bastante incorrectas y exageradas, pero sin lugar a dudas, hacen que el vídeo sea más interesante

    Tergiversar los hechos porque la verdad no le interesa, pero si la cantidad de gente que ve los videos y que se suscribe.

    JL aprovecha el analfabetismo científico y la ausencia de pensamiento crítico de la inmensa mayoría de su audiencia.

    Digo, no faltara los que lo vean para divertirse.

    Saludos.

  • Mike Perez dijo:

    Y hablando de Marte, hay una cosa que el tiene mucha razón y es sobre el verdadero color de Marte, por algún motivo la Nasa siempre muestra las imágenes mucho mas rojizas de lo que verdaderamente es, si alguno aquí tiene la respuesta de eso le agradezco que lo cuente y con fuentes alternativas a las supuestas fuentes oficiales de la Nasa).

    Mal que les pese a tí y a JL, MARTE ES ROJIZO, y como tal se ve a simple vista y más todavía con un telescopio. Que sea más o menos rojizo en algunas fotos no es motivo para polémica. ES ROJIZO.

  • Kamu Syldeck dijo:

    Digo, no faltara los que lo vean para divertirse.

    Saludos.

    A mí ya no me divierte.

    Saludos.

  • @Kamu Syldeck:

    las afirmaciones de JL son bastante incorrectas y exageradas, pero sin lugar a dudas, hacen que el vídeo sea más interesante

    Tergiversar los hechos porque la verdad no le interesa, pero si la cantidad de gente que ve los videos y que se suscribe.

    Hombre, ¿qué quieres que te diga? El vídeo en que dice que el valor de pi que conocemos está mal porque un ingeniero de no-sé-donde ha cogido un CD y ha hecho medidas con laser de su radio y la longitud de su borde y no le ha dado el valor real de pi, y hay que hacerle caso porque los CD son una maravilla de la tecnología y son perfectos…. Pues sí que “interesa”…. Pero en el sentido de “no veas que panzada a reír”.

    @ CarlosR:

    A mí ya no me divierte.

    Hace un año de ese vídeo (y de su segunda y tercera parte) y yo me sigo riendo. Aunque sus vídeos son insufriblemente lentos, eso no hay quien lo aguante. Tengo que saltarme la mitad del video porque, si no, me duermo.

  • Un detalle que no se menciona es que incluso dando por buenas las cifras de errores y de fraude tan exageradas del video, la ciencia seguiría ganando en fiabilidad a las otras formas de conocimiento.

    Sería divertido comparar resultados entre investigadores científicos y no científicos XD
    ¿Cuantos trabajos no científicos sobre cáncer se han podido validar…?
    ¿Cuantos trabajos no científicos contienen errores graves de investigación…?
    ¿Cuantos investigadores tienen noticia de que algún colega haya hecho trampa…?

    Hay margen para exagerar todavía mas que en el vídeo y la ciencia seguiría ganando por goleada XD.

  • @ Someone:

    :meparto:

    Creía que había visto lo más insólito de JL, pero esa no la sabía. A mí me convenció la demostración que se dió en la Grecia antigua del valor de pi.

    Asunto matemático.

    Un saludo.

  • Someone dijo:
    …Hombre, ¿qué quieres que te diga? El vídeo en que dice que el valor de pi que conocemos está mal porque un ingeniero de no-sé-donde ha cogido un CD y ha hecho medidas con laser de su radio y la longitud de su borde y no le ha dado el valor real de pi, y hay que hacerle caso porque los CD son una maravilla de la tecnología y son perfectos…. Pues sí que “interesa”…. Pero en el sentido de “no veas que panzada a reír”.
    Como el estado aquel (no se cual fué) de los USA, que querían, por ley, que PI valiera 3 :meparto: :meparto:

  • @ Jaizco:

    Imagino que porque lo dice la Biblia.

  • Someone dijo:

    Tengo que saltarme la mitad del video porque, si no, me duermo.

    Yo no llego ni al minuto. Debo reconocer que antes aguantaba más tiempo. Ese video donde cuestiona las fotos de la Curiosity tiene algunas partes desopilantes. Eso mas las caras que pone. Pero, insisto, ya me divierte cada vez menos.

  • Persona dijo:

    En otras palabras, que pifiarla en algo como la ciencia tiene mucha más ramificación que dedicarse a soltar chorradas en YouTube por desgracia. No voy a mentir, no me importaría ver sentar jurisprudencia a costa del culo de JL para que el resto viera las barbas (en este caso perilla) del vecino pelar.

    El fraude en ciencia básica es difícil y por supuesto breve, se coge a un mentiroso antes que a un cojo; en YouTube no importa.

    El fraude en la elaboración de cosméticos, verbigracia, es constante, y tampoco importa, vende, pero no mata. Y no hace falta hacerle culos nuevos a los bien asentados del personal responsable.

    Hay que diferenciar de lo que se habla, y no todo es la relatividad especial de Einstein ni JL….no todo es blanco o negro y en los grises está el negocio.

    En ciencia base, con condiciones leoninas para acceder a una beca de investigación, verdaderamente vocacionales como quien dice, el incentivo al fraude es la pérdida de financiación, los plazos, querer cuadrar los resultados a tiempo,… la falta de pasta en general, vamos.

    En el resto, el incentivo al fraude es la consecución de pasta, en general.

    Mientras los que se dedican a hacer culos nuevos tengan clientes, seguirán haciéndolos, al igual que JL videos.

  • Kamu Syldeck dijo:

    @ Jaizco:

    Imagino que porque lo dice la Biblia.

    tengo que buscarlo, pero me parece recordar que era para que “los pobres estudiantes no tuvieran que lidiar con tantos decimales”
    Solo se le podría ocurrir a un político, dictar leyes contra los hechos

    Someone dijo:

    @Kamu Syldeck:

    …Hombre, ¿qué quieres que te diga? El vídeo en que dice que el valor de pi que conocemos está mal porque un ingeniero de no-sé-donde ha cogido un CD y ha hecho medidas con laser de su radio y la longitud de su borde y no le ha dado el valor real de pi, y hay que hacerle caso porque los CD son una maravilla de la tecnología y son perfectos….

    :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

    Pues sí que “interesa”…. Pero en el sentido de “no veas que panzada a reír”.

    :cerveza: :egipcio: :alaba: http://www.youtube.com/watch?v=I_q391Thluk

  • @ Jaizco:

    Si va de ese lado, me suena a medida populista.

    Un saludo.

  • @ Tru:

    En ciencia base, con condiciones leoninas para acceder a una beca de investigación, verdaderamente vocacionales como quien dice

    Cierto es, lo puedo asegurar de primera mano.

    @ Jaizco:

    Como el estado aquel (no se cual fué) de los USA, que querían, por ley, que PI valiera 3 :meparto: :meparto:

    @ Kamu Syldeck:

    Imagino que porque lo dice la Biblia.

    Pues, curiosamente, ni decía 3 (eso fue el profesor Frink) ni porque lo dijese la Biblia. La segunda opción, la de la medida populista, está más cerca de la realidad. Fue uno de esos “científicos de a pie” que se aprovechó de un político (que cosas, ¿no? El mundo al revés) y le propuso que propusiese como ley su construcción con regla y compás de la cuadratura del círculo y que, además, lo ofrecía “como una contribución a la educación que solo podrá ser utilizado por el Estado de Indiana en forma gratuita sin necesidad de pagar ningún tipo de royalties”.

    La propuesta de ley dice, literalmente

    Furthermore, it has revealed the ratio of the chord and arc of ninety degrees, which is as seven to eight, and also the ratio of the diagonal and one side of a square which is as ten to seven, disclosing the fourth important fact, that the ratio of the diameter and circumference is as five-fourths to four

    Que, traducido (por la wikipedia), dice

    Más aun, ha permitido obtener la relación entre la cuerda y el arco de noventa grados, la cual es siete octavos, y también la relación entre la diagonal y un lado de un cuadrado que es diez séptimos, de donde surge un cuarto punto importante que es que la relación entre el diámetro y la circunferencia es cuatro a cinco cuartos

    Es decir: pi=4/1.25=3,2 y la raíz cuadrada de dos es 10/7.

  • @ Someone:

    Gracias por tu comentario.

    Por seguirla en esa línea, la raiz cuadrada de 3 es (√149)/7, no se ve bonita pero al menos es algo más precisa que la raiz cuadrada de 2, :-D

    Saludos.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies