Antinatalismo: el nuevo mecanismo de selección natural
A finales del siglo pasado, apareció un movimiento que aboga por la progresiva extinción del ser humano por medio de la reducción del número de nacimientos. Está calando entre algunos jóvenes, que deciden voluntariamente no tener hijos, y que incluso ven en la procreación un acto de crueldad.
A diferencia de otros movimientos, el antinatalismo no apremia a sus simpatizantes a suicidarse. Por contra, les pide que vivan felices hasta que acaben sus días.
La razón para tomar la determinación del autoexterminio diferido, es que el ser humano es un cáncer para el planeta. Nuestra presencia estaría provocando la desaparición de numerosas especies animales, y poniendo en peligro el ecosistema en sí.
El Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria fue fundado en 1991 por Les Knight, un americano de Oregón, involucrado desde joven en movimientos ecologistas, y que en la década de los setenta atribuyó la mayoría de los peligros enfrentados por el planeta a la sobrepoblación humana.
Knight presenta ponencias en las que defiende su ideología, y anima a sus seguidores a que se esterilicen para evitar procrear.
Afortunadamente, el número de sus seguidores no es muy alto, aunque muchos jóvenes han adoptado sus ideas sin ni siquiera saberlo. Recientemente aparecía en prensa un artículo en el que varios jóvenes relataban su visión sobre la procreación:
Considero que tener un hijo es un acto egoísta que responde sólo a los intereses de los progenitores.
Vivir es sufrir, y quien no existe no sufre. Soy antinatalista desde que tengo uso de razón.
El nuestro es un mundo superpoblado en el que sobra gente, en el que la industria ganadera es una de las principales responsables del cambio climático y de la deforestación, no es razonable traer a un nuevo ser humano. Por no hablar de los motivos políticos: vivimos bajo un capitalismo terrible y despiadado y tener un hijo significa darle un nuevo esclavo al sistema, darle más carne de cañón.
Cada uno es libre de tener hijos o no, pero no hacerlo esgrimiendo estos argumentos es lamentable. El verdadero acto egoísta es no tenerlos. Tener hijos es embarcarse en una aventura movido por la generosidad y el amor, supeditando tus intereses a los suyos.
El antinatalismo es una tontería esnob más, del calibre del veganismo o los antivacunas, y que como mal menor, puede servir como un nuevo mecanismo de selección natural.
Eggina
22/01/18 04:17
No soy antinatalista pero respeto la decisión de cada persona de tener o no hijos.
Bastante pobre esta publicación, parece escrita solo para coincidir con las personas que encuentran el antinatalismo como estúpido.
Trueno
22/01/18 08:54
Difiero. Tener un hijo no es un acto de generosidad los hijos no eligen nacer ni eligen el tipo de padres que tendrán ni donde nacerán. El tener hijos siempre corresponde a los deseos (me atrevería a decir que bastante egoístas) de los padres motivados por el reloj biológico y nada mas. Esto me recuerda a aquellos que defienden la ley de la atracción que argumentan que cada quien tiene lo que desea/proclama y que quienes están mal es porque así lo decidieron.
¿Y entonces cuales argumentos si son validos según usted?
Poner el veganismo al nivel de los antivacunas es difamar y hablar de la selección natural de manera tan laxa y simplona se me antoja estúpido. (Y mira que hemos hablado largo y tendido de la SN en esta web como para que no sepas como funciona) Tachar de snobs a los que han decidido por la razón que sea no tener hijos también es una difamación.
He notado que cada año te has vuelto mas intolerante. No quería yo creer que como te han dicho otros te has volcado al ultraconservadurismo y quizá pronto veamos en esta web artículos contra el control natal.
No me gustan los movimientos con lideres y proclamas pero no puedo estar de acuerdo con una visión tan conservadora, parcial y cerrada como la tuya que no es capaz ya no de comprender sino de tolerar a los que ven la vida de otra manera.
JotaEme
22/01/18 09:33
El cambio climático es una realidad palpable, el planeta está cada vez más dañado y los eventos climáticos serán cada vez más extremos. No lo digo yo, lo dicen los científicos. Todas las alertas están dadas, y ninguna nación está haciendo nada para remediarlo.
Por otra parte, los derechos adquiridos por la sociedad están cayendo uno a uno. El neoliberalismo campa a sus anchas privatizando todo, haciendo negocio con todo, y sumiéndonos en condiciones de vida cada vez más precarias. La esperanza de vida en España puede empezar a descender por los recortes en Sanidad. Pronto el estado del bienestar estará extinto, ni existirán las pensiones, y trabajaremos para megacorporaciones sin saberlo, a cambio de un salario miserable, lo justo para sobrevivir en un cuchitril con Wi-Fi. Y esto tampoco lo digo yo, lo dicen las cifras de desigualdad y las páginas salmón de los diarios. Caminamos hacia una sociedad de mierda, sin vuelta atrás. Las élites económicas nos han tirado al barro.
El mundo no va a ser mejor en 10 – 15 años. Va a ser peor, mucho peor. Climática y socialmente. Ni combinando los salarios de mi pareja y mio podríamos sacar un hogar adelante, y casi todos mis conocidos están igual. ¿Es una locura traer criaturas a este mundo podrido y corrupto? Absolutamente. Tengo sobrinos pequeños y me da mucha pena por ellos, por el asco de sociedad que se les viene.
Somos más de 7k millones de seres humanos. Los recursos del planeta ya no dan de si. El presupuesto ecológico se agota cada año antes. Por supuesto que sobra gente. La natalidad descontrolada nos llevará al abismo, como los lemmings, pero lo complejo es imponer políticas antinatalidad sin que se te tiren al cuello. Por eso nunca se ha intentado.
Lo siento, Lamentira. Te sigo desde hace años y siempre he estado de acuerdo contigo en el escepticismo, pero aquí patinas.
lamentira
22/01/18 11:14
Trueno dijo:
Quizá no sea el único
lamentira
22/01/18 11:18
@ JotaEme:
¿Y para tí la solución es que occidente nos borremos del mapa? Estas tonterías las hacemos solo en occidente.
Jaime
22/01/18 12:03
En mi opinión, la única solución para la humanidad sería un decrecimiento sostenible de la población a nivel global, porque lo que nos cuentan del crecimiento sostenible es una falacia, nada puede crecer para siempre… El problema es que eso exigiría un cambio social de tal magnitud, que me temo que nunca se conseguirá sin violencia, y aún así lo veo bastante utópico… El instinto de reproducción, de perpetuar nuestros genes, es el mas potente que existe en la naturaleza, y difícilmente aceptaremos que sobrevivan los genes de los otros a costa de los nuestros. Un acuerdo mundial en esta materia me parece muy necesario, pero seguramente imposible a día de hoy. Quizás cuando toquemos fondo en cuanto a contaminación, extinción de recursos y plagas sobrevenidas por el desequilibrio ecológico… o quizá en ese momento ya sea demasiado tarde y nos extingamos sin remedio. El ejemplo de lo sucedido en la Isla de Pascua puede ser ilustrativo a este respecto.
https://www.investigacionyciencia.es/noticias/las-causas-de-la-deforestacin-de-la-isla-de-pascua-no-fueron-solo-antropognicas-14124
Isleño
22/01/18 12:55
Hasta aquí, de acuerdo; he visto veganos, homeopatistas, terraplanistas… pero nunca un «antinatalista» adepto del movimiento VHEMT, señal de que son pocos.
Aquí hay que matizar. Hay muchas personas, solteras o emparejadas, que deciden no tener hijos, pero no porque «adopten sus ideas -del VEHMT- sin ni siquiera saberlo», sino por otras razones (no les gusta la idea de ser padres, o no les apetece, o no lo ven necesario, o no se consideran socioeconómicamente capacitados…) que hay que entender en el contexto de nuestra sociedad actual, que difiere mucho de lo que había en la antiguedad.
Hasta hace un par de siglos, la costumbre era traer al mundo muchos hijos (ocho, diez, doce…), lo que se podría explicar por varios motivos. Yo destacaría dos: la altísima mortalidad infantil (solían ser menos de la mitad los que llegaban a adultos), y el hecho de que tener hijos era tener riqueza. Ejemplo: para un grangero, tener hijos suponía que a partir de los diez años dispondría de mano de obra extra.
Luego llegaron las mejoras en las condiciones de vida, vacunas, etc. que redujeron drásticamente la mortalidad infantil, pero como la gente seguía teniendo muchos hijos y casi todos sobrevivían, se produjo el llamado «boom demografico».
Pero cualquiera que entienda el cuento del tablero de ajedrez y los granos de trigo comprende que una burbuja demográfica de tal magnitud es insostenible. Por eso, en las sociedades avanzadas se ha cambiado de mentalidad al respecto: se tienen pocos hijos (uno, dos o tres a lo sumo), a edades más maduras, y asegurándose en lo posible de que van a tener una estabilidad hasta que sean adultos autónomos.
Incluso los hay, como he dicho antes, que deciden no tener hijos. Pero no me parece justo meter a estos últimos en el mismo saco que los de una secta extremista. También existe el otro extremo, aquellos que por razones religiosas animan a la gente a traer al mundo «los niños que mande Dios», rechazando los anticonceptivos y la planificación familiar en general. ¿No podemos quedarnos en un razonable punto medio?
Isleño
22/01/18 13:03
Fe de erratas: donde dije «grangero» quería decir «granjero»
Kamu Syldeck
22/01/18 13:54
Yo no promuevo el veganismo, sólo lo tomé como una opción de vida, no me parece que lo que haga es una tontería compararable con los antivacunas.
Reitero, no metamos a todos los que formamos parte del veganismo en el mismo saco.
Tener hijos implica tener responsabilidades, de heredar una genética que les de la oportunidad de vivir en plenitud, entregarles amor, buenas enseñanzas y condiciones económicas que permitan un adecuado desarrollo. Esto es lo fundametal.
Saludos.
Orkinus
22/01/18 15:08
Sacando por delante que no comparto los postulados del antinatalismo, es indiscutible que nos metemos en una superpoblación indiscutible (vamos en más de 7k y subiendo) cuya masividad de necesidades vendrá acompañada por el cambio climático.
Así que o nos controlamos nosotros o nos controla la Tierra, y ella ha girado tranquilamente sin la humanidad durante miles de millones de años (aunque yo creo que es más probable es un cuello de botella genético que la propia extinción).
Y dejarnos llevar confiando en entelequias tipo «mano invisible» sería hacer lo mismo que nos ha traído a esta situación, así que ya sabemos lo que implicaría: seguir igual de raudos al colapso.
Resumiendo: algo hay que hacer con la superpoblación. No creo que ese «algo» sea el antinatalismo, se trataría de asegurar la supervivencia de la humanidad, no de acabar on ella. Seguramente los postulados disgenésicos de Charles Galton Darwin o un control de la natalidad sería más acertados.
lamentira
22/01/18 16:33
¿Pero realmente creeis que porque en occidente tengamos menos hijos vamos a arreglar el problema de la superppoblación?
Este es el mapa de fertilidad por paises. Los tonos azules no son un problema para el planeta.
Si no apetece tener hijos, se puede decir perfectamente «yo no tengo hijos porque no me da la gana». No hace falta poner excusas climáticas o ecológicas. Lo que hay que hacer es desarrollar los países que están en tonos rojizos para que controlen su natalidad.
Trueno
22/01/18 16:34
lamentira dijo:
Pues no. Hay unos cuantos que te apoyan cualquier cosa que publicas como mescalero, claudio y a veces Hasta Freston. De suerte que no son muchos y el pensamiento critico no se ha esfumado por completo de este blog.
lamentira dijo:
Y esos son vuestros argumentos señor mentira. «Esto, aquello es estupido». ¿A donde se ha ido la calidad de este blog?
@ mescalero:
Curioso Mesca, todo lo que has publicado es parte del ideario de la extrema derecha. No eres mas que un tonto útil y un ignorante. Y no no te preocupes a gente como tu no hace falta que la esterilicen ya se ha encargado la naturaleza.
Trueno
22/01/18 16:45
lamentira dijo:
No cuela. El problema no es tan sencillo. Usted se ha metido en camisa de oncevaras y no sabe ya como salir.
Sí don menti mucha parte del problema es la superpoblación ¿quien cree usted que consume lo que se produce en China?
Hubiera empezado por plantearse si su opinión tiene algún sustento o base en la realidad antes de publicar la entrada y si no pues guardarse su opinión como recomienda De Grase Tyson en Cosmos. Ahora es tarde para eso. Ha patinado.
lamentira dijo:
Sí ya se que si no quiero tener hijos y me preocupa el medio ambiente y el cambio climatico pues soy un estupido y un antivacunas. Me llama la atención que llama al cambio climatico y a la superpoblación chorradas, excusas y tonterías eso si que esta de moda ultimamente.
lamentira
22/01/18 16:50
Trueno dijo:
No estoy de acuerdo Trueno. Las afirmaciones de «porque yo lo valgo» están de más. Fundamenta esta afirmación, por favor.
Trueno dijo:
El que escribe es el mismo, así que la calidad también. A lo mejor lo que ha cambiado es la manera en la que me miras tú, tu sabrás por qué (y yo también lo sé).
lamentira
22/01/18 16:51
Trueno dijo:
Ay amigo… ahí le hemos dado. Para algunos todo lo que está a su derecha es extrema derecha.
lamentira
22/01/18 16:54
Trueno dijo:
Y tú eras el que preguntabas que dónde se había ido la calidad del blog? Y la calidad de los comentarios?
JotaBePe
22/01/18 17:13
Llevo meses leyendo este blog. Pocos artículos (con sus correspondientes comentarios) deben faltar para que lo haya leído todo.
Opino (y es sólo una opinión) que este blog está dando un giro un tanto arriesgado. Se ha pasado de desmontar falsedades y espantar magufos a campos mucho más inflamables y, además, con opiniones y sentencias en el mismo texto del artículo.
Últimamente echo a faltar a históricos colaboradores de este blog. Es posible que sus quehaceres les mantengan apartados de aquí. Pero quizá lo que pasa que este blog está perdiendo atractivo.
Don Menti, le admiro a Ud. y a sus colaboradores. Por favor, volvamos a discutir de Ciencia.
Jaime
22/01/18 17:54
lamentira dijo:
Siguiendo tu mismo razonamiento, como en otros países se contamina sin control, ¿para qué vamos a molestarnos en no hacerlo en Europa? Y como en otros países no se recicla, volvamos a tirar la basura toda junta, total, que nosotros la separemos no va a suponer una diferencia mientras China, India y África no lo hagan…
Con esa mentalidad, seguiríamos viviendo en cuevas.
Si se reduce la natalidad en occidente, aumentarán las migraciones desde otros países con mas natalidad y menos recursos. Eso hará que podamos mantener nuestro bienestar y al mismo tiempo, que también mejoren las condiciones de vida en sus países de origen, con lo cual, tarde o temprano alcanzarán un nivel de desarrollo que les hará disminuir la natalidad, tal y como ha sucedido en nuestros países. Además, con la mezcla de genes mejorará la especie, así que todos ganamos ;)
augusto
22/01/18 18:39
¿Y si la visión del mundo es completamente distinta a como nos dicen que es? Nos dicen que somos los únicos habitantes del universo, ni los «sumos científicos» pueden comprobar o demostrar la existencia de vida de otros mundos. Nos dicen que somos imperfectos, pues si es así, entonces el que dio origen a la vida la dio imperfecta y por lo tanto es imperfecto, ¿Porque adorarlo? Debe de ser que como la verdad está oculta, hay que salir a la búsqueda de la verdad, porque se busca lo que esta oculto, escondido, perdido. La mentira no está ahí afuera, la mentira está adentro de todos los que se creen lo que les dicen sin buscar, examinar, investigar, analizar.
Isleño
22/01/18 19:24
mescalero dijo:
Antes he comentado que no conozco a ningún adepto del movimiento para la extinción humana voluntaria, aunque no dudo de su existencia porque, al menos, su líder y fundador existe. Ahora añado que tampoco conozco ningún caso de alguien que justifique en serio el no tener hijos por la deforestación, el capitalismo, etc. Y dudo que realmente los haya, porque realmente es una grandiosa estupidez. Si alguien afirma tal cosa, posiblemente lo haga en tono jocoso, o para echar balones fuera (porque es incapaz de jalarse una rosca, por ejemplo).
No necesariamente. Aquí, en occidente, el control de natalidad se plantea como una recomendación que se hace a la gente apelando a su sentido de la responsabilidad y sensatez, pero ni se le ha impuesto a nadie, ni nadie ha sido penalizado o sancionado por no seguir esa recomendación.
Supongo que te refieres al caso de China. Efectivamente, el gobierno chino emprendió hace años una polémica política de control de natalidad en zonas urbanas que consistía más o menos en penalizar a las parejas que tuvieran más de un hijo. El caso es que en ese país tenían un serio problema de superpoblación, y algo había que hacer. Y recientes estudios apuntan a que esa política, acertada o no, contaba con el beneplácito del 75% de la población.
En lo que se refiere al Estado, no se hasta qué punto se puede calificar de «intervención» a ciertas acciones administrativas. Si una pareja tiene dificultades para sacar adelante a sus ocho hijos y el Estado les asigna un subsidio, ¿dirías que les están interviniendo?
Por otra parte,creo que generalizas demasiado el término «organización». No se puede comparar a una organización religiosa que impone dogmas y criminaliza a quienes no los siguen, con una organización civil que se dedica a informar y ayudar, pero nunca a imponer ni reprochar.
lamentira dijo:
No. Pero ponemos nuestro granito de arena. Además, si presumimos de ser «países desarrollados», no está de más que prediquemos con el ejemplo. Además, por supuesto, de otras medidas que pudiéramos aportar a los países de superpoblación creciente.
Trueno
22/01/18 19:38
mescalero dijo:
Se es parte de la solución cuando se practica una sexualidad responsable, una planificación familiar responsable y cuando no se trivializan problemas reales como la superpoblación, la contaminación, la destrucción del medio ambiente y los recursos naturales incluido el espacio.
¿Si no que diablos les quedara a los muchos hijos que piensan tener los ultraderechistas?
Tu no tienes la capacidad de comprender esto. Pobre mesca
Isleño
22/01/18 19:39
Jaime dijo:
Bastante de acuerdo. Pero yo seré un poco más bestia: ¿de verdad creéis que respetando los semáforos en rojo vamos a solucionar los problemas de tráfico? ¿no? ¡Pues saltémosnoslos!
Farruquito
22/01/18 19:43
Artículo realmente penoso. No sólo porque trata de estúpidos y prácticamente de fanáticos a quienes cometen el terrible pecado de pensar distinto a usted, sino que se pone como ejemplo de generosidad, guiando cual mesias a la única y verdadera doctrina.
No se es más generoso por tener un hijo o no tenerlo. La demostración son los mismos incentivos a la natalidad. Resultaría más que curioso que nos pagasen por y para ser generosos, ¿no cree? La demostración es que la gente tiene los hijos que quiere y cuando quiere, cada vez se tienen hijos más tarde y no conozco a nadie que tenga que esperar para ser generoso.
Y si lamentable es su artículo, sus comentarios… pareciera querer decir con ellos que tenemos que tener hijos porque si no se nos va a llenar esto de negros. Lo cual sin duda sería una circunstancia mucho más lamentable que la sobrepoblación, el cambio climático, y la contaminación provocada por la sobreexplotación capitalista, ¿verdad? Y luego se quejará si le acusan de ser un poquito racista o estar “ligeramente” inclinado a la derecha.
Kamu Syldeck
22/01/18 20:13
Y predica con el ejemplo, le hicieron la vasectomía a los 25 años, lo que no implica que no sea un desequilibrado, su posición es extrema.
Es natural que cada especie busque sobrevivir, reproducirse y prosperar. Otra cosa es que lo hagamos con responsabilidad o no. Tiene que ver con desear un buen futuro a las próximas generaciones.
kurilonko
22/01/18 20:54
lamentira dijo:
Me está comenzando a hinchar las pelotas el remanido epíteto de intoleranteultraconservadorultraderechista, que espetan normalmente aquellas personas que sólo esperan un «yes man». Razón tenía mi abuela: los pendejos más intolerantes son los que se autoproclaman como tolerantes.