El programa secreto de los EE.UU. para investigar los OVNIs

Hace unos días, el periódico New York Times publicaba un par de artículos en los que se exponía un misterioso programa del Pentágono dedicado a la investigación del fenómeno OVNI.

Los artículos [1][2] muestran 2 vídeos (algunos mencionan la existencia de un tercero, aun no hecho público), tomados desde aeronaves de las fuerzas aéreas americanas, en las que se está haciendo el seguimiento de un objeto no identificado.

Los vídeos presuntamente han sido desclasificados por el Gobierno de los EE.UU., aunque no consta la existencia de una notificación gubernamental al respecto. Más bien parce el típico vídeo filtrado por algún funcionario desde el interior para obtener algún beneficio.

El primero de ellos es denominado “Gimbal“. Fue capturado por un Súper Hornet F/A-18 de la Armada de los EE. UU. utilizando una cámara de infrarrojos. La fecha y el lugar de la grabación han sido borrados. Las zonas blancas del vídeo están calientes, y las oscuras, están frías.

El avión persigue al objeto mientras que gira a la izquierda a una velocidad de Mach 0.58 y una altitud de 25,010 pies.

El OVNI está volando dos grados por debajo del caza y 54 grados a la izquierda, y lo hace derecha a izquierda.

De repente, el objeto empieza a girar sobre su eje, algo que sí que parece más extraño.

El vídeo es este:

Como ya hemos visto en otras ocasiones, la forma con la que se percibe un avión en una cámara infrarroja no recuerda para nada su aspecto real. Por ejemplo este avión de pasajeros de 4 reactores, se percibiría como un cacahuete.

Según Mick West de Metabunk, la rotación del objeto podría deberse a un destello producido por el propio movimiento de la cámara de infrarrojos, que va dentro de una carcasa protectora. El cristal de la parte delantera de la carcasa podría haber producido ese giro, de la misma manera que él lo reproduce con una cámara de vigilancia doméstica.

Incluso llega a la conclusión, de que el objeto ni siquiera necesitaba estar en movimiento, y encontrarse a una distancia de unos 25 km. En el vídeo, el arco negro de la parte inferior derecha es la trayectoria del caza, la línea roja, es la dirección en la que la cámara apuntaba al objeto, y el punto llamado UFO, es el OVNI.

El segundo, llamado FLIR1, fue grabado por un F/A-18 Super Hornet de la Armada de los EE.UU. frente a las costas de San Diego en 2004. El caza persigue al objeto girando a la izquierda, a una velocidad de Mach 0,55 y 19.990 pies de altitud. El OVNI está volando ligeramente por encima (6 grados) y 4 grados a la derecha del Super Hornet. Lo más destacado de este avistamiento, es que al final del mismo, el objeto se desplaza con una aceleración aparentemente enorme. 

Este vídeo no tiene audio, por lo que no podemos asegurar si los pilotos están sorprendidos por el avistamiento. Salvo por la última parte, lo grabado puede corresponderse sin ningún problema a un avión tradicional. Pero si observamos con cuidado, observaremos que en ese último instante, el zoom de la cámara pasa de x1 a x2, aumentando esa sensación de aceleración. Nuevamente recurro a un vídeo de Mick West en el que se muestra este efecto.

La motivación que subyace detrás de estas publicaciones, me temo que tienen que ver con un presupuesto de 22 millones de dólares, que el Pentágono utilizó para analizar estos avistamientos desde 2007 a 2012, y que han dejado de asignarse desde entonces. Según informa el Ne York Times, la mayor parte del dinero fue a una empresa de investigación aeroespacial dirigida por un empresario multimillonario y viejo amigo de Harry Reid (un senador del partido Demócrata), Robert Bigelow. Quien quiera seguir especulando, que use la imaginación.

  • Si tomamos en cuenta que el presupuesto de todo el proyecto “secreto” es igual al 0.00004 del presupuesto de un solo año del DoD, nos podemos dar una idea de lo importante que fue.

  • @ Claudio:

    Con un presupuesto pírrico, lo puesto, mucha historiografía médica detrás, unos equipos, muchos ensayos y una idea, no hace mucho unos investigadores encontraron una manera de detectar ciertos cánceres en sangre. La importancia cualitativa es mucha, máxime para quienes disfruten de esta tecnología en la horquilla de tiempo en que sea una opción diagnóstica. No se puede medir la importancia de algo por el dinero que se invierte en ello. Muchas inversiones son un fracaso, otras más o menos rentables…pero la cualidad de lo estudiado no cambia por el presupuesto asignado…para estudiar partículas subatómicas hay que montar cacharros muy caros, pero si los hubiese que montar más caros, la importancia no sería mayor.

    En otro orden de cosas, creo también deberías preguntarle eso al responsable científico del proyecto…o al señor Bigelow…si lo quieres medir en términos de rentabilidad.

  • PRIMER LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA, DONDE EXPONEN COMO FOTOGRAFIAR UN OVNI.

    https://www.cia.gov/news-information/blog/2017/trying-to-photograph-a-ufo-1.html

    SEGUNDO LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA DONDE EXPLICAN COMO SE INVESTIGA UN AVISTAMIENTO OVNI Y COMO EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS HA FINANCIADO DICHAS INVESTIGACIONES.

    https://www.cia.gov/news-information/featured-story-archive/2016-featured-story-archive/how-to-investigate-a-flying-saucer.html

    TERCER LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA DONDE SE EXPONEN “EXPEDIENTES X” DESCLASIFICADOS.

    https://www.cia.gov/news-information/blog/2016/take-a-peek-into-our-x-files.html

    CUARTO LINK:ARTICULO DEL PERIODICO “THE SUN”, QUE TAMBIEN APARECE EN PERIODICOS COMO “FOX NEWS”, ENTRE OTROS, DONDE SE PUEDE LEER UNA PUBLICACION DE PARTE DEL DEPARTAMENTO DE DEFENSA DE LOS ESTADOS UNIDOS DANDO COMO FEHACIENTE LA EXISTENCIA DEL PROGRAMA PARA LA INVESTIGACION OVNI.

    https://www.thesun.co.uk/news/5192363/mystery-over-top-secret-ufo-programme-deepens-as-us-government-is-accused-of-backtracking-on-staggering-footage-released/

    QUINTO LINK:EL EX JEFE DEL PROGRAMA DE INVESTIGACION OVNI, LUIS ELIZONDO, EN UNA ENTREVISTA CON EL PERIODICO “THE TELEGRAPH”, AFIRMA QUE DEBIDO A LA CANTIDAD DE INFORMACION Y EVIDENCIA REUNIDA DURANTE LOS AÑOS DE ESTUDIO, SE PUEDE AFIRMAR QUE FENOMENO OVNI EXISTE MAS ALLA DE TODA DUDA:

    https://es.gizmodo.com/el-oficial-que-dirigio-el-programa-del-pentagono-contra-1821580036

  • RYAN L dijo:

    PRIMER LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA, DONDE EXPONEN COMO FOTOGRAFIAR UN OVNI.

    https://www.cia.gov/news-information/blog/2017/trying-to-photograph-a-ufo-1.html

    Ay, si hicieran caso los ufólogos. Pero eso no demuestra la existencia de visitantes extraterrestres.

    SEGUNDO LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA DONDE EXPLICAN COMO SE INVESTIGA UN AVISTAMIENTO OVNI Y COMO EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS HA FINANCIADO DICHAS INVESTIGACIONES.

    https://www.cia.gov/news-information/featured-story-archive/2016-featured-story-archive/how-to-investigate-a-flying-saucer.html

    …y no han encontrado nada inusual, haya el punto de que el interés de la CIA por el asunto casi desapareció a partir de los años 50.

    TERCER LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA DONDE SE EXPONEN “EXPEDIENTES X” DESCLASIFICADOS.

    https://www.cia.gov/news-information/blog/2016/take-a-peek-into-our-x-files.html

    Que, por ejemplo, incluyen testimonios sin una mínima evidencia que los avale y se encuentran en zonas inaccesibles para su investigación en la época.

    CUARTO LINK:ARTICULO DEL PERIODICO “THE SUN”, QUE TAMBIEN APARECE EN PERIODICOS COMO “FOX NEWS”, ENTRE OTROS, DONDE SE PUEDE LEER UNA PUBLICACION DE PARTE DEL DEPARTAMENTO DE DEFENSA DE LOS ESTADOS UNIDOS DANDO COMO FEHACIENTE LA EXISTENCIA DEL PROGRAMA PARA LA INVESTIGACION OVNI.

    https://www.thesun.co.uk/news/5192363/mystery-over-top-secret-ufo-programme-deepens-as-us-government-is-accused-of-backtracking-on-staggering-footage-released/

    No te has leído la entrada en que comentas. Por cierto, The Sun no es precisamente la mejor fuente de noticias (incluso cuando son verdad).

    QUINTO LINK:EL EX JEFE DEL PROGRAMA DE INVESTIGACION OVNI, LUIS ELIZONDO, EN UNA ENTREVISTA CON EL PERIODICO “THE TELEGRAPH”, AFIRMA QUE DEBIDO A LA CANTIDAD DE INFORMACION Y EVIDENCIA REUNIDA DURANTE LOS AÑOS DE ESTUDIO, SE PUEDE AFIRMAR QUE FENOMENO OVNI EXISTE MAS ALLA DE TODA DUDA:

    https://es.gizmodo.com/el-oficial-que-dirigio-el-programa-del-pentagono-contra-1821580036

    Puede afirmar lo que quiera. Sin evidencia, nada vale. Por cierto, hablar de una entrevista en el Telegraph con un enlace a Gizmodo tiene su gracia. Por cierto, dice más allá de toda duda razonable. Que use un término legal en vez de uno científico es mala señal. Claro que la entrevista del Telegraph es de pago, así que ni siquiera se puede corroborar lo que dice Gizmodo.
    En resumen: mucho ruido (sí, va también por el texto en mayúsculas) y pocas nueces. Más suerte la próxima vez (y menos mayúsculas).

  • @ RYAN L:

    Ryan, por favor, escriba con minúsculas. Escribir en mayúsculas es de mala educación.

    RYAN L dijo:

    PRIMER LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA, DONDE EXPONEN COMO FOTOGRAFIAR UN OVNI.

    Perdona, hijo, ¿tu te has leído el link que has expuesto?, ¿seguro que has entendido el tono y la ironía?. Anda vuelve a leerlo, por favor y notarás que no sirve en absoluto para apoyar tu tésis.

    RYAN L dijo:

    SEGUNDO LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA DONDE EXPLICAN COMO SE INVESTIGA UN AVISTAMIENTO OVNI Y COMO EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS HA FINANCIADO DICHAS INVESTIGACIONES.

    Por favor, vuelve a leerte el link con más tranquilidad. No creo que hayas entendido lo que se pretende: simplemente explicar cómo debería hacerse un trabajo de campo mínimamente aceptable y como ordenar el trabajo y los posibles informes de los aficionados, por si hubiera algo que investigar, poder valorarlo o desecharlo rápidamente.

    Y esto tampoco significa lo que estás pensando. Nadie está ocultando nada ni reconociendo nada tampoco. Por otra parte, si hubieras leído el link, también habrías visto que después de examinar los documentos desclasificados:

    Lo que surge de este examen es que, si bien la preocupación de la Agencia sobre los OVNIS fue sustancial hasta principios de la década de 1950, la CIA ha prestado desde entonces una atención limitada y periférica al fenómeno.

    Al igual que se ocultaban por parte del ejército las investigaciones en nuevos prototipos de cazas en el Área 51 al espionaje de la URSS y de los competidores de EEUU, y se le ocultaba al público hablando de OVNIS para esconder los avistamientos, la CIA estaba convencida de que los soviéticos hacían lo mismo y que, incluso, era posible que hubiese alguien más haciendo lo propio. De aquí su interés en la investigación del fenómeno.

    https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/vol40no5/html/v40i5a09p.htm

    Sin embargo, bien pronto perdieron el interés al ser conscientes de que ellos tenían la mejor tapadera, que el asunto de los ovnis seguía sin prueba alguna, y que los rusos no podían ocultarles prácticamente nada. Ahora, simplemente mantienen la misma vigilancia que cualquier otro país, es un simple “por si da la casualidad”, pero sin demasiado entusiasmo en ello. Prácticamente un hobby para distraer fondos que quedan así liberados para otras cosas más necesarias (o más prácticas).

    RYAN L dijo:

    TERCER LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA DONDE SE EXPONEN “EXPEDIENTES X” DESCLASIFICADOS.

    Idéntico comentario: Perdona, hijo, ¿tu te has leído el link que has expuesto?, ¿seguro que has entendido el tono y la ironía?

    RYAN L dijo:

    CUARTO LINK:ARTICULO DEL PERIODICO “THE SUN”, QUE TAMBIEN APARECE EN PERIODICOS COMO “FOX NEWS”,

    ¿De verdad es necesario mencionar que The Sun es un tabloide sensacionalista que publica cualquier cosa sin control ni verficación?, ¿Hay alguien (además de usted) que no sepa esto?.

    RYAN L dijo:

    QUINTO LINK:EL EX JEFE DEL PROGRAMA DE INVESTIGACION OVNI, LUIS ELIZONDO

    Si, ya, por supuesto. Sin ninguna prueba palpable, tan sólo la opinión de un señor:

    “En mi opinión, y si esto fuera un tribunal de justicia, hemos llegado al punto de ‘más allá de toda duda razonable’”.

    Bueno, pues en la mía, mientras no tengamos otra cosa que palabras, sean de quien sean es lo mismo que no tener nada más que palabras. Palabras, palabras, como en los cuentos o en la prensa sensacionalista…palabras.

  • El artículo al que se hace referencia no se publicó en The Sun, sino en el New York Times:

    https://www.nytimes.com/2017/12/18/insider/secret-pentagon-ufo-program.html

    En CNN se hizo una entrevista directa al piloto, él como cualquiera puede equivocarse, pero es el mejor testigo que uno podría querer y si no le vamos a creer ni siquiera a un piloto profesional, entonces cierra la puerta por fuera y nos vamos.

    En serio, ¿tiene sentido seguir con un blog que busca explicar a toda costa que en la vida todo es comer, dormir y cagar? Pues ésa será la vida de este triste, pero la realidad es bien distinta, afortunadamente.

    Y ojo, aquí nadie dice que existan o no extraterrestres, la verdad no lo sabemos, puede haber otras explicaciones, pero lo que ya no se puede tolerar es que aún haya cabezas de tuna que nieguen el fenómeno, habiendo evidencia grabada, testimonios, evidencia física (los casos que estudia el CUFOS), algunos casos como los investigados por MUFON, etc.

    Que personas tan cancinas, por decir lo menos.

  • Aquí dejo otro video, de un objeto estudiado en Chile, se liberó después que no hubo confirmación de lo que era. Ah! pero es que quizás era un globo, que dejó una estela de humo, o quizás un helicoptero desconocido, mmmmm, sí, eso debe ser.

  • Desde un pusto de vista cientifico…https://www.youtube.com/watch?v=cxwY-dsQaZM

  • ¿científico? :ohno:

  • PabloStat dijo:

    El artículo al que se hace referencia no se publicó en The Sun, sino en el New York Times:

    https://www.nytimes.com/2017/12/18/insider/secret-pentagon-ufo-program.html

    Me parece muy bien: ¿Te fijaste en que el enlace del comentario de @RYAN L apuntaba a The Sun?

    En CNN se hizo una entrevista directa al piloto, él como cualquiera puede equivocarse, pero es el mejor testigo que uno podría querer y si no le vamos a creer ni siquiera a un piloto profesional, entonces cierra la puerta por fuera y nos vamos.

    Ya se ha indicado antes que los pilotos no son testigos especialmente fiables. Así que no vamos a creer a alguien simplemente porque sea piloto.

    En serio, ¿tiene sentido seguir con un blog que busca explicar a toda costa que en la vida todo es comer, dormir y cagar? Pues ésa será la vida de este triste, pero la realidad es bien distinta, afortunadamente.

    Vamos, que no te has enterado de qué va este blog.

    Y ojo, aquí nadie dice que existan o no extraterrestres, la verdad no lo sabemos, puede haber otras explicaciones, pero lo que ya no se puede tolerar es que aún haya cabezas de tuna que nieguen el fenómeno, habiendo evidencia grabada, testimonios, evidencia física (los casos que estudia el CUFOS), algunos casos como los investigados por MUFON, etc.

    Ya ves, también tenemos besugos que afirman la existencia de evidencia física. O que admiten testimonios sin evidencia que los respalde. O que piensan que un vídeo es evidencia suficiente de que hay cosas inexplicables.

    Que personas tan cancinas, por decir lo menos.

    Menuda rabieta casi vacía de contenido.

  • PabloStat dijo:

    Aquí dejo otro video, de un objeto estudiado en Chile, se liberó después que no hubo confirmación de lo que era. Ah! pero es que quizás era un globo, que dejó una estela de humo, o quizás un helicoptero desconocido, mmmmm, sí, eso debe ser.

    Llegas tarde.

  • PabloStat dijo:

    En serio, ¿tiene sentido seguir con un blog que busca explicar a toda costa que en la vida todo es comer, dormir y cagar? Pues ésa será la vida de este triste, pero la realidad es bien distinta, afortunadamente.

    Saludos, Pablo.

    Creo que andas bastante alejado de haber entendido nada acerca de este sitio. Pero a la vista de los patinazos que acabas de pegar, no se si vale la pena intentar explicarte que este tipo de argumentos facilones y sesgados no están a la altura de lo que nuestros lectores esperan de los comentaristas.

    PabloStat dijo:

    Y ojo, aquí nadie dice que existan o no extraterrestres, la verdad no lo sabemos, puede haber otras explicaciones, pero lo que ya no se puede tolerar es que aún haya cabezas de tuna que nieguen el fenómeno, habiendo evidencia grabada, testimonios, evidencia física (los casos que estudia el CUFOS), algunos casos como los investigados por MUFON, etc.

    Lo que deberías revisar es tu sesgo.

    Insistes en confundir culo y témporas, mezclando cosas que nada tienen que ver: Una cosa es que se den casos en los que se carece de suficiente información sobre lo que se ha observado (podría ser desde un error de interpretación hasta un fallo de los instrumentos, un fenómeno natural, otro avión o hasta Mari Poppins colgada de su paraguas mágico: si se tuviera información suficiente, sabríamos de qué se trata en lugar de hacernos preguntas, ¿no te parece?), y otra cosa bien distinta es que haya gente que se dedique a esto de investigar este tipo de casos desde su particular visión. Cosa que no cambia ni un ápice lo anteriormente comentado.

    Lo que tú llamas “negar el fenómeno”, es simplemente una demostración más de tu confusión. No hay ningún “fenómeno”, hay simplemente falta de suficiente información para poder dar una respuesta clara, en algunos casos.

    Los testimonios, sin evidencias verificables, no cuentan en ninguna investigación seria por estar sujetos a todo tipo de errores. Y sólo se pueden tomar en consideración si corroboran la evidencia palpable.

    Lo que tú llamas “evidencia” grabada (la palabra evidencia está mal empleada en este caso), tampoco sirve por estar sujeta a manipulación e interpretación, salvo que vaya acompañada por evidencia de verdad de la buena: la que se puede medir y contar, sujeta a la metodología de la ciencia (aficionados abstenerse).

    Y, si me disculpas, no hay ninguna “evidencia física” de ninguna clase, por más que te empeñes en ello. Y si estoy equivocado, la cosa es fácil, te basta con aportar pruebas que se puedan contrastar. Estoy deseando echarle un vistazo a un pedazo de nave extraterrestre, te lo aseguro.

    El problema que tenéis todos los que pasáis por aquí soltando este tipo de inconsistencias es simple desconocimiento.

    La investigación de un caso (sea del tipo que sea, por ejemplo la reconstrucción técnica de un accidente, de los porqués, de las causas y de los resultados, todo ello explicado a satisfacción y basado en evidencias contrastadas), es algo que se hace desde la seriedad y la aplicación de una metodología de investigación y de unos protocolos para que la información obtenida sea de confianza y que los resultados de la investigación se correspondan con la realidad de los hechos. Cuando un investigador comienza una investigación, nunca, jamás parte de ningún supuesto ni de ninguna opinión preconcebida.

    Pero vosotros ya sabéis cual tiene que ser el resultado antes de empezar. y si no es el que os gusta, entonces sucede, como tu dices que: lo que ya no se puede tolerar es que aún haya cabezas de tuna que nieguen el fenómeno

  • a la altura de lo que nuestros lectores esperan de los comentaristas

    Ni me había puesto a pensar en ello… yo sólo trato de ver si lo que planteo conlleva errores.

    Me ha servido en más de una ocasión, aquí y allá. Más peor no creo que esté desde que comencé con mi renacimiento, de ahí en parte la imagen que acompaña mis intervenciones.

    Saludos.

  • Kamu Syldeck dijo:

    a la altura de lo que nuestros lectores esperan de los comentaristas

    Ni me había puesto a pensar en ello… yo sólo trato de ver si lo que planteo conlleva errores.

    Me ha servido en más de una ocasión, aquí y allá. Más peor no creo que esté desde que comencé con mi renacimiento, de ahí en parte la imagen que acompaña mis intervenciones.

    Saludos.

    Saludos cordiales, Kamu, es sólo una forma diplomática y un tanto retórica de redactar, evitando caer en la tentación de disparar con posta del 12 contra las bobadas que suelen plantar aquí algunas cabezas que primero opinan para luego leer.

  • @ Doc Halliday:

    Gracias por tomarte la molestia de aclarármelo.

    Me falta mayor ajuste, no sé si lograré algún día, pero aún no pierdo la esperanza.

    Ser capaz de leer entre líneas, no sólo sobre ellas. De haberme tomado un tiempo para pensar, a lo mejor lo habría entendido por mi mismo.

    Un saludo.

  • PabloStat dijo:

    él como cualquiera puede equivocarse, pero es el mejor testigo que uno podría querer

    ¿Entiende lo que ha dicho, o no?
    Aunque pueda equivocarse, aún así, equivocado, es lo mejor que hay. Damn! No más preguntas, Señoría, su testigo.

  • Hola PabloStat:

    En serio, ¿tiene sentido seguir con un blog que busca explicar a toda costa que en la vida todo es comer, dormir y cagar? Pues ésa será la vida de este triste, pero la realidad es bien distinta, afortunadamente.

    Este blog explica como se generan los engaños y como podemos evitarlos. Promueve la importancia del pensamiento crítico y como aplicarlo para adquirir conocimiento, información contrastable.

    Se busca aproximarse, en la medida de nuestras capacidades, todo lo posible a lo que ocurre en la naturaleza, también llamada realidad.

    Tú piensas que en este tema hay algo nuevo, que es negado porque demolería lo establecido. Es más cómodo ignorarlo.

    Pero la verdad efectiva, apoyada por la razón y la evidencia, nos muestra que la inmensa mayoría de los casos, del total mundial, tienen una explicación convencional.

    Hay un porcentaje muy menor que es inexplicado. Pero como son tantos casos, es natural que hayan excepciones, las leyes de las probabilidades lo exigen.

    Falta conocimiento en ese punto, porque no se registró todo lo relevante, ya sea por incompetencia o porque no fue posible hacerlo.

    Es razonable asumir que también esos casos tienen una explicación convencional. Ahora, si no es cierto, se requieren de pruebas tan extraordinarias como el planteamiento de que estamos ante sucesos diferentes al conocimiento firmemente establecido. Evidencias que estén más allá de toda duda sensata.

    Ello no ha ocurrido hasta ahora. Sin conocimiento, es fácil llegar a pensar que si.

    Que estés bien.

  • @ Doc Halliday:

    Un detalle que siempre que lo veo me chirría. Y es que evidentemente no puede existir un fenómeno ovni,
    O sea no puede existir un único fenómeno detrás de todos los sucesos que no hayan aún tenido explicación o quien lo ve no sepa que es
    Cada caso puede tener uno o varios fenómenos tras de sí y pueden no tener nada que ver con otro caso…
    De la misma forma que no tener ninguna explicación no es prueba de que es cierta la explicación que nos inventemos y que cuadre (extaterrestres, viajeros del futuro, o cualquier fantasía) sino que la hipótesis se ha de probar o descartar una a una por sí misma y si no se puede pues no se puede y no es aceptable afirmar como cierta cualquier cosa entonces.
    solo que queda así hasta que se tenga mejor información (y quien afirme que eso era una nave ET que lo pruebe). Tampoco es aceptable meter todos los casos raros
    como un único fenómeno para forzar una única explicación para todos que cuadre para todos. Porque esa explicación será necesariamente falsa (cada uno se ha de probar lo que sea) y además de tipo fabuloso, dado que al ser sucesos causados por fenómenos diferentes solo un fenómeno de fantasía forzado podrá cuadrar con todos los casos a la vez.

    Eso es juego sucio intelectual (también el confundir los hechos con la explicación a los mismos como si fueran una única cosa dando por hecho que ovni y ET es lo mismo vease el promover alertas ovni acientíficas y mientras se dice ir de científico meter música de la película encuentros en la tercera fase para meter la idea de ETs sin más, o también confundir el que pueda haber muchas civilizaciones por ahí afuera dado que el universo es enorme con que nos visiten 3 veces por semana todos los domingueros de la galaxia como si esto fuera un bar de paso y no hubiera distancias ni recursos necesarios para viajar)

    Lo digo porque se acaba con “el fenómeno” y que si se niega el “fenómeno” y así intentar legitimar intelectualmente una explicación fabulosa para todos los casos. Como cuando en lugar de hablar de misterios: el misterio de la energía oscura de la materia oscura o tal o cual misterio se habla “del misterio” como un todo como una única cosa como si fuera una única cosa ara todos los casos, la misma siempre desde los tiempos desde creaciones del cerebro como si fueran realidades para quien ve y precibe a cualquier fenómeno malentendido o un simple animal de 4 patas cruzando en diagonal una carretera y que solo se vean los cuartos traseros y alguien crea que es bípedo sin tronco solo con cabezas por la oscuridad y el ángulo o mil cosas le etc… Todo en el mismo saco y así que la gente fabule y se pueda poner al mismo nivel gracias a eso falsedades como cualquier propuesta seria. Así se crean falsos debates donde alguien puede defender falsedades probadas falsas sin duda alguna (chemtrails, vacunas y autismo) y alguien con conocimientos que parezca que haya dos grupos enfrentados y un debate en el tema y que no esté zanjado y así continuar manteniendo al mismo nivel a unos y otros. Falsedades objetiva y comprobadísimas contra los detractores de las mismas

    Y lo que más molesta de esta deshonestidad intelectual es que al que simplemente critica estas malas artes por pura honestidad intelectual sea tratado de negacionista, vendido a los iluminati, pseudoesceptico, mentiroso, manipulador y demás difamaciones, injurias e insultos

    Que uno por denunciar esas malas artes totalmente deshonestas sea insultado y vilependiado lo intenten hacer pasar por censor a cargo del gobierno y poderes a la sombra y se vea bien, se vea a quien agrede y hace esas tretas como honesto, respetuoso, defensor de la libertad, valiente,…

    Como con lo de las vacunas en EuropaFM o la creación de huracanes de forma artificial (no podemos los humanos, un huracán tiene más energía que la que genera toda la humanidad en un año y no la podemos utilizar para eso, es decir nadie la tiene ni puede) en televisión española (donde el químico ni tenía titulación de química ni nada y lo hace para ganar
    dinero)

    pero los malos somos los que simplemente señalamos que las cosas no se hacen así, que las reglas no son esas, que la metodología científica no permite eso (luego por pedir que se comprueben las cosas en lugar de creer ciegamente porque “cuadre” te llaman reduccionista y que ellos son más “holistas” o sea de defender lo que les de la gana mientras qeude bonito con lo que manejan y ya)

  • @ Suzudo:

    Bueno, lo conspiranoico está en nuestra naturaleza. Como la religión fue una ventaja en su momento, cuando todo lo que nos rodeaba era misterio. Fue una estrategia evolutiva que incrementaba nuestras probabilidades de supervivencia.

    Todo ello apela a nuestra emotividad, intuición y sentido común y la mayoría, que más encima no incorporan conocimiento, caen en esto. Se es dogmático sin saberlo, se vive engañado. Sin contar con el componente genético que hace a unos más vulnerables que a otros.

    A uno le causa frustración, claro. Pero debemos superarlo y seguir adelante.

    El racionalismo debe poco a poco ganar terreno al dogmatismo, si evolucionamos correctamente. Pero no está claro que vaya a ser así. Mientras, todos acá tenemos una parte de la tarea por hacer.

    Un saludo.

  • Suzudo dijo:

    pero los malos somos los que simplemente señalamos que las cosas no se hacen así, que las reglas no son esas, que la metodología científica no permite eso (luego por pedir que se comprueben las cosas en lugar de creer ciegamente porque “cuadre” te llaman reduccionista y que ellos son más “holistas” o sea de defender lo que les de la gana mientras qeude bonito con lo que manejan y ya)

    Y sin olvidar que estamos aquí para desinformar, que para eso nos pagan…

    Además creo que también somos miembros de unos servicios de inteligencia, según comenta algún cerebro privilegiado de tantos que andan por ahí.

  • Leí con detenimiento y el análisis parece ser concluyente pero tengo algunas inquietudes; a saber: estamos hablando de un avión altamente sofisticado y de combate, el equipo que capta la imagen en infrarrojo generalmente se utiliza para el vuelo nocturno y el ataque a tierra no para identificar amenazas aire-aire y eso lo sabe cualquiera, para eso el super hornet tiene una batería de sistemas como el radar, el identificador amigo -- enemigo IFF comunicaciones radiales, comunicación con torre en tierra, el contacto visual y quizás alguna más, estas aeronaves además pueden saber a ciencia cierta que es lo que tiene en frente con exactitud como puede ser un mig 29 un f 16 un piper, etc. y si se trata de un avión civil o militar, amigo o enemigo, o sea que analizar por cámara infrarroja lo que tiene que ser analizado por otros sistemas en principio no tiene ningún sentido como tampoco tiene sentido escapar al análisis que han hecho los otros sistemas y más aún lo que dice la torre de control jajaja por eso creo que no estamos en presencia de platos voladores sino que simplemente se trata de una tomadura de pelo que persigue alguna oscura intención ya sea económica política o propagandística, por lo tanto aquí lo importante es saber el porque del video, el porque de su difusión y el porque de la ausencia de los datos de los sensores mas importes como el radar o el IFF


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

* Se requiere casilla de verificación RGPD

*

I agree

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies