La foto del eclipse de Luna que ningún terraplanista vio
Para los tierraplanistas, existe una conspiración mundial en la que participan las agencias espaciales, los gobiernos de todo el mundo y la prensa oficial, para tratar de ocultarnos que la Tierra en realidad es plana, y no una esfera. A esta conspiración hay que añadir ahora a la Luna y el Sol.
Una simple foto le ha bastado a Neil deGrasse Tyson para provocar que todas las teorías de los conspiracionistas se desmoronen.
A Lunar Eclipse flat-Earther’s have never seen. pic.twitter.com/HuApDwa85n
— Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) November 26, 2017
Así es como se vería un eclipse de Luna si la Tierra fuese plana. Un eclipse de Luna es el oscurecimiento de nuestro satélite debido a la interposición de la Tierra entre ella y el Sol. Pero todos hemos visto que la sombra que nuestro planeta proyecta sobre la Luna no es esa.
Pero no menos divertidas son las respuestas de algunos de los seguidores de deGrasse. Uno por ejemplo, explicaba la razón por la que un meteorito provocó la extinción de los dinosaurios, de una manera que todos podemos entender fácilmente.
Pero esta no sería la única consecuencia si nuestro planeta fuese plano. En el siguiente vídeo, publicado en Business Insider, podemos ver otros, como por ejemplo, que si nos desplazásemos a los extremos del disco terrestre, al tirar una pelota hacia arriba, esta no caería verticalmente, sino que saldría disparada hacia el centro.
Amildao
12/01/18 03:19
@ Bear:
Tendrás respuestas
MaGaO
12/01/18 10:03
Bear dijo:
Asombro quizá, duda solo cuando se desconoce la realidad.
En realidad, no. Igual que tampoco sois capaces de explicar los tránsitos de Venus y Mercurio.
Eso es cierto. Precisamente por eso carece de sentido: requiere que un montón de experimentos y observaciones distintos estén mal a la vez.
Yo era un pobre de desgraciado… que decían Les Luthiers.
¿Quiénes son esos científicos?
Lo siento: tu argumento de condena por generalización no vale. ¿Por qué no estarían mintiendo los apologistas de la Tierra Plana?
Los hechos son los que son: no hay ni una evidencia seria que justifique la Tierra plana desde hace 25 siglos, no hay ni una explicación terraplanista que no sea parcial o requiera inventar entidades innecesarias.
Freston
12/01/18 11:22
MaGaO dijo:
Yo era otro pobre desgraciado… ¡genial!
https://www.youtube.com/watch?v=3FG1swOnwes
Freston
12/01/18 11:26
@ Bear:
Estimado amigo:
No parece usted un completo lunático. Por eso me gustaria preguntarle si, más allá del interés anecdótico que pueda tener el tingladete terraplanista y sus (pobres aunque divertidos) intentos de explicación a fenómenos que no puede explicar su modelo, usted realmente duda de que la tierra sea esférica (aproximadamente).
Un saludo.
F.
Bear__78
12/01/18 14:24
He tenido que crear otro nick. No me deja el foro escribir con el mismo.
Si a alguien desde pequeño le enseñan a creer en el dios Dragón Ululú de los Altos Montes, por más que le intenten rebatir esa idea de su cabeza, los locos y trols serían ustedes y el pensaría que tiene la Verdad Absoluta.
Las verdades absolutas pueden llegar a ser el mayor freno que puede llegar a tener una persona para dudar y razonar.
Los fieles creyentes en Alá, dirán que los ateos son locos, porque hay muchas pruebas de que Alá existe…
La Ciencia oficial contradice su propio método científico. Miren el caso del VIH.
¿De verdad se creen el 100% de alguien que dice ser científico? ¿Por qué? Si dentro de la misma Ciencia oficial se contradicen.
https://www.youtube.com/watch?v=w1FU0j2kPVc
Kamu Syldeck
12/01/18 16:21
@ Bear__78:
Supongo que tienes 40 o que los vas a cumplir, otro que es mayor que yo, ¿es que realmente son pocos los más jóvenes que se interesan por estos temas?, de ser así, es lamentable.
Espero estar completamente equivocado.
En fin…
Yo fui inculcado en Dios desde muy pequeño, como a muchos, tengo varios sacramentos, pero no quise matrimonio por la iglesia, al igual que mi hermano. Tampoco me interesa bautizar. Me costó mucho salir de esto, pero se puede, es cosa de ser objetivo e investigar.
No hay Ciencia oficial, porque eso implicaría una religión. Existe ciencia y sus diversas ramas, la ciencia es una disciplina que combina razón y experimentación, única forma de aproximarse a lo que ocurre en la naturaleza.
La ciencia no entrega verdades, (en el sentido de ser absolutas), pero si certezas apoyadas por una enorme probabilidad de ocurrencia, parece lo mismo pero no lo es.
A diferencia de las religiones, en ciencia el conocimiento es provisorio, siempre sujeto a la posibilidad de cambios. La ciencia parte de la duda, la religión de la fe. Por ello no puede haber Ciencia oficial.
Te equivocas de enfoque, no se trata de creerle a los científico, pero si hay garantias y por ello confianza, en el conocimiento sólidamente establecido que explica la realidad y además nos da cierta de capacidad de predicción.
Hay que entender que es la ciencia y como funciona, adelante, ella no muerde,
Un cordial saludo.
Bear___79
12/01/18 16:25
No
Bear___79
12/01/18 16:30
Supones mal. No tengo esa edad. Soy más joven.
Ese es el problema. Que presuponemos cosas, en vez de preguntar y escuchar.
Te animo a lo mismo que dudaste de tu religión, dudes de la teoría de la teoría de la tierra globo.Llámala ciencia oficial o como quieras. Pero si el método científico no es capaz de aplicarse, deja de ser prueba y pasa a ser hipótesis. Y creer en ellas es más cuestión de fe que otra cosa.
Recuerda que la duda es el principio de la sabiduría. Duda, que es muy sano. Saludos.
Bear___79
12/01/18 16:36
La razón y experimentación dice que la Tierra es Plana. ¿Por qué no crees que sea plana? Carece de sentido lo que dices.
MaGaO
12/01/18 16:48
Bear__78 dijo:
Quizá quieras registrar este.
Te sorprenderá saber que algunos somos ateos después de haber sido creyentes.
Negar hechos contrastados es lo que interfiere con la razón. Eso ocurre, por ejemplo, con los terraplanistas.
En realidad no hay ninguna. Y lo saben porque, si las hubiera, no necesitarían creer.
La ciencia, disculpa.
No sé de dónde sacas que el VIH contradice nada. Los que nos hemos molestado en leer las publicaciones científicas al respecto sabemos que se creía que era otra cosa (un virus asociado a linfoadenopatía, LAV) y después se encontró su relación con la inmunodeficiencia humana adquirida.
No lo hacemos. Ahora, las evidencias tienden a ser mucho más cabezonas. Por ejemplo, la Tierra es, básicamente, una esfera y esto viene apoyado por un montón de evidencias.
Lo dices como si fuera un problema. Tener evidencias contradictorias es lo que permite avanzar a la ciencia más allá de sus modelos conocidos. En algún momento, con suerte, las evidencias contradictorias se muestran parte de un modelo mejor y se logra explicar mejor una parte de la realidad.
Freston
12/01/18 16:56
@ Bear__78:
Sí, todo muy bonito, pero…
¿cree usted que hay dudas razonables sobre la esfericidad de la tierra?
¿O.. acaso viene aquí a soltar pamplinas sobre la «ciencia oficial» venga o no a cuento?
Espero su respuesta.
Bear___79
12/01/18 17:00
La Tierra ya no es una esfera para la Ciencia. Ahora es una pera. Te animo a que investigues y dejes de creer en todo lo que te han contado. Pero investiga por tu cuenta, y no te dediques a repetir lo que dicen otros.
Sobre el VIH, el mismo «descubridor» está en contra de cómo se ha enfocado el tema del Sida, y cómo le han apartado de las voces dominantes. Hay entrevistas que le han hecho.
No estoy soltando pamplinas. Estoy intentando argumentar en un foro en el que nadie cree en la Tierra Plana. Solo les pido que duden, respeten y razonen. Y no repitan como papagayos lo que se les inculcó en la escuela.
Hay evidencias de que la Tierra es plana. Por eso no entiendo porqué no las consideras como tal. Bueno sí, hago de nuevo referencia a las verdades absolutas que nos han metido en la cabeza desde pequeño. Saludos.
Bear.....765
12/01/18 17:17
Asegurar que vivimos en una pera para mí si que es abdurdo. ¿Qué será lo próximo? ¿Que vivimos en un melocotón? ¿en un chumbo? Saludos y duden.
https://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/9995967/Cientificos-europeos-dicen-que-la-Tierra-tiene-forma-de-Pera.html
kurilonko
12/01/18 20:30
@ Bear:
En la noche es más notorio, en todo caso: ¿Ha visto que en el cielo aparece la luna?
¿ También es plana? y el sol, el sol, el sooool, ¿ también?
Bear.....765
12/01/18 20:33
¿Te has dado cuenta que la Luna siempre da la misma cara? La teoría oficial es muy enrevesada, ¿no crees? Aun así, es la que más se cree la gente.
Al final la mayoría creerá en lo que más asentado esté en la sociedad. Siempre ha sido así y siempre así será, lamentablemente.
MaGaO
13/01/18 02:13
Bear___79 dijo:
No, no lo es. Lo de la forma de pera es una exageración que tiene una utilidad específica para los especialistas.
Y yo te invito a que, en vez de mandar a los demás a hacer expediciones a tierras ignotas, presentes evidencias en vez de palabras.
… dices tras hacer exactamente eso.
No: lo que hay son manipulaciones para que parezca estar en contra. Y por eso vas a tener que justificar tus afirmaciones con algo más que palabras. Recuerda: se escribe investiga tú mismo pero se lee no tengo evidencias.
En realidad sí. No te gusta que se reconozcan como tal, pero es lo que hay.
No, disculpa: un foro en el que se sabe que no es plana. No cabe el creer: la Tierra no es plana y hay evidencias más que sobradas que lo demuestran.
Mientras tú crees, desprecias las evidencias y la razón. Consejos vendo…
Olé por la muestra de respeto. Suponiendo que repitiéramos como papagayos lo que se nos inculcó en la escuela (que es mentira, pero bueno) al menos estaríamos repitiendo algo que lleva 25 siglos comprobado experimentalmente, no los delirios de un literalista bíblico del s.XIX que se han mantenido gracias a lunáticos.
No, no las hay.
Porque no lo son: son observaciones mal entendidas y experimentos mal realizados.
Haz referencia al sumsum corda si te sientes mejor. La Tierra seguirá sin ser plana. El vuelo LA800 seguirá cubriendo la ruta entre Auckland (Nueva Zelanda) y Santiago de Chile sin hacer escalas.
Y este enlace es, una vez más, la muestra palpable de que estás mal informado (siendo Taringa tampoco sorprende mucho): la imagen que se muestra en esa entrada es un mapa gravimétrico enormemente deformado para facilitar la comprensión a los científicos porque, en realidad, la diferencia entre el radio polar y el radio ecuatorial medio de la Tierra es de unos 20km y pico.
No, porque no lo hace: la Luna presenta un movimiento de libración (pendular, desde la perspectiva de Tierra) que hace que muestre, de forma acumulada, más del 50% de su superficie a la Tierra.
No es enrevesada ni mucho menos: la Luna no es perfectamente simétrica y su rotación se ha ido frenando desde su formación hasta sincronizarse muchísimo con su órbita alrededor de la Tierra. Ningún modelo terraplanista es capaz de explicar la variación en la superficie visible de la Luna sin recurrir a teorías mucho más difíciles de justificar.
Y, por desgracia, habrá quienes, por razones variadas, os empeñaréis en negar total o parcialmente la realidad.
Bear.....765
13/01/18 02:51
La Luna da la misma cara siempre porque no gira hacia ninguna posición. Siempre se mantiene en ese ángulo sobre la Tierra.
Nosotros vemos el Sol moviéndose porque es el Sol el que se mueve.
Así de fácil. Siempre fue así de fácil. Sin explicaciones enrevesadas de movimiento de libracíón pendular, ni de porcentajes del 50% ni más líos.
La gravedad no es necesaria para explicar el movimiento de los cuerpos: Densidad, electrodinámica y magnetismo explican todo.
¿El experimento Cavendish? Si se le puede llamar «experimento»… No he visto cosa más desastrosa y precaria en mi vida. Y una de las relevantes constantes que usamos viene de ahí. Con razón se estrellan tantos satélites… Es broma. No sale ningún satélite de la Tierra.
La curvatura de la Tierra no existe. Existe el ojo de pez que le da esa falsa curva a la Tierra. Más que demostrado, en fin.
Cientosn y cientos de «fotos» de la Nasa demostradas que hay photoshop, algunas tan claras que da pavor. Y ya las fotos oficiales de la Nasa que dicen ser de Marte y que se ha demostrado ser de Canadá… Es lo va más.
Cientos y cientos de vídeos de supuestas misiones espaciales donde se ve claramente los arneses, ediciones de vídeo… Pues bien, esos supuestos astronautas dicen haber visto la forma esférica de la Tierra.
El primer viaje a la Luna… ¿Te suena de algo los cinturones de Van Hallen?
El giroscopio en los aviones, los barcos que supuestamente desaparecen al alejarse mar adentro (no desaparecen, simplemente el ojo no ve más allá, pero si coges unos prismáticos, seguirás viéndolo)…
Y tantas y tantas más. Yo soy más de Tesla, y menos de Einstein y de Hawking. En Tesla encontrará muchas explicaciones que aún no entendemos y que posiblemente tardemos años en entender. Por cierto, la teoría de la Relatividad no era ni de Einstein, fue plagiada por él. Al contrario que Tesla, que fue plagiado por doquier.
No me empeño en negar nada. He leído y visto vídeos y estudios tanto pro Tierra Globo como pro Tierra Plana. Sinceramente, con una mente abierta, y visto tantas y tantas mentiras en la «Ciencia mayormente impuesta» si me permiten, me he permitido el pecado de empezar a dudar.
Repetir como papagayos, por cierto, no es insulto, es lo que todos hacemos porque creemos en esas verdades absolutas, por más que no guste esa denominación.
Por cierto, poca gente cree hoy en la existencia del éter tal y como se creía antes, ese éter que nos rodea por todos lados ( y no hablo ni de las estrellas ni de la criptomoneda, xD). Pues bien, Tesla estaba convencido de ello. Les invito a investigar un poco.
Sigo afirmando que llamar Ciencia a dogmas de fe, para mi no es ciencia. Eso es religión.
Pero no crean ni en Iru Landucci, ni en Oliver Ibáñez… Metánse en la misma página de la Nasa y vean el material allí colgado, por ustedes mismos. Analizan varias fotos y videos al azar con detenimiento. Empezarán a ver el saco de mentiras que les han contado.
Saludos
kurilonko
13/01/18 03:37
Bear…..765 dijo:
Sería tan amable de decirnos, con los cálculos y toda esa parafernalia que normalmente se necesita para demostrar algo y poderlo replicar más tarde:
– Qué es lo desastroso que vé en ese experimento.
– Cómo lo habría hecho Ud. y,
– Los resultados que se esperaría obtener de aplicar su método o sistema.
MaGaO
13/01/18 03:37
Bear…..765 dijo:
Ya te gustaría. La realidad es distinta: el tamaño aparente de la Luna varía, si ángulo varía (se puede detectar incluso comparando fotos tomadas al amanecer y atardecer de un día de luna llena).
Ya, y Mercurio y Venus pasan por delante del Sol ¿cómo?
Tienes razón en un detalle: es simple. No explica tampoco nada. No, siempre ha sido así no es una explicación sino un recurso de ignorancia. Y la libración ocurre, mal que te pese.
Salvo por un pequeño problema: cuando las lunas de Júpiter se mueven por delante y por detrás ¿cambian su densidad?
Una muestra más de lo mucho que desconoces. El experimento de Cavendish es, precisamente, un ejemplo que echa por tierra el concepto de densidad para explicar la gravedad, el de carga electrostática y el de magnetismo porque ocurre en horizontal, con cuerpos conectados eléctricamente (adiós electrostática) y diamagnéticos como el plomo (adiós magnetismo).
De nuevo, ya te gustaría. Las fotos que se toman una y otra vez de satélites en baja cota demuestran la falsedad de tu afirmación.
Jamás demostrado. Eso sí, fotos mal hechas, a porrillo.
Mira: esta estupidez es nueva.
Para tu desgracia, esos arneses habrían sido imposibles de disimular en los años 60. No solo no estás al día en ciencia sino que tampoco andas muy allá en historia de la tecnología.
Sí. Los cinturones de an Allen son viejos caballos de batalla de los negacionistas de los alunizajes. Naturalmente, solo se puede defender su relevancia si se ignora que, a partir de 55° de latitud, su densidad es suficientemente baja como para atravesarse con un blindaje relativamente ligero.
Que está limitado a dos ejes y se recalibra en vuelo cada quince minutos o así.
Otro viejo delirio terraplanista.
No podía ser de otro modo: recurrirías a Galileo como tantos alternativos si no fuera porque te hunde el modelo. De Tesla no sabes y por eso te encomiendas a él sin reparar en que sabía que la Tierra es esférica.
Comprenderás que no pierda mucho tiempo en rebatir acusaciones que, aparte de falsas, no evidencian que la Tierra sea plana.
Sí, los hasleído y visto pero no he entendido nada.
Cuando habla alguien de mente abierta es cuando tengo la casi completa certeza de que me quiere vender la moto.
No es pecado. Una estupidez sí, tanto por la premisa como por el objeto que pones en duda.
Bear.....765
13/01/18 04:16
El tamaño de la Luna varía por una cosa llamada perspectica.
Hablas de mercurio y venus… Para comprender esto hay que borrar de una vez, y ya va como 10 veces, xD, las verdades absolutas que tenemos en la mente.
Mercurio, Venus… son estrellas. ¿Por qué? «Planeta» viene de un término griego «planete» ( πλανήτης ), que significa «estrella errante». Pues bien esas estrellas están en un lugar y se mueven muy distinto a lo que la «Ciencia mayormente aceptada» dice. Pero hasta que no dudéis, que penséis si la base de la casa es un fake, todo lo aquí expuesto os resultará ridículo. Pensáis mirando el techo mirad la base sobre la que se asienta la casa!
El giroscopio explica de sobra el movimiento de los aviones sobre una superficie plana. Si no, el avión se saldría de la supuesta esfera. Y no se sale ni va bajando el pico continuamente, xD. Investiguen un poco. Es «ciencia mayormente aceptada» esto del giroscopio que les menciono.
Hablas de que no sé ni lo que digo. Gracias. No responderé a eso de la misma manera. Investiga. Así de simple. Lee a Tesla.
No mando a safaris a nadie. Repito que uno debe convencerse a sí mismo, dejad de repetir como papagayos, que nosotros mismos somos los que tenemos que ver las pruebas, los fakes… Eso no es mandar a safaris a nadie. Es que tengáis un poco de iniciativa. Ni es difícil ni es caro, y muchas de esas pruebas están al alcance de todos nosotros. Por cierto, ¿nadie es capaz de encontrar un solo photoshop en la Nasa? Increíble. Y mira que tienen muchos, uno de ellos con la luna en una capa, y la Tierra en otra. Más claro, imposible. Investiguen!!!
Gracias también por llamar estupidez al tema de la Tierra Plana. Ese es el primer paso que debes dar: Por más que dudes, investiga un poco. Si te encierras, seguirás creyendo en tus verdades absolutas…
¿El éter está demostrado que no existe? ¿Experimentos lo han demostrado? Vuelvo a lo mismo. Con un experimento puedes demostrar lo que quieras. Si se siguiera el método científico a pies juntillas, muchas verdades absolutas caerían. Los científicos, si no os habéis dado cuenta, también es un trabajador. Tienen jefe que les dicen qué tienen qué hacer y cómo… Reciben un salario…
No predico verdad absoluta ninguna. Os menciono las pruebas que hay. Si las menciono, es que soy predicador. Si os digo donde buscarlas, me decís que os mando a hacer safaris. En fin…
No tiene sentido seguir con este debate. Es bueno respetar, no llamar estupidez a algo que no conocemos, tener un poco de ganas de investigar y usar la misma Ciencia que conocemos para demostrar que la propia Ciencia se basa en mentiras y montajes. No hay que acudir a Biblias ni Mayas. En la propia Ciencia encontrarán las primeras respuestas que les harán dudar.
Hay vídeos del «alunizaje» en los que se ve claramente los cables, movimientos imposibles de los astronautas levantándose del suelo… Pero solo ve quien quiere ver.
Les seguiré leyendo. Un placer haber encontrado este foro. En serio, aunque en este tema no esté de acuerdo.
PD: Como anécdota, ¿alguien vio la cara de Pluto en Plutón? Hasta en eso se ríen de nosotros la Nasa. Saludos.
Kamu Syldeck
13/01/18 04:18
@ kurilonko:
Ya que estás acá me diste una idea. Voy a tomar a tu país prestado por un rato.
@ Bear…..765:
La cosa es muy simple:
Puedes colocar un palo de longitud x en Iquique, junto con una cámara que apunte a su sombra, y otro en Santiago de la misma longitud x.
A la misma hora mide sus sombras, te sorprenderás de la diferencia de longitud. Puedes después colocar la cámara en Santiago y tú estar en Iquique para terminar el experimento.
Esto lo puede hacer cualquiera que sepa hacer un hoyo en la tierra y QUIERA SABER.
Aclaro que esto no prueba que la Tierra sea esférica, pero si prueba la curvatura. Esto es suficiente para que la tierra plana sea descartada.
Por otro lado, tomando en cuenta la distancia entre estas dos ciudades se puede medir el arco, o sea, los grados del ángulo, con lo que se puede tener una buena estimación de la curvatura de la Tierra.
Puedes hacerlo con cualquier par de ciudades en la misma zona horaria y cerca de 2000 kms de distancia entre ellas, por ejemplo.
Como en la antigüa Grecia. Esto es razón y experimentación. Tú te estás basando en la intuición y en el sentido común.
No se trata de memorizar información, es adquirir conocimiento, entender, saber como aplicarlo.
Saludos.
Pd. Nunca di por hecho que naciste en ese año, fue un supuesto, así que es inútil que trates de usarlo a tu favor.
Bear.....765
13/01/18 04:24
El mismo experimento del palo también prueba que la Tierra es plana. Te animo a que busques información. Si no la encuentras, te la pongo por aquí. No me sirve ese experimento. Bueno, me refiero a la superficie plana sobre la que nos movemos.
No quiero complicar más el tema, pero la Tierra Plana va mucho más allá, y ahí podría entrar eso que llamas «curvatura». Pero prefiero dejarlo para otro momento.
No obstante, la superficie sobre la que nos movemos, es plana. Nada de curvaturas.
Amildao
13/01/18 04:31
@ Bear…..765:
Bien podrías investigar cómo puede formarse el fanatismo en la mente.
Bear.....765
13/01/18 05:05
Además, ese mismo experimento, en el caso de creer en el Heliocentrismo, crearía un grave problema: Estarías afirmando que el Sol está muchísimo más cerca de la distancia oficial, debido a los rayos crepusculares del Sol.
Esos mismos rayos crepusculares no crean ningún problema en el modelo de la Tierra Plana.
Kamu Syldeck
13/01/18 05:13
@ Bear…..765:
El problema es que no me explicaste el por qué el experimento que planteo no sirve.
Voy a tener que suponer, me disculpas en todo caso, ;)
Te referirás al hecho observable de que los rayos del sol forman ángulos convergentes creando una pirámide a través de las nubes, lo que se conoce como «rayos crepusculares». Esto contradeciría el experimento que supone rayos paralelos de un sol muy distante.
La idea básica es que estos rayos crepusculares «prueban» que el sol está mucho más cerca y no a
150 000 000 kms.
Son denominados crepusculares porque aparecen con más frecuencia al amanecer y al atardecer, muy bien, haz el experimento que indiqué al mediodía.
Estos rayos crepusculares son cosa de perspectiva, es a causa de la sombra que provocan las nubes por encima de quien observa y que cuando mira al horizonte da la impresión de unirse en un punto de escape.
Por otra parte, hay algo que de verdad no entiendo, ¿por qué la supuesta tamaña conspiración?, digo de recursos humanos, tecnológicos y tiempo.
¿Qué es lo que se gana con este hipotético engaño?. Mira que no hay consenso entre ustedes en algo tan simple. Lo sé por mi participación en páginas de FB de los tierraplanistas.
Ellos me insultaron, pero yo no lo hice y tampoco acá lo haré, ni me burlaré, aunque seamos mayoría.