Pasión de charlatanes

La historia sobre las momias de Nazca ni mucho menos ha llegado a su fin. De hecho se esta convirtiendo en una telenovela que se va mostrando al público entrega a entrega. Pero los mediocres protagonistas, la trama, y los deficientes efectos especiales, sitúan a este culebrón en la serie B. Algo así como “Pasión de Gavilanes”, pero en magufo.

De hecho hay protagonistas que entran y salen de la escena, y algún youtuber, aspirante a estrella del misterio, que está aprovechando la ola para emitir en su canal dos y hasta tres exclusivas mundiales diarias. Me refiero en este caso a Marcelo Larín, un joven que se peina con un enchufe, que lleva pendientes a juego con sus camisas y que gusta de eructar en sus directos (entre parida y parida).

Este personaje se pasa 20 de los 30 minutos de sus directos insistiendo en que es un hombre de palabra y que no le mueve el dinero. Sin embargo en su último vídeo (bueno, ahora ya debe de haber emitido 3 o 4 más) publicaba una campaña pidiendo dinero por donaciones de Paypal.

Pero volvamos al principio. Como ya os había comentado en mis dos artículos anteriores sobre este tema [1][2], un grupo de huaqueros acompañados de varios charlatanes del mundo del misterio (o viceversa), mostraron al público varias momias con rasgos que no coinciden con los de los de un ser humano. Todas ellas tienen como característica, que sus manos y pies tienen 3 dedos, del mismo modo que muchos petroglifos de la zona, como este de Toro Muerto.

Las primeras momias fueron presentadas por un tal Krawix. Según él, las habían encontrado un par de amigos suyos mientras paseaban por una zona desértica de Perú. Hallaron dos sarcófagos, dentro de los cuales habían 20 seres.

Unos meses después, empezó la serie “Pasión de charlatanes” emitida en exclusiva por Gaia TV, que vá actualmente por la cuarta entrega. La serie está protagonizada por algunos de los personajes que empezaron con Krawix, a los cuales se les añadió el abuelo Mausán, Jois Mantilla, el Dr. Konstantin Korotkov y el Dr Jose de Jesus Zalce Benitez (entre otros). Como en “Los ángeles de Charlie”, hay otra estrella principal que se llama Mario y que permanece oculta. Mario es el huaquero (o cazador de tesoros) que presuntamente ha encontrado el yacimiento.

Después de la aparición de la primera momia en Gaia, han aparecido ya otras 4 (que yo recuerde). Las dos que aparecen en la foto de arriba, otra más de una mujer sentada, y otra de un bebé.

Pero las momias han pasado ya a un segundo plano. “Pasión de Charlatanes” tiene un ritmo trepidante. Ahora la atención se centra en la ubicación del yacimiento.

Eructos Larín lleva ya 4 días y 28 vídeos presumiendo en su canal que tiene a 8 huaqueros amigos de Mario proporcionándole información. Uno de ellos le pasó un vídeo con la entrada a la tumba. Poco después, Jois Mantilla publicó una respuesta en la que aseguraba que ese sitio no era el yacimiento real. Al parecer fue el propio Mario el que se lo envió.

Larín salvó la cara delante de su audiencia asegurando que sí que era el lugar, y que el vídeo, en el que aparece un rifle, es solo una amenaza de muerte a sus informadores para que mantengan la boca cerrada. Ahora, Larín le ha declarado la guerra a Mario, y pide dinero para sobornar a algún huaquero para que le envíe la foto y el nombre real de Mario, y así meterle en un lío con las autoridades peruanas. No nos olvidemos que robar y manipular momias de un yacimiento de más de mil años es un delito contra el patrimonio histórico del país.

Pero como avance de los siguientes capítulos de “Pasión de charlatanes”, Thierry Jamin y Larín informaron de la existencia de extraterrestres vivos dentro de la gruta subterránea, a la que llaman la Ciudadela. Ahora ya no es una gruta con dos sarcófagos, como dijo Krawix, sino un intrincado complejo de túneles que es la puerta a un mundo intraterreno donde vive otra especie inteligente. Quizá deberíamos llamar especies, porque el tamaño y la fisonomía de las momias mostradas es tan variopinta, que no hay dos iguales: gigantes, chiquitas, intermedias…

Incluso ha aparecido la foto de uno de estos seres agazapados en una esquina.

Aquí podéis verlo en vídeo. Si alguien puede afirmar que eso es un ser vivo, que me lo explique. Por que se mueve menos que el brazo de Espinete.

Mientras que  “Pasión de charlatanes” continúa en antena, los especialistas siguen sin tener acceso a las momias, por razones evidentes. Un grupo de arqueólogos de Perú ha emitido un comunicado que dice lo siguiente:

PRONUNCIAMIENTO DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA
RESPECTO DEL FRAUDE DE LAS MOMIAS EXTRATERRESTRES

Los adherentes a este documento, miembros de la comunidad científica nacional e internacional, expertos en el estudio y conservación de restos humanos (momias y esqueletos), comunicamos lo siguiente:
1.- Desde hace algún tiempo se viene publicitando el supuesto hallazgo de “momias extraterrestres” en nuestro país, mediante una irresponsable campaña organizada de desinformación.
2.- Los testimonios e imágenes publicados permiten aseverar que estos hallazgos corresponden, sin duda alguna, a restos humanos precolombinos – Patrimonio Cultural de la Nación –, maliciosamente manipulados y hasta mutilados para obtener una apariencia ‘ad hoc’ para su explotación comercial. Además, la exclusión de todo el contexto arqueológico conexo, es absolutamente contraria a la investigación científica de esta clase de bienes culturales.
3.- Corresponde a las autoridades hacer las denuncias correspondientes, ya que esta ‘producción’ ha infringido numerosas normas nacionales e internacionales que velan por la defensa del Patrimonio Cultural. Esperamos que estas mismas autoridades procuren la protección e investigación adecuada de estos restos, así como del lugar de origen de los mismos, a fin de detener el huaqueo y tráfico de restos humanos. También esperamos sanciones ejemplares para los responsables de esta depredación del patrimonio que es de todos los peruanos y de la humanidad.
4.- Finalmente, estas acciones ilegales y criminales en un cuerpo humano vulneran la dignidad humana. En particular, la explotación de momias precolombinas realizada por estas personas, agrede y ofende a la Cultura Andina, al implicar que sus logros se debieron a una supuesta ‘ayuda exterior’.
Los suscritos ofrecemos nuestros mejores oficios para colaborar con las autoridades para demostrar nuestras afirmaciones en las instancias correspondientes. Igualmente ofrecemos participar en actividades que contribuyan a defender y resaltar la importancia de nuestro patrimonio cultural, legado de nuestros antepasados.

Lima, 10 de Julio de 2017

Sonia Guillén O’negglio (DNI 04649168), Guido Lombardi Almonacín (DNI 06959233), Elsa Tomasto-Cagigao (DNI 07258405), María del Carmen Vega Dulanto (DNI 10308912), Mellisa Lund Valle (DNI 07763061), Patricia Maita (DNI 25835019), Martha Palma (DNI 10537749), Carlos Herz Sáenz (DNI 07913390), Alejandra Valverde Barbosa (DNI 48813194), Marcela Urizar Vergara (CI 11347428-9), Claudia Aranda (DNI: 20056087), Leandro Luna (DNI: 23511760), Paula Concepción Miranda (DNI 29497158), Alejandro Vazquez Reyna (DNI 30651135)

Lo dicho, que a lo mejor este culebrón acaba con alguien en la cárcel. En cuanto que el gobierno peruano empiece a hacer indagaciones, ya veréis como toda esta banda dan un pasito atrás. Para valiente, ya está Mario.

  • @ Walter Ortiz:

    Me parece que estás olvidando algo de tanto enfocarte en la ciencia: el uso de la razón pura, no sólo de la razón científica.

    Por ejemplo, el Dios del jueves pasado es inmune a la ciencia, porque él fabrica evidencia. Aquí se hace uso de la razón pura, se le descarta en términos efectivos haciendo uso de la Navaja de Ockham.

    Piensa en la afirmación: “todos los metales se funden a 1000 grados centígrados”, si se usa la ciencia, se tendría que revisar cada metal de la tabla periódica, eso es muy complicado, algunos son escasos, por ejemplo. Pero haciendo uso de la razón pura, basta con que encontremos un sólo metal que no cumpla con la afirmación para descartarla, y así no probar con todos los metales, el ejemplo es tosco, lo sé, pero ilustra la importancia del uso de la razón no científica en ciertos casos. Hay que saber usar el criterio.

    El asunto es que tenemos los antecedentes de los involucrados, sabes que Maussan no es el único que le quita credibilidad al caso, hay otros.

    Además esta “investigación” no ha sido transparente, por la forma en que ha sido realizada. No hay confirmación independiente éticamente realizada, otro punto menos.

    Se habla que entregarán estudios más profundos del caso pero, con todo lo que ha pasado, ¿por qué deberíamos considerar la posibilidad de que algo cambiará?, ¿y si cuando les llegue el momento dicen que faltan más análisis?, ¿les creerás?, ¿hasta cuando estarías dispuesto a esperar?.

    No tenemos algo, indicio que fuera, que nos haga asumir racionalmente que puede haber algo valioso en el futuro.

    Yo no me considero detractor, como lo dices, soy escéptico, del mismo modo que soy escéptico con respecto a la homeopatía, a pesar de que “la memoria del agua” es una hipótesis infalsable. La descarto porque no tiene evidencia de que funciona y porque su “teoría” no explica la realidad mejor de lo que lo ha hecho el conocimiento que tenemos hasta ahora.

    Así que Walter, una cosa es saber genética, saber como se realizan los estudios, explicar los procedimientos en términos comprensibles para el público profano y otra muy diferente es hacerlos con responsabilidad, con ética y objetividad.

    En lo último han fallado.

    Un saludo.

  • Walter Ortiz dijo:

    Lo ven ahora solo veo opiniones subjetibas:negaciones y contra argumentos pero bueno era de esperarse de la parte detractora,yo solo me enfocare en la ciencia objetiba.Un saludo y me despido feliz halloween!

    Pensaba corregirle muchos otros comentarios pero como es demasiado trabajo me limitaré sólo a éste:

    ” ¿Lo ven? Ahora sÓlo veo opiniones subjetiVas, negaciones y contra-argumentos. Pero bueno, era de esperarse de la parte detractora. Yo sÓlo me enfocarÉ en la ciencia objetiVa. Un saludo y me despido. ¡Feliz Halloween! ”

    En uno de sus comentarios decía usted que tenía un Grado (aunque no decía en qué: a saber) pero la forma en que escribe, plagada de faltas de ortografía, es tan lamentable que se diría que no ha cursado Primaria ni Secundaria. Si lo ha hecho desde luego en lo que respecta a la forma en que redacta le ha sido de muy poco provecho. Así que yo por mi parte le reitero el consejo que ya le ha dado más arriba Amildao:

    Déjese de CIENCIA por ahora y mejor enfóquese primero en estudiar ORTOGRAFÍA.

    Un cordial saludo.

  • Walter Ortiz dijo:

    yo solo me enfocare en la ciencia objetiba

    La cual no ha arrojado ninguna prueba en contra de la humanidad de María.

  • Desde luego es la manera más cutre y casposa de mantener la atención.

    Basta con hacerse uno juez, distribuir papeles y dedicarse a adjudicar a través de la propia opinión la razón a quien a mi me convenga. Es suficiente con presentar la cuestión como si de verdad existiesen dos posturas enfrentadas.

    Con esto se consigue una legitimidad que no es posible obtener mediante evidencias, pruebas o razonamientos. Basta con adjudicarle a todo el que no me siga el juego, el papel de “detractor” y generalizar que cualquier razonamiento, petición de pruebas, demostración o razonamiento parte precisamente de que uno es un “detractor”, por lo que son simples opiniones.

    Y luego está (de acuerdo con este modo de ordenar el mundo a mi antojo) evidentemente la ciencia objetiba que es aquello que a mi me salga de las pelotas y porque yo lo valgo. Y que, como es ciencia porque lo diga yo, ya es respetable y cualquier demostración de mis errores se convierte automáticamente, por obra y gracia de lo que a mi me pase por los huevos, en un ataque a la ciencia.

    Pero es que no hay tal cosa.

    Está la ciencia, por un lado, y los vendedores de humo, por el otro. Y no creo que esto requiera de mayor demostración que la simple comprobación de que seguimos esperando en vano esas famosas pruebas y demostraciones que nos iban a tapar la boca. Eso si, mientras los charlatanes siguen haciendo negocio con lo suyo, y aquí disfrutamos de los discursos del sabio Salomón sobre todo aquello que ignora voluntariamente, mientras imparte justicia y decide a su libre albedrío, qué es ciencia objetiba y quienes son los malvados detractores que tratan de tergiversar la verdaz que inbestigan imbestigosamente un flamante equipo multidisciplinal de sientificos.

    Pedazo de burro…

  • Esto ya se veía en la antigua Grecia, en el sofismo, la verdad no importa porque no puede conocerse, sólo importa la opinión prevaleciente, de ahí a llegar a que el fuerte es el que tiene la “razón” no hay más que un paso.

    En lo socrático, se parte de la duda, haciendo preguntas y como las respuestas objetivas nos permitan aproximarnos a la realidad, en base a la lógica, el uso de la razón, el conocimiento que se desprende de los hechos.

    Lo primero es de intereses egoístas, lo segundo es honesto, por amor a la verdad, la que bien usada nos permite vivir mejor.

  • Copy-Paste de la Wiki:

    Método científico

    Este artículo trata de los diversos métodos científicos utilizados históricamente. Para el uso de la palabra en entornos técnicos actuales ver investigación científica.

    René Descartes, filósofo, matemático y físico francés, considerado el padre de la filosofía moderna, así como uno de los nombres más destacados de la revolución científica.
    El método científico es un conjunto de pasos ordenados, que se emplea principalmente en el hallazgo de nuevos conocimientos en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en lo empírico y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.1​ Según el Oxford English Dictionary, el método científico es: «un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo XVII, que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación, la formulación, análisis y modificación de las hipótesis».Oxford English Dictionary — entrada para scientific.

    El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales: la reproducibilidad y la refutabilidad. El primero, la reproducibilidad, implica la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos (por ejemplo, en forma de artículo científico), y su verificación por la comunidad científica. El segundo pilar, la refutabilidad, implica que toda proposición científica debe ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo), siendo la falsabilidad el modus tollendo tollens del método hipotético-deductivo experimental. En otras palabras, el método científico rechaza las verdades absolutas[cita requerida], ya que establece que se podrían diseñar experimentos sobre subconjuntos específicos de parámetros que arrojen resultados distintos a los predichos originalmente, negando la hipótesis original para estos parámetros. Por lo tanto, las proposiciones científicas nunca pueden considerarse absolutamente verdaderas, sino a lo sumo «no refutadas».

    Según James B. Conant, no existe un método científico. El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición, entre otros. Y según esto, referirse a el método científico es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que eventualmente podrían ser otras en el futuro.Gregorio Klimovsky, Las desventuras del conocimiento científico Ello nos conduce a tratar de sistematizar las distintas ramas dentro del campo del método científico.

    ————————————————-

    A partir de aquí, mi aportación al “debate”.

    1.- Si no puede reproducirse las pruebas de ese supuesto “equipo multidisciplinar”, no es método científico.

    2.- Siempre que se forma un equipo “multidisciplinar” se publican los nombres para saber qué áreas tocan cada uno, no es el caso.

    3.- Esta Señora puede que tenga una carrera, pero simplemente con exponer la remota posibilidad de coexistencia entre Dinosaurios y humanos se sale del ámbito científico, entrando en el campo especulativo (no pruebas), argumentar el tema de la piedras de Ica, ya es esperpéntico, por estar demostrado ser un fraude. Deducir de unos dibujos que en ocasiones están superpuestos con otros más antiguos, deformados por el tiempo y los elementos, además de la dudosa escuela de bellas artes a la que fue el artista.. pues no es precisamente el mejor “argumento” para defender unas creencias que nunca pueden ser hipótesis científicas sin ir acompañadas por evidencias demostrables.

    4.- Esta señora … ¿Da las conferencias gratuitamente?, ¿Vende algún libro al respecto?… en resumen.. ¿Saca provecho del tema?

  • Por lo anterior, esta Señora que se basa en creencias, no en ciencia, si intenta debatir sobre las momias del artículo, pierde toda credibilidad al respecto, por lo que entrar en su defensa como persona apropiada para tratar el tema que se debate es comulgar con sus ideas y seguirle el juego a la que ha hecho, en este caso, caso omiso a las condiciones obligatorias para poder hablar de ciencia.

  • Alguien podría pasarme un link para intentar observar la trayectoria profesional de esta dama?, es que llevo un buen rato y solo encuentro videos, yo quisiera ver artículos, gracias.

  • @ Enric:

    Pues si que sería interesante. Si alguien localiza algún dato, que nos deje el apunte.

    Como una probable pista, en sus vídeos expresa agradecimientos a gentes en la órbita de Maussan, Gaya y Tercer Milenio, no debe andar muy lejos.

  • Esta señora no es bioquímica: ni se molesta en informarse de los rangos de frecuencias de la luz visible y ultravioleta (asigna a la primera 1e4Hz y a la segunda 1e8Hz) y defiende tan alegremente que la reparación del ADN se debe a que el propio ADN genera luz ultravioleta. :facepalm:

  • Magao:”Esta señora no es bioquimica”
    Algunos titulos de “Esta señora” https://www.youtube.com/watch?v=73rCo9mhbzI&t=28s
    Y siguen publicando comentarios subjetibos,pues antes de comentar deberian investigar ya que quedan totalmente ridiculizados

  • Walter Ortiz dijo:

    Magao:”Esta señora no es bioquimica”
    Algunos titulos de “Esta señora” https://www.youtube.com/watch?v=73rCo9mhbzI&t=28s
    Y siguen publicando comentarios subjetibos,pues antes de comentar deberian investigar ya que quedan totalmente ridiculizados

    Y usted sigue publicando comentarios con faltas de ortografía garrafales.

    No se escribe “subjetiBos” sino “subjetiVos”.

    Así que, como ya se le ha aconsejado, antes de comentar debería usted estudiar ortografía ya que con semejantes faltas de ortografía queda usted totalmente ridiculizado.

    Un cordial saludo.

  • @ Walter Ortiz:

    Eres el único interesado que queda en este olvidado caso de fraude.

  • @ Enric:
    He justificado mi crítica: esta señora afirma que el ADN se corrige a sí mismo usando luz láser proveniente de la vibración de las moléculas que lo componen.
    Esto es una gilipollez como un camión, algo que nadie con un mínimo conocimiento de bioquímica defendería.

  • @ Walter Ortiz:

    Walter, hijo, a parte de ser un crédulo, eres tonto, francamente, y esto no requiere de mayor demostración a la vista de que acabas de colgar un video de youtube por toda demostración de lo que afirmas.

    Hace falta ser ignorante, pedazo de burro.

    Y por todos los dioses, haz el favor de revisar la ortografía antes de escribir tanta falta seguida, ignorante.

  • @ MaGaO:

    Por si acaso, fue Walter Ortiz quien no está de acuerdo con tu afirmación de que ”Esta señora no es bioquimica”, no Enric.

    Saludos cordiales.

  • @ Kamu Syldeck:
    Muchas gracias por el aviso. Mis disculpas, Enric. Escribir desde el móvil tiene sus riesgos.

  • Sin problemas :-D , ya lo ví, :cerveza:

    Walter Ortiz dijo:

    Magao:”Esta señora no es bioquimica”
    Algunos titulos de “Esta señora” https://www.youtube.com/watch?v=73rCo9mhbzI&t=28s
    Y siguen publicando comentarios subjetibos,pues antes de comentar deberian investigar ya que quedan totalmente ridiculizados

    Volvemos a remitirnos a otro video de la susodicha, Sr. Walter, no consigo ver los títulos que acreditan a esta señora como científica, a menos que te refieras a esos diplomas que cuelgan de la pared, ¿cuantos quieres que te fabrique?, solo quiero saber: titulación académica, ámbito científico, trabajos publicados en publicaciones científicas homologadas.

    Poco pido para alguien que dice ser “investigadora científica”.

  • https://www.linkedin.com/in/clara-martinez-ba5891104/

    @ Enric:

    En ninguna parte ella dice ser una simple ser investigadora científica;es mucho más que eso, no creo que ningún detractor charlatán tenga tanta trayectoria, títulos obtenidos Como ella.

  • Claaaro. El problema, Walter, es que sus vídeos muestran no solo un casi completo desconocimiento de los temas que trata sino que se ha tragado un montón de tonterías, algunas de las cuales ya he mencionado.
    Y no hace falta tanto para ser profesor de secundaria.

  • @ Walter Ortiz

    Para entrar en Linkedin y ver los logros que Ud. asegura que tiene esa persona, es necesario registrarse, cosa que no pienso hacer; pero sé que si hago mi propio perfil en ese sitio ( como si hiciera un perfil en Facebook)puedo poner lo que se me venga en gana porque no hay un ente que verifique los datos que se entregan.¿Entiende esa parte?
    Me dá flojera enlazarle a Ud. los sitios en que, a cambio de unas monedas, le pueden otorgar un diploma desde experto en artes marciales ( en cualesquiera de sus especialidades)a un doctorado.

    Para abreviar, por último, déme por favor el nombre de alguna revista científica en que esta célebre investigadora haya publicado y el o los nombres del o los artículos de su autoría.

    En el interín le esperaré a Ud. bajo la lluvia. Tómese su tiempo, pero por favor, no siga incordiando si no trae a lo menos, lo que le he pedido.Todos quienes desde hace semanas venimos leyendo sus desbarres se lo agradeceremos. Es que ya es aburrido leer una y otra vez las mismas barbaridades que Ud. con meticulosa alevosía eructa.

  • Veamos:

    Esta señora ejerce actualmente como enseñante de secundaria, algo que no tiene nada de malo, pero que tampoco tiene nada de especial.

    Reconocimientos y premios:

    Premier prix European de recherche scientifique EXPOCIENCIES ST Jean de Mont France: Cosnstruccion d’un frigorifique à l’alcool.

    Es decir, que todos los logros y reconocimientos que figuran en este currículum…se reducen a que le han dado un premio en una exposición de ciencias…¡Por construir un frigorífico que funciona con alcohol en 2005!

    (sin comentarios…)

    Continuemos:

    Es una licenciada en bioquímica de la universidad de Ginebra, con certificación en ciencias de la educación (lo que te habilita para poder ejercer como profesora)

    El único posgrado que figura es de estadística aplicada, realizado en la Universidad de Neuchâtel, y tan sólo con una publicación realizada para una revista cantonal.

    Walter Ortiz dijo:

    https://www.linkedin.com/in/clara-martinez-ba5891104/

    En ninguna parte ella dice ser una simple ser investigadora científica;es mucho más que eso, no creo que ningún detractor charlatán tenga tanta trayectoria, títulos obtenidos Como ella.

    Walter, hijo, comprendo que no entiendas un carajo de lo que dice su perfil de Linkedin. Pero te lo puedo traducir: Esa chica es una simple profesora de secundaria cuyos únicos logros académicos son una licenciatura y un simple curso de posgrado.

    Es decir, lo mismo que cualquier profesor de instituto en mi país. Así que no veo de donde te sacas tanta adoración por alguien que no es ni mejor ni peor que cualquier profesor de secundaria de cualquier parte. ¿Dónde están esos méritos, reconocimientos y publicaciones en revistas, y esa trayectoria extraordinaria que tú le atribuyes?.

    Porque en su Linkedin no aparecen por ningún lado.

  • Kurilonko dijo:

    Para abreviar, por último, déme por favor el nombre de alguna revista científica en que esta célebre investigadora haya publicado y el o los nombres del o los artículos de su autoría.

    la publicación de su participación en un estudio estadístico sobre poblaciones:

    OFFICE CANTONAL DE LA STATISTIQUE GENÈVE Travail: Analyse des populations étrangères ayant droit aux études supérieures. Publie Journal statistique cantonal.

    Y lo que creo que es otro estudio estadístico:

    THESE: SELECTION MASAL ESTRATIFIE DANS DEUX POPULATIONS DE MAIZ , publie: CYMIT-ICA.

    CYMIT debe estar mal escrito, en realidad debería ser CYMMIT, que es el acróstico para: Centre for Maize and Wheat Improvement, y debe estar referido a la zona de Ica, en Perú. De ahí el que deba ser: CYMMIT-ICA

    …Y esto es todo lo que figura.

  • Walter Ortiz:

    Comentarios subjetivos, detractores, entre otras, no son sólo tus palabras, son las mismas que se ven en los comentarios de los videos de Clara Martinez.

    ¿Así que María no fue armada porque el adn no miente?, eso es lo que leí. También que no necesita más que establecer la correspondencia genética con los otros tridáctilos para demostrar que estamos ante una especie no humana, que sencillo suena. Una cosa es que los hechos no mientan y otra muy distinta es que las personas que están en el caso han soltado información a cuentagotas y tienden a repetirse, esencialmente, hasta en páginas no racionalistas como Annunakis da cuenta de ello.

    Un cordial saludo.

  • @ Walter Ortiz:

    Encontré otra cosa interesante en los comentarios de la profesora Clara Martinez:

    “Y acotaría para los que creen que son armadas… Que las armen públicamente!”

    Mala argumentación, y te explico por qué: el hecho de que las momias sean armadas, no es invalidado por la incapacidad para reproducirlas.

    Por ejemplo: se dice que el sudario de Turín es la evidencia de la resurrección de Jesús, cuando el conocimiento obtenido indica que es una falsificación de la edad media. El que no se pueda hacer una copia exacta simplemente indica que no sabemos como se realizó específicamente esta obra, no que deba descartarse de que se trate de una falsificación.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies