Encontrados indicios de un nuevo planeta en el cinturón de Kuiper. ¿Planeta X?

planetx

Un desconocido objeto de masa planetaria puede acechar en los confines exteriores de nuestro sistema solar, de acuerdo con una nueva investigación sobre las órbitas de los planetas menores que se publicará en breve en el Diario Astronómico. Como no podía ser de otra manera, tras esta noticia la red se ha vuelto a inundar de desinformación respecto al planeta X.

Científicos del Laboratorio Lunar y Planetario (LPL) de la Universidad de Arizona han determinado que un objeto desconocido con una masa en algún lugar entre la Tierra y Marte podría estar escondido en el Cinturón de Kuiper , una región más allá de Neptuno llena de miles de asteroides helados, cometas y planetas enanos.

El llamado “objeto de masa planetaria” descrito por los científicos del LPL parece afectar las órbitas de una población de rocas espaciales heladas en el Cinturón de Kuiper. Algunos de los Objetos del Cinturón de Kuiper  (KBO) más externos han inclinado sus órbitas alrededor del sol. Los planos orbitales inclinados de la mayoría de los KBOs promedian hacia algo llamado el plano invariable del sistema solar. Pero las órbitas de las KBO más distantes se alejan del plano invariable, lo que indica la presencia de un objeto más masivo que deforma su entorno con su campo gravitacional.

El Cinturón de Kuiper se encuentra más allá de la órbita de Neptuno y se extiende a unos cientos de Unidades Astronómicas, o UA, donde una UA representa la distancia entre la Tierra y el sol. Al igual que su primo interior del sistema solar, el cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter, el Cinturón de Kuiper alberga un gran número de planetas menores, en su mayoría pequeños cuerpos helados (los precursores de los cometas) y unos pocos planetas enanos.

En el estudio, realizado por Kat Volk bajo la supervisión de Renu Malhotra se analizaron los ángulos de inclinación de los planos orbitales de más de 600 objetos en el Cinturón de Kuiper para determinar la dirección común sobre la cual todos estos planos orbitales se inclinan.

Según las observaciones realizadas por Kat Volk, los objetos analizados que se encuentran en una franja entre las 50 y 80 UA, lo que se corresponde con la zona exterior del cinturón de Kuiper, orbitan en un plano que está inclinado unos 8 grados sobre plano invariable del sistema solar. Para Volk, eso estaría provocado por la presencia de un cuerpo con una masa similar a la de la Tierra o Marte, que se encontraría bastante más cerca de las 100 UA para que pudiese afectar a esos KBOs.

Pero ese objeto no ha sido nunca observado. Para Volk, porque todavía no lo hemos buscado. El lugar más probable en el que podría estar escondido un objeto de masa planetaria estaría en el plano galáctico, un área tan densamente llena de estrellas que los sondeos del sistema solar procuran evitar.

Para ella, que estas perturbaciones puedan ser fruto del azar es algo muy improbable. Si no metemos en escena a un planeta allá por las 80 o 90 UA, podríamos tratar de explicarlo por el paso de una estrella o planeta errante. Pero eso tendría que haber ocurrido hace muy poco tiempo (en términos astronómicos), ya que tras 10 millones de años, las órbitas de esos KBOs habrían vuelto a su plano original.

La respuesta a este enigma podría llegar pronto. Una vez que se complete la construcción del Large Synoptic Survey Telescope en Chile, prevista para 2020. Este telescopio podrá realizar sondeos con una precisión sin precedentes, por lo que si el planeta se encuentra allí lo encontraremos.

Pero algunos, como los cuentistas de Secureteam, lo han encontrado ya. Y se acerca para destruirnos.

Editado 17/7/2017

Misma noticia, pero publicada por los servicios de informativos de la cadena de televisión Tele 5 :facepalm:

http://www.telecinco.es/informativos/ciencia/peligro-potente-espacial-tierra-paneta-impacto_0_2403975208.html

  • Por favor, si alguien tiene cuenta en Mediaset, que publique el siguiente comentario (a mi no me lo permite, vaya usted a saber porqué):

    Saludos.
    Entiendo que hagan falta titulares llamativos, pero quien haya redactado esto debería pensar antes de escribir. El más elemental sentido común frente a informaciones extraordinarias y alarmantes pide a gritos que, antes de publicar nada, se contrasten los datos (o por lo menos se pregunte aquello que no se sabe, a quien nos lo pueda explicar) y que se elija siempre una presentación adecuada de los hechos.

    De lo contrario, se corre el peligro de oír sonoras carcajadas y de recibir correos como este, denunciando una forma de periodismo por debajo de lo aceptable.. ¿Es que queréis pisarle el terreno a Weekly News?.

    Por favor, si vamos a morir espachurrados por el famoso planeta X, por lo menos podíais dar también la fecha, que uno tiene una agenda y necesitaría organizarme.

  • Te deja si entras con tu Facebook. Yo ya he puesto un link a esta nota. Manda güevos lo que han publicado

  • 8-O Me lo han borrado. Hostí, deben de haber puesto a JL a los mandos de la redacción de Telecinco

  • Redacción de T5 en el momento de escribirse el artículo

    Lo he estado leyendo y una cosa que dice es verdad “que en el final de la trayectoria de uno de estos cuerpos se encuentra la Tierra. El posible impacto que tendría este planeta con el nuestro podría desencadenar consecuencias catastróficas para la Tierra”

    Esta claro que si un planeta de esa masa impacta con la tierra, las consecuencias serían catastroficas… no te j ode..

  • Madre mía….

    Desde la primera frase hasta el final, todo el artículo en sí es un despropósito. Lo ha debido redactar un deficiente, menor de edad y lector de Starviewer.

    Esta es la información que hay señores…

    …en fin.

  • Hablando sobre el tema original.

    ¿Alguno de los expertos que pasan por aquí podría aportar su opinión sobre si este presunto cuerpo nuevo pudiera ser el responsable del acantilado de Kuiper? Si su órbita resulta estar más cercana a las 50UA que a las 80, podría ser ¿no?

    Otro asunto (éste va a encantar a la magufada) es esa apariencia de periodicidad más o menos regular de los grandes impactos con objetos celestes. ¿Podría un cuerpo como el presuntamente descubierto provocar perturbaciones periódicas por su órbita en el cinturón de Kuiper y ser responsable de estos “bombardeos” regulares?

    En cualquier caso, estas cosas son apasionantes, incluso algo tan tonto como encontrar otro pedrusco más orbitando al sol. No comprendo porqué a algunos les hace falta inventarse cuentos adicionales.

    Vivimos en la época más apasionante posible, sin necesidad de Nephilims ni gaitas.

  • Freston dijo:

    Madre mía….

    Desde la primera frase hasta el final, todo el artículo en sí es un despropósito. Lo ha debido redactar un deficiente, menor de edad y lector de Starviewer.

    Esta es la información que hay señores…

    …en fin.

    Perdón por la autocita.

    Aunque pueda ser evidente, no querría que pudiera haber confusión. Me refiero al artículo de Tele5, por supuesto no a la entrada del blog que es, como siempre, interesantísima.

  • No puse la referencia al artículo de la Universidad de Arizona.
    La dejo aquí para dejar más en evidencia al becario de telecinco autor de semejante mamarrachez

    https://uanews.arizona.edu/story/ua-scientists-and-curious-case-warped-kuiper-belt

  • lamentira dijo:

    Me lo han borrado. Hostí, deben de haber puesto a JL a los mandos de la redacción de Telecinco

    Esto es la descojonación de Babilonia.

    Hasta JL lo habría hecho mejor. Estos van a buscar a los becarios al zoo.

  • Doc Halliday dijo:

    Estos van a buscar a los becarios al zoo.

    Esta tan deformada la información que no creo que sea un becario, me da a mi que está hecho a propósito para conseguir visitas, si no , es que no se entiende tal ida de pinza, con afirmaciones rarísimas y datos simplemente falsos

  • Doc Halliday dijo:

    Por favor, si alguien tiene cuenta en Mediaset, que publique el siguiente comentario (a mi no me lo permite, vaya usted a saber porqué):

    Saludos.
    Entiendo que hagan falta titulares llamativos, pero quien haya redactado esto debería pensar antes de escribir. El más elemental sentido común frente a informaciones extraordinarias y alarmantes pide a gritos que, antes de doc Halliday judío lacra evasor hipócrita viejo asqueroso estás en la mira de valis publicar nada, se contrasten los datos (o por lo menos se pregunte aquello que no se sabe, a quien nos lo pueda explicar) y que se elija siempre una presentación adecuada de los hechos.

    De lo contrario, se corre el peligro de oír sonoras carcajadas y de recibir correos como este, denunciando una forma de periodismo por debajo de lo aceptable.. ¿Es que queréis pisarle el terreno a Weekly News?.

    Por favor, si vamos a morir espachurrados por el famoso planeta X, por lo menos podíais dar también la fecha, que uno tiene una agenda y necesitaría organizarme.

    No vas a morir por el planeta x es falso.

  • Venga, una de enlaces con contenido en castellano. De paso fomentamos a los de aquí también:

    http://dominusastronomiae.blogspot.com.es/2013_11_01_archive.html

  • Freston dijo:

    Hablando sobre el tema original.

    ¿Alguno de los expertos que pasan por aquí podría aportar su opinión sobre si este presunto cuerpo nuevo pudiera ser el responsable del acantilado de Kuiper? Si su órbita resulta estar más cercana a las 50UA que a las 80, podría ser ¿no?

    Otro asunto (éste va a encantar a la magufada) es esa apariencia de periodicidad más o menos regular de los grandes impactos con objetos doc Halliday judío lacra evasor hipócrita viejo asqueroso estás en la mira de valis celestes. ¿Podría un cuerpo como el presuntamente descubierto provocar perturbaciones periódicas por su órbita en el cinturón de Kuiper y ser responsable de estos “bombardeos” regulares?

    En cualquier caso, estas cosas son apasionantes, incluso algo tan tonto como encontrar otro pedrusco más orbitando al sol. No comprendo porqué a algunos les hace falta inventarse cuentos adicionales.

    Vivimos en la época más apasionante posible, sin necesidad de Nephilims ni gaitas.

    Otro asunto es esa apariencia de periodicidad más o menos regular de los grandes impactos con objetos celestes. ¿Podría un cuerpo como el presuntamente descubierto provocar perturbaciones periódicas por su órbita en el cinturón de Kuiper y ser responsable de estos “bombardeos” regulares?

    Si

  • Doc Halliday dijo:

    Por ejemplo, el famoso teorema de la recta astuta: “por tres puntos no exactamente alineados siempre se podrá encontrar una recta lo bastante astuta que los contenta a todos”

    O el del punto gordo: “Si por un punto pasan infinitas rectas, por un punto gordo pasan infinitas paralelas”.

    Yo me las conocía de otra forma (aunque es lo mismo)
    1)- Dados tres puntos que deberían estar alineados ( y, por supuesto, no lo están) lo estarán si la recta que pasa por ellos es una recta astuta

    2)- Dadas tres o mas rectas, que deberían cruzarse en un punto, y no lo hacen, lo hacen si el punto es lo bastante gordo
    Eso es lo que nos contó nuestro profesor de dibujo lineal… :meparto: :meparto: pero no nos dejaba hacer :nose:

  • Soy profano en astronomía y mil cosas mas, así que no os parezca extraño que me parezca extraño que hayamos detectado a centenares de planetas extrasolares de similar tamaño a muchísima mas distancia que nuestro X (100 UA no es nada si hablamos de planetas extrasolares) y a éste no seamos capaces de detectarlo con precisión.

    Por supuesto no voy a discutir datos. Si se ha demostrado que solo un planeta ciertamente masivo explica otros fenómenos gravitatorios, por algo será y quien se atreva que lo desmienta.

    Que no se haya encontrado aún se explica porque está en una zona con un fondo de estrellas importante, lo que a mi por supuesto me deslumbra. Pero ¿no es precisamente la variación de la luz de fondo de una estrella al paso de un planeta la técnica para detectar esos planetas? Si como he entendido el planeta pasa muy por delante de ese fondo masivo de estrellas (y no “dentro” como se puede malinterpretar), ¿no es cuando debería precisamente detectarse mejor su paso, su órbita y su masa midiendo esta variación?

  • Nikos dijo:

    Soy profano en astronomía y mil cosas mas, así que no os parezca extraño que me parezca extraño que hayamos detectado a centenares de planetas extrasolares de similar tamaño a muchísima mas distancia que nuestro X (100 UA no es nada si hablamos de planetas extrasolares) y a éste no seamos capaces de detectarlo con precisión.

    Los planetas extrasolares que hemos detectado están bastante más cerca de su estrella que lo que este hipotético planeta estaría del Sol.

    Por supuesto no voy a discutir datos. Si se ha demostrado que solo un planeta ciertamente masivo explica otros fenómenos gravitatorios, por algo será y quien se atreva que lo desmienta.

    No, no se ha demostrado nada. Se demostrará cuando haya evidencias como la detección del planeta. Pero es una explicación sencilla que concuerda con los datos.

    Que no se haya encontrado aún se explica porque está en una zona con un fondo de estrellas importante, lo que a mi por supuesto me deslumbra. Pero ¿no es precisamente la variación de la luz de fondo de una estrella al paso de un planeta la técnica para detectar esos planetas? Si como he entendido el planeta pasa muy por delante de ese fondo masivo de estrellas (y no “dentro” como se puede malinterpretar), ¿no es cuando debería precisamente detectarse mejor su paso, su órbita y su masa midiendo esta variación?

    Esto sería correcto si supieramos delante de que estrellas puede pasar y si pasara por delante de forma repetida: la detección por variación de intensidad en la luz captada de las estrellas requiere repeticiones.

  • @ Nikos:

    Hombre, no soy ni mucho menos la persona indicada para poder contestar con seriedad a esto, Pero creo que a lo que se refiere es a que si su albedo es muy bajo y está acompañado de la gran cantidad de cuerpos que hay en el cinturón, puede ser que el fondo de estrellas brillantes colabore a enmascararlo y hacerlo pasar desapercibido.

    Simplemente se encuentra demasiado lejos para observarlo con la suficiente precisión aunque sí es cierto que con los telescopios espaciales desplegados por las agencias han logrado ubicar planetas muchísimo más lejanos y que la NASA no ha encontrado ningún indicio sobre su existencia (aunque tampoco descarta que sea una explicación). Las Voyager y las Pioneer que se encuentran en el confín del sistema solar tampoco han hallado prueba alguna de que esté ahí..

    Tendremos que esperar a que la New Horizons llegue hasta allí.

  • No le doy mas importancia a mi propio comentario y agradezco los vuestros (Magao;Doc).

    Simplemente he imaginado al planeta orbitando al sol, y por mas lejos que se encuentre seguirá en movimiento y hará sombra a miles de estrellas cada dia diferentes. Por eso no debería apuntar eternamente a un “cúmulo denso de estrellas” determinado sino que rotaría respecto al sol sus 360º como todos los demas planetas a su ritmo, y vuelta a empezar.

  • @ Nikos:
    Plutón orbita a unas 40 veces la distancia de la Tierra (39,44) y su periodo es de unos 248,5a. Si este planeta orbita a más de 50 veces la distancia de la Tierra puede ocurrir perfectamente que pase décadas en una misma zona. Iremos viendo, en todo caso.

  • @ Nikos:

    Saludos.

    Estoy con MaGaO, se me ocurre pensar que su año es mucho más largo que el nuestro y que por eso puede pasarse, como dice MaGaO, décadas en prácticamente la misma posición.

    Fíjate en que no fué hasta la década de los cuarenta del siglo XIX, que Urbain Le Verrier (1811-1877) empleando la mecánica newtoniana predijo la posición de un planeta (Neptuno) tras analizar las perturbaciones en la órbita de Urano.

    Y sin embargo, Plutón no fue descubierto hasta el 18 de febrero de 1930 por el astrónomo estadounidense Clyde William Tombaugh (1906-1997) desde el Observatorio Lowell en Flagstaff, Arizona.

    Es decir que, una cosa es que sepamos de la perturbación de las órbitas de los objetos, deduciendo de esto la existencia de un objeto que las perturba, y otra cosa es que encontremos efectivamente dicho objeto.

    Estamos en la primera parte del problema, deducimos la presencia de un objeto. Pero ahora falta la comprobación de la existencia física de dicho objeto que produce la perturbación. Puede ser que nos llevemos la sorpresa de que allí no hay nada en realidad y que la causa debe ser otra..o puede que no. De momento, no sabemos.

    Hay alguna hipótesis que podría cobrar verosimilitud en el caso de que New Horizons no encontrase nada, y que el telescopio en construcción tampoco detectase nada allí donde se supone que debería estar, en el sentido de un cuerpo que hubiera pasado por allí dejando su huella durante unos millones de años y que se hubiera marchado hace tiempo. Vemos su huella, pero no encontramos al objeto, por ejemplo.

    De momento, esperar a ver qué más podemos averiguar.

  • lamentira dijo:

    Acojonante. Esto pública Tele 5
    http://www.telecinco.es/informativos/ciencia/peligro-potente-espacial-tierra-paneta-impacto_0_2403975208.html

    :facepalm:

    Hace años que tengo desprogramado este canal de mi televisor… y el tiempo me sigue dando la razón.

  • Me hace pensar que cuando apareció la televisión, se dijo que entrábamos en una nueva era de comunicación e información, que el conocimiento se iba a democratizar, encontrarse al alcance de todos.

    Lo mismo se dijo en su momento de la radio y de internet, pero por lo menos de este último uno puede filtrar el contenido.

    Al final se cae demasiado en el negocio en la tv, todo sea por la sintonía. Que incluso los periodistas que deben comprometerse con los hechos caigan en este juego absurdo… que lamentable.

  • (Otra vez se ha escapado del frenopático)

  • v.a.l.i.s dijo:

    Doc Halliday dijo:

    Saludos.

    Mala suerte, esta vez tampoco has acertado. Pero sigue probando, hay muchos premios. Colecciona 100 envolturas de post y mándalas por correo a mi apartado, a cambio recibirás una foto dedicada.

    Por favor, si vamos a morir espachurrados por el famoso planeta X, por lo menos podíais dar también la fecha, que uno tiene una agenda y necesitaría organizarme.

    No vas a morir por el planeta x es falso.

    ¡Vaya!, gracias por la información.

  • Lo del frenopático se refería a Marcianito; que ya se lo llevaron; a él y a su comentario. :)


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies