El SIDA como arma para reducir la población

En julio de 2016, el medio “YourNewsWire.com” publicó un artículo titulado “Dr. Gallo: «Yo inventé el SIDA para reducir la población»“.

En 1984, Gallo presentó una solicitud de patente estadounidense para su invención del virus VIH / SIDA.

Cuando uno presenta una patente y se la aprueban, como en el caso del Dr. Gallo, el propietario de la misma tiene derecho al cobro de royalties por el uso de su invento. Para entender por qué Gallo no ha presentado aun una demanda para cobrarlos, hay que profundizar un poco más.

El virus del sida es el resultado de un programa federal llamado Virus Especial, que se desarrolló entre los años 1962 al 1978. Este “complemento” se añadió a unas vacunas que se inocularon en África y Manhattan. Poco después. el mundo estaba inmerso en una plaga vírica distinta a todo lo que se conocía hasta el momento.

El documento publicado por Robert Gallo en 1971 titulado “Reverse Transcriptase of Type-C virus Particles of Human Origin” es idéntico al del anuncio del sida de 1984.

A principios de 2016, el Dr. Gallo ha reconocido su papel como jefe de proyecto del programa Virus Especial.

El Dr. Leonard Horowitz ha promovido desde hace mucho tiempo esta misma teoría. Hace 10 años publicó un documental titulado “In Lies We Trust: The CIA, Hollywood, and Bioterrorism“, parafraseando el lema de los Estados Unidos  “In God we trust” (en Dios confiamos). En el documental, Horowitz trata de exponer la participación del gobierno de los Estados Unidos en un programa de bioterrorismo, provocando la propagación de virus como el SIDA y el Ébola.

Según sus afirmaciones, en una segunda fase del desarrollo de este programa biológico, las operaciones se centraron en el campo de la “Retrovirología”, que incluía la producción de destructores del sistema inmune similar al SIDA y Ebola, 15 años antes del supuesto descubrimiento del SIDA por el Dr Robert Gallo, quien anteriormente supervisó al sexto contratista de armas biológicas del ejército “Litton Bionetics”. Litton Bionetics, que era la filial médica del importante contrastista militar “Industrias Litton”, administró los programas del Instituto Nacional del Cáncer en Fort Detrick.
El documental incluye un enfrentamiento entre Horowitz y Gallo en la 11 ª Conferencia Internacional sobre el SIDA en Vancouver en 1997. Horowitz le preguntaba al Dr. Gallo si le preocupa que sus experimentos hubiesen dado lugar a la propagación del virus del SIDA a través de vacunas contaminadas contra la hepatitis B que fueron cultivadas en monos infectados por el VIH enviados por Litton Industries a la división de vacunas de Merck en Nueva York.

La teoría sobre el origen del SIDA que tiene más apoyos en la comunidad científica, es la de que se originó por un salto entre especies del virus SIV (virus de inmunodeficiencia en simios), que causa síntomas similares a los del HIV que afecta a los humanos. Este salto entre especies ocurre cuando el virus original entra en el organismo del nuevo huésped, y dentro de él ocurre una mutación que le permite diseminarse entre los miembros de esa especie. Para que esto ocurra, el virus tiene que tener mucha predisposición a generar variantes o mutaciones, como ocurre en el caso del SIDA, el SARS, el Ébola, la gripe porcina, o la aviar.

Según un estudio de la Universidad de Oxford publicado en 2014, usando aproximaciones estadísticas se puede determinar que el brote original ocurrió en Kinshasa (en lo que ahora es la República Democrática del Congo) en 1920. Las estimaciones de localización y datación se realizaron utilizando la primera muestra de archivo de VIH-1, también de Kinshasa. Las historias epidémicas del grupo M del VIH-1 y del grupo O no pandémico fueron similares hasta 1960, después de lo cual el grupo M experimentó una transición pandémica.

Por lo tanto, el virus del SIDA no es un invento nuevo, ligado a las estrategias belicistas de la guerra fría, sino que saltó al ser humano hace casi un siglo. En aquella época (y ni siquiera en los años 60), la ciencia no estaba suficientemente avanzada como para poder crear un retrovirus sintético.

Las primeras mutaciones tenían una transmisión más difícil, y por eso los brotes se mantuvieron a nivel local durante muchos años. La preocupación por este virus llegó a Occidente a principios de los 80, cuando los médicos observaron en colectivos de homosexuales cuadros similares, en los que aparecían simultáneamente infecciones de sarcoma de Kaposi (tumor maligno de origen vírico) y Pneumocystis jirovecii, una neumonía originada por un hongo oportunista.

En 1984, dos científicos franceses, Françoise Barré-Sinoussi y Luc Montagnier del Instituto Pasteur, aislaron el virus de SIDA. El Dr. Robert Gallo, estadounidense, pidió muestras al laboratorio francés, y adelantándose a los franceses lanzó la noticia de que había descubierto el virus y que había realizado la primera prueba de detección y los primeros anticuerpos para combatir a la enfermedad. Después de diversas controversias legales, se decidió compartir patentes, pero el descubrimiento se le atribuyó a los dos investigadores originales que aislaron el virus.

Hay que aclarar, que una patente sobre el VIH no es lo mismo que la patente de un aparato. Al patentar un aparato, se limita la producción del mismo al propietario de la patente, mientras que la patente de Gallo o Montagnier consiste en las especificaciones sobre cómo aislar el virus, o cómo determinar el genotipo del mismo. El hecho de que exista la patente no significa que la especie fuese modificada genéticamente en un laboratorio.

Volviendo a las acusaciones de “YourNewsWire.com” contra Robert Gallo, el documento publicado en 1971 no es igual a los publicados en 1984. En ese año, Gallo y varios colaboradores publicaron 4 artículos en la revista Science, alegando que el virus aislado coincidía con el que él mismo había analizado en el documento de 1971, lamado HTLV-III causante de leucemia.

La afirmación sobre el reconocimiento de la parfticipación de Gallo en el programa Virus Especial, es sencillamente falsa.

Dos de los investigadores que le ayudaron a Gallo en los estudios de 1984 son Mangalasseril Sarngadharan y Phillip Markham, colaboradores de Litton Bionetics. De ahí probablemente construyó la trama conspiranoica el Dr. Leonard Horowitz. En el minuto 5:42 del vídeo que incluyo en esta entrada, podéis ver a Horowitz preguntando en la conferencia de 1997 en Vancouver, si estaba preocupado ante la posibilidad de que la expansión del virus del SIDA pudiera haberse provocado por la contaminación de monos transportados por Litton hasta los Estados Unidos para la fabricación de las primeras vacunas contra la hepatitis B. La cara de Gallo lo dice todo. Su explicación es contundente.

Usted está mezclanco piñas, kiwis, uvas y cerezas y está haciendo un tutti frutti. No sé de qué demonios está hablando.

Mi charla en Mol, Bélgica, organizada por la OTAN, que por aquella época organizaba conferencias sobre multitud de temas, científicos y no científicos, trataba sobre trabajos realizados en la década de los 60, cuando yo aun no trabajaba en virología, y ni siquiera existían técnica de clonación genética.

Estoy un poco cansado de todo este tipo de tonterías y gilipolleces.

En primer lugar, el virus del SIDA existía mucho antes de que dispusiésemos de clonación genética.

En segundo, conocemos la secuencia completa del genoma del virus, y o tiene homología con ningún otro virus del mundo, excepto del SIV. No tiene nada que ver con virus de sarcoma de pollo, ni gatos.

  • ¿Cuál es la probabilidad de que x enfermedad nueva se hospede en una persona y su forma de propagarse sea vía sexual llegue en 50 años a alcanzar más de 100 millones? Es decir, cómo por esta vía una sola persona puede llegar a afectar en 50 años a millones.

  • JuanCristóbalH dijo:

    ¿Cuál es la probabilidad de que x enfermedad nueva se hospede en una persona y su forma de propagarse sea vía sexual llegue en 50 años a alcanzar más de 100 millones? Es decir, cómo por esta vía una sola persona puede llegar a afectar en 50 años a millones.

    No es una sola persona que se pase 50 años infectando a millones. Es un primer huesped que produce una infección a nivel local que se expande a través de nuevos portadores que exportan la enfermedad y multiplican el número de nuevos portadores.

    La vía de transmisión sexual es una de las más seguras para expandir enfermedades, dado que esto de tener sexo con otras personas no solo no es algo infrecuente, sino que es una constante dentro de nuestra especie, desde el principio.

    Yo no soy capaz de recordar con exactitud (nunca me lo he propuesto realmente) el número de mis parejas ocasionales a lo largo de todos estos años.

  • Doc Halliday dijo:

    JuanCristóbalH dijo:

    ¿Cuál es la probabilidad de que x enfermedad nueva se hospede en una persona y su forma de propagarse sea vía sexual llegue en 50 años a alcanzar más de 100 millones? Es decir, cómo por esta vía una sola persona puede llegar a afectar en 50 años a millones.

    No es una sola persona que se pase 50 años infectando a millones. Es un primer huesped que produce una infección a nivel local que se expande a través de nuevos portadores que exportan la enfermedad y multiplican el número de nuevos portadores.

    La vía de transmisión sexual es una de las más seguras para expandir enfermedades, dado que esto de tener sexo con otras personas no solo no es algo infrecuente, sino que es una constante dentro de nuestra especie, desde el principio.

    Yo no soy capaz de recordar con exactitud (nunca me lo he propuesto realmente) el número de mis parejas ocasionales a lo largo de todos estos años.

    Una sola persona puede llegar a propagar una enfermedad por la vía sexual a un gran número de personas, debe haber un modo de calcularlo.

  • Saludos.

    El cálculo de la capacidad de expansión de una enfermedad tiene que ver con varias cosas, por dar una respuesta rápida y que te sirva de trampolín para profundizar en ello si quieres, está lo que se llama Índice de contagio, que tiene que ver con el número de casos de contagio que un portador de una enfermedad puede producir en una población, antes de recuperarse o Morir:

    elpais.com/elpais/2014/10/08/ciencia/1412767267_324704.html

    En el caso del VIH, un portador, aunque tenga relativamente pocos contactos en un tiempo determinado, sin embargo, es portador de la infección durante mucho tiempo.

    Pégale un vistazo al artículo, es interesante.

  • @ JuanCristóbalH:
    Por el mismo método que cualquier enfermedad infecciosa exitosa: contagiar a suficientes individuos antes de que el individuo contagioso cure o muera. Y repetir el proceso a través de los infectados.
    La gonorrea funciona así, la sífilis también, el herpes también… y el SIDA también.

  • JuanCristóbalH dijo:

    ¿Cuál es la probabilidad de que x enfermedad nueva se hospede en una persona y su forma de propagarse sea vía sexual llegue en 50 años a alcanzar más de 100 millones? Es decir, cómo por esta vía una sola persona puede llegar a afectar en 50 años a millones.

    Aquí tienes la respuesta:

    Para hacerte a la idea de esa probabilidad o riesgo de infección a otras personas (R0 = 3.6 a 3.7) para el VIH, puedes tomar como referencia el riesgo de infección de la gripe estacional (“seasonal flu” en el gráfico), más “familiar”, y que sufrimos todos los años.

  • Dr. Robert Gallo dijo:

    Ningún cientifico pudo haberlo creado antes de tiempo a menos que fuera un supergenio y estuviera 10 años adelantado a su tiempo.

    Y Horowitz responde via este documental que los militares llevan una ventaja de 10
    o 15 años en biotecnología I+D sobre todo en desarrollo de virus. Y que no esta probado que el virus existiera desde el siglo XIX.

    Luego presenta documentos donde se lee el nombre del Dr. Gallo y pretende que le creamos así porque sí que son contratos de la industria militar.

    ¿Que pruebas habrá de que los documentos que presenta son reales y sí así fuera eso demuestra que el virus haya sido creado?

    Lo mismo con el adelanto de la industria militar ¿Esta demostrado que los militares llevan esa ventaja? ¿Y sí así fuera que demuestra en relación con el sida?

    Documental basado en testimonios y malintrepretaciones de los papers de Gallo nada mas.

  • ¿Acaso no es posible que alguna enfermedad actual haya sido creada en laboratorio? Tomemos por ejemplo que algunas curas han sido por error, por qué no una enfermedad. Se cuenta de que antes hubo muchos experimentos locos y crueles y no pudo haber pasado crear alguna arma biológica para usarse en guerras..

  • @ JuanCristóbalH:
    No pienso que hayan podido crear enfermedades. Podría llegar a admitir el cultivo de cepas más virulentas pero la creación de enfermedades nuevas no me parece alcanzable con los medios técnicos disponibles hoy día.

  • @ JuanCristóbalH:

    Estoy con MaGaO. Se pueden cultivar y dirigir cepas para hacerlas más virulentas. Pero “crear” una enfermedad nueva no es algo que esté a nuestro alcance todavía.

    De todos modos, hay que tener también en cuenta que todo lo que hacemos dentro de nuestras estructuras depende exactamente de dos factores fundamentales: economía y tecnología.

    Si lo que pretendo es crear un arma nueva, necesito presupuesto y disponer de la tecnología adecuada para poder realizarlo. dentro de nuestros presupuestos cabe, y cae dentro de nuestros medios, el cultivar cepas más virulentas. Pero “crear” una enfermedad nueva representa hacer tanto una inversión formidable, como aceptar el riesgo de no conseguirlo, puesto que ya de partida sabemos que nuestros medios no alcanzan. Ergo…

    Por otra parte, cualquiera en su sano juicio (los militares también) sabe que abrir esa vía sin tener claros todos los extremos del problema puede conducirnos a una pandemia de consecuencias incalculables. A nadie le gustaría la idea de una enfermedad que se desboca y se lanza a mutaciones espontáneas haciendo imposible la cura.

  • doc halliday dijo:

    @ JuanCristóbalH:

    Estoy con MaGaO. Se pueden cultivar y dirigir cepas para hacerlas más virulentas. Pero “crear” una enfermedad nueva no es algo que esté a nuestro alcance todavía.

    De todos modos, hay que tener también en cuenta que todo lo que hacemos dentro de nuestras estructuras depende exactamente de dos factores fundamentales: economía y tecnología.

    Si lo que pretendo es crear un arma nueva, necesito presupuesto y disponer de la tecnología adecuada para poder realizarlo. dentro de nuestros presupuestos cabe, y cae dentro de nuestros medios, el cultivar cepas más virulentas. Pero “crear” una enfermedad nueva representa hacer tanto una inversión formidable, como aceptar el riesgo de no conseguirlo, puesto que ya de partida sabemos que nuestros medios no alcanzan. Ergo…

    Por otra parte, cualquiera en su sano juicio (los militares también) sabe que abrir esa vía sin tener claros todos los extremos del problema puede conducirnos a una pandemia de consecuencias incalculables. A nadie le gustaría la idea de una enfermedad que se desboca y se lanza a mutaciones espontáneas haciendo imposible la cura.

    Yo lo veo posible por error humano.

  • JuanCristóbalH dijo:

    Yo lo veo posible por error humano.

    la exacta combinación de factores necesaria para hacer posible eso de crear una enfermedad en el laboratorio por casualidad o por error humano es tan remota como la de que le des un coche desmontado hasta el último tornillo a un ciego con un martillo y acierte a ponerlo funcionando en la carretera con todo en orden.

    No. Es muy, muy, muy difícil, pero que muy, muy, muy difícil. Esas cosas ocurren en el cine, pero el cine es el cine y la realidad es otra cosa.

  • doc halliday dijo:

    JuanCristóbalH dijo:

    Yo lo veo posible por error humano.

    la exacta combinación de factores necesaria para hacer posible eso de crear una enfermedad en el laboratorio por casualidad o por error humano es tan remota como la de que le des un coche desmontado hasta el último tornillo a un ciego con un martillo y acierte a ponerlo funcionando en la carretera con todo en orden.

    No. Es muy, muy, muy difícil, pero que muy, muy, muy difícil. Esas cosas ocurren en el cine, pero el cine es el cine y la realidad es otra cosa.

    ¿Y los descubrimientos por accidentes ocurren?

  • @ JuanCristóbalH:
    Supongo que depende de a que te refieras por descubrimiento…
    Una cosa es constatar una realidad (por ejemplo Pasteur al “descubrir” la penicilina) y otra muy distinta es crear una enfermedad…

  • @ JuanCristóbalH:
    Eso no va a ocurrir. Tienes, como ya te he comentado antes, un largo y dificilisimo camino por delante antes de que puedas crear una enfermedad, ni siquiera por casualidad.
    Pero no me creas a mi, habla con cualquier investigador en microbiología y te lo pondrá todavia mas feo.
    Puedes cultivar lo que ya tienes y seleccionar las cepas más agresivas, eso es todo.

  • yo creo que el VIH actual si fue creado, pero no desde 0, si no que potenciaron el propio retrovirus del ser humano que regula al sistema inmunológico evitando que este se descontrole y comience a combatir cosas que no debe, entonces a alguien se le ocurrió la brillante idea de potenciar el VIH para que haga un efecto regulador aun mayor, lo que equivale a debilitar aun mas al sistema inmunológico, y es allí donde empezaron los problemas.

  • @ Searcher:
    @ JuanCristóbalH:

    saludos.

    Todas las conspiranoias funcionan igual: Existe siempre una creencia previa y, a partir de esta fe firmemente establecida, se van buscando todas las justificaciones posibles para hacerla creíble a otros. Y, a partir de ahí y de los aportes particulares de otros creyentes, se establece una leyenda urbana que se hace autónoma y sobrevive en el tiempo. Desmontada una y mil veces, siempre vuelve a aparecer, soportada por nuevos creyentes.

    Y no se puede acabar con ello porque no se basa en hechos reales que se pueda demostrar objetivamente que son falsos. Al basarse en una creencia, siempre es posible volver a seguir el mismo esquema que estamos repitiendo ahora.

    Dará lo mismo lo que yo, o cualquier microbiólogo, o quien fuese, te pudiera decir y el número de veces que lo demostrásemos de cualquier modo. Siempre sería posible encontrar otra manera para poder volver a la idea central inmutable y a salvo de toda crítica: el VIH es un producto de laboratorio creado para destruir

    Te vuelvo a comentar de nuevo que existen multitud de problemas, trabas y protocolos de seguridad, comprobaciones y líneas de trabajo destinadas fundamentalmente precisamente a eliminar todo riesgo posible de que pudiera suceder lo que propones y sus consecuencias.

    Estamos en otro momento de la historia, “la amenaza de Andrómeda” es una película y los laboratorios militares no tienen la capacidad de poder trabajar a su aire y sin supervisión ni control, a las ordenes de cualquier chalado.

  • Searcher dijo:

    yo creo que el VIH actual si fue creado, pero no desde 0,

    Entonces no es creado.

    si no que potenciaron el propio retrovirus del ser humano que regula al sistema inmunológico evitando que este se descontrole y comience a combatir cosas que no debe,

    ¿Qué retrovirus es ese? ¿Cómo se logra que haya variantes en simios y grandes felinos africanos?

    entonces a alguien se le ocurrió la brillante idea de potenciar el VIH para que haga un efecto regulador aun mayor, lo que equivale a debilitar aun mas al sistema inmunológico, y es allí donde empezaron los problemas.

    Lo siento, el VIH no tiene efecto regulador alguno.

  • doc halliday dijo:

    @ Searcher:
    @ JuanCristóbalH:

    saludos.

    Todas las conspiranoias funcionan igual: Existe siempre una creencia previa y, a partir de esta fe firmemente establecida, se van buscando todas las justificaciones posibles para hacerla creíble a otros. Y, a partir de ahí y de los aportes particulares de otros creyentes, se establece una leyenda urbana que se hace autónoma y sobrevive en el tiempo. Desmontada una y mil veces, siempre vuelve a aparecer, soportada por nuevos creyentes.

    Y no se puede acabar con ello porque no se basa en hechos reales que se pueda demostrar objetivamente que son falsos. Al basarse en una creencia, siempre es posible volver a seguir el mismo esquema que estamos repitiendo ahora.

    Dará lo mismo lo que yo, o cualquier microbiólogo, o quien fuese, te pudiera decir y el número de veces que lo demostrásemos de cualquier modo. Siempre sería posible encontrar otra manera para poder volver a la idea central inmutable y a salvo de toda crítica: el VIH es un producto de laboratorio creado para destruir

    Te vuelvo a comentar de nuevo que existen multitud de problemas, trabas y protocolos de seguridad, comprobaciones y líneas de trabajo destinadas fundamentalmente precisamente a eliminar todo riesgo posible de que pudiera suceder lo que propones y sus consecuencias.

    Estamos en otro momento de la historia, “la amenaza de Andrómeda” es una película y los laboratorios militares no tienen la capacidad de poder trabajar a su aire y sin supervisión ni control, a las ordenes de cualquier chalado.

    En el caso del sida no puedo afirmar que haya sido creado en laboratorios, ahora bien, en cuanto a enfermedades de picadura de mosquitos tengo creencia de que se experimentó con ellas con fines de arma biológica.

  • @ JuanCristóbalH:
    A la OMS no le parecen preocupar los mosquitos. Pero ya no hablamos de crear enfermedades, en todo caso, sino de usarlas como arma.

  • MaGaO dijo:

    @ JuanCristóbalH:
    A la OMS no le parecen preocupar los mosquitos. Pero ya no hablamos de crear enfermedades, en todo caso, sino de usarlas como arma.

    El zika, chicunyunya, paludismo, fiebre tifoidea…

  • Edu77 dijo:

    @ JuanCristóbalH:
    Supongo que depende de a que te refieras por descubrimiento…
    Una cosa es constatar una realidad (por ejemplo Pasteur al “descubrir” la penicilina) y otra muy distinta es crear una enfermedad…

    ¿Pasteur la penicilina?, ajá..

  • MaGaO dijo:

    Entonces no es creado.

    ¿Qué retrovirus es ese? ¿Cómo se logra que haya variantes en simios y grandes felinos africanos?

    Lo siento, el VIH no tiene efecto regulador alguno.

    me refiero a que el retrovirus endógeno siempre ha existido (junto a otros), pero lo repotenciaron en laboratorios y se convirtió en lo que hoy conocemos como VIH, por otra parte eso de que haya variantes en simios y felinos africanos no tiene nada de raro su hablamos de experimentación y de donde se origino el VIH.

    por otra parte yo no he dicho que el VIH tenga un efecto regulador, el que lo tiene es el retrovirus sin mutar/modificar, desde el cual nació el VIH actual como ya comente anteriormente.

  • Searcher dijo:

    me refiero a que el retrovirus endógeno siempre ha existido (junto a otros),

    Algo que es erróneo.

    pero lo repotenciaron en laboratorios y se convirtió en lo que hoy conocemos como VIH,

    Lo que es erróneo porque se conocen casos de SIDA de los años 20.

    por otra parte eso de que haya variantes en simios y felinos africanos no tiene nada de raro su hablamos de experimentación y de donde se origino el VIH.

    No hubo tal experimentación.

    por otra parte yo no he dicho que el VIH tenga un efecto regulador,

    Sí lo has dicho:

    potenciar el VIH para que haga un efecto regulador aun mayor

    el que lo tiene es el retrovirus sin mutar/modificar,

    Que no existe.

    desde el cual nació el VIH actual como ya comente anteriormente.

    Y erróneamente, lo siento.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies