Los marcianos no juegan al poker

El pasado 17 de abril, el vehículo robotizado Curiosity se encontraba en una zona de rocas muy erosionadas llamada “Moosehead Lake”. En un par de fotografías tomadas durante ese día podía apreciarse una extraña formación. ¿Podría ser una carta de poker?

Las fotografías originales las podemos encontrar en el catálogo del SOL 1669 de la Curiosity. Concretamente, estas dos:

Foto 1:

Foto 2:

En la entrada del blog del Curiosity que describe las actividades realizadas durante esos días, se indica que el terreno por el que se estaba moviendo el rover tenía una vetas blancas.

Así podemos comprobarlo, en efecto, en muchas de las imágenes publicadas por NASA. Un día antes, varias fotografías en color se tomaron con la mastcam, en las que se aprecía esta curiosa peculiaridad del terreno.

Parecen rocas estratificadas, en las que por alguna razón una de las capas es de color claro.

La imagen fue tomada por una navcam, que toma imágenes en blanco y negro y las emite a la Tierra tras pasarles el algoritmo de compresión ICER, que provoca la pérdida de profundidad de color. El resultado es que todos los colores claros aparecen blancos. Aquí tenéis una comparativa entre una fotografía tomada por la navcan y por la mastcam.

El Curiosity estuvo en esa zona varios días, y rebuscando en el repositorio de imágenes podemos encontrar un par de fotos más en las que aparece esta formación. Una de ellas mucho mejor que las que todas las que hemos visto hasta ahora, tomada dos días después, en el SOL1671.

La última es esta otra, cuando ya el Curiosity se estaba alejando, en el SOL1672.

La formación es una vez más, un capricho de la erosión, que muestra un corte de la roca con esta veta más clara formando algo que recuerda remotamente a un naipe.

Y por cierto, alguno de los que preguntan qué hace un objeto así en Marte, afirmaban en otras ocasiones que el rover se encuentra realmente en el desierto de Atacama de Chile. ¿Por qué le sorprende entones que aparezcan objetos cotidianos en las fotografías? Lo raro es que no aparezca un coche del Paris-Dakar.

  • Ver dijo:

    “pareidolias” marcianas que en realidad es lo único que me interesa.

    Pero por lo visto, por lo que dices y cómo lo dices, no te interesa saber por qué y para qué te interesa asimilar las falsedades como certezas. Algo anda mal en tu forma de ver las cosas. Si es para creerte poseedor de ideas que otros no se dan cuenta y tú sí, es un mero asunto de credulidad para sentirse importante; como cualquier creyente fanático, que como tal no se da cuenta de las verdaderas motivaciones de su conducta, que se fue modelando inadvertidamente con fallas en el transcurso de su historia personal.

    En definitiva, tú necesitas creer en estas cosas y debes cargar con esto; mientras que otros no tienen que cargar esta necesidad. :)

  • Ver dijo:

    Me reafirmo en lo dicho, simetría perfecta, lógicamente esta deteriorada por el paso del tiempo.

    Si hombre, no faltaba más. Muy bueno lo tuyo, campeón. Por bobadas no va a quedar.

    Ver dijo:

    Darse cuenta que tiene que tener cientos de miles años mas que las pirámides de Egipto.

    Si hombre, no faltaba más: Así, sin más, porque te pase a ti por los huevos. ¡Que grande!.

    Ver dijo:

    Bueno el tema este lo doy ya por zanjado, hasta que el amigo de la mentira no exponga otro post sobre “pareidolias” marcianas que en realidad es lo único que me interesa. Un saludo escepticillos…….

    Pues nada, ya sabes donde esta la puerta, vete por la sombra…

    Venga, te apunto otra en el tablón de las espantás mas insignes de este foro. Ya te las recordaré la próxima vez que te pases por aquí a seguir rebuznando.

  • Sinceramente no me creo esta explicación de la NASA, muchas veces ellos dan explicaciones poco creíbles acerca de otros fenómenos muy dudosos ( por ejemplo acerca de ciertos objetos muy extraños que han aparecido en vivo ante las cámaras que transmiten en vivo en la ISS que se puede ver online en todo momento).
    En este caso lo de la roca esta es demasiada casualidad que a la madre naturaleza se le haya ocurrido crear en una roca una formación simétrica exacta tanto vertical como horizontal y que justo se le haya ocurrido crear un objeto con forma de romboide en el centro mismo. Demasiada coincidencia y casualidad aparte de que esa formación sobresale notoriamente por sobre todo lo demas que se ve en el terreno, es decir todo lo demás no tiene ningún parecido.

  • Amildao dijo:

    Ver dijo:

    “pareidolias” marcianas que en realidad es lo único que me interesa.

    Pero por lo visto, por lo que dices y cómo lo dices, no te interesa saber por qué y para qué te interesa asimilar las falsedades como certezas. Algo anda mal en tu forma de ver las cosas. Si es para creerte poseedor de ideas que otros no se dan cuenta y tú sí, es un mero asunto de credulidad para sentirse importante; como cualquier creyente fanático, que como tal no se da cuenta de las verdaderas motivaciones de su conducta, que se fue modelando inadvertidamente con fallas en el transcurso de su historia personal.

    En definitiva, tú necesitas creer en estas cosas y debes cargar con esto; mientras que otros no tienen que cargar esta necesidad.

    Todo muy lindo pero ser un incrédulo y escéptico de todo no es ninguna ventaja de nada ni tampoco lo hace a uno mejor. Ciertamente hay muchas cosas inexplicables ahí fuera que nadie puede explicar, ni siquiera el mas escéptico, yo al menos no me trago las ridículas explicaciones que da la NASA muchas veces ante fenómenos y cosas dudosas, la NASA ha demostrado que no siempre les podemos creer y todo lo que ellos digan hay que tomarlo con “pinzas”, ellos saben mucho mas de lo que informan al público y dan la información a cuentagotas y solo lo que ellos quieren que sepamos.

  • Mike Perez dijo:

    yo al menos no me trago las ridículas explicaciones que da la NASA muchas veces ante fenómenos y cosas dudosas, la NASA ha demostrado que no siempre les podemos creer y todo lo que ellos digan hay que tomarlo con “pinzas”, ellos saben mucho mas de lo que informan al público y dan la información a cuentagotas y solo lo que ellos quieren que sepamos.

    ¿Cómo sabes que saben mucho más y que dan la información a cuentagotas?

  • Mike Perez
    Y digo yo, ¿no le seria mas sencillo a la NASA no publicar las fotos que demuestran vida ludópata en marte?

  • Mike Perez dijo:

    la NASA ha demostrado que no siempre les podemos cree

    He visto que varios repiten esto, pero difícilmente lo justifican. ¿Podrías mencionar al menos 10 casos demostrados en los que la Nasa haya mentido deliberadamente?

  • Mike Perez dijo:

    es demasiada casualidad que a la madre naturaleza se le haya ocurrido crear en una roca una formación simétrica exacta tanto vertical como horizontal y que justo se le haya ocurrido crear un objeto con forma de romboide en el centro mismo.

    Pues yo creo que tienes problemas de visión. Ni es una formación simétrica exacta ni hay un romboide en el centro.

  • Mike Perez dijo:

    Sinceramente no me creo esta explicación de la NASA, muchas veces ellos dan explicaciones poco creíbles acerca de otros fenómenos muy dudosos ( por ejemplo acerca de ciertos objetos muy extraños que han aparecido en vivo ante las cámaras que transmiten en vivo en la ISS que se puede ver online en todo momento).

    Que a tí te parezcan poco creíbles no es suficiente. Creer no es suficiente: Tu, ¿que prefieres, creer que no te engaño o saber que no te engaño?.

    En multitud de ocasiones es simplemente un problema de comunicación por parte de la Nasa. No siempre resulta fácil explicar con claridad una pareidolia y decirle al espectador que está predispuesto a ver amebas pulsantes que solo es hielo y efecto óptico.

    De todos modos si, como afirmas ciertos-objetos-muy-extraños-que-han-aparecido en-vivo-ante-las-cámaras trae algo concreto sobre lo que poder hablar, porque generalizar es lo mismo que no decir nada, además de equivocarse. Hay objetos muy extraños, y también hay un dragón en mi garaje, una tetera orbitando júpiter y los blancos la tenéis muy pequeña…

    Mike Perez dijo:

    En este caso lo de la roca esta es demasiada casualidad que a la madre naturaleza se le haya ocurrido crear en una roca una formación simétrica exacta tanto vertical como horizontal y que justo se le haya ocurrido crear un objeto con forma de romboide en el centro mismo.

    Para afirmar que es demasiada casualidad con tanto convencimiento deberías tener un conocimiento de la geología del lugar que no tienes, además de ser consciente de que hay muchas más cosas en las que no has pensado. Por ejemplo, que según el ángulo desde el que se toma la imagen la pareidolia se acentúa.

    Y no, no es una formación simétrica exacta tanto vertical como horizontal esto lo pones tú de tu cosecha en tu deseo de encontrar marcianos. Si lees los comentarios anteriores en este hilo, podrás encontrar una explicación natural sencilla.

    Y si no te gusta, ya sabes cómo va esto, tendrás que argumentar y demostrar que es una explicación equivocada. Pero mientras tanto, piensa en que la naturaleza tiene la costumbre de hacer cosas que nos asombran pero se pueden explicar, y no tienen nada de “demasiada casualidad”.

    Mike Perez dijo:

    Demasiada coincidencia y casualidad aparte de que esa formación sobresale notoriamente por sobre todo lo demas que se ve en el terreno, es decir todo lo demás no tiene ningún parecido.

    ¿Como ocurre en este caso?:

    Y esto es una roca de formación natural, que para el que no conoce el fenómeno, resulta ser algo sorprendente y sin otra explicación posible que no sea la de la fabricación artificial y misteriosa, mediante tecnología alienigena imposible de reproducir y una prueba más de que Ellos intervinieron en nuestra evolución.

    Es fácil equivocarse cuando uno está convencido de que lo sabe todo y hace de esta ignorancia propia la medida de todas las cosas, decidiendo qué es “demasiada coincidencia” y que no lo es, sin necesidad de más información, y sobre algo de lo que no sabe gran cosa.

  • Mike Perez dijo:

    Todo muy lindo pero ser un incrédulo y escéptico de todo no es ninguna ventaja de nada ni tampoco lo hace a uno mejor.

    Hombre, está demostrado hasta la saciedad que a los escépticos los engañan menos que a los crédulos. Y también estoy en condiciones de asegurarte que todos los escépticos que conozco, en general son mejores personas que los crédulos que conozco, simplemente porque el hecho de que aceptar caminar con una duda antes que con un mal axioma te hace más tolerante, comprensivo, abierto y capaz de entender y asumir tus equivocaciones y entender las de los demás. Además de proporcionarte (gracias a tu deseo de saber) un mejor conocimiento del mundo y de las cosas y más honestidad.

    Para que lo entiendas, el escepticismo te dota de una ventaja competitiva y moral frente a los que se empeñan en querer que la naturaleza sea como ellos, desde el pedestal de su ignorancia, digan.

    Mike Perez dijo:

    Ciertamente hay muchas cosas inexplicables ahí fuera que nadie puede explicar, ni siquiera el mas escéptico,

    ¿ciertamente?. O sea que tú ya sabes positivamente que no se pueden explicar. Muy bien, pero como ya te he comentado antes: las generalizaciones no solo no significan nada, sino además demuestran que te equivocas. Trae ejemplos concretos de esas cosas tan chungas que no se pueden explicar y lo vemos.

    Mike Perez dijo:

    yo al menos no me trago las ridículas explicaciones que da la NASA muchas veces ante fenómenos y cosas dudosas,

    Eres libre de creer lo que te salga de las pelotas, aunque esto no equivalga a tener razón, tienes el derecho de creer lo que te de la real gana.

    Mike Perez dijo:

    La NASA ha demostrado que no siempre les podemos creer y todo lo que ellos digan hay que tomarlo con “pinzas”

    No, verás esto no funciona así. No puedes decir cualquier barbaridad que se te ocurra sin aportar pruebas de ello y poder demostrar tus afirmaciones. En este juego hay una regla que nadie se puede saltar y es que, sobre el que afirma, recae la carga de la prueba. Si tu dice que la NASA miente, tienes que probarlo.

    Fíjate en que sin esta regla fundamental (el que afirma algo esta obligado a probarlo), yo podría con toda tranquilidad decir que:

    sólo a un tonto del culo como tú, se le podía haber ocurrido semejante simpleza. Que sólo a un crédulo que comulga con ruedas de molino y que lo engañan hasta las cachas con cuatro tonterías se le podría ocurrir venir a un sitio como este a ponerse en evidencia delante de todos los que leen esto, escribiendo bobadas. ¿lo entiendes, verdad?.

    Mike Perez dijo:

    ellos saben mucho mas de lo que informan al público y dan la información a cuentagotas y solo lo que ellos quieren que sepamos.

    Mike, por favor: Razona.

    En cada proyecto de la NASA trabajan grupos de técnicos muy especializados en sus materias y lo hacen en trabajos complejos, de los que al público no le interesa (y les aburriría completamente) prácticamente nada. ¿Le interesa al público la descripción detallada del sistema óptico y sus principios físicos y de su gobierno durante el viaje o le interesa lo que sale en las fotos?.

    Le interesa ver las fotos a ver si cazan al marciano oculto tras las rocas o ven alguna de sus huellas. Y sólo le interesa esto. Si la NASA tuviera que explicar de principio a fin cómo se recogen las fotografías, porqué se hace así y no de otro modo, cómo se transmiten, porqué se utilizan filtros, porqué no se usa una cámara en color como la de mi móvil, porqué se procesan en varias universidades colaboradoras distintas, porqué y cómo se filtran las señales y cómo se procesan, etc, etc, a nadie le preocuparía esto un carajo. El público quiere las fotos y no las explicaciones y tiene razón. Y además, el resto de la información mencionada, también está disponible, basta con querer verla, porque la NASA la pone a disposición del público…falta que el público quiera verla.

    Añadamos ahora la segunda parte: Lo que se ve en las fotos no se entiende un carajo, porque no se tiene la formación adecuada para entenderlo y porque se prefieren los cuentos de hadas. Y la NASA comete el error de dedicarse a lo que se tiene que dedicar, que es investigar, en lugar de dedicarse a hacer programas de divulgación sobre cosas que ya están divulgadas.

    Y como lo que se ve en la roca, tiene que ser indudablemente cosa de los marcianos y la NASA no se explica un carajo y nosotros no estamos dispuestos a hacer el esfuerzo por buscar la información necesaria para entender (y eso que la propia NASA la pone a disposición del público), entonces llegamos a la conclusión inevitable y necesaria:

    a) ¿Porqué se niega la NASA a admitir que ha habido una civilización en Marte, si las pruebas saltan a la vista? (y eso que la NASA censura y retoca las imágenes)

    b) ¿Porqué la NASA nos oculta que hay cosas misteriosas? que, como nos las oculta, no podemos conocerlas, pero seguro que hay cosas misteriosas. Como eso de la tetera que orbita alrededor de Júpiter. ¿A que la NASA tiene las fotos de la tetera y nos las oculta? o peor aún las retoca con potochop y se le notan los retoques a las imágenes y esto está denunciado, pero nadie nos cree.

    En fin, que razonéis, por favor.

  • Elfumador dijo:

    Mike Perez dijo:

    la NASA ha demostrado que no siempre les podemos cree

    He visto que varios repiten esto, pero difícilmente lo justifican. ¿Podrías mencionar al menos 10 casos demostrados en los que la Nasa haya mentido deliberadamente?

    No se trata tanto de mentir deliberadamente sino que se trata de que muchas veces dan explicaciones poco creíbles o medias verdades, si mintieran deliberadamente seria muy evidente y por eso no lo hacen. Y en cuanto a “casos demostrados” no se a que te refieres exactamente porque es lógico que la NASA al ser un organización de carácter oficial es obvio que debido a ello uno jamas podrá tener una demostración de carácter oficial demostrando que dan explicaciones poco creíbles etc porque lógicamente no lo permitirían.
    Lo que si se puede hacer es analizar la información que ellos mismos dan a lo largo del tiempo y sacar uno mismo las conclusiones razonando las cosas. Por ejemplo cuando hacen el anuncio del agua de Marte en 2015 ellos ya sabían lo del agua desde hacia mucho antes ya por las imágenes de la Hirise que son de mucho antes,aproximadamente 2006-2007. Y respecto a lo de la ISS que nombre, busca tu mismo la información que hay bastante al respecto en la web, en mas de una ocasión han aparecido objetos extraños ante las cámaras en vivo y ellos enseguida cortan la imágen pasando a la otra cámara (hay mas de una cámara)y luego ante consultas de personas de que fue lo que se vio dan explicaciones que ni un abuelo de 90 años se lo cree o peor aun ni siquiera dan explicaciones.

    En gral. aca en esta web si uno comenta algo diciendo algo que va en contra del escepticismo radical que casi todos tienen aquí ya enseguida a uno lo tratan de que es un crédulo, que se cree siempre cualquier cosa etc etc y no es así, yo al menos no me creo cualquier cosa así como si nada, ni lo que digan unos ni lo que digan los otros. Entiendo que no se puede creer todo lo que diga cualquier persona por ahí en la web pero ciertamente uno tampoco se puede creer todo lo que diga la NASA tan solo porque se supone que es un organismo de carácter oficial científico. Y bueno y hay gente(especialmente lo mas escépticos) que solamente se cree lo que que surge de la fuente oficial y parece que para que a uno le crean hay que ser si o si de la NASA o la ESA sino no se puede tomar en cuenta lo cual es un error.
    Ha pasado muchas veces que cuando un científico va en contra de lo que dice la ciencia oficial y propone una nueva teoría con fundamentos lo tratan de desprestigiar,lo ignoran o peor aun, lo tratan de loco. Por ejemplo, recientemente un científico frances de renombre mundial especialista en geopolímeros y cementos de todo tipo ,tras muchos años ha llegado a la conclusión de que las pirámides de Egipto fueron construidas mediante una fórmula química que permitía volver las rocas líquidas para meterlas en moldes y solidificarlas.Eso quiere decir que los egipcios poseían un conocimiento muy avanzado adquirido quien sabe de donde. Y ese científico aun pese a ser una entidad de renombre mundial, la comunidad científica rechaza su postura tan solo porque va contra lo que siempre ha dicho la ciencia oficial lo cual es ridículo porque se encierran siempre con las mismas posturas. Creo que es muy interesante lo que plantea ese científico y sin embargo les puedo asegurar que en ningún lado “oficial” vi que hayan siquiera nombrado la noticia lo cual es lamentable.
    En resumidas cuentas no se puede creer todo ni tampoco negar todo,ni lo que digan unos (fuente oficial) ni lo que digan los demás (llamese fuente extra oficial o como algunos aquí llaman erróneamente “crédulos). Hay que tomar todo con pinzas.

  • Elfumador dijo:

    Mike Perez dijo:

    la NASA ha demostrado que no siempre les podemos cree

    He visto que varios repiten esto, pero difícilmente lo justifican. ¿Podrías mencionar al menos 10 casos demostrados en los que la Nasa haya mentido deliberadamente?

    Y a juzgar por tu nickname y avatar no parece que en verdad fueras un admirador de X-Files y si en verdad eres un seguidor de X-F deberías saber que el mejor lugar para encubrir una mentira es entre dos verdades, jeje ;)
    P.D: yo también soy gran seguidor, tengo la colección completa en bluray XD :alaba:

  • Mike Perez dijo:

    recientemente un científico frances de renombre mundial especialista en geopolímeros y cementos de todo tipo ,tras muchos años ha llegado a la conclusión de que las pirámides de Egipto fueron construidas mediante una fórmula química que permitía volver las rocas líquidas para meterlas en moldes y solidificarlas.Eso quiere decir que los egipcios poseían un conocimiento muy avanzado adquirido quien sabe de donde.

    Un anónimo de renombre mundial :)

  • Mike Perez dijo:

    1/ “Ha pasado muchas veces que cuando un científico va en contra de lo que dice la ciencia oficial y propone una nueva teoría con fundamentos lo tratan de desprestigiar,lo ignoran o peor aun, lo tratan de loco.”

    Bueno, suele pasar que cueste que una teoría nueva sea aceptada pero que yo sepa si su autor aporta pruebas suficientes de su validez finalmente es aceptada. Pero hacen falta pruebas, claro.

    2/ “Por ejemplo, recientemente un científico francés de renombre mundial especialista en geopolímeros y cementos de todo tipo ,tras muchos años ha llegado a la conclusión de que las pirámides de Egipto fueron construidas mediante una fórmula química que permitía volver las rocas líquidas para meterlas en moldes y solidificarlas.Eso quiere decir que los egipcios poseían un conocimiento muy avanzado adquirido quien sabe de donde. Y ese científico aun pese a ser una entidad de renombre mundial, la comunidad científica rechaza su postura tan solo porque va contra lo que siempre ha dicho la ciencia oficial lo cual es ridículo porque se encierran siempre con las mismas posturas. Creo que es muy interesante lo que plantea ese científico y sin embargo les puedo asegurar que en ningún lado “oficial” vi que hayan siquiera nombrado la noticia lo cual es lamentable.”

    Esto se ha tratado ya en esta página. Yo recordaba haber leído algo sobre ello y me ha bastado usar el buscador para encontrarlo en un momento:

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/04/01/la-teoria-de-davidovits/

    3/ “En resumidas cuentas no se puede creer todo ni tampoco negar todo,ni lo que digan unos (fuente oficial) ni lo que digan los demás (llámese fuente extra oficial o como algunos aquí llaman erróneamente “crédulos”). Hay que tomar todo con pinzas.”

    Efectivamente no se trata de creer todo ni de negar todo, ni de lo que digan unos ni lo que digan otros SIN PRUEBAS. Por eso en esta página se insiste siempre en la importancia de las pruebas. Básicamente porque eso es Ciencia.

  • Mike Perez dijo:

    Mike Perez dijo:
    la NASA ha demostrado que no siempre les podemos cree

    No se trata tanto de mentir deliberadamente sino que

    …ahora reculas.

    se trata de que muchas veces dan explicaciones poco creíbles o medias verdades, si mintieran deliberadamente seria muy evidente y por eso no lo hacen.

    Menos mal.

    Y en cuanto a “casos demostrados” no se a que te refieres exactamente porque es lógico que la NASA al ser un organización de carácter oficial es obvio que debido a ello uno jamas podrá tener una demostración de carácter oficial demostrando que dan explicaciones poco creíbles etc porque lógicamente no lo permitirían.

    Lo siento, canalizar a Antonio Ozores no es lo tuyo. Es simple: ¿qué afirmaciones de la NASA la hacen no creíble a la luz de las evidencias? Da diez casos. O no los des, que es lo que sospecho más probable.

    Lo que si se puede hacer es analizar la información que ellos mismos dan a lo largo del tiempo y sacar uno mismo las conclusiones razonando las cosas. Por ejemplo cuando hacen el anuncio del agua de Marte en 2015 ellos ya sabían lo del agua desde hacia mucho antes ya por las imágenes de la Hirise que son de mucho antes,aproximadamente 2006-2007.

    No, no se sabía. No lo sabía la NASA, no lo sabías tú y no lo sabía nadie. Se sospechaba, pero las imágenes de HiRise no eran suficiente evidencia. Las espectrografías de MRO permitieron confirmar las sospechas. Por eso la nota de prensa de la NASA tiene el título NASA confirma que agua líquida fluye en el Marte actual.

    Y respecto a lo de la ISS que nombre, busca tu mismo la información que hay bastante al respecto en la web,

    Se escribe busca tú mismo pero se lee no tengo referencias.

    en mas de una ocasión han aparecido objetos extraños ante las cámaras en vivo y ellos enseguida cortan la imágen pasando a la otra cámara (hay mas de una cámara)y luego ante consultas de personas de que fue lo que se vio dan explicaciones que ni un abuelo de 90 años se lo cree o peor aun ni siquiera dan explicaciones.

    Pues nada, pm un ejemplo.

    En gral. aca en esta web si uno comenta algo diciendo algo que va en contra del escepticismo radical que casi todos tienen aquí ya enseguida a uno lo tratan de que es un crédulo, que se cree siempre cualquier cosa etc etc

    No, eso pasa cuando se hacen afirmaciones extraordinarias sin molestarse en refrendarlas.

    y no es así, yo al menos no me creo cualquier cosa así como si nada, ni lo que digan unos ni lo que digan los otros.

    Ya, por eso vuelves por los mismos caminos de los magufos que te han precedido.

    Entiendo que no se puede creer todo lo que diga cualquier persona por ahí en la web pero ciertamente uno tampoco se puede creer todo lo que diga la NASA tan solo porque se supone que es un organismo de carácter oficial científico.

    La NASA suele refrendar sus afirmaciones. ¿Lo harás tú?

    Y bueno y hay gente(especialmente lo mas escépticos) que solamente se cree lo que que surge de la fuente oficial y parece que para que a uno le crean hay que ser si o si de la NASA o la ESA sino no se puede tomar en cuenta lo cual es un error.

    Por favor, basta de lloriqueos: trae evidencias.

    Ha pasado muchas veces que cuando un científico va en contra de lo que dice la ciencia oficial y propone una nueva teoría con fundamentos lo tratan de desprestigiar,lo ignoran o peor aun, lo tratan de loco. Por ejemplo, recientemente un científico frances de renombre mundial especialista en geopolímeros y cementos de todo tipo ,tras muchos años ha llegado a la conclusión de que las pirámides de Egipto fueron construidas mediante una fórmula química que permitía volver las rocas líquidas para meterlas en moldes y solidificarlas.Eso quiere decir que los egipcios poseían un conocimiento muy avanzado adquirido quien sabe de donde. Y ese científico aun pese a ser una entidad de renombre mundial, la comunidad científica rechaza su postura tan solo porque va contra lo que siempre ha dicho la ciencia oficial lo cual es ridículo porque se encierran siempre con las mismas posturas. Creo que es muy interesante lo que plantea ese científico y sin embargo les puedo asegurar que en ningún lado “oficial” vi que hayan siquiera nombrado la noticia lo cual es lamentable.

    Lo lamentable es que, como te han indicado, ni te hayas molestado en leer el artículo al respecto que hay en esta web. Quizá te hubiera aclarado por qué se considera que esa hipótesis no sirve.

    En resumidas cuentas no se puede creer todo ni tampoco negar todo,ni lo que digan unos (fuente oficial) ni lo que digan los demás (llamese fuente extra oficial o como algunos aquí llaman erróneamente “crédulos). Hay que tomar todo con pinzas.

    Más lugares comunes. Evidencias, por favor.

  • Mike Perez dijo:

    Y respecto a lo de la ISS que nombre, busca tu mismo la información que hay bastante al respecto en la web, en mas de una ocasión han aparecido objetos extraños ante las cámaras en vivo y ellos enseguida cortan la imágen pasando a la otra cámara (hay mas de una cámara)y luego ante consultas de personas de que fue lo que se vio dan explicaciones que ni un abuelo de 90 años se lo cree o peor aun ni siquiera dan explicaciones.

    Si quieres puedes buscar tu mismo la información como bien pides y ponerla, no creo que te cueste mucho decir a que te refieres exactamente para no tener que buscar por toooooda la red que casos en concreto son los que no te convencen a ti ni al abuelo de 90 años.

    Podrías empezar, por ejemplo, por buscar en esta misma página para ver si algunos de los que a ti tanto te sorprenden se ha tratado con anterioridad, ya que, a lo mejor no hace falta volver a escribir lo ya escrito, como ya te han mencionado en el caso del francés y las piedras “fabricadas”

    Mira esto --> http://www.lamentiraestaahifuera.com/?s=objeto+ISS


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies