Hoy empieza la era Trump: «Dis gon b gud»

Hoy es el día. Donald Trump abre una nueva era en la política, no solo en Los Estados Unidos, sino en todo el mundo, porque nos guste o no, ellos son los líderes de occidente. Y mientras lo hace, el resto le miramos con expectación, dudas, y temor. Mucho temor.

Trump es una incógnita. No ha ostentado ni un solo cargo público hasta ahora, por lo que a buen seguro, lo que veamos nos va a sorprender. Será algo inédito.

De momento se está rodeando de un equipo, que produce una grotesca sensación entre la risa y el temor.

Así por ejemplo, ha nombrado a Scott Pruitt como director de la Agencia de Protección del Medio Ambiente. Pruitt es un negacionista del cambio climático antropogénico, escéptico sobre la toxicidad del mercurio en el agua de mar, y del arsénico y otros tóxicos en el aire. También es contrario al establecimiento de límites de emisiones a la atmósfera.

Tom Price ha sido el elegido como director del área de salud, que ha prometido que sustituirá el Obamacare por un sistema que limitará el acceso a la sanidad para los que tienen menos recursos y los mayores de 50 años, cuyas primas de seguros privados se destoparán haciéndolos inaccesibles para muchos adultos de clase media.

Betsy DeVos será la máxima responsable de educación, pese haber demostrado su total desconocimiento del sistema educativo al no saber responder una pregunta básica. El senador Al Franken le pidió que expusiera su opinión sobre si las calificaciones deberían realizarse en base al crecimiento o la aptitud, algo que ha sido el eje de la política educativa de esa secretaria durante mucho tiempo: ¿se debe de calificar a un alumno por su progreso personal, o en base a un estándar? Un estándar es más equitativo, pero de esta manera, se puede desperdiciar el talento de los estudiantes más dotados, que llegan al estándar sin dar un palo al agua, y desmotivar a los menos capaces, que al ver tan lejos la meta desisten. Pero DeVos no tenía ni idea de lo que se la estaba preguntando.

Siguiendo el mismo criterio de competencia, Robert Kennedy Jr será el presidente de la Comisión de Vacunas, pese a defender que las vacunas provocan autismo, y ser contrario a la vacunación obligatoria de los niños. De hecho el propio Trump es también un defensor de esta idea, por lo que la nominación del sobrino de JFK para este puesto no debería de sorprendernos:

Ni tampoco debería de sorprendernos la nominación del resto:

Y esto sin entrar a valorar la opinión de Trump en otros temas, como su desprecio a la OTAN, desconociendo que muchas de las bases que los EE.UU. tiene fuera de su territorio son las que les defienden de forma tempana ante posibles ataques de potenciales enemigos.

O su obsesión por implantar un modelo proteccionista que penalice la producción fuera de las fronteras de los Estados Unidos. Las consecuencias de estas medidas son bien conocidas. La crisis de 1929 provocó que muchos estados implantasen medidas proteccionistas para beneficiar su economía local, lo que provocó una caída en el comercio internacional. Si un estado aplica aranceles a las importaciones provenientes de otro estado, no debe de sorprender que este segundo estado haga lo mismo. Esto degeneró en una recesión global que duró hasta la Segunda Guerra Mundial.

Y en particular, la ojeriza que tiene Trump contra la producción de empresas estadounidenses en México, provocaría una mayor presión migratoria en su frontera. Aunque para eso también tiene una solución:

Pese a todo esto que os cuento, Trump defiende que su gabinete es el de mayor coeficiente intelectual de todos los tiempos. Esto de medir el IQ parece que obsesiona al presidente electo. ¿Presumirá también de otras medidas que no publica en Twitter?

Como decimos los latinos, dime de lo que presumes, …

En fin, tomen asiento, porque durante los próximos 4 años vamos a tener lectura interesante en la sección internacional de los periódicos.  Aunque quizá un impeachment nos acorte el plazo.

Referencias:

Donald Trump’s EPA Pick Imperils Science—And Earth

http://money.cnn.com/2017/01/17/news/economy/tom-price-trump-obamacare/

http://www.vox.com/2017/1/17/14304692/devos-confirmation-hearing-education

  • lamentira dijo:

    Evidentemente. Pero mira:

    Los datos son tozudos.

    Miro, miro. ¿Y qué conclusión sacas de eso, más allá de que Aznar se embarcó en una política económica que da grandes beneficios a corto plazo y la ruina a largo?

    ¿Por qué eliges Italia y precisamente esos años? ¿Qué pasa si vemos algo más? Pues te lo digo yo, que cuando la deuda italiana baja, baja la española, y viceversa:
    type=column

    Y claro, al minuto siguiente de que Aznar tomara el poder, la deuda empezó a bajar. Qué caña de tío. Por supuesto las políticas previas no tuvieron nada que ver.

    Los datos son tozudos, y la memoria frágil, como la tuya al «olvidarte» de Dinamarca:

    Entre 1998 y 2007 bajaron del 58% menos del 30%.

    También has olvidado contarnos esas medidas maravillosas que tomó el gobierno danés y que son iguales que las que está tomando el PP en España. :silba:




  • Estas gráficas dicen mucho más que dos números escogidos para decir lo que te interesa.

  • Javi dijo:

    ¿Por qué eliges Italia y precisamente esos años?

    Porque si buscas «deuda de españa» en google te sale el cuadro precargado con España Grecia e Italia. Lo de Dinamarca lo ha sacado otro lector no yo. El indicador a analizar lo comentó Doc, no yo. De hecho no pensaba comentar para no abrir otro incendio como el que ya hemos abierto, pero este blog se llama «la mentira está ahi fuera» y entenderás que no puedo dejar pasar que se diga que la deuda se triplicó en el primer mandato de Rajoy.

    Evidentemente que las condiciones macroeconómicas afectan a todas las economías, pero dependiendo de las acciones de sus gobiernos afectan de una manera o de otra.

    Javi dijo:

    Pues te lo digo yo, que cuando la deuda italiana baja, baja la española, y viceversa:

    Pero no con la misma intensidad, ni eso se cumple en todos los países. Mira:

    Mientras que en España la deuda bajaba, en Alemania aumentaba. Cuando estalló la crisis, subío más deprisa. Pero tomaron medidas y pronto cambió de tendencia. Por aquel entonces en el que aquí uno hablaba de los brotes verdes.

    Javi dijo:

    Y claro, al minuto siguiente de que Aznar tomara el poder, la deuda empezó a bajar. Qué caña de tío. Por supuesto las políticas previas no tuvieron nada que ver.

    Nada más llegar al bogierno Aznar privatizó un montón de empresas públicas. Ese dinero sirvió para reducir la deuda de manera inmediata.

    Javi dijo:

    Estas gráficas dicen mucho más que dos números escogidos para decir lo que te interesa.

    Te repito lo que te decía al principio. Solo he debatido sobre los datos que otros han sacado.
    Pero mira, ahora si lo hago. Esta otra gráfica también es interesante:

  • @ lamentira:

  • Se recomienda en especial el tema «Interpretación de las gráficas en la vida real», que aunque no lo parezca es de utilidad.

  • Bueno, la cuestión original era sobre la afirmación de Doc sobre la deuda pública triplicándose durante la primera legislación a lo cual parece ser que se puede decir…

    https://www.youtube.com/watch?v=5aGyH5M0REI

    Las posteriores explicaciones del porqué y el cómo sin dejar de ser interesantes no son relevantes al tema que estamos tratando.

    Y para ser justos, el juicio de valor de la campaña electoral también es irrelevante al tema de discusión que nos atañe, la elección del gabinete de Trump, pero entiendo que cada uno defiende sus argumentos como buenamente puede.

    En fin, ganas tengo de que se vuelva a encauzar la conversación al tema principal.

    Sun salud☼.

  • @ doc halliday:

    Supongo que te habrás subscrito a la lista de correo para hacer America great again ¿no? Y también supongo que lo habrás hecho ya pero échale un ojo a los top issues que son para mear y no echar gota. Bueno, la página entera es para mear y no echar gota.

    Por el pecadillo del otro día flagélate un poco en la celda y reza unos cuantos padrenuestros.

    Sun salud☼.

  • ¡ Líbreme dios de los tontos que de los listos ya me libro yo..!

    Y como dios no existe, la conjura de los tontos ha dado lugar en USA a un presidente, que es un listo.., y del que no nos vamos a librar en los próximos cuatros años como poco.

    Unos de los temas mas controvertidos de la democracia viene dado por el hecho que el voto tiene un mismo valor tanto si eres un gañán como si eres un «persona de senses» y que no es mas que una pequeña rubrica a la constatación que toda construcción humana es imperfecta como su propia naturaleza.

    Creo posible hablar que durante mucho tiempo ha sido obviado, por políticamente incorrecto, la importancia del creciente voto afecto al analfabetismo funcional. Un voto que, lejos de la reflexión programática y del ideario, se inclina hacia el eslogan y la frase afortunada. – Es mas simple, por ejemplo.., el asimilar un «American First» que la explicación sobre los beneficios, o no, de un tratado de libre comercio – . Así, y como nos dicta la evidencia, la tendencia es a una «política de 150 caracteres».

    Por otro lado, esta nueva forma de hacer política tiene un formato transversal, aunque aparezcan envuelto del anterior pensamiento partidista, resulta, a la larga, carente de ideología. Así, no trata de convencer al electorado mediante la exposición de ideas sino que lo que existe es una adaptación a los requerimientos de una sociedad instalada en lo básico y en la supervivencia individual.

    No cabe duda que el Sr. Trump, con su larga experiencia en Reality Shows, ha sabido encauzar esa mediocridad de la satisfacción en la recompensa cortoplacista, así como en la ausencia de ideas renovadas y carisma de su contrincante, para llegar al poder.

  • Lampuzo dijo:

    ¡ Líbreme dios de los tontos que de los listos ya me libro yo..!

    Y como dios no existe, la conjura de los tontos ha dado lugar en USA a un presidente, que es un listo.., y del que no nos vamos a librar en los próximos cuatros años como poco.

    Unos de los temas mas controvertidos de la democracia viene dado por el hecho que el voto tiene un mismo valor tanto si eres un gañán como si eres un “persona de senses” y que no es mas que una pequeña rubrica a la constatación que toda construcción humana es imperfecta como su propia naturaleza.

    Creo posible hablar que durante mucho tiempo ha sido obviado, por políticamente incorrecto, la importancia del creciente voto afecto al analfabetismo funcional. Un voto que, lejos de la reflexión programática y del ideario, se inclina hacia el eslogan y la frase afortunada. — Es mas simple, por ejemplo.., el asimilar un “American First” que la explicación sobre los beneficios, o no, de un tratado de libre comercio — . Así, y como nos dicta la evidencia, la tendencia es a una “política de 150 caracteres”.

    Evidentemente resultaría feo hacer un test de inteligencia al elector para que pudiese ejercer su derecho como tal, y es que no hay controversia desde que en la Convención de Naciones Unidas sobre Discapacidad (España, 2008), se reconoce el derecho al voto a las personas discapacitadas…en España en particular, será un juez en última instancia quien decida, si bien alguien internado en un psiquiátrico no puede, como dicta la constitución…hablo de discapacidad intelectual y no «analfabetos funcionales», que es cosa ya de costumbres y no tara alguna…

    En EEUU, Alabama, Luisiana, Missouri, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee y Utah, no permiten el voto a personas que estean bajo la tutela de otra por cuestiones mentales, en otros 11 estados no existen restricciones, y en el resto depende…pero lo cierto, es que entre 2012 y 2014, según datos de La Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos, 7.345 personas en 28 estados han perdido su derecho a voto por discapacidad mental. Los otros estados no han presentado datos concretos.

    Lo políticamente correcto es hacer el sistema inclusivo y no exclusivo, como se desprende de las intenciones de la ONU y de las propias leyes federales norteamericanas, que algunos estados discuten. ¿Dónde está el límite para poder votar…?, ¿saber atarse los cordones?…eso ya no lo se, pero si de lo que hablamos es de analfabetismo funcional, de ese voto que representa, pues sin duda favorece la política de 140 caracteres, del meme y el memo, y el problema, es que ha esto pueden jugar todos, no solo Trump, en una escalada hacia la mediocridad política en pro de la accesibilidad al voto….al fin y al cabo, a Trump le salió bien la jugada,… proponer invertir en educación es una jugada más difusa.

    Vamos, que lo de analfabetismo funcional me parece una cuestión cultural, en relación a nuestros tiempos, en los que a pesar de haber menos analfabetismo, con casi la totalidad de la población alfabetizada en los países más desarrollados, que hace referencia al escaso uso que de este privilegio que es leer y escribir hacen algunos, y sus consecuencias en el discurso político, un escalafón más hacia el progreso, como lo fue alfabetizar a casi todo el mundo…es evidente que para mejorar el discurso político, hay que mejorar la educación, y que esta situación afecta a todos en definitiva, verbigracia, a la hora de vender periódicos… y a la competencia política «bajando» el listón del discurso…ya no son tiempos de Azaña, el tipo hablaba bien, o Abraham Lincoln, que hablaba a pocos, (de algunos de sus discursos se hacía eco la prensa y circulaban por el país en papel), son tiempos de declaraciones públicas con mucho eco…

    Establecer el baremo analfabeto funcional me parece, en resumen, un jalón para llegar a un mejor discurso político, pero como lo sueltes en campaña, muchos analfabetos funcionales se pueden sentir ofendidos….me quedo con la frase de E.B.White para relativizar la importancia de este tema en una democracia:

    «La democracia es la pertinaz sospecha de que más de la mitad de la población tiene razón más de la mitad de las veces.»

    Sin duda Trump ha sabido aprovechar su paso por los realities, e itero, mi sospecha es que el resto hará lo mismo…¡Pequeño Nicolás for president ya!

  • Y ya puestos…

    Una cosa son las amenazas de Trump, y otra lo que vaya a suceder…en este caso, al igual que mescalero, veo que Trump con solo amenazar consigue, a corto plazo, alterar la política de las multinacionales en su favor. El ardiz político, ahora que está verde y no se sabe hasta dónde está dispuesto a llegar, como el de México y Toyota, por el momento puede ser solo un aldabonazo, llamada de atención, puñetazo sobre la mesa, que ha funcionado en primera instancia.

    Pareciere estamos ya estableciendo un planteamiento de proteccionismo versus globalización en los países ricos, siendo además un hombre de negocios, magnate de los bienes raíces para más señas, el que, al igual que lo haría con su empresa, pelee por los intereses nacionales en las negociaciones con multinacionales…hay que caerse de la parra. Esto, ni siquiera es recomendable.

    Trump, como es tradición por allí, representa un grupo de intereses nacionales, heterogénea amalgama empresarial, que tiene otra idea de lo que es el proteccionismo; el puñetazo sobre la mesa, sacar pecho a primeras de cambio, es diplomacia, política, su forma de negociar, pero, como ya comenté no ha mucho por aquí, las presiones inflacionistas serán lo que decida el proteccionismo que se dea…ellos lo que se pregutan es: ¿nos conviene producir aquí o fuera?,…y no es ninguna tontería la pregunta… y determina en cierta medida el grado de proteccionismo que puedan dar, pues hay más factores que la inflación y el empleo, pues, si se ponen muy chulos, los chinos pueden hacer lo mismo…y como mentaba el señor halliday, empobrecer a los vecinos, nunca fue una buena táctica. Lo fundamental son los números…

    Imaginemos, para cualquier nación, una inversión interna, como por ejemplo, el gasto público, de 1000 pavos. En primera instancia, diremos que esto crea empleos por valor de 1000 pavos. En segunda instancia, los trabajadores y patronos así empleados gastan 2/3 de esos 1000. A continuación, los obreros y empresarios que vendieron esos 2/3 a los anteriores, se gastan 2/3 de esos 2/3…y así sucesivamente, en un efecto expansionista de la inversión que resulta

    1+2/3+(2/3)^2+…=3000 pavos en total, para esta relación de gasto. Este mismo multiplicador se da cuando los extranjeros nos compran más de lo que nos venden, elevando la renta nacional, pero, ¿es esto bueno?

    Depende. Se dará trabajo a los parados y se elevará la producción. Como, por ejemplo, en EEUU en 1914, cuando la demanda europea traída por la guerra inició un proceso multiplicador que derivó en más empleos y más productos. Pero…¿y si el incremento de demanda extranjera aparece en un momento en que ya hay una elevada, o demasiado elevada, demanda interna, cuando el país ya se encuentra en un vacío inflacionario?…en este caso también el multiplicador se desenvolverá de forma expansionista, pero, en este caso, ¿qué es lo qué va a expandir?. Si como decimos, las máquinas trabajan a todo trapo y el personal ya está ocupado, la producción no se puede ampliar rápidamente…: el multiplicador acaba asomando por el precio de las cosas, que sube.

    En otras palabras, cuando la demanda interior ya es excesiva, el aumento de exportaciones, relativamente a nuestras importaciones, incrementará aún más la inflación. Esto es lo que preocupa a quienes…colaboran con Trump, recóndito deseo de muchas democracias actuales: subir los precios con una ocupación razonable.

    Es decir, a determinado plazo, el proteccionismo creará empleo y aumentará la renta nacional en la medida que suponga una inversión, un aumento de producción, o de mejora en la balanza de pagos con el extranjero, en situaciones de elevado paro, o si se ha sufrido un vacío deflacionario. ¿A qué plazo?…evidentemente en el que se desarrolle el multiplicador, y esto depende a su vez del grado de desarrollo de la economía a tratar…verbigracia, la demanda europea de 1914 funcionó hasta 1916, cuando ya era demasiada, y subieron los precios con el agravante de que no se tradujo en una expansión de la producción…entre 1945 y 1948 la demanda interior fue demasiado elevada (siempre hablando de USA), pero sin embargo no pararon de invertir en Europa, a cambio de oro, literalmente, préstamos y donaciones, pero con mismo resultado, elevación de los ya altos precios acompañado de aumento de la inflación…en otras palabras, pobreza para muchos…las cosas allí van rápido en ambos sentidos…

    En EEUU un paro razonable es del 5%, o menos…con sus altos y bajos, están bien acostumbrados, como el que tienen ahora; de paro más o menos bien…el de menores de 25 años llega al 10%, pero mejor que en mucho sitios, así que las medidas proteccionistas, que si bien desde luego tienen margen a la expansión, tampoco es que sean acuciantes, y preocupa más la potencial pérdida de poder adquisitivo de los yanquis si sube la inflación…no veo motivos para medidas drásticas de ningún tipo, lo hecho en lo poquísimo que lleva ahí, es…”diplomacia”.

    Más si pensamos que muchas multinacionales, pueden tener, por decirlo de alguna forma, mas PIB que un país poco desarrollado, que producen cosas por mayor valor que algunos países enteros, vamos, no es despreciable el impacto de una o varias plantas,… ¿reconsiderar expandirse en el extranjero en pro de una expansión interna es populismo…?, también puede considerarse, como decíamos, complicar la vida al resto, que verán frenadas inversiones en sus lares…capitalismo puro y duro, señores…si bien no es menos cierto que, como hemos visto, expandirse, tanto en el extranjero, como en casa, arroja un aumento de renta igualmente, así que tampoco veo prisas en las multinacionales por centrarse en el país…las empresas, si pueden producir más barato, se marcharán a otra parte, si además les compensa la pérdida de mercado USA debido a los aranceles que aumentarán el precio de sus productos allí…si es que se cumplen las amenazas, claro.

    En resumen, chulerías, pero chicha ná de ná, pero es pronto para decirlo…Trump no decidirá lo que las empresas harán o dejarán de hacer, y su control sobre el aumento del PIB depende exclusivamente de la inversión pública…venga, un vaticinio: este lo que va a hacer es incrementar el gasto militar y listo, ¿o que se han creído ustedes?, ¿que se puede ir sacando pecho por ahí sin respaldo?

  • Pero bueno, que si queréis otra lectura…

    «Massive combined inoculations to small children is the cause for big increase in autism….»

    Esto es que es un irresponsable o que quiere frenar el gasto público en sanidad….ups, bueno, disculpen el «o».

    «The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive.»

    Esto es que es un paranoico o que seguirá quemando carbón porque les sale a cuenta vender el petróleo. Además él tiene aire acondicionado.

    «Mexico’s court system corrupt.I want nothing to do with Mexico other than to build an impenetrable WALL and stop them from ripping off U.S.»

    Esto es xenofobia o…xenofobia.

    «Sorry losers and haters, but my I.Q. is one of the highest -and you all know it! Please don’t feel so stupid or insecure,it’s not your fault»

    Esto, probablemente, o vayan ustedes a saber, pues yo no lo pienso comprobar, es que la tiene pequeña…o muy pequeña.

  • Tru dijo:

    Porque si buscas “deuda de españa” en google te sale el cuadro precargado con España Grecia e Italia. Lo de Dinamarca lo ha sacado otro lector no yo. El indicador a analizar lo comentó Doc, no yo. De hecho no pensaba comentar para no abrir otro incendio como el que ya hemos abierto, pero este blog se llama “la mentira está ahi fuera” y entenderás que no puedo dejar pasar que se diga que la deuda se triplicó en el primer mandato de Rajoy.

    Y lo hizo, en términos absolutos,esta noticia es de Marzo:
    http://bit.ly/1TjC9V0

    En Marzo de 2016 la deuda pública era de 1,095 billones, un 47% más que en 2011, cuando entró a gobernar Rajoy. Ahora, si contra eso quieres contestar el porcentaje de PIB que representa la deuda es como replicar «el sol brilla» a la afirmación «mi bicicleta es azul».
    Hay que pararse a pensar qué te están diciendo antes de contestar.

    lamentira dijo:

    Evidentemente que las condiciones macroeconómicas afectan a todas las economías, pero dependiendo de las acciones de sus gobiernos afectan de una manera o de otra.

    Y determinar qué parte de la evolución de un país es debido a las acciones del gobierno y qué parte es debido a la situación internacional es algo más que poner una gráfica.

    lamentira dijo:

    Pero no con la misma intensidad, ni eso se cumple en todos los países. Mira:

    Mientras que en España la deuda bajaba, en Alemania aumentaba. Cuando estalló la crisis, subío más deprisa. Pero tomaron medidas y pronto cambió de tendencia.

    ¿Y qué medidas tomó Alemania, y qué medidas tomó España?
    Para empezar, Alemania se dejó de tonterías y no aplicó las recetas neoliberales que eran aplicadas en España. El plan de recuperación lo elaboró el gobierno en colaboración con la patronal y los sindicatos, se limitó el uso de horas extra. Las empresas alemanas tienen beneficios relativamente bajos, etc. Y eso si no contamos con el punto de partida de cada una de las economías.

    lamentira dijo:

    Nada más llegar al bogierno Aznar privatizó un montón de empresas públicas. Ese dinero sirvió para reducir la deuda de manera inmediata.

    Perdona pero las privatizaciones las empezó González. Y sí, las privatizaciones te sirven para reducir la deuda ahora, y pagar las consecuencias mañana. Lo que te decía, pan para hoy, hambre para mañana.

    lamentira dijo:

    Te repito lo que te decía al principio. Solo he debatido sobre los datos que otros han sacado.
    Pero mira, ahora si lo hago. Esta otra gráfica también es interesante:

    Perfecto, otra gráfica que te contradice. Las subidas y bajadas están correlacionadas. Y entre 1999 y 2007 el superavit de España crece más que en Alemania e Italia (privatizaciones) y a partir de 2008 se hunde más que en Alemania e Italia (hay que pagar la fiesta de Aznar).

  • @ Javi:

    Yo no he dicho eso, fue Lamentira.

  • @ Tru:

    Estoy seguro que ha sido un accidente… ¿o no? ¡Chan chan chaaaaaan!

    @ doc halliday:

    Me lo contó mi señora, no ha quedado más que un panfleto continuación de la campaña. Relacionando el tema del website de la Casa Blanca con lo que mencionaba Lampuzo y luego Tru, hay momentos que esto me recuerda como a los tonticos hay que repetirles las cosas a menudo para que no se pierdan. Cosas simples, claro, nada demasiado elaborado.

    Muy probablemente la próxima actualización de la página incluirá viñetas explicativas. Si lo abren a concurso yo les mandó las del guerrero del antifaz cambiando la cara del protagonista por la de Trump. El resto creo que funcionaría sin cambiarlo.

    Sun salud☼.

    PS: Por cierto, que a lo mejor no t’has pasao pero comprenderás que no podía dejar escapar la oportunidad de promocionar un poco el producto regional. De momento vamos a posponer lo de flagelarse en la celda pero sigue con los padrenuestros que eres un pecadorcillo tu.

  • Javi dijo:

    En Marzo de 2016 la deuda pública era de 1,095 billones, un 47% más que en 2011, cuando entró a gobernar Rajoy. Ahora, si contra eso quieres contestar el porcentaje de PIB que representa la deuda es como replicar “el sol brilla” a la afirmación “mi bicicleta es azul”.
    Hay que pararse a pensar qué te están diciendo antes de contestar.

    En euros netos, el incremento de deuda sí es equivalente. No voy a contestar nada, porque todo el mundo sabe que es igual tener una hipoteca de 100.000€ con un sueldo de 120.000€ anuales, que esa misma hipoteca con un sueldo de 40.000.

    Javi dijo:

    Y determinar qué parte de la evolución de un país es debido a las acciones del gobierno y qué parte es debido a la situación internacional es algo más que poner una gráfica.

    Todo depende del color del gobierno que toque.

    Javi dijo:

    ¿Y qué medidas tomó Alemania, y qué medidas tomó España?

    Alemania:

    -Rebajas fiscales,
    -aumento de la inversión pública,
    -reducción de las cotizaciones a la Seguridad Social
    -ayudas económicas por el reemplazo de vehículos y el nacimiento de niños.

    España:
    httpv://www.youtube.com/watch?v=yqxc8SeMHwg

    Javi dijo:

    Perdona pero las privatizaciones las empezó González. Y sí, las privatizaciones te sirven para reducir la deuda ahora, y pagar las consecuencias mañana.

    También es cierto, pero mira lo que provatizó Gonzalez:
    http://www.sepi.es/default.aspx?cmd=0001&IdContainer=49&lang=&idLanguage=&idContraste=

    ¿Conoces alguna de estas? Casi ninguna de estas generaba beneficio. Y mira lo que privatizó Aznar.
    http://www.sepi.es/default.aspx?cmd=0001&IdContainer=50

    Repsol, Argentaria, Gas Natural… las joyas de la corona. Que es pan para hoy y hambre para mañana? Pues si. Pero en su momento sirvió para reducir la deuda.

    Javi dijo:

    Otra gráfica que te contradice.

    Perdona, pero no dije nada.

    Javi dijo:

    Las subidas y bajadas están correlacionadas.

    Pfff. Vale.

  • @ Persona:

    No lo dudo…bueno, ¡¡ahora si!!

    Creo es un error en la página, sucede en ocasiones al citar, que recoge el nombre de quien comentó anteriormente y no de quien se cita.

    Era por precisar, la paranoia la guardo para mejores ocasiones, como cuando me persiguen morenas cañón por las calles, y echo a correr…detrás de ellas, claro…lo que no entiendo es por qué escapan si me persiguen.

  • @ doc halliday:

    ¡Hombre! Gracias de verás. Al fín algo relativo al tema principal (y que debería haber ido en la página 2 de comentarios. Ya, ya se que suena a reproche y si lo es, lo es en general incluyéndome a mi mismo pero yo tengo una buena excusa: soy muy vago).

    El tema principal es el programa (y en eso influye la elección de gabinete) de Donald J. Trump. Lo que nos ocupa aquí no es que los demócratas se aferren o no al tema de que Rusia esté detras de la filtración de e-mails (que realmente es un problema independientemente de quien fuera el objetivo), ni lo es la supuesta ruptura entre el partido demócrata y su electorado y ni mucho menos es la punhetera deuda pública española durante la primera legislatura de Rajoy (pero por cierto, aprended de una meretriz vez a establecer correlación de estadísticas en vez de mostrar una gráfica y explicarla a base de pura opinión y sin ningún dato objetivo. Esto es un off topic como una casa y lo siguiente va por ti Javi: este el tipo de troleo en el que sueles caer. Un troll normalmente saca un tema tangencialmente relacionado en el que sabe que alguno de los habituales se va a interesar y va a picar en darle carrete. Si, ac☼jonante que provenga del administrador, lo se. Esto es como ir Doc, tu y yo en el coche de Lamentira, Doc eructa y en respuesta Lamentira se tira un pedo con las ventanillas subidas. En su cabeza estará pensando «ja-ja, j☼deros que os vais a comer mi pedo» pero sigue siendo su coche el que va a tener que ventilar después. Si encima vas tu Javi y haces lo mismo pues…)

    Pero bueno, volviendo al tema principal. Poco más puedo añadir de momento por mi parte a lo que ya has dicho porque he de ir viendo como se desarrolla. A lo mejor se podría decir algo sobre que no ha presentado su declaración de impuestos ni ha puesto sus intereses financieros en un fondo fiduciario imparcial sino que los ha depositado en sus hijos. En mi irracional fe en la humanidad que a veces padezco, quiero pensar que es una buena oportunidad para que brille el periodismo de investigación. Ya veremos.

    Sun salud☼.

  • Tru dijo:

    Era por precisar, la paranoia la guardo para mejores ocasiones, como cuando me persiguen morenas cañón por las calles, y echo a correr…detrás de ellas, claro…lo que no entiendo es por qué escapan si me persiguen.

    Ojo, que a lo mejor esto trasladado a un circuito cerrado es mayor descubrimiento que atarle una tostada de mantequilla al lomo de un gato. Cuida con los hombres de negro.

    Sun salud☼.

  • doc halliday dijo:

    En fin, juzguen ustedes mismos el panorama.

    Eso parece Maestro, Trump ha sacado lo peor del fondo de armario conservador…serán los que le caen bien…

    doc halliday dijo:

    Secretario de Justicia: Jeff Sessions. Un ultraconservador que debe impartir justicia, con un peculiar historial en materia de derechos civiles e inmigración. Los demócratas no olvidan los comentarios racistas por los que, ya en 1986 un Senado republicano le impidió ser juez federal. ¡Menuda pieza!.

    Si, llama la atención lo de Jeff Sessions…lo único apropiado al cargo (procurador de la nación), es el nombre…pues es un conocido racista, homófobo y machista…y no es que lo diga yo, lo dice el mismo…se llevó un disgusto muy grande, parece, cuando se enteró de que había mariguana en el Ku Klux Klan…a mi no me sorprenden la inocencia de sus declaraciones, necesitaba una excusa para públicamente distanciarse del KKK, cuando anteriormente los apoyaba, y consideraba una organización razonable….la pregunta que habría que hacerle es: ¿y si en el KKK ya no hay fumadores de María, entonces son pistonudos?…todo un aprieto para el buen hombre.

    Por comentar algo al respecto de lo ya apuntado maestro, este tipo fue ya anteriormente propuesto para juez federal por Reagan, y, aún con mayoría conservadora en el Senado, este paisano tiene el dudoso honor de ser uno de los dos únicos presentados como candidatos a juez federal que el senado ha rechazado en su historia: en su momento se le rechazó por su racismo, en 1986, pero 30 años después, y tras una victoria electoral inesperada, parece que el partido republicano transgrede con estos asuntos sin importancia en pro quizás de una estabilidad interna…estos años hemos estado viendo el aumento de la conflictividad social en EEUU, ricos y pobres, en especial, negros, que son los que se papan el paro y estas cosas…y que ahora conviene meter en cintura.

    Este es el típico «la mujer en la cocina, los negros al algodón, y los maric0nes al paredón». Una joya…yo es que soy persona llena de prejuicios, pero su cara de panoli a mi ya me lo dice todo.

    Ni que decir tiene, que como procurador, las demandas de negros, mujeres e inmigrantes, se las pasará por el forro en la medida que el sistema lo permita, y más allá….es lo que pasa cuando pones a un racista a defender los derechos de los negros, un machista para defender los de las mujeres, y un xenófobo para defender a los inmigrantes. ¿Su profesionalidad está por encima de toda duda? No, ni mucho menos, máxime cuando tiene ahora más poder que nunca.

    Y siguiendo, también es como el que sigue, no se cree el calentamiento global.

    doc halliday dijo:

    Para Director de la EPA: Scott Pruitt. Alguien que niega el cambio climático y sin embargo, estará al frente de la Agencia de Protección del Medio Ambiente. Además, Pruitt, exfiscal general de Oklahoma, habría recibido donaciones de la industria de gas y del petróleo para financiar su campaña a la Fiscalía.

    Otra cosa igualmente peculiar: Scot Pruitt ha demandado al menos una decena de veces a la EPA por sus regulaciones a la industria…y ahora la dirige.

    Suena descabellado pero es lo mismo que ha hecho con la justicia. Parece haber un retroceso en todos los campos.

    doc halliday dijo:

    Para Secretario de Trabajo: Andy Puzder. Un rico ejecutivo, muy combativo contra el aumento del salario mínimo y otras medidas laborales de Obama. es propietario de 3750 restaurantes, con más de 75.000 empleados en Estados Unidos, pero parece que está bastante clara su defensa de los intereses de los empresarios, no los de los trabajadores.

    Esto es bastante frecuente allí aunque gobiernen los demócratas…hasta la famosa caza de brujas, en los 50, en EEUU se llevaba más de medio siglo persiguiendo el sindicalismo (ya sabes, como aparente punta de lanza del comunismo…se han cometido muchos abusos por parte del estado, históricamente, en esta materia…todos los decenios tenemos casos para dejarnos con la boca abierta, y yo no me quiero extender…), y gran parte de los empresarios son antisindicalistas convencidos…si a esto unimos las ganas, o al menos constantes arengas de Trump al respecto de aumentar la competencia, pues tiene la excusa perfecta para poner a un tipo así en el cargo…total, en la justicia tenemos a la otra pieza…

    doc halliday dijo:

    Secretario de Comercio: Wilbur Ross. Es conocido como ‘El rey de la banca rota’ por dedicarse a eso, a comprar empresas en crisis, reestructurarlas (es decir, organizar despidos masivos) y venderlas. Como Trump, está en contra de los TLC, y con Trump ha tenido negocios. Ross fue un hombre clave para que pudiera recuperar sus casinos en los 90. Tal vez el Presidente, este pagandole un viejo favor.

    Pues puede que si, porque cierta «autocracia» parece asomar allí. Lo que más me sorprende es que no ratificarán en el congreso el TTP (el tratado comercial de la cuenca pacífica, que sería el más importante del mundo con un 40% de las transacciones), quizás con el mismo objeto de impedir la expansión de sus competidores asiáticos.

    doc halliday dijo:

    El asesor de Seguridad Nacional, Michael T. Flynn. Un militar que aseguró que el islamismo era “un cáncer para los musulmanes”. Ante afirmaciones como estas, se podría pensar que estamos frente a un retroceso en el manejo de las relaciones internacionales de los Estados Unidos.

    Hombre, y el catolicismo para los españoles. En eso estamos de acuerdo…si no fuese porque este hombre ya ha declarado, y escrito, que considera el Islam una ideología política…cancha para dar caña, en resumen…según parece este tipo es peligrosísimo. Su libro The Field of Fight: How We Can Win the Global War Against Radical Islam and Its Allies desvela su pensamiento:

    De entrada, parece ser que Estados Unidos está siendo atacada por una coalición de países antidemocráticos a través de Al Qaeda e ISIS, cuyos patrocinadores son Rusia, Iran, China, Korea del norte, Cuba, Venezuela, y Siria…(enhorabuena a los premiados).

    Esta guerra que ya se está librando, parece, es porque odian a los USA; cuando dejen de mirarse el ombligo quizás dejen de hacer de policías del mundo, pero creo se miran el ombligo como excusa para dar caña por ahí adelante. Un presidente como Trump necesita cancha para poder tomar decisiones, que le preparen adecuadamente el terreno…según este hombre, Obama, en política antiterrorista, fue una nenaza…»weak and spineless» (débil y sin carácter), …indeciso…»wisful ignorance» y «total incompetence». Y se mojó bastante porque lo dijo en campaña; podían perder las elecciones y luego quedar con el culo al aire ante la nueva administración, si bien, el tipo es bastante respetado en círculos militares, y no dudes de que su libro será un bestseller.

    doc halliday dijo:

    Para Director de la CIA, Mike Pompeo, de West Poin. Antes de estudiar derecho en Harvard pasó por las Fuerzas Armadas. Los que le conocen dicen de él que es partidario, de apelar a viejas prácticas como la recolección de información privada de ciudadanos, o la tortura de prisioneros con fines de defensa nacional. En su momento acusó a los líderes musulmanes del país de ser “cómplices potenciales” de terrorismo por su “silencio” ante los atentados.

    Como el de justicia, Sessions, también partidario de la tortura para obtener información…cosas de espías…

    -¡Luz y taquígrafos!…digo, ¡luz y alicates!, a ver si nos enteramos de algo.
    -¿Y bien jefe?, ¿qué sabemos?
    -Dos muelas picadas, mal aliento, y gritaba en eslovaco, creo.

  • Y ahora, una digresión sobre la protección arancelaria y la libertad de comercio:

    A la Cámara de Diputados: Somos objeto de una competencia intolerable por parte de un rival extranjero, quien dispone de una capacidad enorme en la producción de luz, que puede inundar nuestro mercado nacional a un precio ínfimo. Este competidor no es otro que el Sol. Pedimos que se apruebe una ley que ordene cerrar todas las ventanas, aberturas y rendijas por las que la luz del Sol suele penetrar en nuestras viviendas en perjuicio de la lucrativa fabricación con que hemos dotado al país. Firmado: los fabricantes de velas.

    F.Bastiat

    No crean que el tipo se queja muy amargamente, pero es consciente de una cosa…quizás, solo exista un argumento a favor del comercio libre digno de ser atendido académicamente, pero es de peso: el comercio no restringido crea una división internacional del trabajo mutuamente provechosa, estimula la producciòn nacional real y potencial de todos los países, haciendo posible un nivel de vida más elevado en todo el mundo. Parece un ideal solidario, más la gente barre para casa en cuanto puede. El párrafo de F.Bastiat, bien valdría para España y su política energética, y si hablamos de USA, en nombre de la nación, muchos antes se han opuesto al libre comercio…por ejemplo, como anécdota, en 1954 se elevaron considerablemente los aranceles a los relojes suizos en USA,…pero en realidad ningún economista puede dar una respuesta a por qué se tomó la medida: fue política…la economía la encontrarán en que hay muchas muñecas y alguien que tiene las ganas para activar la producción nacional, no hay más.

    Aranceles en favor de intereses «especiales», antiguamente por allí, se hacían a base de sobornos, si bien hoy en día, y desde hace más de 100 años, en Washington ya existen los mecanismos para hacer lobby. Este es un tema muy discutido allí, por la pertinaz forma de actuar de los políticos, no porque haya ningún disenso académico importante…desde un punto de visto económico, las razones que abonan el libre comercio tienen más peso que las proteccionistas, cuyos argumentos son políticos. En palabras de P. Samuelson, economista liberal, «….el comercio libre beneficia un poco a todos, mientras el proteccionismo beneficia un mucho a unos pocos»., y añade, «Si los votos políticos estuvieran en proporción a las ventajas económicas globales, todos los países abolirían, por puro egoísmo, la mayoría de los aranceles.»

    En realidad, un arancel no deja de ser un impuesto regresivo al consumo que sirve para elevar la recaudación fiscal del gobierno, y en determinadas circunstancias, arreglar un poco el tema: en países con mucho paro yo los pondría para hacer el país atractivo a la inversión de a quienes ahora les compesará producir aquí si quieren vender…pero el problema entonces se traslada a que los otros países hagan lo mismo, se empobrezca el mundo globalmente, y ninguna inversión sea tan apetecible como antes. De empezar con Trump una guerra arancelaria, podría, a corto plaz, aumentarse la producción en algunos países, pero la economía mundial se ralentizaría.

  • Javi dijo:

    En el caso de EEUU, es incluso más preocupante. En España votas si quieres y si no, pues no. En EEUU, hay estados en los que más de la cuarta parte de la población no tiene derecho a voto por tener antecedentes penales, y otro tanto no tiene los medios económicos para registrarse como votantes.

    Esto te va a molar…

    https://www.youtube.com/watch?v=zSwPvkd1KT8

    Sun salud☼.

  • doc halliday dijo:

    Estamos un paso más cerca de ser personajes de aquel 1984 Orwelliano.

    Joder…

    Tru, disculpa, ¿Tienes algo para las alucinaciones?, creo haber entendido que de ahora en adelante la verdad no importa una mierda…

    ..err…esto Doc, no son alucinaciones, es una sobredosis de realidad…la verdad es que la verdad nunca ha importado mucho…

    Te recomendaría que abrazases alguna religión o acudieses a alguna terapia milenaria pero no quiero que te adormezcas demasiado..si en cualquier caso, y en vista de lo que se avecina, ese es tu deseo, dicen que el opio es la repera…aunque creo la gente se decantará por la realidad virtual…total…

    Hay una guerra montada entre la prensa y Trump, alentada por Trump, que siempre va de víctima: tenemos un charlatán en la Casa Blanca, cualquier cosa es posible.

  • Suma y sigue:

    Trump reinstaura y amplía la politica antiaborto de la era Reagan (NBC News).


    «Mira pisha: la beh con la ah, bah»

    Y esto es sólo la primera semana. Luego está el tema de las barbaridades que soltó en su discurso a la sombra del muro de honor de la CIA, una de las cuales viene a resumirse en que los pozos petroliferos de las zonas controladas por el ejército estadounidense deberían considerarse expolios de guerra, lo cual añadido a las políticas energéticas que pretende implantar y el equipo del que se ha rodeado plantea un futuro bastante sombrío.

    La Mentira proponía que la cuerda se podía romper por el Pacífico, cosa totalmente plausible porque de hecho China no ha tardado en pronunciarse sobre el tema de Taiwan, pero a lo mejor vemos antes fuerzas de seguridad de los estados ocupados, o si te descuidas incluso de la UN, abriendo fuego sobre unidades del ejército US después de que estas hayan tomado alguna posición estratégica controlada por las fuerzas locales que se suponen han ido a apoyar estos últimos.

    Se abren las apuestas: el día va a ser un 11 porque hay respetar la tradición, la cuestión es qué mes del año le va a tocar a Trump su 9/11.

    Sun salud☼.

  • @ doc halliday:

    Por cierto ¿nada qué decir sobre que los resultados del voto popular están amañados según Trump?

    Sun salud☼.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.