Restos “alienígenas” momificados aparecen en Perú

Por si no teníamos bastantes momias extraterrestres (la de Mausán, la de Greer, las de Irán, la de Andahuaylillas, etc), ahora va y aparecen los restos de otras tres en el sur de Perú: un cráneo, una momia entera de un ser de 22 cm, y una mano de otro de unos tres metros.

El propietario de estas momias es un tipo que dice llamarse Paul, y que responde al pseudónimo Krawix999. Según confesaba en uno de sus vídeos, no fue él quien descubrió estos restos. Dos amigos suyos los encontraron mientras caminaban por una zona desértica del sur de Perú en enero de 2016. Tras una lápida había dos sarcófagos. En uno de ellos, los amigos de Krawix999 hallaron 20 seres. La zona del hallazgo permanece en secreto.

El primero que fue mostrado al público, fue un diminuto ser con prominente cabeza, extraños ojos, y tres dedos en cada mano. Estaba momificado y sus órganos internos habían sido extraídos y reemplazados por algodón. Tiene tres costillas planas y espina dorsal.

A principios de octubre, Paul fue entrevistado para el canal CTC de Perú. Estas fueron sus declaraciones:

Pronto se pusieron en contacto con Paul (Krawix) varios amigos del misterio, o quizá lo estuvieron desde el principio. El primero fue el que se autoproclama arqueólogo, Thierry Jamin. No goza entre sus colegas de mucha popularidad, ya que según éstos, carece de rigor científico y lo único que persigue en sus investigaciones es encontrar objetos de valor para su enriquecimiento. De hecho, en 2013 se le denegó una autorización para realizar una excavación en Machu Pichu, ya que a juicio de los expertos, Jamin carecía de lo conocimientos necesarios para una correcta conservación del yacimiento arqueológico.

Otro que se unió a la fiesta fue Brien Foerste, un escritor de historias fantásticas que relaciona restos arqueológicos en latinoamérica, y cráneos elongados con la existencia de seres extraterrestres.

Foerster, que escribe en hiddenincatours.com, organiza viajes por Perú y Bolivia, donde se visita Puma Punku, Cuzco, Nazca, Machu Pichu, entre otros lugares de interés por el módico precio de 5.000$. Es algo así como una agencia de viajes del misterio.

En el siguiente vídeo podemos ver a Paul, con Thierry y Brien en una entrevista con el ufólogo Dante Rios. Dios los cría y ellos se juntan.

El último en añadirse a la lista ha sido el Dr.  Edson Salazar Vivanco, del hospital Antonio Lorena de Cuzco. Salazar realizó las radiografías que aparecen en la última parte del vídeo anterior.  En este otro vídeo, aparece analizando una radiografía de la momia de manera entusiasta, carente de sentido crítico, y probablemente abrumado por la relevancia de sus interpretaciones y por ende, de él mismo.

Paul, hace unos días ha mostrado la tercera de las reliquias: una mano de solo tres dedos y largas falanges. Se ve que estos extraterrestres no tienen término medio. O son chiquitos, o son enormes.

Ahora entramos en la fase en la que se está pidiendo dinero para realizar una muestra de ADN. Según Krawix se necesitan tres análisis de 7.000€ por cada pieza, por lo tanto, el monto total asciende hasta 63.000€. La conclusión a la que llega Krawix es que él no se va a gastar ese dinero. Pero en el facebook del Dr. Salazar, Thierry Jamin y Brien se han ofrecido a hacerlo gratis. Ojo con esto.

Mi análisis

En mi opinión se trata de una falsificación. Me baso pare realizar esta afirmación en la credibilidad de las personas que lo han analizado, y en los siguientes aspectos:

  1. Hay incongruencias entre las diferentes versiones sobre cómo fue el hallazgo que su propietario ha contado. En la entrevista al canal CTC, Krawix dijo que fue hallado por una persona mientras caminaba y que estaba semi-oculto en el suelo. En un vídeo posterior, afirma que fueron dos personas y que estaba en un sarcófago tras una lápida.
  2. El cráneo que está separado del cuerpo parece el de un animal, posiblemente un gato, recubierto de alguna sustancia que ha sido tratada para que parezca envejecida. Quizá piel desecada. La forma que presentan los ojos es muy poco creíble.
  3. El esqueleto completo de 22 cm no es coherente. Un ser con ese esqueleto no podría manejar una cabeza de esas dimensiones. Si mirase hacia abajo se desnucaría.
  4. La estructura ósea es claramente una falsificación. El ser no tiene vértebras. No podría girarse ni doblarse. Se movería como Frankestein.
  5. Las costillas tienen en todos los seres vivos la función de contener y proteger los órganos internos de la parte superior del tronco. Estas costillas no permiten que ningún órgano esté contenido en su interior. Si un humanoide tuviese esas costillas, todos sus órganos se vencerían contra la pelvis, confiriéndole un aspecto como el de Homer Simpson.
  6. Las clavículas no engarzan en ningún sitio. Están sueltas. Si este humanoide cogiese algo de peso se le caerían los brazos al piso.
  7. La pelvis es una broma. El fémur no engrana en ella de ninguna manera. Y la terminación de la espina dorsal, es una chapuza. La estructura ósea de su parte motora es absurda.
  8. En la parte de las rodillas, Paul ha unido con pegamento dos trozos de hueso, que juraría que son de un muslo de pollo. Además, puede verse incluso que uno de estos huesos está astillado.
  9. Para los pies… bah, ¿quién se fija en los pies? Aquí pegamos un trozo de hueso, y a correr.
  10. En otro de los vídeos de Krawix, aparece un algodón manchado de sangre. La verdad es que es asombroso lo limpio que está el algodón, considerando que ha estado en el interior de un ser vivo que se ha momificado y que tiene varios siglos de antigüedad.
  11. La manera en la que Krawix ha contado todo, que fue encontrado por terceras personas que no aparecen, usando un seudónimo y ocultando su rostro, es sospechoso y denota que trata  de salvaguardar su identidad ante posibilidad inminente de que se demuestre que se trata de un fraude.

 

¿Y ahora qué?

Posiblemente sigan apareciendo más reliquias, y en unos meses se anunciará que se tienen resultados del análisis de ADN cuyas conclusiones son asombrosas. Ya pasó antes algo parecido con los mismos protagonistas. En concreto, Brian Foerster estuvo envuelto en un oscuro caso sobre los cráneos elongados de Paracas. También llevaron a analizar el ADN de una muestra de uno de esos cráneos, en un misterioso laboratorio que no fue revelado. Finalmente se supo que su autora fue la veterinaria Melba Ketchum de DNA Diagnostics, que como podéis leer en Doubtful News no tiene ninguna credibilidad y ha estado involucrada en varios casos muy oscuros.

  • @ cresconio:
    Cuesta creer que haya una cultura hace 250 mil años y luego ni un rastro durante 210 mil años, que quiere que le diga…

  • @ doc halliday:

    3º/ ¿ Como que en ciencia , no se acepta nada ?,claro,la ciencia ni acepta ni desacepta,la ciencia es el compendio de conocimientos adquiridos y los que tratamos de adquirir.
    Quienes aceptan,son los cientificos,que se escudan en la ciencia,unos para buscar la luz de la verdad y de la razon y otros para lanzar las conclusiones mas esperpenticas y
    atrofiadas que un cerebro pueda contener.
    No se si sabe ud. que los cientificos son humanos,unos rien otros lloran,unos cantan otros bailan,los hay gordos,delgados,altos y bajos y algunos dicen verdades como puños y otros,mejor dicho,muchos otros,se mienten a si mismos y a todo el mundo.
    ¿ Que es un cientifico ? ¿ Que conocimientos tiene que tener un cientifico ?
    ¿ Hay una universidad para cientificos ?
    4º/Ud. dice “la ciencia no cree nada,necesita evidencias ” y yo le digo,muchos cientificos,si creen en algo,por eso investigan,¿evidencias?,a miles,para el que las quiere ver,empiricas o no,de momento,la duda,hay muchos cientificos ,muy buenos y muy
    preparados para despejar incognitas,que cuando le señalan la luna,miran la belleza de nuestro satelite,pero hay muchisimos,pero muchisimos,que cuando le señalan la luna,miran el dedo,no se si la universidad les fue de mucha ayuda,si su capacidad
    cognitiva es la adecuada,no se si solamente son estomagos agradecidos,que dicen si señor a todo,para salvar el estatus,o simplemente,son tontos.
    De todas formas creame,nadie posee la verdad absoluta de nada sobre nada,simplemente por que no existe,todo lo que sabemos y-o conocemos de nuestro mundo,del universo,de la ciencia,la fisica,las matematicas,etc,todo,es relativo,por muy absurdo que sea un planteamiento no se puede desestimar la posibilidad tan solo de contemplarlo como una opcion con mas o menos indice de veracidad o falsedad.

  • @ Cresconio:
    Mira muchacho, voy a reducir toda tu cháchara a una simple y corta frase: para la ciencia si no hay evidencias o pruebas ninguna afirmación es verdadera.

  • @ CarlosR:

    Mejor así: Para la ciencia todo es falso hasta que se demuestre lo contrario.

  • cresconio dijo:

    Quienes aceptan,son los cientificos,que se escudan en la ciencia,unos para buscar la luz de la verdad y de la razon ***y otros para lanzar las conclusiones mas esperpenticas y atrofiadas que un cerebro pueda contener***.

    ¿Por ejemplo?

  • @ Cresconio:
    Comparto sus dudas. Pero quiero aclararle un par de cosas: el llamado consenso Clovis es bastante peorcito de lo que Ud. dice. Y le recuerdo algo que parece olvidar: la ciencia es falible y humana. Se da por supuesto que habrán descubrimientos que superarán ampliamente lo que sabemos hoy. Con respecto a los 250.000 años de antiguedad del hombre americano, supongo que se referirá al caso de la arqueóloga Steed Mcintyre en México. Es un tema exacto para un escéptico, no para un conspiranoico. Por lo que sé, se revisaron los métodos de datación, y fueron correctos. Incluso, si apelamos al principio de autoridad, uno de los revisores es un capo a nivel mundial de la arqueología. Pero…. y aquí me hago eco de Josepzin ¿dónde están los vestigios de los otros 210.000 años? Hasta que no aparezca algo, esto queda en el limbo. No es censura, es corroborar en paralelo.Y no se da una idea de lo difícil que es distinguir una talla lítica tan simple de una vulgar piedra.

  • Lo que doy fe es que lo del hombrecito momificado de la nota es un verso. ¿Quién se imagina tratando un resto de esa envergadura metiéndolo en una bolsita con tal descuido? Además en Perú hay señoras universidades de arqueología,no hace falta pedir plata para ADN. Lo investigan por cuenta del estado. Cuando hay dinero de por medio son macanas.

  • No se, cada vez que leo “Ciencia oficial” o “Imposibles para la ciencia” unido a “civilizaciones extraterrestres” y a cosas como “Hay pruebas incontestables” (por supuesto, sin mostrarlas) o “La NASA (o los gobiernos) nos lo esconden” es que me entran unos picores… así cómo si fuera un sarpullido seguido de un ataque de asma…
    En las películas de “jolibú”, cuando dicen “Es un elemento deconocido, que no existe en la tierra” me ocurre algo parecido, pero se que es una película, no me lo tomo en serio y se me pasa. lo malo es cuando hay gente que SI que se lo cree.

  • cresconio dijo:

    1º/ Yo no afirmo nada ni me creo en posesion de ninguna verdad,por no tener el conocimiento y por no ser el mas indicado,lo unico que planteo es la duda,y la duda plantea incognitas que nos muestran muchos caminos y por muy absurdos que nos puedan
    parecer,hay que seguirlos a ver a donde nos llevan,precisamente para dejar de ser duda.

    No afirma usted nada, pero se empeña en plantear una duda que en realidad no existe. Seguir caminos absurdos solo nos puede llevar a resultados absurdos. la ciencia, que es el único instrumento de que disponemos para encontrar respuestas y conocimiento fiable, no es más que un método de trabajo que nos asegura los resultados.

    Por ejemplo: Por muchas vueltas que le pegues y muchas dudas que quieras plantear, la ley de la gravedad se seguirá cumpliendo independientemente de tus dudas. Y la razón es simple: no nos inventamos las leyes. Lo que sabemos lo hemos aprendido observando el comportamiento de la naturaleza que es la única que dicta qué es verdad y qué es mentira. Y no hay otro camino para llegar a conclusiones de ninguna clase.

    cresconio dijo:

    2º/ Tampoco trato de meter extraterrestres,en la antiguedad humana,aunque tampoco excluya la posibilidad,

    Esto es exactamente lo que trata de plantear a base de apelar a dudas inexistentes.

    Usted puede o no excluir la posibilidad, pero lo que es tan tozudo que se sale siempre con la suya es la realidad. Y la realidad es que no tenemos ninguna prueba de tal cosa.

    Si quiere usted plantear una duda, tendrá que hacerlo obligatoriamente a partir de alguna prueba consistente que se pueda estudiar. Las opiniones sin evidencias que las sustenten no pasan de ser simples opiniones.

    cresconio dijo:

    cuando una famosa doctora en arqueologia de nacionalidad americana,se puso a demostrar en unas excavaciones arqueologicas realizadas en mexico,que existia asentamientos humanos con almenos
    250.000 años de antiguedad

    cresconio dijo:

    hallazgo que fue sometido a toda una bateria de pruebas,que certificaban dicha antiguedad.

    Pues nada, ya que dichas pruebas que certifican la antigüedad, según usted, existen, muéstrelas y veremos si son o no son y cual es el grado de confianza que se puede tener en esa supuesta certificación.

    Por famosa que sea la arqueóloga (en ciencia no existe ninguna obediencia debida a ningún jefe ni a famoso alguno) si esto que usted comenta no queda completamente acreditado, seguirá siendo materia de simple especulación nada más.

    Al día de hoy, por lo que yo se, lo comentado por usted no tiene más sustancia que la opinión de la famosa arqueóloga.

    cresconio dijo:

    La doctora por supuesto,no pudo trabajar mas como arqueologa,muriendo olvidada academicamente y como jardinera.

    Por supuesto, esto usted en su derecho de creer lo que quiera y de tratar de arrimar el ascua a su sardina como mejor le plazca. Su credulidad es cosa suya, pero esta bonita y triste y emotiva historia ¿Que cuernos tiene que ver con lo que se trata en este hilo?

    cresconio dijo:

    3º/ ¿ Como que en ciencia , no se acepta nada ?,claro,la ciencia ni acepta ni desacepta,la ciencia es el compendio de conocimientos adquiridos y los que tratamos de adquirir.

    No. La ciencia es un método para obtener conocimiento útil y confiable. Es por esta razón por la que la ciencia no da nada por sentado, no acepta nada antes de haberlo comprobado y filtrado.

    cresconio dijo:

    Quienes aceptan,son los cientificos,que se escudan en la ciencia,unos para buscar la luz de la verdad y de la razon y otros para lanzar las conclusiones mas esperpenticas y
    atrofiadas que un cerebro pueda contener.

    Usted no reconocería a un científico ni aunque le estuviera subiendo encima.

    cresconio dijo:

    No se si sabe ud. que los cientificos son humanos,unos rien otros lloran,unos cantan otros bailan,los hay gordos,delgados,altos y bajos y algunos dicen verdades como puños y otros,mejor dicho,muchos otros,se mienten a si mismos y a todo el mundo.

    Me remito a mi comentario anterior. Usted sigue sin entender un carajo acerca de lo que es la ciencia, de lo que la ciencia hace, porqué y en qué, y porqué hacen lo que hacen y se ocupan los científicos.

    Y si, todos los técnicos, en general son seres humanos.

    cresconio dijo:

    ¿ Que es un cientifico ? ¿ Que conocimientos tiene que tener un cientifico ?
    ¿ Hay una universidad para cientificos ?

    Mire, no me apetece meter aquí una enorme parrafada para su particular divertimento sobre algo que es absolutamente del dominio público y que usted solito y sin demasiado esfuerzo puede buscar y entender por su cuenta, si le da la gana hacerlo.

    Si quiere entretenerse, haga un curso de papiroflexia o hable con su botijo, pero no me pida a mi que baile para usted.

    cresconio dijo:

    4º/Ud. dice “la ciencia no cree nada,necesita evidencias ” y yo le digo,muchos cientificos,si creen en algo,por eso investigan,¿evidencias?,a miles,para el que las quiere ver,empiricas o no,de momento,la duda,hay muchos cientificos ,muy buenos y muy
    preparados para despejar incognitas,que cuando le señalan la luna,miran la belleza de nuestro satelite,pero hay muchisimos,pero muchisimos,que cuando le señalan la luna,miran el dedo,no se si la universidad les fue de mucha ayuda,si su capacidad
    cognitiva es la adecuada,no se si solamente son estomagos agradecidos,que dicen si señor a todo,para salvar el estatus,o simplemente,son tontos.

    La ciencia se ocupa exclusivamente de aquello que se puede medir y contar. solo la gente que carece de formación y que habla por hablar se empeña en querer que la ciencia sea otra cosa que lo que es, por su simple y cabezona ignorancia.

    Ya que menciona que: ¿evidencias?,a miles,para el que las quiere ver,empiricas o no,de momento,la duda, y dado que para la ciencia lo que cuenta son las evidencias no las opiniones, ni la fe, ni las poesías, muéstre esas evidencias y sáquenos de nuestro error.

    Aunque empiezo a ver que una cosa es predicar y otra dar trigo…y usted trigo no piensa dar. ¿verdad?.

    cresconio dijo:

    De todas formas creame,nadie posee la verdad absoluta de nada sobre nada,simplemente por que no existe,todo lo que sabemos y-o conocemos de nuestro mundo,del universo,de la ciencia,la fisica,las matematicas,etc,todo,es relativo,por muy absurdo que sea un planteamiento no se puede desestimar la posibilidad tan solo de contemplarlo como una opcion con mas o menos indice de veracidad o falsedad.

    Mire usted, si lo que quiere dar a entender que es a usted le vale creer en los marcianos porque “siempre va a subsistir la duda”, pues cojonudo lo de usted, cada uno se engaña como quiere y yo no soy nadie para criticar su fe.

    ahora bien, no le quepa duda de una cosa: Toda esta poesía suya no tiene ningún contenido real. Y si me equivoco, lo tiene fácil: Demuéstrelo.

    No me diga que me equivoco, no me haga discursos vacuos, no opine más ni toque más la cítara por aburrimiento, esto es más sencillo: Demuestre que estoy equivocado., pruebelo.

  • Sr Doc, los resultados cientificos, que son emitidos por personas calificadas, son verdades aboslutas o pueden ser rebatibles? porque si hay equivocaciones en los resultados cientificos, entonces estamos ante algo asi como que no todo lo que se dice es verdad y no todo lo que se dice es mentira; o en el peor de los casos, que pasaria si los resultados emitidos sean manipulados para que todos (incluidos los escepticos)creamos en tal o cual cosa? simplemente se acepta el resultado y ya? porque si se refuta un resultado cientifico, yo creo que hasta el mas esceptico demostraria que tiene fe (La fe (del latín fides) es la seguridad o confianza en una persona, cosa, deidad, opinión, doctrinas o enseñanzas de una religión. También puede definirse como la creencia que no está sustentada en pruebas (en este caso, dudas del resultado), además de la seguridad, producto en algún grado de una promesa.), es mi opinion, saludos….

  • @ alexval:
    Blablabla… pero nada de evidencias.

  • @MaGaO

    disculpa, no entendi, mi pregunta es para aclarar mis dudas, pero no se si estoy en el lugar correcto para ello, saludos…..

  • alexval dijo:

    Sr Doc, los resultados cientificos, que son emitidos por personas calificadas, son verdades aboslutas o pueden ser rebatibles?

    La ciencia es un método para obtener conocimiento confiable, que ha demostrado ser el mejor que poseemos para esta función.

    Para ello, aplica un modo de hacer que implica la duda, la crítica, la revisión y que además es completamente independiente de quien lo aplique y no responde ante nadie.

    Esto significa que todo cuanto se afirma está siempre sujeto a comprobación, crítica y revisión, lo diga quien lo diga, sea un premio nobel o una simple peluquera. Y que no hace falta ninguna calificación especial ni certificado alguno para poner de manifiesto un error, una mentira o una equivocación. si hay algo que está equivocado, no se preocupe, la crítica lo sacará a la luz y se corregirá. Pero debe probarse igualmente que ese error existe.

    Una de las características básicas de la ciencia es que todo, siempre está a la luz, a disposición para su revisión y que jamás se acepta nada que no se pueda volver a revisar y comprobar, por quien quiera, las veces que quiera y donde y cuando quiera.

    El problema, básicamente, es que ustedes lo ignoran prácticamente todo sobre la ciencia y prefieren (dado que no saben una palabra sobre ello) imaginar que la ciencia debe parecerse a sus creencias e imaginaciones.

    Siento comunicarle que la ciencia es la ciencia y que usted no sabe en qué consiste.

    Y por favor, esto ya lo hemos comentado por activa y por pasiva un centenar de veces, ¿tanto esfuerzo cuesta informarse de algo que es tan público y tan notorio?.

    en lugar de venir con la misma milonga una y otra vez, ¿Por qué no se da una vuelta por estos foros (o por donde quiera) y se informa, antes de volver a plantear nuevamente los mismos errores fruto del desconocimiento?.

    Le juro que es muy aburrido tener que volver otra vez sobre lo mismo cada vez que uno de ustedes repite las mismas bobadas.

  • gracias por su respuesta, ya lei todas las articulos, todos, que contiene esta pagina, incluido el debate de lo que es un esceptico, y si llegue hasta aqui es por el gusto de conocer mas alla de lo que tenemos a la vista, seguiremos leyendo. y seguire siendo Catolico hasta que me comprueben lo contrario, saludos…

  • Ains… si es que es al reves :D

    Los católicos son los que deben demostrar que Jesús y Dios existen, no los demás que no existe!

  • alexval dijo:

    seguire siendo Catolico hasta que me comprueben lo contrario

    Si no es broma lo declarado, muestra estar desorientado con sólo mencionar un tema fuera de lugar.

  • alexval dijo:

    y seguire siendo Catolico hasta que me comprueben lo contrario, saludos…

    Por favor, si fuera tan amable, explíqueme que tiene que ver este tema con ser católico o no. No entiendo la relación.

  • No hay mas que ver los ojos del supuesto alien que parecen pintados y encima mal no tienen profundidad una pena que mucha gente crea a estos estafadores de quinta

  • alexval dijo:

    porque si se refuta un resultado cientifico, yo creo que hasta el mas esceptico demostraria que tiene fe (La fe (del latín fides) es la seguridad o confianza en una persona, cosa, deidad, opinión, doctrinas o enseñanzas de una religión.

    No es lo mismo confiar hasta cierto punto en un hermano o amigo, que creer y confiar ciegamente en Zeus, Shiva, Alá o Santa Claus.

    “Fe” tiene varios significados. El significado religioso implica esforzarse en creer sin dudar en algo sin tener buenas razones para ello. Esa clase de fe irracional es la que usan prácticamente todas las religiones en el mundo, y estarás de acuerdo conmigo en que al menos los dioses de todas las religiones excepto la tuya, no existen. De allí que la fe religiosa sea un excelente instrumento para hacerte creer en aquéllo que no existe.

    y seguire siendo Catolico hasta que me comprueben lo contrario

    Es como si yo dijera que voy a creer en Santa Claus hasta que me demuestren que no existe. Algo que no es precisamente fácil.

    ya lei todas las articulos, todos, que contiene esta pagina

    Algo me dice que estás mintiendo. Ya que si hubieses revisado estos videos, no habrías formulado tu pregunta inicial del modo en que lo hiciste.

  • alexval dijo:

    seguire siendo Catolico hasta que me comprueben lo contrario

    Desde otra perspectiva, habría que comprobar que no eres católico :)

    (hombre… como si fuese una virtud estar limitado a un dogma…)

  • CarlosR dijo:

    alexval dijo:

    y seguire siendo Catolico hasta que me comprueben lo contrario, saludos…

    Por favor, si fuera tan amable, explíqueme que tiene que ver este tema con ser católico o no. No entiendo la relación.

    :-D
    Que esta dudando, que se siente inseguro de su fé(lo cual no tiene nada de malo) pero tiene miedo de cuestionar la doctrina no sea que se vaya al infierno o lo castigue en vida ese dictador celestial y ficticio tan bondadoso al que sirve…

  • alexval dijo:

    y seguire siendo Catolico hasta que me comprueben lo contrario, saludos…

    :facepalm:

    ¿Que te tenemos que demostrar que no eres católico? Si tu mismo no estas seguro… :ohno:

    Este hilo va de marcianos momificados si tienes dudas existenciales ve al psicólogo o al confesionario y si insistes en querer contarnos pues esta el off-topic al alcance de un click.

  • Trueno dijo:

    Que esta dudando, que se siente inseguro de su fé(lo cual no tiene nada de malo) pero tiene miedo de cuestionar la doctrina no sea que se vaya al infierno o lo castigue en vida ese dictador celestial y ficticio tan bondadoso al que sirve…

    Claro, lo que me pasa a mí es parecido pero al revés. No voy a creer en los hombrecitos verdes de Andrómeda hasta que me cruce con alguno. Ahora entiendo. Por fin veo la Luz. :-D


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR