Algo extraño está ocurriendo en el Ártico

hielo-artico

En un momento en el que el hielo del Ártico debería de estar aumentando a gran ritmo, por alguna razón ha disminuido de manera importante en la tercera semana de noviembre, marcando unos registros mínimos en la serie histórica de hielo acumulado en el polo norte desde que existen mediciones. ¿Qué está pasando?

El polo norte, en esta época se encuentra sumido en una noche perpetua, por lo que la temperatura normalmente desciende rápidamente. Basta mirar la línea negra del gráfico de arriba, que representa la media de hielo acumulado entre los años 1981 y 2010, y compararla con la linea roja (2016) para comprender la gravedad del asunto.

Se encuentra incluso por debajo de la línea de puntos, que representa el hielo del año 2012, que marcó la serie mínima. Pero más extraño aún es la tendencia a la baja ocurrida en la tercera semana de este mes, algo que no había ocurrido nunca.

La explicación, obviamente, es un aumento en la temperatura del agua, que ha provocado que el hielo se derritiese.

La disminución de hielo en la zona del archipiélago de Svalbard y la Tierra de Francisco José se aprecia claramente en la siguiente animación, realizada con las imágenes de los días 12 al 19 de noviembre, tomadas por el AMSR2del satélite japonés GCOMW.

arctic_seaice_concentration

Según Ted Scambros, un investigador del National Snow and Ice Data Center, una explicación para este fenómeno podría ser que en agosto hubo dos grandes tormentas en el ártico, que rompieron el hielo de la superficie, y facilitaron que el agua líquida aflorase. Consecuentemente, una extensión de agua mayor de lo normal se sometió a la radiación solar durante el verano. Como el hielo refleja más la radiación solar que el agua, ésta adquirió más calor, que ahora está liberándose.

Por si esto no fuera suficiente, los patrones de circulación atmosférica han estado bombeando aire caliente al polo, proveniente de zonas más cálidas.

El resultado, es esta situación anómala del hielo ártico que está empezando a asustarnos a todos.

  • @ Javi:

    ¿De dónde sacaste que las dos grandes tormentas fueron causadas por el calentamiento global? Supongo que cuando dices ‘cambio climático’ te refieres concretamente al calentamiento global antropogénico porque de no ser así no tendría ni el menor sentido que hicieras referencia a un cambio climático que no fuera el citado ya que es a ese al que nos venimos refiriendo, y en relación a él cité noticias de medios de comunicación de masas y a una campaña de GreenPeace. Ahora bien, dime de dónde sacaste que esas tormentas tuvieron como causa el calentamiento global antropogénico.

    El silogismo no sirve de nada porque no probaste que las tormentas fueran consecuencia del calentamiento global (evidentemente no te pido que lo pruebes tú pero sí que me pases una referencia científica). Eso te lo inventaste tú y pretendes que lo demos por cierto por el mero hecho de presentarlo en forma de silogismo.

    Andadas… andadas son las tuyas que crees que con una analogía y un silogismo explicas la realidad.

  • Con el hielo de la copa al compás
    de sus exhalaciones de tabaco,
    Navinder Sarao, Wall Street trollaco,
    se pregunta que acciones .

    La bebida ya no le tira pa’trás,
    los cubitos tienen aspecto flaco,
    se aguó el güisky del arrumaco,
    su mano se moja al calentar más.

    -Tenía más olor y frío detrás…
    calentamiento antropogénico…
    que cambiando de vaso, hielo, y zas,

    …retomamos tono atmosférico.
    ¿Amago con comprar un poco de gas?…
    …con hidrocarburos me hago rico.

  • Ups, corrijo.

    Con el hielo de la copa al compás
    de sus exhalaciones de tabaco,
    Navinder Sarao, Wall Street trollaco,
    busca acciones lejos de las farias.

    La bebida ya no le tira pa’trás,
    los cubitos tienen aspecto flaco,
    se aguó el güisky del arrumaco,
    su mano se moja al calentar más.

    -Tenía más olor y frío detrás…
    calentamiento antropogénico…
    que cambiando de vaso, hielo, y zas,

    …retomamos tono atmosférico.
    ¿Amago con comprar un poco de gas?…
    …con hidrocarburos me hago rico.

  • Jaime DDDD dijo:

    ¿De dónde sacaste que las dos grandes tormentas fueron causadas por el calentamiento global?

    Pues porque la alteración de los patrones atmosféricos y el calentamiento de las aguas en el Ártcio son dos de las consecuencias del cambio climático.

    http://nsidc.org/arcticseaicenews/2016/09/arctic-sea-ice-nears-its-minimum-extent-for-the-year/

    Air temperatures at the 925 hPa level were 1 to 3 degrees Celsius (2 to 5 degrees Fahrenheit) below average for a large area stretching from the northern Kara Sea, through the Laptev Sea, and into north-central Eurasia.

    Two very strong cyclones entered the central Arctic Ocean in August from along the Siberian coast, bringing strong winds.

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2008GL035607/full

    We report on drastic, systematic spatial changes in atmospheric circulations, showing a sudden jump from the conventional tri-polar AO/NAO to an unprecedented dipolar leading pattern, following accelerated northeastward shifts of the AO/NAO centers of action. These shifts provide an accelerating impetus for the recent rapid Arctic climate system changes, perhaps shedding light on recent arguments about a tipping point of global-warming-forced climate change in the Arctic. The radical spatial shift is a precursor to the observed extreme change event, demonstrating skilful information for future prediction.

    This shift is obviously consistent with, and could be an integrative manifestation of poleward shift of storm tracks and intensification of Arctic storm activity, given the correspondence between the centers of action and the maximum storm activity

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009GL039810/abstract

    Dramatic changes have been observed in Arctic sea ice, cyclone behavior and atmospheric circulation in recent decades.

    The findings reinforce suggestions that the decline in the extent and thickness of Arctic ice has started to render it particularly vulnerable to future anomalous cyclonic activity and atmospheric forcing.

    ¿Algo más?

    Jaime DDDD dijo:

    Andadas… andadas son las tuyas que crees que con una analogía y un silogismo explicas la realidad.

    Cuando el dedo señala a la Luna, el tonto mira el dedo. :facepalm:

  • ¿Esto es una broma? Es una pregunta retórica, pero, de veras, que dudo que seas un bromista. ¡¿Pero qué suerte de pastiche pseudocientífico es ese?! :meparto:
    Por lo que veo, para ti la ciencia es una disciplina que consiste en ir encajando las piezas de un puzle a martillazos :-D
    Primero me referencias al artículo donde se explica el mínimo de hielo en el Ártico debido a las dos tormentas ocurridas en agosto, donde en ningún momento se referencia a la teoría del calentamiento global, y luego lo encajas a martillazos a unos extractos de artículos de hace unos años. O sea, para ti, esos extractos explican cualquier fenómeno extremo en el Ártico. Es de risa. Es decir, nunca pudo haber tornados en el Ártico de esa magnitud antes de que los humanos emitamos CO2 a la atmósfera :aplauso: Lo dicen los extractos de Javi :meparto:
    ¿Eso es para ti ‘Ciencia’? ¿Es tan bajo tu concepto de dicha disciplina y rama del saber que tanto ha dado a nuestra cultura?
    Encima tienes el descaro de concluir con “¿Algo más?” :facepalm:

    [editado por admin.]

  • Soy D Jaime DD dijo:

    . Es decir, nunca pudo haber tornados en el Ártico de esa magnitud antes de que los humanos emitamos CO2 a la atmósfera

    Me vas a disculpar que meta el cazo pero estás interpretando las citas como te da la gana… y yerras.
    Que ahora las condiciones sean más propicias para la entrada de ciclones (ciclones, no tornados, que luego críticas el conocimiento de otros del tema) en el Ártico (que lo son, según la referencias) hace razonable concluir una relación causal. ¿Tienes evidencias de que hayan concurrido anteriormente dos ciclones así en el Ártico? Si no las tienes, estás hablando por hablar. Y no a Javi sino a los meteorólogos que han escrito esos artículos.

  • Soy D Jaime DD dijo:

    Primero me referencias al artículo donde se explica el mínimo de hielo en el Ártico debido a las dos tormentas ocurridas en agosto, donde en ningún momento se referencia a la teoría del calentamiento global, y luego lo encajas a martillazos a unos extractos de artículos de hace unos años. O sea, para ti, esos extractos explican cualquier fenómeno extremo en el Ártico. Es de risa. Es decir, nunca pudo haber tornados en el Ártico de esa magnitud antes de que los humanos emitamos CO2 a la atmósfera :aplauso: Lo dicen los extractos de Javi :meparto:

    A ver. [Editado por admin] El primer enlace explica que las tormentas de Agosto han causado niveles menores de hielo. Y los otros artículos explican que el calentamiento global hace dichas tormentas más frecuentes y la capa de hielo más vulnerable a esas tormentas. ¿Eres tan aneuronado como para pretender que creamos que no lo entiendes?

  • Soy D Jaime DD dijo:

    Primero me referencias al artículo donde se explica el mínimo de hielo en el Ártico debido a las dos tormentas ocurridas en agosto, donde en ningún momento se referencia a la teoría del calentamiento global, y luego lo encajas a martillazos a unos extractos de artículos de hace unos años. O sea, para ti, esos extractos explican cualquier fenómeno extremo en el Ártico. Es de risa. Es decir, nunca pudo haber tornados en el Ártico de esa magnitud antes de que los humanos emitamos CO2 a la atmósfera :aplauso: Lo dicen los extractos de Javi :meparto:

    A ver. Voy a tener que rebajar el nivel a parvulitos. El primer enlace explica que las tormentas de Agosto han causado niveles menores de hielo. Y los otros artículos explican que el calentamiento global hace dichas tormentas más frecuentes y la capa de hielo más vulnerable a esas tormentas. ¿Lo entiendes ahora, o te tengo que hacer un dibujito?

  • Soy D Jaime DD dijo:

    Es decir, nunca pudo haber tornados en el Ártico de esa magnitud antes de que los humanos emitamos CO2 a la atmósfera

    Como dice MaGaO, estamos hablando de ciclones, no de tornados. Y lo que cambia no es la posibilidad o no posibilidad, sino la frecuencia y lo dañinos que son. Algo que habrías entendido si te hubieras molestado en leer lo que se te pone.

  • MaGaO dijo:

    ¿Tienes evidencias de que hayan concurrido anteriormente dos ciclones así en el Ártico?

    Por supuesto que no las tiene. En este artículo se explica muy claramente:
    http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0442(2004)017%3C2300:CAIVOA%3E2.0.CO;2

    Arctic cyclone activity has increased during the second half of the twentieth century, while midlatitude activity generally decreased from 1960 to the early 1990s, in agreement with previous studies

    The number and intensity of cyclones entering the Arctic from the midlatitudes has increased, suggesting a shift of storm tracks into the Arctic, particularly in summer.

    O en este otro:
    http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0442(2001)014%3C2763:TINHSC%3E2.0.CO;2

    One of the hypothesized effects of global warming from increasing concentrations of greenhouse gases is a change in the frequency and/or intensity of extratropical cyclones.

    Results indicate a statistically significant decrease in midlatitude cyclone frequency and a significant increase in high-latitude cyclone frequency.

    A ver con qué sale el prenda.

  • @ MaGaO:

    Cuando dije tornados quise decir tormentas. Fue un lapsus de carácter meramente lingüístico.

    [Editado por admin] y a cualquier interesado en el debate:

    Yo no culpo a nadie de no tener formación en materia científica pero sí hay que tener humildad. La ciencia no es una disciplina que basa sus fundamentos en especulaciones arbitrarias como la presentada por Javi en su mensaje con sus dos extractos. Detrás de esos dos extractos hay artículos que, a su vez, están fundamentados en estudios científicos, y éstos, a su vez, están sometidos a un estricto método basado en la observación y en una exhaustiva recopilación de datos en relación a los fenómenos bajo estudio (datos concretos bajo una observación concreta sobre un objetivo de estudio concreto, y no especulaciones abstractas). Ni Javi ni MaGaO leyeron esos artículos ni mucho menos estudiaron esos estudios científicos. Sólo se expusieron dos extractos de varios artículos para presentarlos como una pretendida explicación científica con una conclusión basada en una suposición. La supuesta “relación causal” que propone MaGaO es una abstracción basada en una suposición. Eso no tiene nada de científico. Pretender demostrar científicamente dos fenómenos meteorológicos con dos extractos de artículos es un claro acto de pseudociencia. No es que no sea serio sino que, directamente, es de risa. Si con dos extractos se pudiese demostrar científicamente la causa de fenómenos por una simple asociación basada en la suposición, entonces la ciencia entera sobraría. Vamos, que [Editado por admin] debería ser el próximo ganador del premio Nobel :-D
    Cuando MaGaO dice que es ‘razonable’ lo hace bajo una lógica sin fundamento científico. Razonable también puede ser la religión o cualquier creencia supersticiosa. Si piensas que tales creencias carecen de razón es que jamás en tu vida sometiste a juicio al saber científico y lo tomaste como un dogma, lo cual constituye una postura muy anticientífica.
    Si tuvieseis formación científica o un poco de humildad, jamás podríais pretender que dos extractos sirvieran para explicar científicamente unos fenómenos por mera suposición. Yo me lo tomo a cachondeo por tratarse de un blog y de personas anónimas, que tampoco sé si son bromistas, pero argumentos de ese tipo no tienen lugar en un debate mínimamente serio donde la ciencia es tomada en serio y no como puro ‘postureo’.

  • @DDD Jaime DDD:

    Cuando MaGaO dice que es ‘razonable’ lo hace bajo una lógica sin fundamento científico. Razonable también puede ser la religión o cualquier creencia supersticiosa.

    Vas a llevarte el premio a la burrada del año, y eso, con las burradas que se dicen aquí, y a punto de acabar el año, es todo un logro.

    Por poner un ejemplo cercano de lo que comentas alegremente, de esto trata la religión católica:

    “El Cristianismo es creer que un zombi judío que es su propio padre puede hacer que vivas para siempre si simbólicamente comes su carne y bebes su sangre mientras le dices telepáticamente que le aceptas como Amo, para que así pueda quitarte una fuerza maligna de tu alma que está presente en todos los humanos porque una mujer fue convencida por una serpiente parlante para comer una manzana de un árbol mágico.”

    Y eso, al igual que tu postura, inasequible a los datos que se te presentan, no es razonable, a menos que “razonable” signifique para ti algo distinto a los demás mortales.

    Léete los artículos que se te presentan. No son de opinión. Son artículos científicos apoyados en la evidencia disponible hasta ahora. :inbestigo:

  • @ DDD Jaime DDD:
    El problema no es que lo diga yo. Es que lo dicen esos artículos. Pero nada, hombre, es totalmente aventurado concluir que no hay relación aunque los artículos den evidencias como que las dos tormentas de este verano casi alcanzaron la baja de presiones máxima de 2012. Seguro que es casualidad.
    Que, como se cita, haya una deriva hacia el Polo de las tormentas y que su fuerza aumente, no es obvio según las evidencias que has proporcionado. Qué sabrán los autores del artículo cuando dicen justo lo contrario.
    Eres libre de decir lo que quieras, evidentemente. Javi ha traído evidencias. Aún espero las tuyas. Si quieres, vamos, que criticar es fácil, pero refutar requiere evidencias.

  • @ DDD Jaime DDD:

    Saludos.

    De momento, en lo que yo he podido leer en sus intervenciones, usted tan solo ha mencionado como base de lo que sostiene, su descontento y su opinión negativa sobre la veracidad de lo que afirme Greenpeace, la BBC y la prensa española, que al parecer mienten acerca del cambio climático.

    Todo esto lo opina usted, pasando por alto el hecho de que los demás le han aportado enlaces serios y concretos que apoyan lo explicado por Javi, sin fisuras. Puede que no sea de su gusto lo que se menciona en dichos enlaces, pero usted, lejos de rebatirlos, simplemente los menosprecia sin añadir nada que pueda sostener su santa indignación.

    Al menos en lo tocante a seriedad y evidencias, creo que la pelota está en su tejado. De momento, sigo esperando lo que usted tenga que aportar que pueda certificar su opinión.

  • DDD Jaime DDD dijo:

    Cuando dije tornados quise decir tormentas. Fue un lapsus de carácter meramente lingüístico.

    Claro, claro.

    DDD Jaime DDD dijo:

    Detrás de esos dos extractos hay artículos que, a su vez, están fundamentados en estudios científicos, y éstos, a su vez, están sometidos a un estricto método basado en la observación y en una exhaustiva recopilación de datos en relación a los fenómenos bajo estudio (datos concretos bajo una observación concreta sobre un objetivo de estudio concreto, y no especulaciones abstractas). Ni Javi ni MaGaO leyeron esos artículos ni mucho menos estudiaron esos estudios científicos. Sólo se expusieron dos extractos de varios artículos para presentarlos como una pretendida explicación científica con una conclusión basada en una suposición.

    Pues no, chavalín. No sé MaGaO, pero yo me los leí y me tomé la molestia de citarte las partes relevantes. Pero bueno, si eres taaaan listo y ya te los has leído, nos puedes explicar qué conclusiones se sacan de ellos.

    DDD Jaime DDD dijo:

    La supuesta “relación causal” que propone MaGaO es una abstracción basada en una suposición.

    Pues no. No está basada en una suposición sino en muchos artículos científicos, de los cuales, los que te dado son sólo una muestra.

    DDD Jaime DDD dijo:

    Pretender demostrar científicamente dos fenómenos meteorológicos con dos extractos de artículos es un claro acto de pseudociencia.

    Aquí ya demuestras a lo que venías desde el principio (o eso o eres más cebollino de lo que pensaba). Los artículos te los he dado con su correspondiente enlace para que, si me equivoco y no eres un negacionista que ya ha tomado una decisión que ningún dato cambiará, los puedas leer enteritos y no tengas que confiar en mi interpretación. Pero claro, eso exige un esfuerzo. Y los artículos no son una “demostración” son una muestra de la gran cantidad de artículos que van en la misma dirección.

    Pero claro, los demás tenemos que aportar artículos científicos y declaraciones juradas de premios Nobel… ¿Tú en qué has apoyado tus afirmaciones? :silba: :silba: :silba:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR