CHEMTRAILS: la guía final

@ MaGaO:
¿Acusación extraordinaria dices?. ¿A cuál te refieres, a la de que los aviones contaminan?. Hombre, por favor,…
Una afirmación extraordinaria que requeriría una evidencia extraordinaria sería la de decir que los aviones son inocuos, como parece que estás dando a entender.

Javier73 dijo:

@ Nedu:
Nedu, de acuerdo con todo, salvo con la expresion “forma de eliminar”, porque da a entender que se trata de un plan ptedeterminado. Mi teoría es que los chemtrails existen, contribuyen a eliminar población y así, a la larga, habrá menos gente, menos aviones y un medio ambiente más limpio. Lo único es que el proceso no es deliberado, sino fortuito, o más que fortuito una consecuencia de los intereses comerciales de las compañias aéreas, basados en el pan para hoy y mañana ya veremos, y también de anteponer intereses lúdicos y recreativos a cualquier otro tipo de interés. Y eso sí, yo no los llamaría “chemtrails”, yo los llamaria “toda esa mi**da que van dejando los aviones detrás”.

Bueno, yo estaba siendo sarcástico.

Vamos a ver, cada vez hay más coches eléctricos, cada vez se cuida más y mejor el medio ambiente y ya no se permite contaminar sin miramientos. No será hoy ni mañana, tal vez, pero tendríamos que ser optimistas con respecto a lo que ya se está haciendo. No, no se puede detener el progreso, pero se puede hacer que sea mejor para todos.Yo no creo que a los grandes empresarios no les importe la vida humana hasta el punto de no hacer nada por mejorar, aunque solo sea por no perder clientes, bien sea porque se mueran por su culpa o, más realista, por el peligro de llegar a resultar impopulares. Al final son listos y aprovechan a su favor el tirón ecologista, ya sabes.

Ahora te hago una pregunta: ¿cuando tú conduces tu coche o vas en autobus, lo haces porque no te importa que se pudra el medio ambiente?

doc halliday dijo:

Comprendo tu preocupación por la ecología (más teniendo presente que Donald Trump acaba de aterrizar en la White House, como nuevo emperador de occidente). Pero si quieres que se te escuche con algo de seriedad, tienes que ser tú el que primero entienda que tienes que presentar el caso con seriedad, para hacer reflexionar a los demás.

Al hilo de eso, de lo de Trump, digo –http://www.tendencias21.net/Los-cientificos-alertan-de-lo-que-puede-suponer-la-Administracion-Trump_a43419.html

En cuanto a Javier, me remito yo también a lo dicho anteriormente, donde se pongan los coches a contaminar… Despues las centrales térmicas y algunas industrias sobretodo en países digamos algo laxos en esta materia, en comparación los aviones son casi veleros

@ doc halliday:
Gracias por la información del enlace. Las estelas se forman por condensación y congelación de vapor de agua alrededor de las partículas de aerosol. Además, las emisiones de los aviones incluyen entre otros CO2, CO, hidorcarburos y sulfatos. Ya, ¿y?. Si los aviones emiten vapor de agua y CO2, entre otros, que son gases de efecto invernadero, ¿dónde está el desacuerdo?. ¿En que los coches son mucho peores?. Bueno, yo creo que a cada uno lo suyo. No pretendo realizar una comparativa entre la capacidad contaminante del transporte terrestre y del tráfico aéreo. Lo que pretendo es que no se lancen las campanas al vuelo (nunca mejor dicho) y se de a entender que la aviación es inocua. Que su capacidad contaminante sea inferior no es motivo para exculparlo. Aparte de eso, una nota que diferencia a la aviación del transporte terrestre es la capacidad de inyectar directamente en la estratosfera óxidos de nitrógeno, los cuales generan numerosos compuestos derivados a través de reacciones que en muchos casos no se conocen del todo. Solo eso sería ya suficiente para tratar a la aviación, por lo menos con prudencia, en lo que a preservación del medio ambiente se refiere. Así que no creo que este sea el sospechoso equivocado, porque hay muchos culpables. Que este no sea tan malo como los otros, que el porcentaje de emisiones antropogénicas de CO2 que emite a través de la aviación es bastante bajo, bueno. Pero un poquito por esto, un poquito por lo otro y, sobre todo, por lo de los óxidos de nitrogeno (de los cuales el NO2 constituye un precursor de ozono en la troposfera, donde actúa como gas de efecto invernadero, y, por contra, el NO contribuye a la destrucción del ozono estratosférico), al final su contribución al deterioro medioambiental merece ser tenida en cuenta.
Sobre lo de si antes se vivía mejor o pero, si hay quien añora un paraiso que en realidad nunca ha existido, casi prefiero no discutirlo, más que nada por que no he dicho nada a favor ni en contra. Hay miles de foros en internet, llenos de gente que no se pone de acuerdo, sobre dietas paleo, dietas veganas, que si el neolítico fue peor, que si la esperanza de vida paleolítico fue de no sé cuánto… Francamente, no tengo ni idea. Yo sigo leyendo, a ver si algún día me entero de cuál es la mejor dieta. Supongo que en algunas cosas antes se vivía mejor y en otras no, digo yo. No voy a demostrar que en algún otro momento de la historia haya habido más esperanza y calidad de vida que en el presente, porque yo no he dicho tal cosa.
Sobre mi teoría y la cualquier otro conspiranoico, yo sí que veo una diferencia clara, y no son las “piruetas verbales”. ¿Manifestaciones de autodefensa en la calle, dices?. ¿A qué te refieres?. Yo no suelo ir por ahí rodeando el Congreso. Según tu, decir que los aviones contaminan es lo mismo que decir que las vacas contaminan y que el coñac en exceso emborracha. Bueno, ¿y a caso no es cierto?. Otra cosa es que te apetezca escucharlo o que sea procedente decirlo según dónde y en qué momento. Pero no por ello deja de ser cierto.
Respecto a Trump, lo podemos poner como ejemplo de porqué a veces no conviene entrar en una guerra de datos. Al parecer este señor es negacionista del cambio climático. Pero no opina así porque sí. En cuanto lo desee, podría disponer de un arsenal de datos para avalar su postura. Busquemos en internet datos en defensa de la teoría del cambio climático y datos en contra y debatámoslos. ¿Qué sucedería?. Pues justo lo que está sucediendo, que la humanidad se pierde en una guerra de datos sin fin, sin llegar a conclusión alguna, haciendo cada uno lo que le viene en gana, y al final me dan otra vez las Navidades y yo sigo saliendo a la calle en mediodía en manga corta. Pero vamos, que no descarto ser yo el que va del revés, porque mucha gente a mi alrededor la veo casi tiritando de frío, cosa que me parece incomprensible. Pero bueno, es lo que hay.

@ Amildao:
Amildao, ayer sopesé la posibilidad de ignorarle, aunque al final me decidí a responderle. Está claro que el ser humano tropieza dos veces en la misma piedra, pero no se preocupe, que ya no volveré a cometer ese error.

@ Stripped:
Perdón, una parte de la respuesta a doc halliday iba aquí. Me hice un pequeño lío con el Word.

Nedu dijo:

Y culpar al empresario que fabricó el coche, tampoco se puede

Siempre y cuando no sea un VolksWagen.

Los coches eléctricos también contaminan la mayoría de electricidad generada es en centrales térmicas, no quita para que sean mas ecológicos, eso si, pero que se tenga en cuenta. Toyota hibridos están muy bien

@ doc halliday:
Bueno, según los porcentajes de emisión de CO2 a la atmósfera, el correspondiente a la aviación parece relativamente bajo (parece ser que en torno a un 2 %), pero la problemática del cambio climático es mucho más compleja. Y en concreto, la aviación es el único medio contaminante que emite óxidos de nitrógeno en la estratosfera. Así que en ese aspecto, podemos decir que el 100 % de la contaminación emitida en la estratosfera corresponde a la aviación, como no puede ser de otra forma. Y no sólo es importante lo que pasa en la troposfera. Sí, está claro que se están investigando formas de reducir la contaminación, mejoras de la reacción de combustión, incluso métodos de desnitrificación de gases. Pero mientras que científicos notables y sufridos becarios trabajan con toda la buena fe del mundo en sus laboratorios, la industria aérea echa cuentas. Y todas las mejoras se implantan cuando esas cuentas cuadran, y una vez que la maquinaria administrativa y legislativa se ha puesto en marcha y ha establecido algún tipo de normativa al respecto.
¿Que si las cosas son tan urgentes como para correr histéricos de un lado a otro?. Pues no lo sé, si supiéramos con exactitud en qué medida las actividades del hombre constituyen la causa del cambio climático y qué efectos va a traer este sobre el planeta, te podría decir cuánto es de urgente. Pero precisamente eso es lo que se desconoce y por eso se discute y nadie sabe qué hacer. Y yo lo único que digo es que, en tanto que se aclaren las cosas, podríamos autolimitarnos un poco.
Sobre el Neolítico, sí, eso dicen. Que la calidad y la esperanza de vida fue mucho peor. Pero supongo que sabrás que hay una corriente muy grande de personas que piensa que en el paleolítico se vivía mucho mejor que en el neolítico, y posiblemente que ahora. Como te digo, yo no defiendo ni dejo de defender esa teoría, no tengo base para ello. Pero es un ejemplo de un tema en el que mucha gente piensa que antes se vivía mejor que ahora.
Otra cosa que se me ocurre es que en ningún otro momento de la historia el ser humano ha tenido tanta capacidad de destrucción. Las generaciones anteriores no han tenido que convivir con el pánico nuclear, por ejemplo. Bueno, son cosas discutibles, pero como me pedís ejemplos, pues pongo posibles ejemplos (con los que no necesariamente estoy de acuerdo). En todo caso, los seres humanos actuales tienen una responsabilidad extra con respecto a los anteriores, y consiste en sobrevivir a su propia capacidad de autodestrucción. Para conseguirlo, creo que no vale solo sobrevivir como lo hicieron ellos y que habrá que inventarse algo nuevo.
Lo de mi teoría sobre los chemtrails, ya sé que suena un poco conspiranoico, pero fue en respuesta a otro forero, que luego me dijo que (él) había sido sarcástico, y yo le contesté diciendo que yo también había sido sarcástico. Tal vez me pasé un poco. En todo caso, no dije «los chemtrails existen PARA eliminar población», lo que dije fue «los chemtrails existen, CONTRIBUYEN A eliminar población». Yo veo una diferencia más que notable. Y tampoco dije que obedecieran a intereses comerciales, sino que eran la consecuencia de esos intereses (entre los cuales, me temo que no se incluye preservar el medio ambiente). Lo cierto es que NO creo que a los propietarios de las compañías aéreas y los responsables de la aviación militar deseen exterminar a una parte de la población. Lo que SÍ creo es que ahora se están enriqueciendo y que el medio ambiente y las consecuencias que su deterioro puedan tener sobre la población les importa MUY POCO. Porque estoy seguro de que ellos tendrán sus casas por todos lados, y si la cosa se pone fea en una zona, pues se van a otra y ya está, con un margen para sobrevivir mucho más amplio que el de la mayor parte de la población. Así que, mientras llegan las mejoras (o incluso si no llegan y al final medio mundo cae, lo cual podría incluso tener sus ventajas), pues se pueden permitir el lujo de disfrutar de un clima tropical en Siberia.
Bueno, reconozco que la diferencia entre esto y una teoría conspiratoria es un poco tenue. Pero no hay que confundirse. Esto NO ES una teoría conspiratoria.
Sobre el vídeo del coche eléctrico, no me ha dado tiempo a verlo, pero prometo hacerlo en cuanto pueda.

@ doc halliday:
Matizo una cosa. Eso de que «lo cual podría incluso tener sus ventajas» hay que entenderlo irónicamente. Que parece que no, pero es mejor aclarar según qué cosas.

Javier73 dijo:

Matizo una cosa.

@ Javier73:

El estado de cosas en la Humanidad indica la posibilidad de una catástrofe social generalizada; y festeja su conducta todos los fines de año como una gracia.

De manera que este asuntillo de los aviones es lo de menos.

@ Tru:

Algo estaba diciendo Javier sobre los aviones; o me ha parecido.