Albert Rivera no era nazi

¿Quién le iba a decir a Mariano Rajoy hace un par de semanas, que las otras tres principales fuerzas políticas de España en vez de atacarle a él se iban a devorar entre ellas? La pelea por la segunda posición está siendo tan feroz, que lo mejor que pueden hacer en el PP es aguantar la respiración y rezar para que en estos 10 días que quedan de campaña no salga ningún nuevo escándalo de corrupción. La izquierda, la nueva y la vieja, parece que la tienen tomada más con el pujante Rivera que con Rajoy. La ultima jugarreta sucia es la de mostrarle de joven haciendo el saludo nazi. Y es sucia porque en realidad el chaval de la foto no es Albert.

El de la foto es en realidad Juan Parejo, un político del PP de Extremadura que tuvo una complicada edad del pavo. Él mismo lo confesaba en una entrevista que concedió al medio «El Plural«:

En la vida uno tiene aciertos y errorres. Como cualquier ser humano… Y más con 14 o 15 años. Siendo menor de edad. Tuve adolescencia difícil y como a muchos chavales en este país, me manipularon. Precisamente estoy en política para combatir todo eso. Siempre doy las gracias a mis padres por la paciencia en educarme y enseñarme a ser mejor persona. Los adolescentes no son/ni fuimos fáciles.

  • Me voy a dormir. Con tanta pasión política no me queda tiempo para escribir posts. Mañana más.

  • lamentira dijo:

    Pensaba en los grandes capitales que tienen que poner a producir su dinero. Si en vez de ponerselo facil, no hacemos más que ponerles trabas el capital se ira o otro sitio (ojo, sin llevarlo al extremo de Eurovegas).

    Vale, pues entonces lo llevamos j☼dido, porque si no es por cuestión logística las empresas productoras se va a los países en los que la diferencia entre economías y políticas laborales repercute en un beneficio. Si queremos que este tipo de empresas generen empleo en el país de uno los que van a tener que hacer el verdadero sacrificio van a ser los trabajadores y nadie más. (Por cierto, ahora que no nos lee nadie y antes de que te lo digan de peores formas, eso tiene más que ver con liberalismo que con la socialdemocracia).

    Sun salud☼.

  • Adendum:

    La riqueza de un país la genera el tejido empresarial local, no sólo (recalco esto porque no quiero dar a entender que no sea también necesaria) la recaudación de impuestos a la inversión extranjera.

    Sun salud☼.

  • Persona dijo:

    Por cierto, ahora que no nos lee nadie y antes de que te lo digan de peores formas, eso tiene más que ver con liberalismo que con la socialdemocracia

    No me lo dirá nadie porque lo he dicho yo mismo más arriba. Mañana hablamos sobre el razonamiento que te lleva a afirmar lo del sacrificio de los trabajadores. Promete ser un debate interesante.

  • @Tru

    Comparto prácticamente todas sus acotaciones. Creo que mis comentarios apuntaban al asunto de los intereses y al peso de las minorías dominantes, pero es también muy importante tener en cuenta el papel de las identidades de los actores sociales mayoritarios, que influyen en el hecho del nacionalismo y la política.

    DocHalliday

    Es que en ese momento no creo que haya patinado. Describió bien el papel de las minorías intelectuales en la creación del nacionalismo catalán, y los intereses que este persigue.

    Lamentira

    Esos videos que pone muestran que la propaganda negra no es la mejor vía para contradecir a Podemos. Prefiero los argumentos serios.

    Como ya se ha dicho, los videos no hacen quedar mal a Iglesias. El primero muestra a Iglesias hablando en un tono tan distentido y despreocupado que es difícil tomar en serio su afirmación de usar la justicia proletaria. El segundo, que menciona el asunto de ETA, pues no falta a la verdad pues explica, sin justificarla, la continuidad de este movimiento tras 1978 bajo la premisa de la falta de garantías para el desarrollo de su platafoma política (dividiendo a Euskadi en tres jurisdicciones y manteniendo el enfoque policial por sobre el diálogo, como reconoce el contradictor de Iglesias); el sistema político actual, no hay que olvidarlo, también fragmentó a la Cataluña histórica para debilitarla e impedir las garantías al independentismo.
    Además, es correcto afirmar que el enfoque sobre ETA no ha sido solamente punitivo sino también represivo, y que es hipócrita cuestionar a ETA y aplicarle todo el peso de la ley cuando los crímenes del franquismo (y del republicanismo, de paso) tuvieron total impunidad. Y esto que yo digo, y lo que afirma Iglesias no es ninguna apología del terrorismo sino una intención de buscar una paz negociada.
    El tercer y cuarto videos muestran una supuesta actitud violenta de Iglesias. En la primera se defendía de unos atacantes, y en la segunda era una protesta pacífica contra una presunta agresión de la escolta de una de las personas presentes en la convención.
    No comento más sobre los vídeos, porque considero que es llover sobre mojado.

    Posteriormente dice que Podemos hace apología de ETA cuando, como muestran los vídeos, el propio Iglesias se desmarca de los crímenes de este grupo y apoya más bien a la izquierda abertzale, que es legal y ceñida a las reglas democráticas.

    También critica la corrupción chavista, olvidando que corrupción también la hubo en la Cuarta República, cuando gobernaban los amiguetes del PSOE. Y los resultados de la derecha venezolana, por corrupta, no fueron mejores que los del chavismo.

    No cuestiono que apoye a la derecha por sus propuestas económicas. Lo que cuestiono es que la apoye porque es anticomunista y represiva con la izquierda abertzale. Hasta donde se, ni Podemos ni ninguna agrupación izquierdista de España busca acabar o ilegalizar a la derecha (por cierto, tampoco lo hizo el chavismo en Venezuela), pero sus puntos de vista sí que traslucen un odio a Podemos, una idea de que este grupo no debe seguir existiendo por el bien de España. Creo que se debe aceptar a Podemos como contradictor legítimo, ya que es un movimiento legal y ceñido a las reglas democráticas, y que su postura se equivoca al no hacerlo.

    Y no entiendo por qué apoya al candidato presidente que aplazó dos veces las elecciones y se negó a debatir sus propuestas en persona con otros candidatos (no aceptó como contradictor a Podemos), enrareciendo el clima democrático. Por contraste, el chavismo nunca aplazó elecciones, aceptó sus derrotas y ahora posee un sistema electoral impoluto.

  • El Barto dijo:

    los videos no hacen quedar mal a Iglesias

    No puedo seguir leyendo, estimado. Cualquier cosa que venga después no puede superar a esto.

  • Señor La Mentira: tiene usted argumentos que más que argumentos parecen pataletas de crio. Si según usted, cuando se destapan casos de corrupción es porque el sistema funciona, entonces es que en Venezuela el sistema debe funcionar requetemegasuperestupendamente.

    Y respecto a lo de que denuncie ante un juez a los corruptos del PP… Me parece que llego tarde, una buena parte de ellos ya lo están.

  • El Barto dijo:

    Esos videos que pone muestran que la propaganda negra no es la mejor vía para contradecir a Podemos. Prefiero los argumentos serios.

    La propaganda negra se la hacen ellos solos. Solo hay que ir a youtube a buscar vídeos de fort apache y de la tuerca anteriores a 2014.

    Unos cuandos aquí:
    httpv://www.youtube.com/watch?v=CGtcKk0F91s
    httpv://www.youtube.com/watch?v=7tGaavMrBJM
    httpv://www.youtube.com/watch?v=WArT46eC-xQ
    httpv://www.youtube.com/watch?v=6fSL8b_gB-Y

  • @Lamentira

    No puedo seguir leyendo, estimado. Cualquier cosa que venga después no puede superar a esto.

    Eso me demuestra que se le han acabado los argumentos. Ahora apela a la estrategia de Rajoy: escurrir el bulto y seguir dándole pábulo a la propaganda negra.

    Y es que Rajoy es experto en ello, no olvidemos que cuando el 11-M él y Aznar salieron a culpar de los hechos a ETA para obtener réditos electorales. Por fortuna, la mentira fue descubierta y la jugada no les salió. Por eso me sorprende que un escéptico como @Lamentira apoye a un mentiroso como Rajoy e incluso emplee algunas de sus estrategias.

    El Barto dijo:

    Esos videos que pone muestran que la propaganda negra no es la mejor vía para contradecir a Podemos. Prefiero los argumentos serios.

    La propaganda negra se la hacen ellos solos. Solo hay que ir a youtube a buscar vídeos de fort apache y de la tuerca anteriores a 2014.

    Unos cuandos aquí:

    No he sido yo solo quien cuestionó los primeros vídeos que puso.

    Y estos segundos están puestos completamente fuera de contexto.

    Veamos el primero: ¿Qué hay de malo en prestar apoyo a los presos? ¿También debemos reprimir a los abogados que los defienden con 18 años de cárcel? Nuevamente, creo que aquí Iglesias se aleja de la justificación de la violencia y la explica como último recurso que les quedaba a un grupo de jóvenes (concientes o no de lo que hacían) ante un Estado que a semejanza de los tiempos de la dictadura recurre a la represión.

    El segundo: ¿preferís los tiempos del garrote vil? Aquí ni siquiera se está diciendo que debemos llenar a España de guillotinas. Solamente se está explicando su uso dentro del contexto histórico de la Revolución francesa. No se quá clase de interpretación retorcida quiere que hagamos, pero no es la correcta.

    El tercero: Iglesias habló de la resistencia contra una dictadura en defensa de los puestos de trabajo (aclarando que solo en algunas ocasiones, no en todas, como pretende usted hacernos creer al postear este vídeo). Antes de que se «indigne», le recuerdo que la ONU (que dudo en calificar de anticatólica y comunista) consagra el derecho a la rebelión contra una dictadura, contra la opresión. Y que también en el derecho existe la figura del delito político.
    Hasta aquí Iglesias no se opone al derecho, ni expresa nada sorprendente, sectario o violento.
    Por otro lado, está la consideración de que los mercados no pueden gobernar y ser considerados democracia. Esta afirmación es completamente debatible, y lo que hacía Iglesias en el vídeo era precisamente debatirla expresando un punto de vista. ¿Ahora eso resulta sectario o violento?

  • Persona dijo:

    Emmmm, voy a empezar a pensar que Javi tiene razón y que ya contestas por puro resentimiento

    ¿Es que todavía tienes dudas? :silba:

    lamentira dijo:

    Pero tu te has visto el vídeo entero? Si a ti esto te parece moderación y mesura, y no ves esto como un movimiento que incita al odio y a la violencia, mejor que no argumentemos más, porque en este capítulo estamos en las antípodas.

    Lo he visto. ¿Has visto tú el contexto en el que se hizo? Lee el enlace que puse. No veo por qué tener ideas distintas es un problema para discutir. De hecho, sería una condición sine quanom, pero allá tú.

    Simplemente me parece paradójico que dediques una entrada a mostrar por qué esta fotografía de Rivera es falsa, pero te comas con patatas sin comprobarlo que Iglesias alentó a cazar fascistas.

    Persona dijo:

    Este me parece un tema interesante. Resulta un tanto curioso que se nos pida pasar página por los que fueron asesinados hace más de cincuenta años y por los que “no se puede hacer nada” (“sólo” reconocerles su existencia) y sin embargo con los que siguen aún vivos y se puede hacer algo con ellos no, a esos hay que esperar a que mueran para hacer la rectificación.

    No entiendo a qué viene eso. En una democracia, si alguien comete un asesinato, se le juzga y se condena a lo que marque la ley. Una vez cumplida la condena, a menos que cometa otro delito, se acabó.

    Podemos discutir si las condenas por terrorismo son demasiado leves o no, pero la ley es la ley y hay que cumplirla con todo el mundo.

    Persona dijo:

    No es por nada, pero para el que no lo sepa, los objetivos principales de las penas de carcel son la retribución y la reinserción. Ni una ni otra por separado sino las dos. El problema que teneis alguno en la mollera es que pensais que vais a conseguir una obviando a la otra, de ahí que se oiga el tan cacareado “es que no va ni a pisar la carcel”, por supuesto que no si la intención es que si lo hace nada más salir va a continuar con su carrera delictiva.

    Pues gracias por incluirme en un grupo de opinión sin saber cuál es mi opinión.

    Dejando eso aparte, la ley especifica un conjunto de condenas para cada delito, y una vez que se ha cumplido la condena, no se puede tener a una persona en la cárcel. Si existen indicios de que pueda delinquir al salir, para eso existen mecanismos de vigilancia que puede decretar un juez. Como ya he dicho antes, podemos discutir sobre lo adecuado que es una determinada ley, pero mientras esté en vigor, hay que cumplirla.

  • @ lamentira:
    Coincido con @ Cib, no tienes que disculparte por expresar lo que piensas.
    Otra cosa diferente es como llegas a esas conclusiones, como ya te han dicho, creo que no lo piensas de una forma crítica, (se nota que te «encanta» el coletas). :-D
    Estas cometiendo algunas falacias de magufo en tus razonamiento.
    También creo que estás basando tu «defensa» en ataques a los partidos opositores. A mi, no me convence ninguno, no por eso dejo de tener mi ideología de izquierdas y republicano.

    De todas maneras, el debate está muy interesante, creo que todos estamos aprendiendo algo…

  • Señor La Mentira: Como usted mismo apunta, todas estas declaraciones están hechas antes de 2014, es decir, antes de tener cualquier responsabilidad política y en espacios bastante restringidos, por lo que perfectamente puede hacer ejercicio de lo que podríamos llamar «política-ficción» o teoría política, que viene a ser lo mismo.

    Tratando con teorías puras, se puede entender el socialismo (o comunismo, si lo prefiere) como un movimiento internacionalista, es decir, una especie de hermandad de la clase obrera de caracter universal. Este concepto entraría en conflicto con el concepto y modelo de estados moderno, y lo que no puede hacer la política-real, que es defender a ultranza su modelo y llevar a ese conflicto a un desenlace violento o impredecible, la teoría política sí puede, y en este marco su concepto político es tan válido o respetable como cualquier otro.

    Pero antes de seguir, debo hacerle una pregunta: Si Cataluña no respetase la constitución del estado español y declarara la independencia unilateralmente, ¿estaría justificada, según usted, el uso de las armas para restablecer la soberanía y leyes españolas en el territorio?

    Como presumo que responderá que sí, podemos olvidarnos de eso de que «nada justifica la violencia». La razón de estado, de soberanía, de derecho, puede ser una justificación buena o mala, pero no deja de ser una justificación de la violencia.

    Pues bien, en la teoría socialista, que antepone los derechos de clase por encima de los derechos del estado, este estado y este derecho lo representa la «justicia social», y puesto que el estado-nación se arroga el derecho de defender mediante la violencia su modelo de justicia y de identidad territorial, es fácil hacer paralelismos y establecer modelos y derechos de este «estado proletario» fundamentado en su concepto de «justicia social», que tambien puedan o deban ser defendidos por las armas.

    Moviendote continuamente en teoría política, en una especie de «política de juguete» es fácil jugar con los conceptos y no cogerles miedo, por lo que en bastantes ocasiones se jugará con conceptos más o menos peligrosos. Hay una gran diferencia entre un teólogo político y un político real. El teólogo político que no tiene responsabilidad alguna, puede expresar todo lo que realmente piensa o lo que se le pase por la cabeza en ese momento. Un político profesional es un vendedor, y sólo expenderá las ideas que crea que puedan venderse.

    Ya me gustaría yo ver a alguno que yo me se, en la tesitura de tener que decir lo que realmente piensa o lo que se le pase por la cabeza. ¡Lo que podia salir de ahi!

  • @ El Barto:

    :-D es asombroso cómo alguien puede llegar a defender lo indefendible. ¿Puedes concebir un presidente de un país como España, diciendo semejantes barbaridades?

    Estamos construyendo ese contrapoder social que hace que a un joven si hace una pintada, si tira un cóctel molotov o incluso si saca una pistola le proteja una parte de la sociedad

    Tengo que reconocer que me ha emocionado al ver cómo algunos manifestantes rodeaban a los antodisturbios y les agredían.

    Defender el puesto de trabajo lanzando tuercas y cohetes es el mayor acto democrático que se pueda llevar a cabo

    Cuántos horrores nos habríamos evitado los españoles de haber contado a tiempo con la guillotina como herramienta de justicia democrática

    Pero tío, ¿cómo puedes defender esto? ¿Te vas a apuntar tú a aplicar la guillotina a todos los que a tu juicio sean merecedores de ello? ¿Te gustaría meter mi cabeza en una guillotina y soltar tu la hoja?

  • Javi dijo:

    Lo he visto. ¿Has visto tú el contexto en el que se hizo? Lee el enlace que puse. No veo por qué tener ideas distintas es un problema para discutir. De hecho, sería una condición sine quanom, pero allá tú.

    Lo he visto entero, y el video entero me parece tan repugnante como el extracto.
    Para discutir sobre un tema hay que tener visiones distintas. Con visiones iguales no se discute.
    Pero no te lo tomes como nada personal. El que tengamos visiones distintas en esto no quiere decir que nos tengamos que retirar la palabra. Eso es sectarismo, y ni tu ni yo lo somos.

  • @ Lamentira:
    No les hagas caso a estos perroflautas izquierdosos, tu sigue votando al PP, para que nada cambie. Con lo bien que nos va, para que cambiar.
    Podrias formar un minitrio de las Azores, a nivel local: @ lamentira, @ cib, @ Mescalero. Triunfariais en la industria del liberalismo economico (saquea, explota y esclaviza a destajo) y quizas alguna multinacional yanki os ficharia como asesores tecnicos…
    Antiguamente, los esclavistas (empresarios), progresaban a costa de los esclavos (trabajadores). Pero ese antiguo sistema tenia un defecto de base; el amo les tenia que proporcionar a los esclavos, vivienda, alimento y ropaje (con el consecuente coste economico que limitaba la competividad de la empresa). Ahora, gracias a la modernidad, solo les tienes que facilitar a los trabajadores (esclavos) unas pocas monedas y que se apañen… no les llega para la vivienda, la alimentacion y el ropaje, pero la competividad de la empresa aumenta, porque el empresario (esclavista), aumenta sus beneficios. A esto, se le llama macroeconomia (esclavismo a nivel global) y es el sistema que tu defiendes…
    Si quieres que alguna corporacion multinacional te fiche como asesor tecnico, ya sabes, fomenta el liberalismo y quizas se fijen en ti.
    P.D: Me he dado cuenta de que no eres facha (es un termino muy antiguo)… ahora se le llama, promotor y dinamizador de la economia global… hay que joderde con la modernidad.

  • @ Q:
    :-D No puedo por menos que sonreír con tu discurso de nueva política. Sacado directamente de la revolución rusa. Todo puede cambiar. Pero que cambie el gobierno no quiere decir que el cambio sea a mejor. Puiede ir a peor. A mucho peor. Pero tranquilo, que cambiará. Espera al 20 hombre, que quedan 3 días y van a salir los tuyos.

  • luciano dijo:

    Señor La Mentira: Como usted mismo apunta, todas estas declaraciones están hechas antes de 2014, es decir, antes de tener cualquier responsabilidad política y en espacios bastante restringidos, por lo que perfectamente puede hacer ejercicio de lo que podríamos llamar “política-ficción” o teoría política, que viene a ser lo mismo.

    Eso quiere decir que ese es el verdadero pensamiento de estos señores, antes que que decidiesen dulcificarlo para morderle votos al PSOE.

    luciano dijo:

    Tratando con teorías puras, se puede entender el socialismo (o comunismo, si lo prefiere) como un movimiento internacionalista, es decir, una especie de hermandad de la clase obrera de caracter universal.

    El comunismo es una ideología política que no es nueva y cuyo modelo ha estado en vigor en Rusia y la Europa del Este. Redunda en pobreza, pérdida de libertad y corrupción. Si. Esa corrupción que tanto os gusta. Tú solo mira en Berlín de qué lado a qué lado del muro quería saltar la gente.

    luciano dijo:

    Si Cataluña no respetase la constitución del estado español y declarara la independencia unilateralmente, ¿estaría justificada, según usted, el uso de las armas para restablecer la soberanía y leyes españolas en el territorio?

    Nunca. Salvo que fuese en respuesta a ataques con armas de los independentistas a los no independentistas que residiesen en Cataluña. Algo que no va a ocurrir.

    luciano dijo:

    Como presumo que responderá que sí

    Pues te has pasado de listo.

    Como veo que te gusta jugar con conceptos de política (pero no tienes ni puta idea), te voy a poner un vídeo educativo sobre el populismo.

    httpv://www.youtube.com/watch?v=MZYEFNMdxG4

  • @ Q:
    ¿Por qué no te afilias al PP..?, sería la forma más rápida de hundir el partido. :-D

  • @Lamentira

    Lo que es indefendible es la tergiversación que hace de las palabras de Iglesias:

    @ El Barto:

    :-D es asombroso cómo alguien puede llegar a defender lo indefendible. ¿Puedes concebir un presidente de un país como España, diciendo semejantes barbaridades?

    Estamos construyendo ese contrapoder social que hace que a un joven si hace una pintada, si tira un cóctel molotov o incluso si saca una pistola le proteja una parte de la sociedad

    Tengo que reconocer que me ha emocionado al ver cómo algunos manifestantes rodeaban a los antodisturbios y les agredían.

    Defender el puesto de trabajo lanzando tuercas y cohetes es el mayor acto democrático que se pueda llevar a cabo

    Cuántos horrores nos habríamos evitado los españoles de haber contado a tiempo con la guillotina como herramienta de justicia democrática

    Pero tío, ¿cómo puedes defender esto? ¿Te vas a apuntar tú a aplicar la guillotina a todos los que a tu juicio sean merecedores de ello? ¿Te gustaría meter mi cabeza en una guillotina y soltar tu la hoja?

    La frase sobre el contrapoder no quiere decir que este sea violento, ni siquiera que se defiendan los actos violentos. Lo que se defiende es a las personas, presas por sus ideas políticas, como, según Iglesias (que lo explica antes de la frase que usted cita), fue el caso de estos tíos de Galicia. Además, el vídeo está editado y no permite escuchar en qué contexto pronunció Iglesias esta frase.

    Antes de decir la frase que usted cita de los antidisturbios, Iglesias dijo: «porque a pesar de que no es agradable ver una agresión contra nadie, creo que expresaba una rabia que está creciendo (…)».

    La frase que usted cita a propósito de la guillotina es falsa. Iglesias realmente dijo: «Cuantos horrores nos hubieramos evitado los españoles de haber contado a tiempo con los instrumentos de la justicia democrática». Eso en el contexto de lo que el afirmaba sobre una justicia igual para todos. Nunca se refirió a usar la guillotina en España. Habló de la necesidad de instrumentos de justicia democrática, frase con la que no se necesita ser de izquierdas para coincidir.

    Y nuevamente descontextualiza la frase sobre la defensa de los puestos de trabajo, ya que antes de lo que usted cita, Iglesias también dijo: «Si la soberanía no esta en los pueblos, sino en los mercados, aunque haya votos, no tenemos democracia, tenemos dictadura. Por eso, a veces (…)»
    Recuerde bien, que no dijo «todas las veces» y que habló de «dictadura» y de falta de derechos y de soberanía popular como justificaciones para el alzamiento. Reitero, no hay que ser de izquierdas para saber que es justo levantarse contra una dictadura y contra la falta de derechos y de soberanía popular.

    Además, Iglesias en el vídeo está analizando la situación griega, no la española. No descontextualice.

    ¿Por qué me pregunta si yo lo aguillotinaría a usted o a quienes se me ocurra que lo merezcan? Eso no lo diría nadie en la España actual.

    Lo que reivindicaría es una justicia democrática, con igualdad y garantías. Y que si existen opresores (por ejemplo, los corruptos), estos fuesen castigados debidamente. Usted mismo defendió que cuando hay corrupción y esta se ventila públicamente y se castiga, es algo bueno.

    El comunismo es una ideología política que no es nueva y cuyo modelo ha estado en vigor en Rusia y la Europa del Este. Redunda en pobreza, pérdida de libertad y corrupción. Si. Esa corrupción que tanto os gusta. Tú solo mira en Berlín de qué lado a qué lado del muro quería saltar la gente.

    Como ya le dije, el viejo miedo al comunismo que caracteriza al buen franquismo sigue vivo. Y busca ligar aunque sea de forma falsa, al totalitarismo aplicado en la URSS con la izquierda democrática actual. Luego dice, sin prueba alguna, que a su contradictor, por ser de izquierdas, ama la corrupción. Recuerde bien, es el totalitarismo, sea de derechas o de izquierdas, no la ideología de izquierdas, el que redunda en pobreza, pérdida de libertad y corrupción. Lea a Hannah Arendt, y si ella no le gusta, pues lea a Fukuyama, quien a pesar de ser prosistema, no se atreve a lanzar chorradas como esta suya.

  • Señor La Mentira: Sus ideas son tan esquemáticas y tan fieles a la realidad como el garabato de un niño. Se limita a apilar etiqueta sobre etiqueta y de ahí sale lo que sale.

    Para dirigir un foro de escepticos a usted se le da muy bien leer las mentes de la gente, saber lo que conspiran y completa el menú adivinando lo que van a hacer y suceder en el futuro. El día que dirija un foro «magufo» se va a salir.

    Lo malo de los que se manejan por etiquetas, es que los frascos acaban teniendo más importancia de los contenidos, y sus dialogos son sólo un entrechocar de vidrios. Sobre el comunismo habría mucho que debatir, pero no es usted la persona indicada ni el momento. Pero para lo que usted se reduce a una simple etiqueta: «-malo», para mí es un conjunto de causas y efectos, de fuerzas y debilidades.

    Lo que para alguien sensato sería sólo cosa de potenciar sus virtudes y minimizar sus defectos, para usted es más sencillo tirar de etiquetas que de razón y reflexión. Edison descubrió como hacer la lámpara incandescente, tras descubrir mil formas de cómo no se hacía. Si hubiera sido usted, antes de llegar a la docena habría pensado: «Como se ha intentado muchas veces y nunca se ha conseguido, la conclusión es que todos los intentos son inútiles. Trae la etiqueta de imposible». Y ahora tendriamos esta discusión por correspondencia escribiendo a la luz de una vela.

    Y el video que me pone (porque yo no tengo ni idea) es más de lo mismo, ha encontrado alguien a quien puede comprender, es decir, alguien que amontona una etiqueta tras otra y le parece un discurso de Cicerón. Pero no me hable de etiquetas, sino de contenidos, no me hable de lo que pasará si gobierna este o aquel, porque usted ni siquiera se entera de la que está liando el que ahora está, como para ponerse a discutir sobre las que liarán otros. (O no).

  • Ante todo disculparme por la evidente falta de claridad al expresarme sobre este punto, Javi.

    Javi dijo:

    No entiendo a qué viene eso. En una democracia, si alguien comete un asesinato, se le juzga y se condena a lo que marque la ley. Una vez cumplida la condena, a menos que cometa otro delito, se acabó.

    Ese comentario en concreto viene a colación de que se da la paradoja de que los casos de las víctimas de la dictadura parecen haber prescrito para quienes abogan por pasar esa página y que en problemas vigentes como el tratamiento especial de los presos de ETA diferente al de los presos comunes el intentar discutir vías para la gestión de sus casos te ubica en el espectro de la izquierda abertzale (y esto no lo digo por Pablo Iglesias, lo digo por cualquiera que lo intente).

    Javi dijo:

    Pues gracias por incluirme en un grupo de opinión sin saber cuál es mi opinión.

    Perdona, te he debido confundir al decir esto en el mismo texto en el que me dirigía a ti pero aquí no puedo girar la cabeza para denotar a quien le estoy hablando. No me refería a ti.

    Javi dijo:

    Dejando eso aparte, la ley especifica un conjunto de condenas para cada delito, y una vez que se ha cumplido la condena, no se puede tener a una persona en la cárcel. Si existen indicios de que pueda delinquir al salir, para eso existen mecanismos de vigilancia que puede decretar un juez. Como ya he dicho antes, podemos discutir sobre lo adecuado que es una determinada ley, pero mientras esté en vigor, hay que cumplirla.

    No te lo discuto pero el proceso es un poco más dinámico que eso. El sistema penal se supone una medida correctiva para la reinserción de criminales dentro de la sociedad siendo la parte punitiva consecuencia de la aplicación de la retribución propocional a la gravedad del delito. Parte de esta condición de flexibilidad y dinamimsmo hace posible que existan los casos en los que no se cumplen las penas en su totalidad.

    El problema que apunto es que si en el proceso no existe la intención de corregir una conducta este pierde totalmente su sentido de existir. Si no hay voluntad por parte de quien comete un delito de redimirse es porque la parte del sistema que intenta formar ciudadanos para darles una oportunidad de subsistir honradamente no funciona. Con esto no quiero decir que esta sea mi única opinión sobre el tema, sólo lo relativo a lo que creo conveniente señalar en tanto en cuanto afecta a los casos como pudieran ser, entre otros, los de los presos de ETA y en contraste los de corrupción. El tema da para mucho más pero extenderse no contribuye a lo que estamos tratando sobre lo que el señor Iglesias podría estar intentando expresar.

    Una vez más, perdón por la confusión. Sun salud☼.

  • @Q:
    Ahora que llega la navidad hay una cuestión que me inquieta, me atormenta y me perturba y no es la predicción astrológica de Esperanza Gracia, sino tu desconocimiento de la Historia porque no fue el trío de las Azores, sino un cuarteto y mediante la emisión de dos declaraciones:
    1. Una perspectiva de paz para el pueblo iraquí. 16/3/2003
    «El presidente Bush, el primer ministro de Gran Bretaña Tony Blair, el presidente del gobierno de España José María Aznar y el primer ministro de Portugal José Manuel Durao Barroso…»
    http://iipdigital.usembassy.gov/st/spanish/texttrans/2003/03/20030317123046neerge0.0325281.html#axzz3uc0QuiTt
    2. El compromiso con la solidaridad transatlántica. 17/3/2003
    «Nosotros, los líderes de cuatro democracias con una fuerte vinculación transatlántica nos reunimos en un momento de gran desafio…»
    http://www.abc.com.py/especiales/compromiso-con-la-solidaridad-transatlantica-691211.html

    PD. Yo también me he dado cuenta que no eres el tío que faltaba en la foto oficial de las Azores, (es un término muy antiguo). Desde hoy te voy a denominar el Quio de las Azores. Y no hay que joderse con la modernidad, todo lo contrario, tienes que estar atento a las pelis para que no te la vuelvan a meter doblada.

    :-D

  • @ lamentira:

    El video está bastante majete (dejando al margen tenerle que explicarle uno a su esposa que no habla español que parece ser que hace falta poner una moza de buen ver explicando un tema para que el mensaje cale mejor), tanto que aunque parezca estar creado ad hoc para Argentina y Venezuela presenta de manera impecable los como, quien y porqué.

    El problema que algunos estamos teniendo con este tema es que lo que la señorita explica muy correctamente también se aplica punto por punto a las políticas desarrolladas en España por el Partido Popular durante los últimos cuatro años, concretamente la subida de impuestos y el adoctrinamiento en enfocar responsables en una sola dirección. Si sólo fuera que el pueblo está desencantado con un partido que fácil sería Lamentira, pero la verdad es que está desencantado con la oferta política en general y esto ha derivado en la apatía en unos y el extremismo en otros.

    Creo que es por eso que a muchos nos esté sorprendiendo lo simplista del tratamiento de este tema por tu parte. Si me preguntaran tendría que decir que estás adoptando una visión totalmente unilateral y que no te has preocupado demasiado en averiguar ya no si la otra parte tiene razón (eso es importante, pero en este contexto no lo más importante) sino cómo ha llegado a las conclusiones que plantea. Por esto es por lo que estoy diciendo (y me consta que no soy el único que lo piensa) que el activismo no es una cosa que se hace sólo cada cuatro años.

    Lo más c☼j☼nudo del tema es que los que estamos tratando de razonar contigo me parece que precisamente no somos votantes de Podemos ni los estamos defendiendo porque apoyemos sus planteamientos sino porque apelamos a la aplicación del mismo rasero para todo el mundo.

    Somos adultos (bueno, algunos) y no vamos a intentar cambiar las ideas de políticas de nadie, en todo caso proporcionar las herramientas que creemos (o creo) oportunas para filtrar la información con la que las formamos y ni mucho menos nos vamos a enfadar los unos con los otros por diferir en opiniones.

    Yo, como creo que hace el resto, compartiré lo poco que se por si le sirve a alguien de ayuda a componer una perspectiva un poco más amplia, no intento imponer ni mis ideas ni la forma en las que organizo. Esto me recuerda que había algo que tenías por ahí para discutir relacionado con el impacto de las empresas multinacionales en la fuerza trabajadora.

    Sun salud☼.

  • La hostia estuvo mal, pero la paliza que le han dado luego en el ABC… :-D



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.