El pterodáctilo de Black Dragon Canyon

pterodactilo

En Utah existen unas pinturas rupestres que han sido utilizadas por los creacionistas como una evidencia de que el hombre coexistió con los dinosaurios. Durante estos días, la prensa se ha hecho eco de que gracias al uso de nuevas técnicas de análisis, se ha descubierto que esta interpretación estaba equivocada.

La figura fue resaltada con tiza por los investigadores que la analizaron a mediados del siglo pasado para facilitar su interpretación, o más bien para mediatizarla. Esta técnica, ahora está prohibida, por el daño que se se le hace a la obra.

En la representación podemos identificar un par de alas extendidas. La izquierda se ve fina, y la derecha mucho más grande en comparación. Un pequeño pico, una cresta, y dos patas ridículas. Si un hombre pintó esto, es porque lo vio en su entorno. ¿Pero realmente pintó lo que creemos ver?

La imagen que puede verse al natural es esta:

natural

La interpretación de los creacionistas es esta:

interpretación

No me preguntéis en los comentarios qué es el palito a la derecha de las patas. Yo también estoy intrigado, y yo también tengo la mente sucia.

Pero un análisis más riguroso como el que hizo Phil Senter, de la universidad de Fayetteville State, en Carolina del Norte, muestra que la figura está compuesta realmente por 4 representaciones (trazo negro continuo), en 3 de las cuales el pigmento utilizado se ha «corrido» hacia abajo por la lluvia (trazo blanco discontinuo). Además puede apreciarse un petroglifo en la zona superior, marcado con trazo negro discontinuo.

analisis

Lo novedoso esta vez, es que el pasado 6 de agosto, Jean-Loïc Le Quelleca, Paul Bahna y Marvin Rowea publicaron un estudio en el que analizaron las pinturas rupestres con un dispositivos de fluorescencia por rayos X, obteniendo como resultado esta imagen, después de ser procesada:

fluorescencia

De izquierda a derecha, una cabra, un perro, un hombre alto, un hombre mas pequeño, y una serpiente.

Así que como veis, mucho bombo con los rayos X, pero el resultado es el mismo que obtuvo Phil Senter a ojo desnudo y con un poco de objetividad.

 

Vía: Edgar Luis Gómez

Referencias:

http://doubtfulnews.com/2015/08/creationists-foiled-again-ancient-rock-painting-is-not-a-pterosaur/

http://www.livescience.com/51886-winged-monster-rock-art-deciphered.html

  • Hola Luciano. Este es el problema:

    «»
    La gente muere por las mutaciones, sí, pero como mucho al mismo ritmo de los nacimientos.

    Este es el problema .. que en tu planteamiento garantizas arbitrariamente que el nº de nacimientos siempre se mantenga por encima de las defunciones .. ¿porqué??

    «»
    si los nacimientos fueran deficitarios, constantemente habría sido así y no habría reserva poblacional para resistirlo

    Yo parto de la base de que si hemos llegado hasta aquí es por contar con un ADN sin defectos en origen .. entiendo que si el ADN va mutando, puede traer nuevos animales .. una parte puede mutar heredando problemas en sus órganos reproductores, otros pueden mutar heredando menos velocidad para la huída o caza, otros pueden mutar perdiendo algo de precisión en la visión, otros pueden mutar perdiendo capacidad metabólica .. y lo único que va a hacer la selección natural es quedarse con el ADN menos dañado ..

    Ya estuvimos hablando atrás sobre las posibilidades de mutaciones positivas .. se presentó un trabajo que intentaba apuntar que las mutacionesd positivas son posibles pero vimos que el texto reconocía que las mutaciones se inducían y siendo asunto comercial, los éxitos eran dudosos y por eso pedía un estudio de científicos independientes para este tema que puedan corroborar que las mutaciones positivas se puedan dar .. y sorprende la poca evidencia que se ha presentado sobre mutaciones positivas .. lo presentado también se puede adjudicar a genes polihíbridos como mostré y aquellos estudios no dejaban claro si era por mutación o no, como en el caso de la lactosa.

    «»
    Así, al término de la primera vida habrían nacido un millón de personas y habrían muerto por mutaciones 999.999

    El problema es que entiendo que esta base no modeliza la realidad .. y siguo sin entender como una mutación positiva en un único individuo incrementa el índice de natalidad en un 1% de toda la población en solo una vida .. ese única individuo tendría que copular con todo el resto en esa vida, 5 millones de parejas ..

    Por mi parte también presenté un trabajo donde vimos que, con las condiciones que usted presentó, el pez, para mutar a reptir, en 4500 millones de años solo ha tenido tiempo de mutar un 1,1% del necesario y no ví crítica .. solo se dijo que ‘porqué un 40% de mutaciones’ .. me parecía razonable .. podemos poner si queréis un 20% o un 80% .. en este caso .. ¿porqué la natalidad y el nº de mutaciones ha de estar equilibrado?? .. las mutaciones positivas es muy difíciles de encontrarlas, la estadística entiendo que es mucho peor que una por millón y no todas las mutaciones son negativas para ser letales sino que, si se mezclan de varios tipos como ponían ántes .. pérdida de velocidad, unos, pérdida de visión otros, perdida de capacidad metabólica otros .. entonces la selección natural no se quedaría con el que ha mejorado sino con el que se ha dañado más lentamente, el que ha sufrido menos daños ..

    Esta es la crítica que hago a tu planteamiento y también me gustaría ver inconvenientes a lo que planteé sobre que en 4500 millones de años solo daría tiempo a mutar un 1,1% .. yo te he explicado porqué las bases de tu planteamiento no me parecen correctos, puedes hacer igual con el mío.

  • Carlos Cordero dijo:

    Así, a voz de pronto,

    Déeejalo yaaa, sabes que nunca has ido a Venus en un barcooo…

  • Carlos Cordero dijo:

    puedes hacer igual con el mío.

    Se ha hecho en varias ocasiones. No has atendido. ATPC.

  • @ Todos:
    No quiero ni pensar el día que venga un predicador mormón… :facepalm:

    @ Carlos Cordero:
    Oye, ¿por qué no te vas a la mierda, no te parece que ya va siendo hora…? :enfado:

  • Hasta los huevos.

    He llegado a un punto de desconcierto tal que creo me convertiré en breve a la fé que más berree.

    Así que disculpen que reparta para todo el mundo:

    @ diosa:

    Iluminismo es de lo Cordero,

    R.A.E.:

    Iluminismo.

    1. m. Sistema de los iluminados.

    …creo que a lo que tratas de referirte es a la Ilustración. Si lo que querías era vacilar al cordero de dios, disculpa la intromisión, pero creo que se va a apropiar del vacile aquí el hiperión.

    Y el siglo de las luces, o de la razón, trajo muchos avances, científicos y de pensamiento, pero es precisamente por tomarse las cosas al pié de la letra, (como los creatas), y tomado solo como asidero para las verdaderas justificaciones de la reforma y contrareforma…(políticas), que el racionalismo humanista es usado para desdeñar el antiguo testamento en pro del nuevo…protestantismo.

    Y he aquí que no sé ya si este tío va de «católicos ignorantes=futuros protestantes» o bien «indolencia protestante=control vaticano» o si cabe «cabezas cuadradas protestantes=sabios católicos»; la cuestión es liarla, así que la opción es :troll:

    Y como seguimos dándole vueltas a la numerología, para…

    -Dios, como creador, puede considerarse la primera forma de materia.
    -Así, este primer organismo, de ADN prefecto, degenera en un proceso mutativo, dando lugar al resto de especies.

    …creo conveniente otra reflexión teológica; tomaré parte de la carta a los efesios como título:

    porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador. Efésios 5:23…o casi mejor, la «Eucaristía eucariota»:

    Siendo de la iglesia el cabezón,
    cual capullo tras el largo fuste,
    sin precisar más fino ajuste,
    vemos que la iglesia es mutación,

    pues es el cuerpo del mentado melón,
    y aunque decirlo suene a chiste,
    fruto sin duda del desbarajuste
    que entonces supone la evolución.

    No es mi especial preocupación
    desacreditar semejante embuste,
    o similar como la resurrección,

    pero digo para a quien le guste,
    que la eucaristía, a colación,
    hasta al creyente resulta triste.

  • Carlos Cordero dijo:

    Las dudas sobre los 6000 años y tal .. bueno .. veo que la crítica no va demasiado lejos .. simplemente se reconoce que antes de 6000 años atrás es muy difícil estudiar la historia y que da esa casualidad, cosas que pasan.

    Ud no entiende, escribe como puede hablar un loro. Le he dicho que los testimonios escritos que forman la historia surgen desde hace aproximadamente 6000 años, lo sucedido a la especie humana antes de esos años se determinan principalmente mediante excavaciones en lugares prehistóricos o sea anteriores a la aparición de la escritura. La doctrina cristiana o evita hablar de las investigaciones realizadas en los sitios prehistóricos o directamente los niega. Las investigaciones históricas o sea la historia escrita normalmente están a cargo de los historiadores, que cuentan con la ayuda de los arqueólogos que investigan los lugares históricos en busca de referencias escritas u otros datos a partir de elementos que se utilizaban an esos años. Los estudios realizados para desentrañar lo sucedido durante el período anterior a la escritura, o sea la llamada Prehistoria es ejercida por los arqueólogos, Una especialidad importante para el conocimiento prehistórico es la paleontología, que investiga principalmente restos pre humanos, de flora y fauna extintos, o sea lo relativo a lo sucedido con la Tierra durante miles de millones de años.

  • @ CarlosR:

    También tenemos protohistoria, la historia de pueblos «sin rastro», o ágrafos, o con poca evidencia arqueológica de los que otros pueblos antiguos hicieron historia…hablaron.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Protohistoria

  • @ CarlosR:

    El fulano este con piel de cordero sí entiende; pero se hace bien el boludo.

  • Tru dijo:

    @ CarlosR:
    También tenemos protohistoria, la historia de pueblos “sin rastro”, o ágrafos, o con poca evidencia arqueológica de los que otros pueblos antiguos hicieron historia…hablaron.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Protohistoria

    Si, no la he mencionado. El problema es que la protohistoria es muy usada por los magufos. Hacen hablar hasta a pueblos que nunca existieron, como los Atlantes.

  • Amildao dijo:

    @ CarlosR:
    El fulano este con piel de cordero sí entiende; pero se hace bien el boludo.

    No se si es o se hace. Como tampoco se si son o se hacen los científicos del nuevo creacionismo.

  • Amildao dijo:

    El fulano este con piel de cordero sí entiende; pero se hace bien el boludo.

    Y en proceso hacernos “boludos” a nosotros. No se le puede negar el esfuerzo.

  • Carlos Cordero dijo:

    Yo entiendo que el creaciosnimo se entienda como creencia .. solo quiero dar a entender que el evolucionismo .. también lo es .. sino véase pg 73 del libro sobre el ajuste fino del universo:

    Tienes los defectos de todo creacionista. Estás convencido que el conocimiento científico está basado en axiomas. No es así, se ha dicho a todos los trolls que pasan por aquí que las teorías científicas requieren de pruebas para ser consideradas como tal. Pero no, tu ceguera no te permite distinguier entre axioma, al cual hay que creer porque así lo establece el sistema religioso, y la prueba, que como tal es falsable. Amigo te aconsejo que dejes de malgastar tu tiempo en la redacción de tonterías que no tienen ningún asidero.

  • Señor Carlos: Pervierte usted todos los conceptos que toca. Se lo explicaré de nuevo.
    Le he expuesto una situación límite, donde la población crece a un ritmo de un 10% por vida. ¿Eso le parece mucho? ¿En serio le parece mucho que a cinco parejas le sobrevivan 11 hijos entre todas, a una media de 2.2 hijos por pareja? Y ni siquiera eso, porque le he dicho por vida, pongamos que 70 años. ¿Le parece mucho que después de 70 años de 10 personas hayan pasado a 11?

    Y noooo, no se incrementa el índice de natalidad, sino de supervivencia, que viene a ser lo mismo pero que no es lo mismo. Se mueren menos niños por enfermedad, frio, desnutrición, etc.
    Claro que no refleja la realidad, entre otras cosas porque es una situación límite, la realidad no puede acercarse tanto al abismo, porque sino seguramente nos hubiéramos despeñado por él.
    Le han explicado que los genes cambian por muchas razones, no sólo mutaciones. Le he explicado que incluso ante una verdadera barbaridad como es que cada millón de mutaciones sólo una sea positiva, a lo largo del tiempo se van acumulando de una forma mucho más rápida de lo que pudiera pensarse.

    Dice usted cosas sin sentido, como que los genes se van degradando con el tiempo, con las transmisiones o con las mutaciones, cuando es justo al contrario. Vuelvo a repetirle que son las mutaciones negativas las que se extinguen, las que se acumulan son las positivas. Es muy sencillo. Negativas – extinción. Positivas -herencia- acumulación. No es tan dificil.

    Le he puesto ejemplos humanos para poner las peores condiciones y los resultados y pueda visualizar lo que sucedería con mejores condiciones. ¿Por qué los humanos tienen peores condiciones? Porque su vida es muy larga, si trabajáramos con bacterias, con millones de vidas por cada vida humana, los cambios que podrían acumularse serían inimaginables.
    Le he explicado como afectan en la realidad las mutaciones negativas. Imagine eso en un pez, los cuales se reproducen por masivas puestas de huevos, con lo que la mayor parte de las mutaciones negativas se quedarían entre los huevos que no eclosionarían, con un impacto biológico mínimo. No sé si se da cuenta que los huevos también cuentan, que tienen genes y que estos importan para su viavilidad, por lo tanto no solo tiene que contar la cantidad de peces que ha habido durante los millones de años que usted quiera, sino la cantidad de huevos.

    Pone infinidad de objeciones a mis cálculos por especulativos. Claro que lo són, si yo tuviera la verdad no sería especulación, sería biología, o historia. No me importa. Mejor así, es como la selección natural, que las ideas que mejor resistan las inclemencias sean las que sobrevivan. Lo que choca es que exponga las suyas como si fueran una verdad absoluta e indiscutible, una revelación divina.

  • @ Carlos Cordero:

    El electromagnetismo, la gravedad .. tampoco se pueden ver ni tocar pero se notaban sus efectos .. y se plantearon como hipótesis, fueron estudiadas y se llegaron a ellas .. tomaos a Dios como una fuerza mas ..

    No se puede ver, no se puede tocar .. pero en el origen de la vida y en la precisión de las constantes podemos estar viendo sus efectos .. otras posibilidades también son posibles, pero Dios también ..

    Para que una hipótesis o teoría esté considerada en la ciencia qué tiene que tener? ¡PRUEBAS! ¡PRUEBAS A FAVOR! ¡Y TIENE QUE SER FALSABLE! Te lo hemos dicho ya un montón de veces.

    http://www.cienciakanija.com/2009/07/20/teoria-ley-y-hechos-en-ciencia/

    https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica

    La Evolución tiene numerosas pruebas a favor, toneladas, y puede ser fácilmente refutable si encuentras un ser humano fosilizado conviviendo con el australopitecus o un elefante viviendo con los trilobites. ¿Dios qué tiene? ¡Ni una sola prueba!

    ¿Quieres probar la existencia de Dios? Hay un modo sencillo que parece que ya funcionó antes (presiona el botón CC para los subtítulos):

    https://www.youtube.com/watch?v=Kv45FrPMkUU

    La verdad te hará libre. La mentira te hará creyente.

    Carlos Cordero dijo:

    Que el de la biblia no os gusta? se entiende

    No es que no nos guste, es que es imposible que exista, es completamente absurda toda su mitología.

    https://www.youtube.com/watch?v=oFjVWQf5yHE Carlos Cordero dijo:

    .. pero hipótesis es .. no hay razón para descartarlo por un gusto y una comodidad personal …

    Yo también puedo inventarme la hipótesis de que el universo fue creado por un unicornio rosa invisible, y no habría razón para descartarlo por un gusto y comodidad personal?

    No muchacho, si quieres que se considere a Dios, presenta pruebas de su existencia. Si no hay ninguna prueba, entonces considerar a Dios es lo mismo que considerar a Monesvol, el unicornio rosa y cualquier estupidez que se me pueda ocurrir. Hacer eso solo ocasionaría el atraso científico.

    Y además, es cierto que nada en el universo apunta aun creador inteligente. Acaso sí a un creador poco inteligente?

    http://lacienciaysusdemonios.com/el-disenador-poco-inteligente/

  • @ Tru:
    Hola. Iluminismo, como sinónimo de Ilustración o Siglo delas Luces. Sólo por curiosidad, echale una mirada a la palabra según su etimología en otros idiomas. Lo de Ilustrados es más bien un regionalismo.
    Saludos

  • Carlos Cordero dijo:

    Las dudas sobre los 6000 años y tal .. bueno .. veo que la crítica no va demasiado lejos .. simplemente se reconoce que antes de 6000 años atrás es muy difícil estudiar la historia y que da esa casualidad, cosas que pasan.

    Hola, Carlos. Qué puedo decirte: ¿hay como cientos de miles de estudios prehistóricos y paleontológicos que te contradicen?
    Y no, fijate que no es muy difícil estudiar más atrás del 6000 AP. Yo me gano la vida haciendo eso. Y todavía me queda tiempo para tontear un poco acá.
    Argentina, país generoso.
    Saludos

  • @ Carlos Cordero:

    Tu participación, pese a todo, contribuye al movimiento de este blog; sólo sirves momentáneamente para esto; luego de tu desgaste, abandonarás (magullado) este sitio y tu infructuoso intento, como todos los que entran aquí con malas artes. Asi es como funciona esto.

    Aun asi, a sabiendas, otros lo intentarán.

  • Y volviendo a la pintura «Mr. LaMentira» dijo «No me preguntéis en los comentarios qué es el palito a la derecha de las patas.»…no te voy a preguntar eso, tranquilo, yo quiero saber como interpreto lo que sale de la zona baja de la espalda del hombre alto..un hombre abeja o que??? era el día de los disfrases??.

  • @ Carlos Cordero:
    Lo que pasa cuando uno lee física escrita por alguien que no es físico es que uno tiene más posibilidades de encontrar fallos y errores garrafales. Y eso es lo que pienso del documento que ha aportado (aunque tampoco me lo he leído demasiado, porque son más de 100 páginas). Además, tampoco voy a entrar demasiado en sus comentarios ya que ha quedado más que demostrado que usted no sabe nada de: biología, física, química, matemáticas, estadística, historia, teología y alguna otra cosa más.

    Vamos con tres comentarios sobre el texto que nos trae:

    la dinámica de la teoría de cuerdas no ha avanzado lo suficiente para avalar ningún juicio definitivo sobre el número de estados fundamentales que sean físicamente posibles.

    Que yo recuerde, bajo unas condiciones laxas se puede demostrar que los estados fundamentales son únicos. La teoría del «String Theory Landscape», que seguramente es a lo que refiera, predice estados metaestables llamados «falsos vacíos» (el nombre viene que se parecen a los estados fundamentales, pero tienen un tiempo de vida finito (más o menos largo) tras el cual decaen a otros estados, que podrán ser otros falsos vacíos).

    Pudiera objetarse que tampoco la teoría de cuerdas predice todos los resultados de la física fundamental estándar. Ni parece vislumbrarse en el horizonte que pueda someterse a confirmación experimental.

    La teoría de cuerdas ya hace predicciones que se pueden falsar. Entre ellas está, bajo unas suposiciones bastante generales (y añadiendo supersimetría rota a una escala intermedia, no voy a entrar que lo que significa eso), una predicción de la masa del bosón de Higgs y del acoplo de Yukawa del top acorde con las mediciones en aceleradores.

    Si hubiera solo un universo con solo un valor para cada parámetro fundamental, entonces sería imposible explicar por qué la constante cosmológica es tan improbablemente pequeña sin apelar a Dios o al puro azar.

    El gran problema de la pequeñez de la constante cosmológica es que, si se tiene en cuenta la energía del campo de Higgs, esta es enormemente grande. Sin embargo, existen teorías de gravedad modificada (por ejemplo, las llamadas «teorías f(R)») que se aproximan bastante a Relatividad General y que hacen que los campos escalares no contribuyan, eliminando este problema.

    En cuanto a usted:

    No entiendo muy bien el principio antrópico y como se relaciona con la teoría de cuerdas y ambas cosas se usan para pensar en los multiversos y quitarse la cosa incómoda del ajusto fino del universo ..

    «No entiendo pero no me importa pontificar sobre el tema», aunque eso se podría aplicar a cualquiera de sus aportaciones.

    El electromagnetismo, la gravedad .. tampoco se pueden ver ni tocar pero se notaban sus efectos ..

    Y con esto demuestra de nuevo que no sabe de física: la luz es electromagnetismo puro y duro, por lo tanto la interacción electromagnética se ve. Es más, se puede llevar la afirmación mucho más allá: sin la interacción electromagnética no podríamos ver.

    Es más, la interacción electromagnética también se puede tocar, ya que las fuerzas de fricción están causadas por dicha interacción.

  • visitante999111444 dijo:

    Y volviendo a la pintura “Mr. LaMentira” dijo “No me preguntéis en los comentarios qué es el palito a la derecha de las patas.”…no te voy a preguntar eso, tranquilo, yo quiero saber como interpreto lo que sale de la zona baja de la espalda del hombre alto..un hombre abeja o que??? era el día de los disfrases??.

    Me permito contestarte, para mí es un pescador dispuesto a arrojar una red y posiblemente con un palo o similar sujeto a su torso o cintura.

  • @ luciano

    Ante todo :aplauso:

    luciano dijo:

    Pone infinidad de objeciones a mis cálculos por especulativos. Claro que lo són, si yo tuviera la verdad no sería especulación, sería biología, o historia. No me importa. Mejor así, es como la selección natural, que las ideas que mejor resistan las inclemencias sean las que sobrevivan. Lo que choca es que exponga las suyas como si fueran una verdad absoluta e indiscutible, una revelación divina.

    Más las ideas que mejor sobrevivan al paso del tiempo no tienen por qué ser ni más objetivas, ni más comprobadas empiricamente, creo bastaría con que fuesen las más compartidas…condición necesaria pero no suficiente, pienso yo…y así nos vá..bueno, estamos por el buen camino. Hay menos gente en el mundo que sepa lo que tú has expuesto que la que cree en no sabe muy bien qué al respecto, me dá en la nariz.

    @ diosa:

    Bueno, tal vez remontándonos a algún diccionario etimológico…no hay tantos…el siglo de oro de la filología fué el XIX, pero sigue sin estar recogida, y no creo que lo vaya a estar, como sinónimo de ilustración…para mi tenía gracia de todos modos :lloro:

  • diosa dijo:

    @ Tru:
    Hola. Iluminismo, como sinónimo de Ilustración o Siglo delas Luces. Sólo por curiosidad, echale una mirada a la palabra según su etimología en otros idiomas. Lo de Ilustrados es más bien un regionalismo.
    Saludos

    Hola. El español que hablamos en España está regulado por una institución, la Real Academia Española, que establece la diferencia entre iluminismo e Ilustración, como te ha apuntado @Tru.

    http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=iluminismo
    http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=4cAkTgSVEDXX2CGGcrZC
    No se trata, por tanto, de un regionalismo.

    En hispanoamérica, en cambio, el idioma español ha evolucionado de manera mas libre, independiente del «yugo» de la RAE, lo que da lugar a algunas diferencias, entre ellas la consideración de sinonimia entre los dos términos citados.

    No se puede decir que uno de los dos esté equivocado, cada uno habla como se habla en su tierra. Tan solo es cuestión de conocer las diferencias para poder entenderse.

  • Invito a los presentes a ignorar al imb*cil y centrarse en el tema de la entrada.

    Empezare yo. ¿se sabe que tipo de pintura utilizaban en esta parte del planeta? Imagino que sera diferente a las usadas en cuevas de Europa por ejemplo.

    Y otra duda ¿como es que perduran estos pigmentos vegetales pintados en superficies no muy aptas para la elaboración de murales? Comparandola con la pintura sintética moderna que no dura mas que unos años antes de cuartearse y desprenderse así sea pintura de aceite aplicada a metales.

    Me inclino a pensar que es porque no estan expuestas a la humedad a al sol pero en muchos casos no es así.

    ¿Entonces que es lo que sucede con estas pinturas?

  • @ visitante999111444:
    Al igual que CarlosR, también disculpa que te conteste yo. En mi profana opinión sobre las pictografías del BDC, el autor ha querido simbolizar el dominio del hombre ante el medio natural que le rodea, mediante tres escenas que reflejan el modus vivendi de un grupo de Fremontes sedentarios.
    1- De contenido religioso, con el Chamán como gran elemento central ataviado con una piel de cuadrúpedo de cola larga y sembrando mediante ritual de fertilidad, una especie de maíz clave en su desarrollo como agricultores, el Teosinte.
    2- De representación del mundo real, con el logro de la domesticación animal, de ahí la cabra y el perro como alegoría de versatilidad entre cazadores y recolectores.
    3- De significado espiritual, constatando el sometimiento de la mítica serpiente por medio de la magia. Dicho reptil con sus dos protuberancias, correspondería a las escamas supraoculares del crótalo cornudo.

    Fuentes:
    http://www.historia-religiones.com.ar/la-religion-en-las-tribus-de-norteamerica-35
    http://pueblosoriginarios.com/norte/cuenca/fremont/fremont.html
    http://deanimalia.com/desiertocrotalocornudo.html

    Un saludo.

  • @ Trueno:

    Depende de la permeabilidad de la piedra, la ausencia de sol y la humedad ambiente. En el caso que nos ocupa, digamos que no está muy bien conservada, otras veces, la conservación es muy buena. Habría que ver si ciertas obras tienen algún grado de restauración, lo ignoro.

    En cuanto a la pintura si mal no recuerdo he leido que usaban tinturas de origen vegetal y mineral.

    Cavalls de Valtorta.

    http://unadocenade.com/una-docena-de-cuevas-con-pinturas-rupestres-en-espana/



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.