El pterodáctilo de Black Dragon Canyon

pterodactilo

En Utah existen unas pinturas rupestres que han sido utilizadas por los creacionistas como una evidencia de que el hombre coexistió con los dinosaurios. Durante estos días, la prensa se ha hecho eco de que gracias al uso de nuevas técnicas de análisis, se ha descubierto que esta interpretación estaba equivocada.

La figura fue resaltada con tiza por los investigadores que la analizaron a mediados del siglo pasado para facilitar su interpretación, o más bien para mediatizarla. Esta técnica, ahora está prohibida, por el daño que se se le hace a la obra.

En la representación podemos identificar un par de alas extendidas. La izquierda se ve fina, y la derecha mucho más grande en comparación. Un pequeño pico, una cresta, y dos patas ridículas. Si un hombre pintó esto, es porque lo vio en su entorno. ¿Pero realmente pintó lo que creemos ver?

La imagen que puede verse al natural es esta:

natural

La interpretación de los creacionistas es esta:

interpretación

No me preguntéis en los comentarios qué es el palito a la derecha de las patas. Yo también estoy intrigado, y yo también tengo la mente sucia.

Pero un análisis más riguroso como el que hizo Phil Senter, de la universidad de Fayetteville State, en Carolina del Norte, muestra que la figura está compuesta realmente por 4 representaciones (trazo negro continuo), en 3 de las cuales el pigmento utilizado se ha «corrido» hacia abajo por la lluvia (trazo blanco discontinuo). Además puede apreciarse un petroglifo en la zona superior, marcado con trazo negro discontinuo.

analisis

Lo novedoso esta vez, es que el pasado 6 de agosto, Jean-Loïc Le Quelleca, Paul Bahna y Marvin Rowea publicaron un estudio en el que analizaron las pinturas rupestres con un dispositivos de fluorescencia por rayos X, obteniendo como resultado esta imagen, después de ser procesada:

fluorescencia

De izquierda a derecha, una cabra, un perro, un hombre alto, un hombre mas pequeño, y una serpiente.

Así que como veis, mucho bombo con los rayos X, pero el resultado es el mismo que obtuvo Phil Senter a ojo desnudo y con un poco de objetividad.

 

Vía: Edgar Luis Gómez

Referencias:

http://doubtfulnews.com/2015/08/creationists-foiled-again-ancient-rock-painting-is-not-a-pterosaur/

http://www.livescience.com/51886-winged-monster-rock-art-deciphered.html

  • Trueno dijo:

    @LaMentira

    Don Menti llevamos ya 15 paginas dedicadas a la imb*cilidad, ¿no es ya suficiente?

    Vuelvo a hacerle un llamado a trasladar estas paginas al off-topic o mejor eliminarlas.

    Le sucederá como a Manololo cuando se dio cuenta que quedó haciendo el ridículo.

  • Isleño dijo:

    CarlosR dijo:

    Estoo… nadie comentó que Lutero había dicho que había que quemar al Papa.

    Bueno, yo he dicho algo parecido. Concretamente, que mientras arrojaba la bula de excomunión al fuego dijo “así debería ser quemado el mismo Papa”. Esto me lo dijo un profesor de historia hace unos cuarenta años, por lo que no puedo referenciarlo.

    Nunca he leido alguna referencia a esa frase. De cualquier manera aunque no haya dicho eso evidentemente sus seguidores tenían la consigna directa de Lutero, o no, de destruir iglesias, «purificar» tiene varios significados.

  • @ Claudio:
    @ Trueno:

    Vamos, desde el primer comentario ya se sabía quien era ese Carlitos.

  • CarlosR. Hace unos comentarios indiqué lo que dijo Richard Leakey (paleontólogo arqueólogo evolucionista) sobre cuando se tienen registros históricos formales de la humanidad e indicaba que curiosamente 6000 años. Da esa casualidad ..

    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/11/28/genoma-humano-muto-forma-acelerada-5000-anos/00031354127374655493937.htm
    Hace 5000 años también es una fecha interesante para la biblia ..

    También puse enlaces sobre la posibilidad de formación de petróleos y plásticos en poco tiempo.

    «»
    El Vaticano desde el momento en que aceptó el evolucionismo dió por sentado a un Dios que hace que las cosas avancen en base a la muerte y sufrimiento.

    Ves como no tienes ni puta idea, listillo.

    Halliday .. eres tu quien no sabes .. Se que la teología no es de vuestro interés pero es para mostrarte que el que aún no tiene idea eres tú .. escucha:

    Teológicamente, desde el punto de vista bíblico, la muerte vino a raíz del pecado, y a cuenta del pecado tenía que venir un mesías para pagar por el error y dar una 2º oportunidad, y toda la biblia, escucha bien TODA LA BIBLIA ENTERA … habla de Jesús como figura central que tenía que venir a pagar el error .. esto es básicamente la biblia guste o no guste.. el hombre mete la pata en el génesis y Jesús tiene que venir a dar 2º oportunidad. Ahora escucha y entiende la implicación que tiene que el Vaticano niegue el génesis y acepte la evolución ..

    En el momento en que el Vaticano acepta la evolución como el medio en que Dios crea la vida, ya la muerte no es consecuencia del pecado, sino que el mal, el sufrimiento y la muerte son herramientas normales … si venimos por evolución, entonces el hombre no pecó, no cometió error y entonces Jesús no vino absolutamente a hacer, ni un carajo .. la historia de Jesús en la cruz sería total y absolutamente absurda, fuera de lugar … si el génesis no existió, y el hombre no pecó en libertad, entonces Jesús no tiene sentido … los católicos bien pueden quitar a Jesús de sus iglesias .. sin Génesis, la crucifixión de Jesús no tiene ningún sentido, y esto entiendo que lo digáis vosotros que estáis fuera de cristianismo, pero el Vaticano, al aceptar la evolución, niega el génesis y el pecado original, hacen una religión completamente diferente a la biblia, quizás más de vuestro gusto, pero ya no es cristianismo, y como dije anteriormente .. la biblia advierte contra una iglesia apóstata que viste de púrpura, escarlata y bebe sus inmundicias en copas de oro .. y eso fue escrito 300 años antes de que el obispo de Roma empezara a ser más fuerte que el emperador ..

    Resumo: Desde el punto de vista bíblico, sin pecado, sin error, no hubiera habido muerte de ningún tipo pues de no haber pecado todos los seres vivos serían inmortales, y la inmortalidad se promete en la biblia .. el Vaticano, al aceptar la evolución y negar el génesis acepta un Dios que funciona a base de muerte y sufrimiento, niega el pecado original y hace absurda la crucifixión de Jesús .. pregunta antes de opinar. Se que no te interesa pero para que veas que eras tu el que podías comprender.

    Fumador .. esto es interesante:

    «»
    El primero dice: “cuelga sobre la nada”. Esa es la palabra que usa. “Colgar”, no “flotar”, lo que implica que hay algo sosteniendo a la Tierra desde arriba, como un cordel.

    La tierra cuelga del sol gravitacionalmente, y me quedo tan pancho. Está bien dicho. La tierra no flota a la deriva. Está sujeta

    En la biblia la piedra angular sobre la que se sostenía el pueblo judío y los habitantes que vivían en el mundo, los habitantes de la tierra es el mesías. Numerosos versículos llaman a Jesús la roca, piedra angular, la piedra de tropiezo donde muchos etc, etc.

    ¿Cómo se ve la luna desde la tierra a simple vista?? ¿como una esfera o cómo un círculo??

    El dibujo empieza preguntando ¿Contradice lo que sabemos hoy sobre el universo?? Los evolucionistas que dicen que hoy día las constantes cosmológicas están explicadas, y que el origen de la vida y la evolución están esplicados .. esto contradice lo que hoy sabemos y lo que no sabemos del universo pues ponen por sabido cosas que en realidad aún están por estudiar ..

    Ok Luciano .. es que me está costando entender la base de tu problema .. cada año el 10% de tu población pasa por el juego de trilero, ¿y mejora en un 1% el índice de crecimiento de toda la población por un único individuo mutado positivamente?? Tu población quedaría si he entendido bien así:

    1º año es 10 millones – 999 999 + ¿¿11% de la población por un único individuo mutado de forma positiva?? ¿porqué??
    10 millones – 999 999 + 1 100 000 ..

    No se como haces los cálculos de tu población .. necesitaría que me desplegaras 2º y 3º año Veo que del año 20º al 21º tu población crece 14 millones, el 20% de 70.000.000 millones .. pero la condición, según entiendo en el primer año, es que 999 999 personas van a morir, y solo uno recibe una mutación positiva .. ¿y por esta mutación positiva de un único individuo se pasa del 10% al 11% de supervivencia para toda la población?? algo no estoy entendiendo o algo está mal planteado, además te garantizas el éxito, porque si cada año muere fijo el 10% pero cada año te aseguras una natalidad de un 10%+1, cada vez va a ir creciendo más .. nieguas la posibilidad en tu modelo también de que pequeñas mutaciones negativas poco a poco vaya desgastando el genoma y que los órganos reproductores se vayan viendo afectados y perjudicando a la especie, pero ya digo .. para que la natalidad mejorara en un 1% para toda la población, tendría que mutar positivamente un 1% de la población, o sea, 10 mil personas .. pero se decía que el trilero solo tenía una mutación buena por millón y aquí, para incrementar en un 1% la natalidad de la población, necesitas 10 mil por millón .. quizás lo he entendido mal.

  • Someone .. la verdad es que esas palabras de Lutero son fuertes .. veo este comentario de Lutero en ese libro:

    «»
    Había decidido no escribir nunca más, ni de los judíos ni contra los judíos. Sin embargo, como quiera que esta malvada y miserable gente no cesa de tratar de destruir a los cristianos ..

    Los judíos más duros es verdad que siempre han tenido mucho contra los cristianos .. al fin y al cabo para un judío la sola presencia de un cristiano es una acusación de deicida .. no se que estaría pasando con los judíos y los cristianos en Alemania .. pero es verdad que me choca mucho esas palabras de Lutero … sería un poco decepción. Habré intentar de verificar la fuente, o a ver que pasa. No es bueno idealizar a las personas. Tengo que mirar bien las fuentes de esto y el contexto.

    De todas formas aunque esto fuera cierto, tampoco quisiera poner ahora a Lutero en el extremo contrario .. seguiría viendo en su vida cosas de valor .. a favor también es que mencioné otros 3 protestantes: Calvino, Juan Huss, Jhon Wycliffe .. también tengo muy buena imagen de ellos .. a ver que faltas les sacáis. También tengo buena imagen de Albilgenses, Valdenses y Hugonotes. No veo a este gente como personas que buscaran fama, dinero o poder .. ellos sabían que se estaban enfrentando al Vaticano, que este no tenía miramientos y que sus vidas cualquier dia adiós, y de la peor manera .. uno no solo se jugaba ser asesinado sino también torturado ..

    Sigo pensando que el protestantismo, aunque tuvo malas aplicaciones, dió un aire de libertad a Europa y la ciencia pudo crecer .. ¿no le vamos a conceder a esas personas ningún valor en hablar en Europa en contra del Vaticano y hacer que la gente reaccionara viendo que hay muchas cosas en la biblia en contra del Vaticano??

    Otra pregunta sería porqué el Vaticano no quería que la gente tuviera la biblia en su propio idioma .. durante ese milenio la gente no podía tener biblias en sus casas .. las biblias eran quemadas y sus propietarios amenazados. Sólo se permitían biblias en latín y solo el clero aprendía latín. Repartir biblias le costó la vida a muchos Valdenses y Albiguenses .. algún mérito habrá que concederle al protestantismo a la hora de sacudirse al Vaticano .. ¿o se lo negamos aúnque las personas no sean perfectas??

  • Mañana hablamos sobre el libro que me pasásteis abordando el tema de las constante cosmológicas, si se puede descartar o no un ajuste fino del universo, y muchas mas cosas interesantes.

    Hasta mañana

  • :facepalm:

  • :levangelio: :levangelio: jaja

  • Una disculpa previa por contribuir a seguir desvirtuando el tema; el protestantismo en sus inicios también fue violento e intolerante, baste para ello recordar la muerte de Miguel Servet a manos de Jean Calvin (Juan Calvino) por criticar los escritos de Calvino y lor errores que Servet vió en ellos; otro ejemplo es Ulrico Zuinglio o Zwinglio, quien murió combatiendo contra los católicos.
    El mismo Lutero era de la opinión que si los campesinos se rebelaban contra la autoridad, era lícito darles muerte sin sentir por ello remordimiento, y de hecho así lo aconsejó a uno de los príncipes implicados en el combate contra los campesinos rebeldes

  • :facepalm:

    Dice el imb*cil que DocHalliday no sabe de teología. :facepalm:

    Carlos Cordero dijo:

    algún mérito habrá que concederle al protestantismo a la hora de sacudirse al Vaticano .. ¿o se lo negamos aúnque las personas no sean perfectas??

    Ninguno señor ninguno. El protestantismo resultó ser tan malo como el catolicismo a veces peor y encima su máximo exponente resultó ser antisemita. Y todavía tienes huevos de venir a dártelas de moralista. Y aun peor, el protestantismo NO limitó la influencia del vaticano ni por asomo.

    Inutilidad sobre inutilidad.

    Eres un hipócrita miserable y mentiroso.

    Y antisemita…

  • @LaMentira

    Como es costumbre en estos casos han surgido ya los postulados antisemitas.

    ¿Cuanto tiempo mas se le permitirá hacer propaganda de ideologías trasnochadas y peligrosas?

    ¿Esperamos a que empiece a justificar lo injustificable?

  • fernando76 dijo:

    el protestantismo en sus inicios también fue violento e intolerante

    Todavía lo es. Hecha un vistazo a la sociedad estadounidense incluso a su política.

  • Carlos Cordero dijo:

    Mañana hablamos sobre el libro que me pasásteis abordando el tema de las constante cosmológicas, si se puede descartar o no un ajuste fino del universo, y muchas mas cosas interesantes.

    JAJAJA

    Y que te hace pensar que estamos interesados en escuchar desvarios que nada tienen que ver con la realidad.

    Eso no es interesante es bastante aburrido y fastidioso verte revolcarte en tu ignorancia.

  • Carlos Cordero dijo:

    CarlosR. Hace unos comentarios indiqué lo que dijo Richard Leakey (paleontólogo arqueólogo evolucionista) sobre cuando se tienen registros históricos formales de la humanidad e indicaba que curiosamente 6000 años. Da esa casualidad ..

    Voy a ser breve porque me voy a dormir. No es casualidad. Los pseudocientíficos creacionistas saben que los primeros registros históricos escritos aparecen aproximadamente hace unos 6000 años, entonces lo toman como inicio de la vida tal como la conocemos o sea de la supuesta creación. Lo que ignoran u omiten es que hay referencias anteriores al advenimiento de la escritura como ser diversos utensillos o expresiones pictóricas, es lo que se conoce como Prehistoria.

  • Carlos Cordero dijo:

    CarlosR. Hace unos comentarios indiqué lo que dijo Richard Leakey (paleontólogo arqueólogo evolucionista) sobre cuando se tienen registros históricos formales de la humanidad e indicaba que curiosamente 6000 años. Da esa casualidad ..

    Lo cual contradice el cuento del génesis, según el cual todo fue borrón y cuenta nueva hace 4000 años (el Diluvio).

    Claro, a menos que Utnapischtim se haya llevado una biblioteca entera de estos registros en el arca. Pero ni así, ya que estos registros pre-2000 a.C. deberían mencionar la cultura prediluviana, a Adán y Eva, etc. pero nada de nada. Y peor aún: cuando supuestamente ocurrió el Diluvio el imperio egipcio ya llevaba cerca de 1000 años de desarrollo, pero los muy desconsiderados no se murieron ahogados. Mira nomás.

    Más sobre el Diluvio aquí (activar los subtítulos con el botón CC):

    https://www.youtube.com/watch?v=ANMZgTQ_kLQ

    También puse enlaces sobre la posibilidad de formación de petróleos y plásticos en poco tiempo.

    ¿Has oído sobre el debate de Bill Nye y Ken Ham (líder creacionista)? Se ha mencionado a ellos en este hilo. ¿Sabes qué sucedió?

    Bill Nye aportó como prueba de la evolución a los estudios en biología, geología, etc. que se habían desarrollado científicamente, comprobado por pares, etc. durante todo el siglo XX y más.

    Ken Ham no lo rebatió. Presentó un cachito de «evidencia» dudosa y poco confiable y ¡jaque mate ateo! ¡Te refuté!

    Curiosamente eso es lo mismo que estás haciendo tú. Ignoras por completo que hay innumerables estudios que prueban que el petróleo se formó durante millones de estudios, y agarras un puñadito acerca de lo que dijo alguien y que ni siquiera dice lo que crees que dice y listo ¡jaque mate ateo!.

    Y sabes cómo concluyó el debate?

    Así:

    Un poco más de información aquí:

    https://www.facebook.com/366206000240408

    Teológicamente, desde el punto de vista bíblico, la muerte vino a raíz del pecado, y a cuenta del pecado tenía que venir un mesías para pagar por el error y dar una 2º oportunidad, y toda la biblia, escucha bien TODA LA BIBLIA ENTERA … habla de Jesús como figura central que tenía que venir a pagar el error .. esto es básicamente la biblia guste o no guste..

    Los judíos no están de acuerdo. Ellos siguen esperando a su mesías en base a su interpretación del AT, la cual es también válida (¿ya dije que la Biblia puede interpretarse de mil maneras diferentes y todas son válidas desde el punto de vista bíblico?).

    Únete a grupos judíos y conversa con ellos, pregúntales por qué no creen que Jesús sea el mesías. Verás que aún usando la Biblia jamás lograrás ponerte de acuerdo con ellos.

    Si la Biblia tuviera una sola interpretación, habría una sola religión salida de ella. Pero hay muchas, muchísimas denominaciones cristianas y judías que se contradicen entre sí, todas basándose en la Biblia, y todas están acertadas desde el punto de vista bíblico.

    el hombre mete la pata en el génesis y Jesús tiene que venir a dar 2º oportunidad.

    :facepalm:

    La tierra cuelga del sol gravitacionalmente, y me quedo tan pancho. Está bien dicho. La tierra no flota a la deriva. Está sujeta

    :facepalm:

    En la biblia la piedra angular sobre la que se sostenía el pueblo judío y los habitantes que vivían en el mundo, los habitantes de la tierra es el mesías. Numerosos versículos llaman a Jesús la roca, piedra angular, la piedra de tropiezo donde muchos etc, etc.

    :facepalm:

    ¿Cómo se ve la luna desde la tierra a simple vista?? ¿como una esfera o cómo un círculo??

    :facepalm:

    Ni siquiera revisaste los enlaces que puse cierto? Porque allí tus «justificaciones» se van al traste.

  • @ Carlos Cordero:
    Hola, Carlos. Ver las páginas del hilo me han servido mucho para hacerme una idea de los postulados del Creacionismo científico. Gracias por tus respuestas, y desde ya disculpas a los demás. Han sido en extremo pacientes. Entretanto, una aprende algo, y creo que es la intención de todos al leer este blog.
    Carlos, honestamente no sé cómo podés mantener lo de creacionismo científico. Yo que vos, me limitaría a creer y no buscarle cinco patas al gato. La religión es sólo una cuestión de fe. Pero es imposible buscarle justificación científica, porque la evidencia en contra es abrumadora.
    Por otra parte, los argumentos propuestos por el creacionismo son engañosos: petróleo de 5000 años…sí, pero sólo cuando está excepcionalmente asociado a procesos geotermales. ¿Y todo el abundantísimo resto de petróleo del mundo?
    Richard Leakey dice que «….la historia humana va mucho más allá de los recuerdos formales….» Esto es, el hombre puebla la Tierra mucho antes del 6000 AP. Justo él y toda su familia son los más indicados para decirlo. Es totalmente contrario al Creacionismo. Esa cita, yo que vos, no la uso.
    Ya te expliqué lo de los sustratos de una manera sencilla, y de eso da fe cualquier arqueólogo, geólogo, paleontólogo y paleoantropólogo. ¿Tanta gente equivocada, contra…un estudio que no ha sido contrastado?
    Luciano te ha explicado lo de las mutaciones positivas hasta el cansancio (hasta yo lo he llegado a entender!!!) y nada… Hombre, si es fe, es fe y acá nadie va a discutir una creencia porque es éso, una creencia, pero ignorar la lógica y el método de la ciencia…
    Lo del ataque gratuito al Vaticano no tiene lugar aquí. No andamos contando muertos por bandos, y como habrás visto el protestantismo no se salva. Si vamos a sacar trapitos al sol…en fin. No es éste el lugar, sí quizás algún lugar de intercambios religiosos, pero no en este post. Recomendación, no trates de salvar lo insalvable. La justificación que diste de Lutero y los judíos es infumable.
    Y con respecto a lo de que el protestantismo le «abrió» la cabeza a la gente para que tuvieran un espíritu más científico, lamento contradecirte. Estudiando la Historia de las Mentalidades, te das cuenta que la Reforma no fue un cambio significativo para su época en lo que a ciencia se refiere. Y esto dicho por autores anglosajones protestantes. Coincido con Trueno en que fue el Iluminismo, la Revolución Francesa y las campañas napoleónicas «dispersando» las ideas revolucionarias las que modificaron la mentalidad de su tiempo, volviéndola más inquisitiva al liberarse un poco de los dogmas, tanto los bíblicos como los eclesiásticos.
    Ha sido un gusto. Gracias por tu atención.
    :saludo:

  • Buenos días.

    Hoy propongo hablar sobre si ajuste fino o no.

    Casi que lo que más me llama la atención fue que en cuanto mencioné esto, un compañero se mostró medio molesto diciendo que «otra vez con lo mismo», que «eso ya estaba superado» .. yo he visto en estas conversaciones afirmaciones contundentes que luego no eran para tanto. Estudiándolo bien, mirándolo, la cosa no era tan clara como parecía ..

    En el caso de aquél pequeño artículo que leí en su momento, y ahora este más grande, observo que deja el tema mucho más abierto de lo que en principio se decía ..

    El artículo empieza reconociendo lo que es de suponer y sabemos:

    Pg 18

    Las constantes de la naturaleza podrían ser variables estocásticas que toman diferentes valores en diferentes partes del Universo. Los valores observados de
    esos parámetros están, pues, determinados por el azar

    Siendo que los parámetros del universo están tan precisamente ajustado y son por azar, se hace necesario una cantidad enorme de universos, multiversos .. para ello entra a hablar de principio antrópico y teoría de cuerdas.

    A mi personalmente todo este planteamiento me gusta, no lo descarto .. lo único es que se me dijo que esto estaba ya superado como diciendo que el ajusto fino no podía ser y encuentro que todo el plantemianto hacia multiversos está todo dentro de un marco teórico .. :

    Cuanto más conocen los físicos sobre las leyes fundamentales del universo, más asombro produce que existamos. Las constantes presentan valores que parecen calculados con precisión para permitir la aparición de la vida en algún lugar del cosmos. Cuando asignamos valores diferentes a las constantes o fuerzas, descubrimos que el número de universos observables, es decir, universos que pueden prestar soporte a una vida inteligente, es muy pequeño. Basta una ligera variación en cualquiera de esos valores para impedir la aparición de la vida.

    En un video que vimos de Neil deGrasse se mostraba en desacuerdo que hubiera cosas en la naturaleza que nos llevara a pensar en Dios .. comenta el mismo problema de siempre tanto para origen de la vida, como para evolución en base a mutaciones como para las constantes cosmológicas .. como no pensar en creación .. más adelante intenta darle un toque más formal, aunque afortunadamente es sincero con respecto a la verdadera situación .. por eso digo que nadie tiene que venir y robar una hipótesis estando todo tan poco evidenciado ..

    Pg 53

    las leyes de la naturaleza no llegaron a existir a través de un proceso gradual de selección acumulativa.

    Pg 56

    Para resolver el problema del ajuste fino sin recurrir forzosamente al principio antrópico fuerte, ni invocar a un agente externo, se esgrimió la tesis del multiverso: si las constantes de la naturaleza adoptan todos los valores posibles en un conjunto lo bastante grande de universos, aquellos que hacen posible la vida deberán darse en algún lugar.

    Pg 60

    Muchos científicos se sentían incómodos, y se siguen sintiendo, con la propuesta de una cantidad inmensa de universos para explicar las propiedades del cosmos donde vivimos.

    la dinámica de la teoría de cuerdas no ha avanzado lo suficiente para avalar ningún juicio definitivo sobre el número de estados fundamentales que sean físicamente posibles. Sostienen algunos que es el elevado número de estados posibles fundamentales lo que nos permite una explicación del ajuste fino del universo basado en el principio antrópico.

    Entre decir que el tema del ajuste fino del universo ya era un tema cerrado y leer esto .. hay mucha diferencia ..

    la idea de multiverso de nivel 2 trasciende toda verificación empírica.

    la teoría de cuerdas no ha encontrado confirmación empírica hasta hoy, ni ha superado todo tipo de pruebas, ni tan siquiera se encuentra completa. En su forma actual, predice que muchas de las cualidades esenciales del universo se deben a la mera casualidad. Si el universo fuese único, esas propiedades se antojarían inexplicables.

    Como acabamos de ver, se contempla la posibilidad de que este universo sea único y que la explicación se antojaría inexplicable .. no podéis negarle a nadie la posibilidad del ajuste fino y del DI .. no digo que sea el de la biblia ni nada .. simplemente poner las cosas donde corresponden, y no decir que no cuando quizás que si .. menos mal que no me dejé llevar pues me hubiérais inducido a error .. aunque es verdad que este documento me lo facilitásteis vosotros .. tampoco creo que sea vuestra intención engañar .. aunque os habéis autoconvencido un poco de que la cosa está mucho mejor de lo que realmente está. Este libro, este profesional, sabiendo más que vosotros, habla sin tanta afirmatividad como vosotros lo hacéis que en ocasiones, a falta de argumentos usáis afirmatividad.

    El tema de los multiversos, teoría de cuerdas e intentar hacer a un lado el ajuste fino lleva a la ciencia al límite .. :

    Un nuevo elemento metodológico, el principio antrópico, convierte la presencia de vida inteligente en criterio de interpretación. Innovación, hasta cierto punto, en el método científico que otros consideran un distanciamiento del mismo. Ese cambio exonera de la exigencia de confirmación experimental de las teorías científicas. ¿Cómo aceptarlo como propuesta científica? a menudo se comete el error de confundir el principio antrópico con un principio de la física o la cosmología. Antes bien, pertenece de plano al terreno de la metodología, de la metaciencia.

    Ante esta situación donde parece que quizás nunca se pueda demostrar si existen otros universos o no .. esto garantiza la posibilidad de ajusto fino, y esto mezclado con el desconocimiento del origen de la vida como decía .. a nadie se le ha de robar la posibilidad ni intentar convencerle con seguridad de que eso no es un planteamiento científico. La posibilidad está ahí y lo correcto es decir ‘ yo creo en una cosa, yo creo en esta otra ‘, pero decir, como me habéis dicho muchas veces que todo está demostrado .. no lo está .. y en un próximo post voy a mostrar lo que este artículo dice sobre el origen de la vida, pues he visto cosas muy interesantes ..

    No entiendo muy bien el principio antrópico y como se relaciona con la teoría de cuerdas y ambas cosas se usan para pensar en los multiversos y quitarse la cosa incómoda del ajusto fino del universo .. veamos que dice el principio antrópico:

    blockquote>El principio antrópico no conduce a ninguna predicción científica genuina. No es una hipótesis falsable. No predice nada que no conozcamos de antemano

    Y se me decía que el ajuste fino del universo ya estaba superado .. y más:

    Pudiera objetarse que tampoco la teoría de cuerdas predice todos los resultados de la física fundamental estándar. Ni parece vislumbrarse en el horizonte que pueda someterse a confirmación experimental. Cabe esperar que permanezca así en un futuro previsible. ¿Es menos científica por ello? Cierto es que se corre el riesgo de que una vez se pierde la conexión entre argumentación teórica y ensayo experimental, la seguridad se pierde.

    Entonces, si he entendido bien .. la teoría de cuerda no predice, no está de acuerdo con cosas demostradas por la física fundamental estándar .. a mi la teoría de cuerdas me gusta .. pero este párrafo es un palo para pensar en la realidad de los multiversos, que no tengo nada contra ellos .. yo no lo sabía .. pero si falla con la física estandar .. dejad a la gente que piensen en ajuste fino y en DI sin intentar hacerles sentir ridículo .. porque todavía es lo suyo ..

    Y para terminar una especie como de manía que se tiene a esa posibilidad .. porqué ..:

    Lo mismo que en el caso de la selección darwinista, se trata, en muchos casos, de liberar la disciplina de cualquier traza de agente exterior, de una inteligencia exterior, considerada un espejismo peligroso e infantil. Se llama tesis del diseño inteligente a la atribución de ese ajuste fino a la acción divina.

    No se descarta esta cosa por postulado científico, sino por una especie de molestia personal .. científicamente no se puede decir ‘descarto esto por este motivo científico’ .. no se porqué un científico ha de sentirse privado de su libertad por creer o no creer .. es un error argumentativo que ya vi en Neil deGrasse .. un error incontestable que no tiene defensa .. DI, ajuste fino y Dios, el que sea es una hipótesis perfectamente viable ..

    Para obviar la intervención de Dios, se ideó el modelo de multiverso .. Si hubiera solo un universo con solo un valor para cada parámetro fundamental, entonces sería imposible explicar por qué la constante cosmológica es tan improbablemente pequeña sin apelar a Dios o al puro azar.

    Ala, ya está .. y de ahí esas prisas todos en ser tan afirmativos y mostrarse molestos cuando se explican las cosas de otra manera .. es como que algo se os retuerce por dentro der solo pensarlo ..

    Hasta aquí la presentación, mas larga de lo que quería pero bueno .. Valoraremos estos textos como corresponda y luego entraremos en la 2º fase de este texto que la verdad .. está muy bien.

    Un saludo

  • El electromagnetismo, la gravedad .. tampoco se pueden ver ni tocar pero se notaban sus efectos .. y se plantearon como hipótesis, fueron estudiadas y se llegaron a ellas .. tomaos a Dios como una fuerza mas ..

    No se puede ver, no se puede tocar .. pero en el origen de la vida y en la precisión de las constantes podemos estar viendo sus efectos .. otras posibilidades también son posibles, pero Dios también ..

    Que el de la biblia no os gusta? se entiende .. pero hipótesis es .. no hay razón para descartarlo por un gusto y una comodidad personal … Dios, el que sea, también puede ser la causa de efectos que vemos y que aûn no podemos explicar con precisión, esto es así ..

  • Ok Halliday, entiendo que no te caiga bien, pero ya entiendes porqué la teología del Vaticano es completamente diferente a la de la biblia si acepta el evolucionismo, verdad?

    Biblia y Vaticano van por caminos totalmente separados y contrapuestos. Solo que seas consciente de ello si acaso saber de todo, incluso de teología, te es de algún valor .. que bien está saber de todo.

    Si te da igual o solo te gusta la polémica y protestar pues ya está .. pero que tu a mi me digas ignorante por esto .. pues ya ves que opinión me merece.

  • Señor Carlos: Veo que tendré que explicárselo más detalladamente. Pues allá va.

    Las mutaciones le he explicado muchas veces que no son por año, son por vida. Y no es así porque a mí me apetezca, es una unidad de medida que tanto podemos aplicar a humanos, reptiles, bacterias… todo lo que nos parezca.
    Aclarado ese punto, sigamos.

    La gente muere por las mutaciones, sí, pero como mucho al mismo ritmo de los nacimientos. Y es así porque hablamos de un valor constante, si los nacimientos fueran deficitarios, constantemente habría sido así y no habría reserva poblacional para resistirlo. Le he expuesto el caso extremo, absolutamente límite, para que vea que incluso así no sólo es viable sino que incluso así es asombrosamente rentable en relativamente corto espacio de tiempo.

    La mutación otorgaría un 1% más de supervivencia, en la modalidad que sea, como resistencia a enfermedades, inclemencias, inteligencia para curar, cazar, etc… Y aunque en una vida es evidente que no va a extenderse a toda la población, en casos como la inteligencia y alguna otra si puede beneficiarse toda la población, como ideando modos más eficiente de pesca, cultivos, curaciones… El caso que hay que tratar con números redondos, y puesto que no creo que los adversos lo sean tanto, por tomarse ligeras licencias con los positivos no creo que se desvirtue el ejemplo.

    Así, al término de la primera vida habrían nacido un millón de personas y habrían muerto por mutaciones 999.999. Resultado final: 10.000.001 y así queda reflejado. Entre tanto, en su haber, puesto que no ha perdido población por mutaciones, el millón completo entra en su cuenta.

    Durante la siguiente vida ya entra en acción el 1% de mejora en la supervivencia de mi grupo, por lo tanto el índice de crecimiento pasará al 11% frente al 10% de usted, pero como la mortalidad en mi grupo es un 10% mayor que la del suyo, el crecimiento real será del 1% frente al 10% del de usted.
    Con lo que se darían los siguientes resultados, añadiendo en mi cuenta los supervivientes a las mutaciones, lo cual a la vez nos indicará el grado de mejora acumulado para beneficio de la siguiente generación.

    2ª Vida.—Yo—10.100.002———–Usted.—12.100.000.
    3ª Vida.——–10.300.003——————–13.300.000.
    4ª Vida.——–10.600.004——————–14.600.000.
    5ª Vida.——–11.000.005——————–16.000.000.
    7ª Vida.——–12.100.007——————–19.300.000.
    10ª Vida.——-15.300.010——————–25.600.000.
    14ª Vida.——-23.300.014——————–37.200.000.
    18ª Vida.——-41.800.018——————–54.500.000.
    22ª Vida.——-84.000.022——————–79.800.000.

    Si le gusta y comprende las matemáticas, yo creo que el asunto está suficientemente claro y se da cuenta de lo que pasaría a partir de las siguientes vidas, con mi población más abundante y con un índice de supervivencia un 12% más que la suya, y ambas diferencias ampliándose continuamente.
    Y reitero que esta es una situación límite. Más allá no se puede ir empleando constantes.

  • Hola a todos.

    Con vuestro permiso, solo quiero decir una cosa, creo que el problema de todo esta discusión está en el significado de las palabras.

    La palabra teoría tiene un significado en el ámbito científico y otro muy diferente en el ámbito en el que nos movemos la gente corriente, por lo tanto, habría que dar dos nombres diferentes a cada uno de los conceptos.

    Para el ámbito científico yo reservaría la palabra ‘teoría’, pues hay muchos libros de texto que la contienen y no es necesario cambiarlos todos. Y para el otro concepto, yo recomendaría usar una palabra que he visto por ahí, y que me parece que le viene como anillo al dedo, que es ‘meseocurrismo’.

    Es decir, la teoría de la evolución es una ‘teoría’ y las viejas vías tomistas disfrazadas como teoría del diseño inteligente es un ‘meseocurrismo’.

    Salud.

  • Además, veo que he cometido un error: a partir de que la población de mi isla pasa de los 20.000.000. el 10% de los que sufren mutaciones se convierte en 2.000.000. y por lo tanto, las mutaciones positivas pasan a ser dos. Con lo que los resultados serían más expectaculares de lo que yo mismo había supuesto.
    Como ya le voy conociendo y argumentará que los muertos también serán más, en el cálculo están como porcentaje, por lo que están incluidos.

  • @ Carlos Cordero:

    Lo que usted preconiza cabe dentro de la gama de otras ofertas; como la de los Mormones o los Testigos de Jehová: p. ej. ¿Por qué no?

  • Así, a voz de pronto, la verdad es que es tremenda la historia de Miguel Servet .. no hay escusa para Jean Calvino y el mismo Calvino tendría que haber echo más en su defensa ahora, diré .. si Miguel Servet os ofrece simpatía, en el siguiente enlace dice que Servet participó en la reforma protestante. 3º párrafo:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Servet

    Otra cosa importante que comenta en enlace es la siguiente:

    «»
    La ejecución de Servet escandalizó a muchos pensadores de toda Europa, principalmente en el ámbito protestante, que se oponían a que se matara a las personas por razones de fe.

    O sea que, desde el ámbito protestante fue criticado este asesinato .. pongamos las cosas en su lugar ..

    Anteriormente escuché decir que Lutero animaba a los campesinos a ir a la guerra .. ahora es el argumento contrario .. ahora el argumento es que Lutero era de la opinión que si los campesinos se rebelaban contra la autoridad, era lícito darles muerte sin sentir por ello remordimiento .. ¿en qué quedamos??

    Parece que el protestantismo hablaba con claridad cuando un protestante se pasaba de la raya .. no se si habrá católicos que protestaran con el papa cuando mataban a millones y los torturaba o simplemente callaban y entendían que eso tenía que ser así ..

    Respecto a la crítica a Zuinglio .. este era un protestante que fue asesinado en manos católicos, y por lo que veo no tiene crítica … es verdad que en anteriores veces se me olvidó mencionar a Zuinglio ..

    El protestantismo veo que tiene más errores de los que pensaba .. las personas se equivocan .. .. el motivo por el que protestaron fue totalmente legítimo .. si ustedes no ven esto, que había motivos para protestar aunque se cometieron gravísimos errores .. veo volcar ahora mas crítica al protestantismo casi que al Vaticano y me asombro un poco la verdad .. ¿qué les pasa?? por lo menos los protestantes se marcaron como rival al Vaticano, y algunos fueron más allá de la raya .. pero el Vaticano, desde el 500 mas o menos al 1500, ¿a quién tuvo por enemigos?? .. a la misma sociedad a la que mantuvo en la ignorancia y de la que abusó y asesinó según convenía y encima les decían que lo hacían todo por su bien .. ¿En serio van a colocar al protestantismo como cosa peor que el Vaticano?? … desvarían .. y no reconocer que el protestantismo redujo la presión sobre Europa .. es ceguarse, contra argumentar de cualquier manera, perder el norte, no calibrar las cosas en su justa medida ..

    Desde luego que no soy antisemita .. Jesús era judío .. y me da igual que el asesino sea judío o español .. eso está mal y punto, y si un judío hace algo bien .. ¿que vas a tener contra él?? .. ustedes juzgan con demasiada rapidez y sin acierto, ¿antisemita?? .. no saben de que hablan .. Ya dije que, si Lutero se expresó así de los judíos, teniendo a Lutero como persona estimable, eso ha dañado mi imagen de él ..

    Las dudas sobre los 6000 años y tal .. bueno .. veo que la crítica no va demasiado lejos .. simplemente se reconoce que antes de 6000 años atrás es muy difícil estudiar la historia y que da esa casualidad, cosas que pasan. Sobr el petróleo .. con el ejemplo de la muchacha fabricando plásticos en base a plátanos en poco tiempo no tengo problemas en pensar que el petróleo se puede hacer mucho más rápido. Al igual que la teoría de la tectónica de placas tampoco fue aceptada en su momento, con esto igual, y al igual que ustedes piden tiempo para conseguir mayores evidencias del origen de la vida, también hay que conceder tiempo a este tema. Yo ya mostré un enlace de natura donde se sorprendían de que los tiempos eran mucho mas cortos de lo que debieran y que «diosa» ratifica, aunque ella es más crítica.

    Dices que los judíos interpretan de otra manera .. ¿No tenían los judíos un sistema de sacrificios donde ponían las manos sobre la cabeza de un cordero en símbolo de transmitirle los pecados y luego tenían que degollarle?? .. ¿los judíos habían de entender que una vez sacrificado el animal ya estaban sus pecados perdonados, o los judíos habían de entender que ese sacrificio era mero recordatorio, simbolismo, de lo que el mesías haría llegado el momento haciendo el sacrificio real, y no simbólico?? En la biblia, la sangre de los animales era un símbolo .. la sangre de Jesús era el sacrificio real, y una vez que Jesús fue crucificado, los sacrificos de animales han parado durante estos 2 mil años, porque ya no tienen sentido .. aunque ahora quieren reconstruir el 3º templo y volver al sacrificio de animales, muestra evidente de que aún siguen negando tercamente que Jesús era el mesías, así que los judíos, aunque no crean en Jesús, habrá que preguntarle el porqué de los sacrificios animales y entonces les empezarás a ver sudar .. y luego le presentas a Isaías 53 donde explica claramente que el mesías sería asesinado .. y el judío te querrá apedrear porque no quiere ver esos textos ni en pintura.

    Mucho dice la biblia sobre el pueblo judío, muchas protestas tuvo Dios con ellos y mucha rebeldía hubo, los judíos no son un pueblo fácil y dócil, salvo una pequeña parate .. la biblia quizás sea el libro más antisemita que hay pues habla constantemente de los defectos judíos pero si los judíos cometieron errores .. también habrá que decirlo .. aunque con cuidado pues sino rápidamente eres acusado de antisemita ..

    Si revisé los enlaces que pusiste sobre si la tierra cuelga y demás … pero ya te he explicado de donde cuelga la tierra, como se ve la luna desde la tierra y que aunque le quieras torcer el significado, la biblia afirma que la tierra cuelga sobre la nada, concepto que para nada se manejaba con la tierra plana donde se imaginaba a la tierra perfectamente anclada a un suelo .. que la biblia afirme que la tierra flote sobre la nada es brutal .. totalmente alejado del concepto de tierra plana. Todo un éxito.

    Dice diosa:

    «»
    Por otra parte, los argumentos propuestos por el creacionismo son engañosos: petróleo de 5000 años .. si, pero asociados a ..

    Perdonad que sea cabezón .. pero esto ya es mas de lo que se esperaba por aquí, que en todo caso pensaban que el petróleo consistían en millones de años en todos y cada uno de los casos.. he visto propuestas de que el petróleo, ha muchos kilómetros de profundidad, 100km, puede tener una formación muy rápida, pocos cientos de años, y luego salir a la superficie .. si hay que darle tiempo al evolucionismo para seguir haciendo sus experimentos con el origen de la vida y el ajuste fino del universo .. demos también tiempo al petróleo ..

    Yo entiendo que el creaciosnimo se entienda como creencia .. solo quiero dar a entender que el evolucionismo .. también lo es .. sino véase pg 73 del libro sobre el ajuste fino del universo:

    «»
    Del carácter singular de la biología se percató ya Niels Bohr, para quien la vida era coherente con el razonamiento humano a partir de la física y
    la química, pero era indecidible a partir de las mismas.

    Y este es el error del que los evolucionistas no se dan cuenta y Bohr si percibió .. para ustedes, en su mente, todo ocurre de manera fluida, sencilla y natural en la evolución, pero ya ven .. a la hora de dar una explicación técnica desde la física y la química .. problemas graves que al evolucionista le cuesta mucho reconocer ..

    Ojalá ustedes con el evolucionismo pudieran dar un paso atrás como yo lo he hecho con Lutero. No digo retirarse .. digo solo un pequeño paso atrás y poner las cosas en su lugar ..

    Hasta donde yo se, los reyes de Europa se ponían de rodillas ante el papa .. ahí hay una historia de como el papa hizo esperar 3 días en el frío al rey de Alemania que venía a pedir disculpas por no se que asunto, por ser rebelde claro .. los reyes temían tanto al poder terrenal del papa como la amenaza del infierno considerando que Dios si estaba de parte del papado ..

    Cuando los reyes se atrevieron a dejar de depender psicológicamente del papa fue cuando los protestantes presentaron la posibilidad de que la biblia y el Vaticano eran cosas distintas .. y de ahí ya pudo venir Iluminismo, la Revolución Francesa y las campañas napoleónicas, que por cierto .. si ustedes tienen buena imagen de la revolución Francesa, recordar, al igual que los asesinatos protestantes, que la revolución Francesa se realizó bajo un salvajismo tal que todavía asombra estudiarla .. la época de la razón empezó con un salvajismo brutal ..

    Los reyes Europeos se atrevieron a plantarle cara al Vaticano cuando teológicamente se vieron liberados gracias al protestantismo .. y poco argumento hay en contra .. por eso luego aparecieron los jesuítas al poco, y los jesuítas aún siguen trabajando por terminar der acabar con la reforma protestante .. ya los jesuítas han conseguido infiltrar bien las iglesias protestantes en EEUU .. a día de hoy incluso la iglesia Luterana tiene firmados pactos ecuménicos con el Vaticano .. el protestantismo se ha acabado, los líderes políticos y económicos apoyan a la iglesia católica, la crisis va a seguir creciendo, y la figura del papa va a destacar cada vez más .. si no les gusta la religión .. han de prepararse porque se va a poner en 1º línea de playa, no hay duda .. El Vaticano no puede dejar de progresar .. con esta crisis, su situación es excelente, por eso tengo ánimo de seguir aquí hablando con ustedes, porque si estoy en lo cierto, el Vaticano va a pasar en pocos años al primer plano político y económico como única figura confiable dentro de una élite cada vez más percibida como corrupta.

    El Vaticano viene dando pasos para limpiar su imagen ante la sociedad, incluso con el tema de la pederastia y demás.

    El Vaticano sigue ahí, va a pintar cada vez mas en política y en economía, y si estoy en lo cierto .. la va a volver a liar .. y van a saber ganarse la confianza de la gente.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.