El atentado contra Charlie Ebdo y la foto de la manifestación “Je Suis Charlie”

JeSuisCharlie

Después de que el pasado día 14 la organización terrorista Al Qaeda reconociese la autoría de la masacre contra la revista satírica Charlie Hebdo, en la que murieron 12 personas, las proclamas de que se trataba de una atentado de falsa bandera deberían de haber cesado, pero no.

Los ataques de falsa bandera han sido una realidad en la historia, por lo que no es algo que se pueda descartar de entrada. Pero los conspiracionistas ven falsas banderas en cada atentado, en lo que se parece más a una paranoia que a una mirada crítica a la información que nos llega desde los medios de información. ¿El móvil de la conspiración? Según Paul Craig Roberts, un columnista americano, “instaurar un sentimiento anti musulmán y apuntalar la influencia se los Estados Unidos en Europa Occidental“.

Desde el desconocimiento de los detalles económicos y políticos de las relaciones entre Francia y el resto del mundo, me parece que Francia estaba muy alineada ya con la política americana frente al terrorismo islámico, y la desconfianza hacia los musulmanes es una constante desde los atentados del 2001. Tampoco ayuda que muchos musulmanes no traten de integrarse en la cultura del país que les hospeda. Si esas son las únicas causas, me parecen insuficientes para realizar algo así.

Se llegó incluso a afirmar que el asesinato de uno de los policías, grabado en vídeo, era un montaje. Esto no tiene ningún sentido, ya que si se tratase de una interpretación, la parte de los policías no era necesaria y dejaría un rastro muy fácil de seguir para desmontar la trama.

En el atentado sin embargo, sí que hay elementos extraños. El más extraño de todos es la identificación de los terroristas porque se dejaron un DNI en el coche, que se accidentó durante la huida. ¿Para qué demonios un terrorista lleva el DNI cuando va a hacer un atentado y al mismo tiempo se oculta la cara con un pasamontañas?

Said Kouachi

Pero la polémica ha vuelto a surgir, esta vez en torno a la fotografía de los líderes políticos que encabezaron la manifestación del pasado domingo en favor de la libertad de expresión. El periódico ultra conservador israelí The Announcer, de orientación ortodoxa, editó la fotografía para eliminar de ella a todas las mujeres. La justificación: evitar ofender a sus lectores que podrían tener pensamientos impuros. Por curiosidad, he intentado tener ese tipo de pensamientos con Angela Merkel, pero he desistido.

Aunque Israel trate de mostrarse como un país occidental, lo cierto es que el 11% de su población es ultra religiosa, y no tratan a las mujeres mejor que los musulmanes integristas. Los ultra ortodoxos son, según las estadísticas, los que más tiranizan a sus mujeres. Mientras ellas trabajan y mantienen a sus familias, ellos estudian textos religiosos. Estas familias tienen una media de siete hijos. Sus mujeres, exentas del servicio militar, viven aisladas, muy tapadas siempre, muchas con la cabeza rapada y con pelucas para salir a la calle, donde tienen que caminar por aceras separadas. El divorcio sólo lo puede conceder el hombre, por lo que muchas mujeres recurren a renunciar a sus derechos a cambio de ser libres. Como veis, los extremos se tocan.

Pero no es esta la única controversia respecto a la foto de los líderes políticos. Recientemente se ha publicado una toma desde un punto elevado, comprobando que su grupo estaba aislado del resto de manifestantes. Esto es algo completamente normal por razones de seguridad, pero ha causado sorpresa entre los espectadores, que al ver la foto desde el suelo pensaban que inmediatamente detrás de ellos se encontraban el resto de manifestantes.

vista superior

  • @ cib:
    :aplauso: :aplauso: :aplauso:

  • rodrigodepaul dijo:

    Me das una alegría enorme, así que todos los medios están informando las mismas cosas y de la misma manera, mirá que bueno.

    Hoy he vuelto a leer tu comentario, me has interpretado mal,yo dije que todos los medios hablan de lo mismo, pero no que todos lo hacen de la misma manera, trata de releer mis entradas, porque estás agregando cosas que no he escrito.

  • Persona dijo:

    Nos debemos a nosotros mismos ser rigurosos y exigir las pruebas necesarias antes de empezar a emitir un juicio de opiníon por el mero hecho de que en primera instancia, este tipo de razonamiento es un arma de doble filo que fácilmente acaba cayendo sobre inocentes e incluso nosotros mismos y porque en el fondo basar nuestro código moral en prejuicios e ideas establecidas en vez de la voluntad crítica de cuestionar y analizar la realidad que nos rodea, ya sólo sea por el simple deseo de ampliar nuestro conocimiento, acaba convirtiédose en una endogamia intelectual que por muy buenas intenciones esté basada acaba corrompida por la ausencia de autocrítica.

    Sun salud☼.

    PS: Mis disculpas si te he vuelto a j’der otro comentario Doc.

    (aplausos)

    Me estoy empezando a hacer a la idea de que es una sana costumbre que prevalezca el contenido sobre la forma, añadiendo a ello la síntesis correcta sobre el uso de demasiadas palabras para decir lo mismo…o menos.

    En fin, que te agradezco lo publicado y…me tomaré el café…leyendote a tí y disfrutando con ello, ¡coño!.

    @ cib:

    Lo apuntado a Persona, también vale para usted. El único defecto que le encuentro a su artículo es que no lo he escrito yo.

    …¡Coño!

  • La muerte del policia “SI” tiene sentido. Yo personalmente, durante la gerra en mi país, vi muchas personas asesinados con la misma arma(AK47), y dejame decirte, los daños que causa esa arma son mas que evidentes. Ya no digamos como en el caso del policia del video que aparentemente recibe un disparo directo a la cabeza,y por lo que se logra ver en el video, no solamente NO HAY sangre, si no que la cabeza le queda intacta. Hay muchos videos en you tube sobre los daños de esos tipos de armas.

  • Ahh… Me olvidaba, la actitud misma del policia no es congruente. Si te fijas, no tiene una actitud defensiva siendo que estaba siendo atacado, ni siquiera saca su arma para defenderse, parece estar de espaldas a los terroristas. Estos policias deben de tener un minimo de entrenamiento para enfrentar ese tipo de situaciones, pero el policia del video parece lo contrario

  • @ YOmero:
    Incluidos vídeos que demuestran que una bala blindada de AK47 disparada a corta distancia apenas produce daños visibles a la distancia a la que se encuentra el vídeo (y con la calidad que tiene).
    @ baneeuste:
    Otro conspiranoico más :-)

  • @ YOmero:

    MaGaO tiene razón, los daños causados por una bala blindada a tan corta distancia, se corresponden con lo que se puede apreciar en el video. La cabeza no tiene porqué estallar.

    YOmero dijo:

    Ahh… Me olvidaba, la actitud misma del policia no es congruente. Si te fijas, no tiene una actitud defensiva siendo que estaba siendo atacado, ni siquiera saca su arma para defenderse, parece estar de espaldas a los terroristas. Estos policias deben de tener un minimo de entrenamiento para enfrentar ese tipo de situaciones, pero el policia del video parece lo contrario

    Saludos.

    Nadie es capaz de predecir como reaccionará en una situación sorpresiva, habiendo recibido un balazo, en el suelo y a merced de un encapuchado con un arma de guerra.

    Puede ocurrir cualquier cosa y de hecho, es lo que ocurre. No hay tipos duros como en las series de televisión que siempre aguantan el tipo, hacen lo que deben hacer y que saben cumplir con su deber.

    Cuando te enfrentas a la seria posibilidad de morir en el próximo minuto, sudas, te agarrotas y ruegas por tu vida entre otras cosas.

  • @ baneeuste:

    Simple conspiranoia de manual. Nada que añadir.

  • esa parte del policia es muy discutible….aunque es muy extraño que no haya ni una gota de sangre o algo de la parte de la cabeza desgarrandose solo humo….hay muchos videos de usos de estas armas a corto alcance (menos de 1 metro) y con camaras mas arcaicas (1 a menos de pixeles), pero se puede notar el desgarro.

  • @ ciensufo:

    Solo por curiosidad, no tiene que contestarme si no lo desea. Lo comprenderé, pero la pregunta es
    ¿Ha disparado usted un arma de guerra contra alguien, a corta distancia?.
    ¿Posee usted conocimientos médicos forenses relacionados con los daños ocasionados por las armas de guerra?.
    ¿Posee usted formación militar en combate?.

    En función de sus respuestas o la ausencia de las mismas, continuamos este diálogo de un modo u otro según sea, Un saludo.

  • @ Doc Halliday:

    Err… ¿Vale tener experiencia en Paintball? :)

  • @ CarlosR:

    Bueenooo…este…no.

    Las bolitas de pintura no te dejan listo de papeles para tu ingreso en las eternas praderas de asfódelos. La munición de guerra si.

  • @ CarlosR:
    Por si alguien quiere empezar en esto de las balas y los muertos, mejor que lo haga por el principio:

    http://www.sc.ehu.es/scrwwwsr/kirurgia/Kirurgia2003e/Armasfuego.htm

  • @ Doc Halliday:
    Muy buen enlace. Bastante didáctico.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR