El OVNI metamórfico de Vicente Fuentes
Es asombrosa la capacidad de análisis de algunos aficionados al fenómeno OVNI. En esta ocasión voy a revisar el que ha hecho Vicente Fuentes a una fotografía tomada durante la misión Apolo 8, en la que según este autor aparece un OVNI metamórfico.
No sé exactamente qué demonios es eso, pero parece que es algo amorfo con un hueco en el interior. 
Vicente no aporta ningún enlace a la fotografía que usa para realizar su análisis, pero si nos fijamos en el nombre de la imagen que ha incluido en su artículo parece que es la AS08-14-2390, que se tomó el 22 de diciembre de 1968. Mirad todo lo que se puede decir sobre una mancha (las faltas de ortografía son suyas):
Como decíamos, es un cuerpo irregular que no corresponde a basura espacial de la misión Apolo 8 y que orbita la luna, no la tierra. La parte superior tiene una mayor densidad. El aspecto es prácticamente orgánico, similar a una célula, aunque el tamaño podría definirse en más de 50 metros de diámetro, comparando altura y posicionamiento de la lente. Existen dos salientes en la parte superior que son interesantes por ser menos translúcidos queel resto del objeto.
Si ampliamos la toma observamos que existe una coloración amarillenta en el borde de las partes más densas, sin duda una distorsión de la luz al pasar por el haz. Esto nos muestra que la anomalía efectivamente existe y está en la fotografía orbitando la luna o como defecto en la lente. El problema es que observando toda la serie de fotografías del Apolo 8 anteriores y posteriores, no existe esa anomalía, la cual debería haber aparecido en todas las tomas. Sorprendente el tamaño de la oquedad interior, mayor que en otros casos de posibles ovnis metamórficos.
Ufopolis
Efectivamente el OVNI metamórfico no aparece en la toma anterior, AS08-14-2389 ni en la posterior AS08-14-2391. Pero es que tampoco aparece en la foto original: AS08-14-2390.
Vicente debe de haber tomado una fotografía de tan pésima calidad que tiene artefactos de compresión, o más probablemente manchas de escaneado, y se ha montado una película tremenda en torno a un pedazo de mugre.
Aquí os dejo una comparación de la foto de su blog con la original de NASA. Las líneas son todas paralelas y de idéntica longitud.
Referencias:
CarlosR
18/06/15 20:16
Amildao dijo:
Supuestamente es psicólogo y considera que tiene razón porque él lo dice, falacia de autoridad.
Amildao
18/06/15 20:40
@ CarlosR:
Falacia por chifladura.
Trueno
18/06/15 20:52
@ DRRex:
A pesar de que tu comentario es un monumento a la falacia de la equidistancia y el argumento de autoridad y de que te han contestado de buena manera, me siento obligado a contestar ya que te has dirigido a mi.
DRRex dijo:
Como te han dicho otros no se trata de una «verdad» u otra se trata de la realidad. Tu eres un profesional de la salud es tu obligación ayudar a la gente si ni siquiera se puede confiar en ti para que orientes a un paciente cuya creencia le impulsa a poner en peligro su vida y su salud o la de otros ¿entonces que puedes hacer?
Anteriormente se creía que el limón bastaba para matar la bacteria del cólera pero cambio gracias a diversas campañas informativas a cargo de los departamentos de salud de diferentes países. Esto es un buen ejemplo de lo que digo.
DRRex dijo:
Ya. Respeta usted al ch@rlatan y al mentiroso mientras hable de manera formal ¡que bonito!
¿No te enseñaron en la facu como actúa un estaf@dor para dar confianza a sus victimas?
DRRex dijo:
¡No señor! Usted es un profesional de la salud es su deber orientar y educar a la gente. En cambio lo que usted hace es usar la falacia de la equidistancia una vez mas.
DRRex dijo:
¿Puedo cambiar el valor de la gravedad o destruir las bacterias por la fuerza de mi creencia entonces?
Por favor no me hagas creer que eres un descarado.
DRRex dijo:
No señor a la luz de la evidencia que se niegan a admitir no a la vista de nadie.
DRRex dijo:
DRRex dijo:
No, eso te lo has inventado tu, el escepticismo no es una afiliación es una actitud que incluso los mas creyentes son capaces de adoptar en determinados momentos.
DRRex dijo:
DRRex dijo:
No señor el que no entiende es usted y me da mucha lastima que siendo usted psicólogo, si fuera verdad, sea capaz de generalizar de esa manera sin detenerse a pensar.
DRRex dijo:
Se equivoca usted entiendo perfectamente que su idea es igualar al ch@rlatan con el científico y la ciencia con la pseudociencia. Osease la falacia de la equidistancia una vez mas.
DRRex dijo:
¡No me joda! ¿Y de que soy miembro? ¿Del club de desinformadores?
DRRex dijo:
Mas falacia de la equidistancia y generalización.
DRRex dijo:
Que su formación y supuesta experiencia no lo cieguen la realidad es la realidad y es necesario asumirla le guste o no a usted o a los magufos listos o tontos.
DRRex dijo:
¿Cual posición hombre? Si aquí no hay pa donde hacerse la realidad es lo que es. Asúmelo.
DRRex dijo:
No no es blog de ciencia y ficcion es un blog que pretende credibilidad cuando no la tiene.
Por vez enésima: falacia de la equidistancia.
DRRex dijo:
Este es un ejemplo muy patético de victimismo.
DRRex dijo:
Si no debo tomarme en serio como un supuesto profesional de la salud equipara la ciencia con la pseudociencia no se que deba tomarme en serio. Pero no te preocupes no me quita el sueño ni nada.
Saludos con aprecio para usted.
Tru
18/06/15 21:41
@ DRRex:
Disculpe de antemano la ironía o el sarcasmo pero es que, y disculpe en este caso también la presunción, no se si entenderá lo que le digo como tal sin avisar.
DRRex dijo:
Gracias por… avisar…
DRRex dijo:
..si, parece un buen plan, o este un buen lugar para dárselas de listillo…pero ojo que esto está lleno de debunkers de los «buenos»…no hablo de mí, evidentemente…puede que en lo primero, pero anda el resto ojo avizor…esto que dice, de dárselas de listo y encontrar refugio, la quiescencia, permiso, de quienes saben te las das de listo, y lo permiten para «sectarizar», como propone luego, es interesante; es una dinámica no dudo se dea, pero no aquí precisamente.
DRRex dijo:
Queda anotada su demanda, de nuevo gracias por su preocupación.
DRRex dijo:
«La calidad de la persona» es un baremo desde luego subjetivo; nacemos iguales, y los comportamientos que después tenga cada cual, en todo caso sería objeto de la psicología analizar las causas y buscar patrones, no juzgar a las personas; la tolerancia unnímoda es utópica, y su comentario, ya puestos, denota que la suya se dibuja en un baremo. Pareciere la psicología es el arte de sacar conclusiones de dónde no las hay; no sea prepotente.
DRRex dijo:
Tela.
DRRex dijo:
Muy bien dicho. Ahora de usted la talla y cálmese. :D
DRRex dijo:
¿Parte de nuestra realidad transciende la propia realidad?…kant hubiese buscado otro motivo más mundano a nuestro albedrío si no partiese de una base material. En efecto podemos decir que cada cual transforma las percepciones del mundo a su antojo, ajenas a la realidad,…en esta página se habla mucho de ello…pareidolias, avistamientos…estas cosas, y no es menos cierto que luego construye una idea del mundo, consecuentemente, ajena a la realidad…pero una cosa es percibir ma1, otra moldear nuestras percepciones a una idea, otra que nuestra imaginación supere a lo que conocemos o hayamos visto del mundo, lo que resulta inevitablemente tentador para rellenar los «huecos» que nuestra ignorancia deja en nuestras argumentaciones y otra la realidad, parafraseando a Doc, más tozuda que cualquier creyente.
El idealismo transcendental no va de engañar bobos; quien sienta que se está faltando a la «dignidad», con toda la carga subjetiva que conlleva, de alguien, un tercero, está en su derecho de reclamarlo. La tolerancia que usted reclama no debería estar reñida con esto, evocación misma de la connotación de valor del derecho, iusnaturalmente hablando. La tolerancia dentro de una «sociedad idealista transcendental» es «más imposible» si cabe, pues la realidad de cada cual está predefinida (por uno mismo o por terceros, o de todo un poco) y «si te la tocan te cabreas».
DRRex dijo:
Si, esto pasa mucho…pero puestos ha hablar de educación, si quiere referirse a alguien en particular, pues por definición «escéptico» no es esto que usted señala, sea valiente y no haga el bruto generalizando…con excepciones veo:
DRRex dijo:
Veo también distingue entre seguidores y fanáticos dogmáticos; el tiempo que invierten en la tarea no puede ser lo que los diferencie, debe ser la educación que tengan mientras opinen…hmmm, corremos el riesgo de desechar aciertos por prejuicios, aunque veo usted les lee claro, uno nunca sabe qué pone un texto hasta que lo lee. Este es un camino.
DRRex dijo:
Bueno a esto creo debería responderle Trueno, pero creo que la única terapia para la cerrilidad o lo que usted pretenda encasquetarle a Trueno es lo dicho anteriormente, y es al menos entender las opiniones ajenas; de nuevo le repito que no se puede juzgar a la gente por deficiencias perceptivas, de haberlas.
DRRex dijo:
Que va a ser la edad, es la mala leche. Jóvenes habrá siempre, y muchas otras cosas, está usted quemado o solo es un necio,…iba por la carretera de cierto pueblecito gallego por el que paso a menudo hace unas semanas, y allí se dá la circunstancia tal de que para acceder al cementerio hay que cruzar la arteria principal del pueblo; según la prominencia del difunto el asunto puede alargarse, pero el cuarto de hora/diez minutos no te los quita nadie esperando que pase el séquito. Había detrás mía un tipo en llamas. Apreciaba por el retrovisor como golpeaba el volante y maldecía, era una pasada, me impresionó realmente…pensé que se le estaba muriendo alguien a él también, y tal vez pudiese comprender su increíble enfado, pero semanas más tarde me lo volví a encontrar en un semáforo, y estaba de mala hostia igual, gritando como un energúmeno. No sé por qué se lo cuento, pero le reconocí por su pelo cano. Este párrafo suyo no es ningún paso a la tolerancia ni muestra unas buenas costumbres por su parte al respecto.
DRRex dijo:
Bueno a esto tampoco debería responder yo pero volvemos a kant y sus implicaciones sociales. Si alguien quiere creerlo como algo real está en un error, y el entendimiento, esa tolerancia del aque habla, se hace más difícil sin lo sectario, fuera del grupo, están compartiendo una ilusión, una mentira.
P.D.: Para ser psicólogo tiene usted la piel muy fina…
Tobaga
18/06/15 22:46
Tru dijo:
Ironía y sarcasmo, NO. Eso no se toca, es caca, eso es de colegial adolescente de barriada.
Tú no tienes modales ni clase.
Soy pipsicólogo, un pofesionà como la copa de un pino, por eso sé de lo que hablo.
GreenHander
19/06/15 00:35
@DRREX
y es por eso que la psicología no se se considera una ciencia, no al menos una natural, y se engloba en las ciencias sociales.
Trueno
19/06/15 05:38
@ GreenHander:
Hay controversia en eso y no aporta nada al debate. El tema aquí es el uso indiscriminado de la falacia de la equidistancia y punto.
GreenHander
19/06/15 17:15
@Trueno
me disculpo entonces, quizás no me exprese bien, aclaro que la psicología usa el método científico.
efectivamente hay un uso indiscriminado de la falacia de equidistancia, pero según mi análisis (subjetivo), esta falacia toma su fuerza del punto final, ese
, esta falacia de autoridad refuerza la falacia de equidistancia de modo que pretende darle un calidad mayor de la que tiene el comentario, y creo que sin esta ultima todo el texto cae un poco en saco roto, analizando el texto deduzco que el DRREX que aunque no lo expresa de forma explicita, tiene creencias en determinados fenómenos contra los cuales se escribe aquí, al no poder soportar estas creencias con argumentos, crea la falacia de equidistancia para que ambas tendencias, ciencias y fenómenos paranormales se equiparen, usa ciertos halagos hacia @lamentira para ocultar su set de creencias y se escuda en la falta de educación para restar credibilidad a los que postran en el blog todo su argumentación se cae en la segunda respuesta:
al escudarse en su cadera para ponerse como espectador se esta elevando sobre los demás, protegiendo su libre elección, por que según el cada quien elige su propia realidad, sin embargo el mismo dice que no puede cambiar a los demás en como elijan pensar, el se quita toda su autoridad en este punto, por que el no puede juzgar a los creyentes, al usar la equidistancia tampoco a de poder juzgarte a ti ni a ningún otro participante, cayendo en la hipocresía y desvelando un favoritismo hacia lo paranormal y pseudo-científico, desde aquí ninguna de sus afirmaciones tienen el mas mínimo valor.
no termino de creer que sea psicólogo, me parece mas un farol, de alguien que necesita dar credibilidad a determinadas corrientes que no la tienen, intentando igualarlas y creando generalización, toda esta nube de equidistancia no se acaba de sustentar y como el humo se esfuma rápidamente.
Trueno
19/06/15 18:43
_
Julio M
18/10/15 16:49
Cuando estoy sin nada que hacer veo este tipo de videos y el que mas gracia me causa es este flaco Vicente. No sabe hablar y las mimicas utilizadas para describir situaciones, despoliantes por cierto, me hacen soltar muchas carcajadas. Seguid con esto Vicente Bufopolis.com JUAAAAAAAAAAA
Manuel Comillas
12/03/16 15:13
Lo que hay en la secta escéptica es mucha mala educación y soberbia, además de una ignorancia solo igualada por su pedante intolerancia. Me río a carcajadas de este tipo de «escépticos» que jamás se cuestionan lo que no conviene. Y digo esto independientemente de si Vicente Fuentes es o no creíble, a ver si sois capaces de distinguir el tocino de la velocidad, que esta opinión no aborda el asunto de los ovnis, trata sobre la educación y el respeto a un derecho fundamental de la Constitución, la dignidad de las personas independientemente de cómo piensen.
CarlosR
12/03/16 18:03
@ Manuel Comillas:
El que llama a las carcajadas de los demás eres tú. Vete a comentar a
, estarás cómodo entre los tuyos.
Amildao
12/03/16 21:28
@ Manuel Comillas:
Lo que hay aquí es razonamiento: algo a lo que no puedes acceder riéndote a carcajadas; y por falta de razonamiento te parece digno respetar las falsedades.
Someone
12/03/16 21:43
@ Manuel Comillas:
La libertad de expresión es un derecho fundamental de cualquier constitución que quiera llamarse como tal, pero lo que parece que usted no tiene en cuenta es que esa libertad de expresión no protege a la persona contra las críticas a sus ideas (es más la libertad de expresión protege las críticas) o el simple hecho de señalar y decir «eso que está usted diciendo es una mentira como la Piedra de Trueno, y aquí están las pruebas que lo demuestran».
Otra cosa aparte son los insultos. Como los que vierte usted gratuitamente nada más empezar su comentario (los cuales, por cierto, muestran el verdadero sesgo que hay detrás de su falsa equidistancia).
MaGaO
12/03/16 23:38
Manuel Comillas dijo:
Depende del tipo de educación al que te refieras. Por ejemplo, si te refieres a modales… bueno, es difícil determinarlo. Mi opinión al respecto (como alguien con, a menudo, poca paciencia para las estupideces) apunta a que los que se creen estas bobadas alternativas acostumbran a tenerlos bastante peores que los escépticos. Si te refieres, por poner otra opción, a estudios entonces sí que tengo que negarte la mayor: en general, para tragarse según qué tonterías alternativas hay que tener un nivel bastante escaso de conocimiento.
Resulta muy complicado ser pedante e ignorante a la vez. Elige con qué te quedas.
A mí, por contra, me da pena el tipo de predicadores que, como tú, viene a martirizarse en las lanzas del escepticismo. No por vuestra fe (bueno, también) sino por vuestra vana esperanza de que vuestros dislates y vaguedades sean capaces de levantar el velo que la realidad ha erigido. Porque la realidad es cabezona, y le da igual lo que creas.
Que no acostumbra a serlo. De hecho, con tu elevada inteligencia deberías haberte dado cuenta de que, si toda esta catilinaria no tiene que ver con el asunto de la entrada, deberías haber publicado esto en Off-topic, que es donde va aquello que no tiene que ver con las entradas publicadas.
Sospecho que deberías empezar aclarando tu propia confusión al respecto.
que esta opinión no aborda el asunto de los ovnis,
Y, por tanto, no pinta nada.
¿Qué artículo de la Constitución otorga mayor inviolabilidad a decir una bobada que a hacer notar que lo dicho es una bobada? Es por curiosidad, más que nada.
Ay, la antigua confusión: si no respetas lo que digo, no me respetas a mí. Lo siento, las cosas no funcionan así: si tú dices una bobada (y, a mi parecer, has soltado unas cuantas en tu intervención) yo tengo todo el derecho a decir que es una bobada. Más aún, si quieres usar mis medios (que no es éste el caso, pero lo mismo se podría aplicar al dueño de esta web) para decir una bobada tengo todo el derecho de mandarte a la rúe: si quieres ejercer tu derecho de decir bobadas, te lo pagas tú.
Que, encima, hayas dedicado tu comentario principalmente a insultar sólo pone en claro tu doble vara de medir. Así que, si quieres dar clases, se las das al cenutrio que te mira por las mañanas en el espejo. Hala, con el Monesvol.
Manuel Comillas
13/03/16 07:58
En esta vida cada uno queda por lo que es. Siga salvando a «millones de personas» de la ignorancia. ¿O son «tontos» que necesitan de su vasto conocimiento para distinguir?
Su complejo mesiánico sólo es igualado por la originalidad del nombre de este lugar. Veo claros indicios de que debió fraguarlo usted solito, ya que solamente ha podido salir de un CI fuera de lo común. Gracias por su labor de protección de la Humanidad, superman.
Manuel Comillas
13/03/16 08:20
Magao debe mejorar su capacidad lectora. Además de que se puede ser pedante e ignorante como demuestra él mismo con su cargante intervención (aquí sí me descubro ante el uso brillante del empirismo), lo que digo es «pedante INTOLERANCIA». El escepticismo ejpañó tiene rasgos sectarios que cualquier CI medianamente amueblado puede ver en este y otros lugares, aunque creo que queda claro que cuando empleo el término «secta» lo hago como licencia literaria.
Manuel Comillas
13/03/16 08:35
Podrían llamarse ustedes que gustan de citar nada menos que a los Transformers en sus argumentos, los «Escépticons», una raza superior consagrada a librar a la pobre Humanidad del azote de la ignorancia con un empleo singular del insulto y la fina ironía, combinado con una cegadora sabiduría arcana que hace de los Escépticons la última frontera frente al avance demoledor de la horda homeopáta, espirita y ufológica…
Los frutos de su trabajo están ahí fuera… con una Humanidad cada día más cerca de saborear el fruto del Árbol del Conocimiento Total. Gracias a vuestra humilde labor estamos muy cerca ya de un mundo justo, culto y en paz.
Manuel Comillas
13/03/16 09:31
Y con respecto a la Constitución… veo por aquí una interesada y vomitiva confusión entre la libertad de expresión y la impunidad para el insulto y la descalificación gratuita desde pretendidas y pretenciosas posiciones morales de superioridad. Una confusión que emplea mucho la prensa ultraderechista por cierto. Sepan esos «confusos» miserables que la gente que luchó en la clandestinidad contra Franco y sus asesinos, no se la jugaron para ese uso asqueroso de los derechos democráticos, ¿queda claro?
Aparte de que yo, ya que se me preguntaba por ahí, en ningún momento hablo del derecho a la libertad de expresión (Art. 20) sino que aludo al derecho vulnerado una y otra vez por aquí A LA DIGNIDAD PERSONAL (Art. 10). Y creo que con esto les dejo ya,que tengo una cosa bastante más edificante que hacer que seguir perdiendo el tiempo aclarando obviedades elementales, es decir, voy a hacer de vientre.
Trueno
13/03/16 09:41
@ Manuel Comillas:
La cosa es sencilla Manolo y se resume en dos aspectos.
a) Si no toleras la crítica, la satira o la burla acerca de tu opinión, eres un intolerante.
b) Las personas que se dejan estafar por aferrarse a una creencia fasa por miedo, ignorancia, gusto o simple pedantería arriesgando muchas veces su bienestar, patrimonio, salud o seguridad y la de los demas no tienen dignidad. Quienes defienden esto aun menos. Y no hace falta que las denigren ellos se bastan solos.
El resto de tu comentario es lloriqueo e hipocresía.
Someone
13/03/16 10:43
@ Manuel Comillas:
Y aquí pueden apreciar todos ustedes un ejemplo de libro de lo que se denomina en psicología «proyección».
Y aquí vemos un ejemplo de una persona desesperada que se agarra a un clavo ardiendo dialéctico para intentar desacreditar a su interlocutor en lugar de atacar a sus argumentos. Lo necesario para crear un comentario atacando lo que supuestamente defendía en su primer comentario, «la dignidad de las personas independientemente de cómo piensen». Oh, la ironía…
Y, para terminar de redondear las cosas, la nimiedad dialéctica a la que se agarra demuestra que no entiende ni siquiera lo que usted mismo ya escrito, ya que la frase completa (no convenientemente cortada, como la escribe usted) es «una ignorancia solo igualada por su pedante intolerancia», por lo que sí que nos está llamando pedantes e ignorantes a la vez.
Uh, uh… Me pido RatBat
Ah, claro, que exponer hechos objetivos y resultados estadísticos demostrados es «insultar».
Perdone, pero la expresión correcta es «El Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal» (sí, puntualizo esto a propósito porque sé que no le gusta la pedantería), aunque «del Bien y del Mal» se refiera aquí a todo el conocimiento.
Además, esa frase deja entrever que usted está en contra del avance científico, algo curioso ya que está usando el producto de ese avance para comunicarse con nosotros.
No, ya me encargué que aclararlo en mi primer comentario: la libertad de expresión protege la libertad de crítica pero no el insulto. Es decir, nos protege a nosotros de decirle «lo que está usted diciendo no son más que tonterías por esto, esto y esto» pero no le protege a usted de los insultos que está vertiendo.
Y aquí queda patente lo que usted piensa de la libertad de expresión: «Libertad de expresión para todos… los que están de acuerdo conmigo. Los que me llevan la contraria no se merecen ni agua». Y encima se cree con superioridad moral.
Que no hable de ese tema en su primer comentario no quiere decir que no sea necesario hablar de ello. ¿Por qué? Porque usted no sabe distinguir entre la crítica y el insulto. Y es que la crítica está protegida por la libertad de expresión, por mucho que esa crítica hiera sus sentimientos (y que alguien hiera sus sentimientos no es un ataque a su dignidad).
Amildao
13/03/16 15:16
@ Manuel Comillas:
Tolerar la estupidez y la falsedad es una injusticia: que es también una indignidad en donde usted se encuentra a gusto.
CarlosR
13/03/16 15:47
@ Manuel Comillas:
Espectacular su refranero, amigo. Sobre todo si tuviera algún significado.
MaGaO
13/03/16 18:44
Manuel Comillas dijo:
Muchacho, si no sabes lo que escribes mejor que lo leas. Cito, ya que el Alzheimer parece haber clavado en ti sus priones:
Esto, para cualquier que entienda medianamente bien este idioma, significa ser ignorante y pedante (e intolerante, pero de eso no hablé).
Vaaaya, una licencia literaria. ¿Cuántas más te has tomado en tu comentario inicial? Es para ahorrar tiempo.
¿Insulto y descalificación gratuita desde pretendidas y pretenciosas posiciones morales de superioridad… como las que demuestras en tu comentario? Si te gusta tirar piedras a tu propio tejado es cosa tuya.
Qué bonito… ahora intentas asociar para poder condenar.
Si con uso asqueroso te refieres a mentir a diestro y siniestro como ocurre en este vídeo del ovni metamórfico, estoy de acuerdo.
Claro, hombre, claro. sigues con la misma confusión: criticar palabras no es criticar personas. Cuando a mí me parece que escribes estupideces no estoy haciendo un juicio sobre ti: podría ser perfectamente que nos estés trolleando a todos (con éxito, se podría decir).
Si, de paso, meditas sobre las tonterías que has escrito quizá tu próxima deposición no provenga de tus dedos.
CarlosR
13/03/16 20:12
@ Manuel Comillas:
No entiendo que sentido tiene tu absurdo discurso. No tiene nada que ver con esta entrada. Lleva tus ideas «liberalizadoras» a alguna otra parte, aquí no corresponde expresarlas.