El OVNI del lago Cote (1971)

Lago Cote

Lo normal es que cuando alguien presenta una evidencia fotográfica del avistamiento de un OVNI, la imagen sea de dudosa procedencia, borrosa y de mala calidad. ¿Pero qué ocurre cuando es el gobierno de una nación el que la muestra, y además ésta es de gran calidad?

A las 8:25 del día 4 de septiembre de 1971, un avión cartográfico del gobierno de Costa Rica tomaba fotografías aéreas en la zona del lago Cote. Las fotografías se realizaban con una cámara R-M-K 15/23 a intervalos de 20 segundos. Pero una de ellas guardaba una sorpresa.

El descubrimiento ocurrió por casualidad 8 años más tarde. Alguien solicitó una foto de la zona al archivo y en ese momento se dieron cuenta de que allí había un objeto anómalo. Tenía una forma cónica achatada reposando aparentemente sobre el agua del lago. El disco presentaba un aspecto metálico brillante, y no aparecía ni en la toma anterior ni en la posterior de la secuencia. En un principio pensaron que pudo haber sido debido a una mancha en el negativo. También lo tenían archivado, así que fueron a comprobarlo. La emulsión era normal. Misterio a la vista.

En mayo de 1979, un colaborador del Departamento de fotografía del Instituto Geográfico de Costa Rica llamó a Ricardo Vilchez Navamuel, fotógrafo y analista del fenómeno OVNI.

Ricardo Vilchez

Al llegar al Instituto Geográfico, Vilchez pudo ver por primera vez la fotografía. La cámara con la que se realizó estaba montada sobre un pequeño avión que volaba a 3000 metros de altura. Al haberse realizado de manera automática, y por un equipo de profesionales sin ninguna motivación extraña, la falsificación estaba descartada.

A finales de mayo, Vilchez la envió a Estados Unidos para su análisis digital, que requería una tecnología que entonces no estaba disponible en Costa Rica, aunque algunos aspectos extraños podían apreciarse a simple vista.

costaricaufo3

I. A la hora a la que la fotografía fue tomada, el sol se encontraba a 16º sobre el horizonte.  y la dirección de los rayos del sol es la que se muestra en la fotografía de arriba.

posicion sol

 

II. El detalle de la zona del objeto orientada hacia el norte tiene una definición mayor que el resto de objetos del suelo.

detalle

III. El objeto parece estar saliendo del agua, teniendo todavía sumergida la parte orientada hacia el Oeste (la de arriba).

IV. El objeto tiene aspecto metálico, pero los brillos están invertidos. La parte que está dirigida hacia el sol es la que aparece más oscura, y la parte que debería quedar ensombrecida (más aún si el objeto está inclinado) aparece brillante.

V. No se aprecia sombra en el agua, aunque debería. El objeto debía de tener unos 210 metros de diámetro.

VI. Analizando las sombras del suelo, en el momento de realizar la fotografía, el avión se encontraba girando y la cámara no apuntaba perpendicularmente al suelo.

 

En 1989, el Dr. Richrard Haines publicó en la revista científica Journal of Scientific Exploration un análisis de la fotografía en la que no conseguía llegar a ninguna conclusión sobre el origen de ese objeto. Solo que no se trataba de una falsificación o defecto en la película. Este es un extracto del estudio:

De acuerdo con el señor Vilchez, la cámara utilizada fue una R_M_K 15/23. Los lentes podrían haber descrito un foco fijo y una distancia focal de 6 pulgadas. El tiempo de disparo fue de 1/500´s a f/5.6, los intervalos fueron fijados a 20 segundos entre exposiciones sucesivas.

La película utilizada era de emulsión de blanco y negro con una sensibilidad de 80 ASA. Esta película de grano fino produce un negativo de alta resolución dando una película fija, plana con una cámara de tiempo rápido de disparo.

El negativo fue impreso en película aérea de Kodak Safety, tipo 3665. La medida de la imagen 23 cms (529 centímetros cuadrados) mientras que la película base media 25.3 cms. por 23.8cms. Comparando el área de la imagen con la escala reducida del mapa topográfico indica que el negativo incluye una región de tierra midiendo aproximadamente 11.5km en un lado.

Datos de la fotografía:

Altímetro: 10.000 pies

Nivel de burbuja: Nivel aproximado

C= 152.44

Nr 21186

Hora: 08:25 a.m. hora local

Anotaciones: Anual

10.000 pies

4-9-71 (4 de setiembre de 1971)

A bordo de la aeronave estaban 4 hombres; Sergio L.V. especialista en fotografía aérea, como también Omar A. (piloto), Juan B.C. geógrafo y Francisco R. topógrafo. Ningún miembro de la tripulación observó nada extraño durante el vuelo.

Primero, la imagen del disco muestra unos efectos de luz y sombra típicos de un objeto tridimensional el cual es iluminado por luz solar. En este momento y localización del acimut del sol estaba a 85.4 grados (en el sentido de las agujas del reloj desde el norte) y la altitud era 16.7 grados.

Segundo, la región triangular que aparece oscura en el objeto no puede ser una sombra solar. Las zonas deben de tener esa tonalidad originalmente.

Tercero, la sección cónica del objeto acaba en una zona más gruesa, según muestra la línea que aparece en la fotografía por la zona Este.

diagrama

Cuarto, la parte orientada al Oeste aparece difuminada y la orientada al Norte extremadamente bien definida.

Quinto, la nitidez de la imagen apunta a que el objeto no se estaba moviendo en el momento del disparo.

Vilchez, animado por este estudio, consiguió que el gobierno de Costa Rica le dejase en calidad de préstamo el negativo original y se lo llevó al Dr. Haines para su análisis. Éste, en 1990 publicó un nuevo artículo en la misma revista científica titulado: Photo Analysis of an Aerial Disc Over Costa Rica: New Evidence. En él dice:

El análisis del negativo original confirma nuestra especulación inicial de que la imagen del disco no es el resultado de una doble exposición, una reflexión, un montaje o cualquier otro tipo de falsificación.

Hemos examinado también los negativos correspondientes a la foto anterior y posterior en la secuencia en la misma región del lago, donde se encontraba el disco. Buscábamos cualquier tipo de alteración en la superficie del agua. No había ninguna.

La fotografía en cuestión, ha aparecido desde entones en numerosos informes, y sigue siendo hoy en día un caso abierto sin explicación. Los resultados de todos los análisis apuntan a que se trata de un artefacto de la fotografía (un objeto que aunque aparece impresionado, no es real), pero nadie ha encontrado su origen.

 

Pero no quiero terminar sin aportar mi granito de arena al caso. La primera vez que ví la fotografía me pareció que podía ser algo que estuviese en el cristal de la cámara. Tiene todo el aspecto de un desconchón producido por una piedra durante un despegue o aterrizaje. Seguro que alguna vez os ha pasado en el parabrisas del coche. Me fui a buscar las diferentes marcas que puede aparecer en los cristales del automóvil y encontré esto:

bullseye

El parecido con el impacto tipo “Partial bullseye” es asombroso. Incluso el circulito del centro. ¿Pero entonces, por qué aparece solo en una fotografía y no en el resto? La respuesta está en el análisis de Haines. La elevación del sol en ese momento era de 16º, y la cámara no estaba perpendicular al suelo cuando disparó, posiblemente por un giro del avión. La luz del sol pudo incidir lateralmente sobre el desconchón produciendo reflejos.

También explica la inversión de las sombras. El objeto no es convexo sobre el agua, sino cóncavo en el cristal. Para comprobar como se vería la iluminación sobre un desconchón de este tipo, he hecho un experimento de prueba. Algo rústico, de acuerdo.

test

Cuando el avión termino de girar, el sol dejó de incidir en el desconchón el destello desapareció. También explicaría la mayor nitidez del objeto, y la difusión de la zona orientada al Oeste.

Pero curiosamente, nadie ha apuntado esta posibilidad en 43 años. O por lo menos yo no le he encontrado.

¿Puede que este sea el OVNI del lago Cote? Quizá.

bulleye

Referencias:

http://www.ricardovilchez.com/blog/ovni-en-la-laguna-de-cote-costa-rica/

  • @ Isleño: Tranquilo tigre.

    Ver ovnis y desconchones como ese es igual de habitual, decir grande no significa nada, me refiero a la definicion, tiene la definicion de objetos lejanos, y en escala da sensacion de tamaño, por supuesto que no es grande porque jamas hubo un disco gigante en donde parece estar, decir que no parece ser algo distinto a una nave extraterrestre es una forma de reafirmar lo dicho anteriormente, que aunque no lo sea, es lo que mas parece.

    No comprobe las fuentes relacionadas con las pruebas irreftables de que no sea fake.

    Voy a seguir pensando que es una gota y que mantiene la misma definicion que la que consigue al nivel del mar simplemente porque no esta siendo fotografiada la gota, sino el mar a travez de ella, como si la gota fuera un accesorio de la camara, un complemento para aumentar el zoom (deformando la imagen en cierta medida).

  • Obviamente no se como seria una nave extraterrestre, pero por favor, usa un segundo la cabeza y te vas a dar cuenta que me refiero a las populares, las de mentira, las que no existen. DISCOS DIS-COS diiiiissssss…. cooooossssss

  • Si fuera un desconche, debería volver a repetirse en algún momento en alguna otra foto… es impensado que un daño de ese tipo solo se manifieste en una sola foto..
    No se si es un OVNI pero si se que no se sabe lo que es…
    JJ Benitez en uno de sus libros de compilados de fotos OVNI arrancaba con un “Si solo una de estas fotos fuera verdad…”

  • @ Xavier:

    Si fuera un desconche, debería volver a repetirse en algún momento en alguna otra foto

    Así es. Desconozco si alguien ha consultado más fotos. En la documentación que he leido solo he visto que han analizado la anterior y posterior.

    JJ Benitez en uno de sus libros de compilados de fotos OVNI arrancaba con un “Si solo una de estas fotos fuera verdad…”

    Si solamente una palabra de JJ Benitez fuera verdad….

  • @ lamentira:
    Jajajajaja!!! Te tomas muy en serio a JJ!! Es un buen compilador y novelista… Quien lo toma de otra manera se equivoca…

  • Xavier dijo:

    @ lamentira:
    Jajajajaja!!! Te tomas muy en serio a JJ!! Es un buen compilador y novelista… Quien lo toma de otra manera se equivoca…

    Dado que él mismo se toma muy en serio, sospecho que tiene un problema… serio.

  • 1. a esa distancia sea lo que sea que estuviese en el agua aparecería con grano y para nada tan definido. Esa pistoja está en la lente o en la película.

    2. Me sorprende que la forma de los ovnis siempre vaya a la par con la moda cinematográfica imperante: en los 50 platos metálicos, en los 80 discos de luz, en los 00 esferas fantasmagóricas. Además no se para que quiere luces un objeto que viaja a la velocidad de la luz, por cierto.

    3. este post es impecable, se apoya en el metodo cientifico y resulta convincente.

    4. J.J. Benítez es un papanatas, pero cuando pone esos ojillos entrecerrados y mira al infinito, me pone tontorruelo.

  • Dickinson dijo:

    Esa pistoja está en la lente o en la película

    Dudo mucho que estuviera en la película, ten en cuenta que ésta cámara trabaja con película de 23 cms. ¿te imaginas lo grande que tendría que ser la mota de polvo, o lo que fuese?.

  • La película fue analizada y no tenía ningún defecto ni nada adherido.

  • A mi lo que me extraña es que en su momento el departamento de cartografía, nadie lo viera y mandara investigar.

  • He localizado el Facebook de Ricardo Vilchez Navamuel el fotógrafo-analista, por si alguien quiere contactar con el.

    https://www.facebook.com/ricardovilchezn

  • @ Tobaga:
    Yo le contacté cuando escribí la entrada pero no respondió.

  • De la manera que han tratado el negativo me hace sospechar que no ha estado muy bien manipulado, obsérvese la marca lateral de adhesivo y grapa en el lateral del negativo.

    Su blog donde comenta ésta fotografía:
    http://www.ricardovilchez.com/blog/los-ovnis-y-las-fotografias/

    ¿Huelo a tufillo magufo!, de la manera que trata los temas, además es muy amigo de JJ Benítez.

    Después mi estimado amigo Juan José Benítez incluyó la foto dentro de la colección de 1000 fotos de OVNIS en tres libros que publicó y editó Planeta.

    http://ricardovilchezn.blogspot.com.es/2012/08/ovni-en-la-laguna-de-cote-costa-rica.html

    Ya existe un libro sobre éste “OVNI”

  • Para los que piensen que puede ser un OVNI:
    Se ha calculado que el diametro del artefacto podría ser de 210 m. (calculando proporciones y altura), pero el problema es que la laguna Cote tiene una profundidad promedio de 6,30 m. y en su parte mas profunda 18. :)

  • Es muy interesante y muy respetables todas sus teorias y conjeturas, esta fotografia es desconcertante y aunque vivo en el pais en que se tomo…tampoco me la creo mucho (para hacerle honores al logo de la web), soy astronomo aficionado (muy aficionado y casi sin experiencia :starviewer: ) trabajo en una empresa medica con lasers y puedo dar fe de lo que un desconchon puede hacerte ver (claro a una escala menor) dependiendo de como incida el haz de luz sobre el o los lentes. Hubo un tiempo en el que me creia todas estas cosas, pero con los adelantos de la tecnologia actuales y webs antimagufas como esta he aprendido que todo puede explicarse. :-D Seria de antologia tratar de emular todas las condiciones y equipos usados en el vuelo para ver que sucederia como hacen algunos programas seudo cientificos por ahi. saludos a todos y continuen con este interesante debate.

  • Saludos.

    Estoy relativamente seguro de que soy el que menos sabe de fotografía de todos los presentes.
    Por esto mismo me tomo la libertad de traer de vuelta una idea que se me pasó por la cabeza en un principio y que someto a su consideracion: El aspecto del artefacto me lleva a pensar en una gota de líquido proveniente del propio avión que pasó por delante de la lente. Si pasamos por alto mi completa ignorancia, no parece tan disparatado…

  • Doc Halliday dijo:

    Saludos.Estoy relativamente seguro de que soy el que menos sabe de fotografía de todos los presentes.Por esto mismo me tomo la libertad de traer de vuelta una idea que se me pasó por la cabeza en un principio y que someto a su consideracion: El aspecto del artefacto me lleva a pensar en una gota de líquido proveniente del propio avión que pasó por delante de la lente. Si pasamos por alto mi completa ignorancia, no parece tan disparatado…

    No seré yo quien pueda venir a dar grandes lecciones de fotografía pero tu hipótesis sí me plantea ciertas dudas:
    1) Si la gota estuviera cayendo podría tener ese aspecto esférico, pero la reflexión interna se me antoja bastante diferente a las pruebas que, por ejemplo, se pueden realizar con canicas (tiempos aquellos…).
    2) Además, la gota se estaría moviendo, relativamente, a gran velocidad respecto al avión por lo que, a menos que la cámara usara un tiempo de apertura impresionatemente corto, la gota debería aparecer más como una elipse que como un círculo.
    3) Si, por ejemplo, la gota hubiera quedado pegada momentáneamente al cristal que protegía la cámara tampoco debería presentar una forma tan redonda.

  • @ MaGaO:
    ¿Tal vez si fuese una sustancia muy densa (¿grasa del motor?) y una trayectoria mas o menos tangente a la direccción del eje de la lente?…

  • Analisis de como se realizó la fotografía:

    Altitud: 10.000 pies
    Hora local: 08:25 a.m.
    Fecha: 4/9/1971

    Luz solar
    Acimut: 85,4º +N
    Altitud 16.7º

    Cámara: RMK 15/23
    Distancia focal óptica: 6 pulgadas
    Velocidad obturación: 1/500’s
    Diafragma: f 5.6
    Película: Kodak Safety 3665 (B/N)
    Negativo: 25,3 x 23,8 cms.
    Sensibilidad película: 80 ASA

    http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf

  • @ Doc Halliday:

    Con una distancia focal de 6″, y f 5,6 enfocando al infinito, cualquier objeto a unos cms. del objetivo queda fuera de foco (desenfocado ).
    También es cierto, que con una velocidad 1/500’s se puede “congelar” la imagen del objeto, incluso reproducir una forma totalmente irreconocible.
    Hay que tener en cuenta que la cámara también estaba en movimiento (avión).

  • Tobaga dijo:

    @ Doc Halliday:

    Con una distancia focal de 6″, y f 5,6 enfocando al infinito, cualquier objeto a unos cms. del objetivo queda fuera de foco (desenfocado ).
    También es cierto, que con una velocidad 1/500′s se puede “congelar” la imagen del objeto, incluso reproducir una forma totalmente irreconocible.
    Hay que tener en cuenta que la cámara también estaba en movimiento (avión).

    Saludos.

    Veamos: El desconchón en la lente, parece descontado puesto que deberia aparecer en todas las fotos y no es así. No se trata de algo “fijado” a la lente o esto es lo que parece a todas luces.

    No se trata de un objeto próximo a la lente dado que (gracias, Tobaga) porque no aparecería tan nítido y deffinido…

    Me falta preguntar entonces: ¿Puede tratarse de algo en la ampliadora?…¿Pudo tratarse de algo presente en el momento de pasar a papel la imagen?.

  • Doc Halliday dijo:

    Me falta preguntar entonces: ¿Puede tratarse de algo en la ampliadora?…¿Pudo tratarse de algo presente en el momento de pasar a papel la imagen?.

    Parece ser que está en el negativo.

  • Lo único que descartaría es un artilugio de 210 mts. saliendo del lago.
    El resto de hipótesis no me atrevería a descartar ninguna, aunque algunas parecen mas probables que otras.

    Analicemos algunas de las comentadas:
    El desconchón en el protector: Podría ser posible que enfocando la cámara en un ángulo concreto con la luz incidiendo en el ángulo oportuno del desconchón formara esa figura cónica en la imagen aunque estuviera fuera de foco, pero con la velocidad de obturación rápida y el contraste de la iluminación en el vidrio podría dar la sensación de enfoque.
    ¿Por qué no ha salido en las otras fotos?, -- Tendría que coincidir las mismas variables.

    Un objeto casual en el vidrio protector: Lo considero menos probable pero no descartable.
    Aquí, igual que en el caso anterior, quedaría fuera de foco pero no existe la variable del contraste por la luz que puede ocasionar el desconchón en el vidrio.
    El objeto saldría borroso y a la vez “congelado” por la velocidad de obturación.
    Al estar la cámara en movimiento se puede ocasionar un efecto imprevisible.
    Pongamos un ejemplo.
    Si fijamos una cámara en un trípode y reproducimos los mismos ajustes, al pasar una mosca delante del objetivo en el momento del disparo, saldría desenfocada pero “congelada” en la imagen. En cambio, si pudiera volar mas rápida que la velocidad de obturación, saldría desenfocada igualmente, pero la imagen sería irreconocible al producir el efecto barrido. A esto, tendríamos que añadirle la cámara en movimiento, la imagen puede parecer cualquier cosa.

    Aparte decir que, también podría ser un defecto en la emulsión de la película o el soporte de poliéster, (estas cámaras pueden trabajar tanto en rollos como por placas sueltas, y no tiene porque estar en todas las placas), es difícil, pero no imposible.
    Defecto del procesado de la película, (hay que tener en cuenta que el proceso es totalmente a oscuras, y seguramente manual).
    Mala manipulación del original, etc.
    No olvidemos que nos tenemos que situar en el año 1971.
    Actualmente existe suficiente tecnología para poder investigar estas causas y descartarlas o concluir, pero hace falta tener la voluntad, pero lo que si parece es que se le intenta sacar provecho.

  • @ Tobaga:

    Gracias, buena aproximación al problema. :bueno:

  • Mi aporte.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR