Masaru Emoto y los poderes mágicos del agua

emoto

Masaru Emoto es un autor japonés, licenciado en ciencias internacionales por la Universidad de Yokihama. Aunque frecuentemente se le trata de doctor, su graduación es en medicina alternativa, por una universidad india no acreditada, por lo que simplemente le llamaremos Masaru Emoto.

Por lo que realmente se le conoce, es por sus afirmaciones sobre los poderes mágicos del agua, que según él es capaz de percibir y almacenar la energía positiva o negativa que se proyecta sobre ella. ¿Y esto que quiere decir? Pues que si metes agua en dos frascos, y a uno le dices cosas bonitas y a otro le insultas, el agua almacenará esa energía positiva o negativa en su interior, y si la congelas, el primero formará cristales de hielo bonitos, y el segundo formas horrorosas.

La afirmación de entrada escapa a la lógica, ya que parte de la universalidad de la percepción de lo bonito o bueno, y de lo feo o malo. Por ejemplo, a mi la filatelia me puede parecer lo más maravilloso del mundo, pero quizá otra persona podría considerar que hablarle todas las tardes a un vaso de agua sobre sellos es una tortura. Pero es más. El agua no solo es capaz de interpretar y almacenar la energía positiva, sino que sabe leer y en todos los idiomas del mundo. Basta con escribir un letrero en el frasco poniendo “Amor” y en el otro “Idiota” para obtener el mismo efecto.

Posiblemente a estas alturas ya no necesites leer nada más para estar convencido de que lo que vende Emoto es humo, pero profundicemos un poco más.

El agua al congelarse forma diferentes estructuras cristalinas dependiendo de la temperatura y de la humedad existente. Actualmente no se conoce con exactitud por qué los cristales de hielo forman diferentes estructuras ya que la física sobre la manera en la que las moléculas de agua se comporta en temperaturas de congelación es muy compleja.

cristales

Parece por lo tanto realista afirmar que el aspecto de un cristal de hielo depende simplemente de la temperatura a la que estuvo expuesto, y de la humedad existente en el momento de la congelación. Pero el sr. Emoto va más allá. En uno de sus experimentos, expuso dos muestras de agua a música de diferente tipo. El cristal de la muestra de la izquierda, pertenece a la muestra de agua expuesta a música de Beethoven. La de la derecha a música Heavy Metal.

musica

Tengo un amigo fan de Metallica que no sé que pensaría de este experimento. Bueno, la verdad es que bebe poco agua. Seguramente ni le importase.

Emoto documenta todos sus experimentos, pero lo hace de tal manera que quedan sujetos a que el sesgo cognitivo afecte los resultados. Sus estudios han despertado tanto escepticismo, que incluso Randi le ofreció públicamente en 2003 un millón de dólares si era capaz de confirmar sus afirmaciones en un estudio de doble ciego. Emoto no contestó.

La única prueba planteada por él mismo, diseñada de tal manera que ese sesgo no pudiese ocurrir tuvo lugar en 2008, para la revista Journal of Scientific Exploration. En este experimento se tomaron 6 botellas de agua mineral y se formaron 3 grupos de dos cada uno. Las dos primeras botellas fueron las que se dedicaron como receptoras de los pensamientos positivos. Otras dos se pusieron debajo de la mesa donde se ubicaron las primeras, a modo de muestras de control cercanas. Las otras dos botellas se colocaron en otra planta del mismo edificio, a modo de muestras de control lejanas. Todas las botellas se metieron en jaulas de Faraday para evitar posibles interferencias externas.

Una vez recibida la “energía positiva” proveniente de seguidores de Emoto que oraron por las botellas [sic], se tomaron 50 gotas de agua de cada una, y se depositaron en placas Petri. Se etiquetaron, sin identificar la ubicación de la botella, y se metieron en un congelador a –25º durante 3 horas. Después, un operador realizó una foto de cada una de las gotas en un mismo vértice de la placa, independientemente de si se podía apreciar un cristal o no. Esas fotos fueron valoradas por el público en votación entre los valores 0 y 6 (6 el más bonito).

El resultado del experimento arrojó una valoración media de los cristales de las botellas rezadas de 1,8 puntos, mientras que las muestras del control próximo obtuvieron una nota media de 1,6 y las del control lejano 1,9. La conclusión es obvia. Los valores obtenidos estaban muy próximos, y además la muestra “tratada” obtuvo peor valoración que una no tratada.

La confirmación de que Emoto es un charlatán, viene de la interpretación que hizo de este experimento, en el que se olvida de la muestra de control lejana, afirmando que la muestra que ha recibido la energía positiva obtuvo mejor valoración que una muestra de referencia (1,8 vs 1,6), confirmando así otros estudios anteriores.

  • @ Amildao:
    El estado positivista es tambien un negacionista que padecen de la misma fantasía. El positivista niega los hechos que le suceden elaborando una protección psicológica para no afrontar sus circunstancias, camina sumando a su estado sólo lo que le hace feliz y borrando lo pernicioso, paraliza los sucesos que no le gustan paralizando el aceptarlos y encararlos para seguir adelante.
    Siguen adelante con la auto-promesa de sumar en el camino sucesos positivos, dejando de asumir los hechos contrarios; se evaden de la realidad, que es avanzan sin otro premio que ser ante la adversidades y la dicha.

    No solo es un estado psicológico propio de la new age, también es algo de carácter general en un sistema económico, cuya promesa es avanzar en el siempre sumar para ganar, que no afronta los hechos reales de este imposible y de su ilusión, porque se paralizan ante aquello que no quieren contemplar. Cuando no tienen la posibilidad de sumar se paran.

  • Johnataann dijo:

    Que tal si no hay positivo ni negativo, que tal si todo insulso las apreciaciones de los sentimientos y su motivación son solo movimiento.

    ¿Y que tal si todo proviene de la conciencia?….inclusive la materia.

    :saludo:

  • @ busgosu:

    Si; es una cuestión de resultados por acción u omisión.

  • No puedo evitar relacionar este cuento con el argumento de «la memoria del agua» de los defensores de la homeopatía.
    Salvo que estos últimos (y ésto lo aprendí en este foro) omiten el paso del agua por las cloacas y los «hermosos recuerdos» que tendría el agua de semejantes aventuras.

  • AK dijo:

    ¿Y que tal si todo proviene de la conciencia?….inclusive la materia.

    Bueno, para mí la materia la crea la conciencia, como que también crea los elementos.
    Para mí es una realidad que ningún elemento tiene su propiedades, incluso la propiedad de elemento singular, intrínsecas a él. Éstas cualidades no son producto de su mismidad, no tiene origen en el mismo, sino que nacen de la totalidad universal. El origen de un elemento y sus cualidades tienen como origen todo el universo, no un solo origen en una linea de tiempo, pues la linea de tiempo es cualquier movimiento que pasa por nuestro ser.

  • Los beneficios de la transmisión de pensamientos positivos y los efectos en la naturaleza han sido probados en varios campos. De conocimiento público, son los hechos de alentar a las plantas a florecer o dar frutos mejores por medios de la música o de palabras «cariñosas» con resultados comprobados en todo el mundo. ¿Una singularidad? No, las ondas cerebrales se transmiten en el espacio físico. Y el pensamiento positivo o negativo; trasciende mas allá del idioma o de la palabra. Lo que realmente opera, son las hondas positivas, la energía positiva y negativa es un hecho real y comprobado. Como la materia y la antimateria. Rusia y USA, mantienen experimentos en estos campos desde los años 40 y nunca han revelado los resultados obtenidos. Se dice que algunos son aplicados hoy en neurociencia, marketing y publicidad, (comercial y estatal) para influenciar la conciencia colectiva en determinados grupos sociales.

  • FENB dijo:

    Lo que realmente opera, son las hondas positivas,

    Con una de esas habría que darle a más de uno.

  • FENB dijo:

    Lo que realmente opera, son las hondas positivas, la energía positiva y negativa es un hecho real y comprobado. Como la materia y la antimateria.

    Sí, está comprobado por el método de doble ciego y un sordo…

    Entonces, si la energía y la materia visibles son buenas, ¿la energía y materia oscura, por ser «oscuras», son malas?

    Porque si es así, ¿qué será la antimateria oscura? ¿Algo muy maaalo? :facepalm:

  • FENB dijo:

    De conocimiento público, son los hechos de alentar a las plantas a florecer o dar frutos mejores por medios de la música o de palabras “cariñosas” con resultados comprobados en todo el mundo.

    Porque cuidan con esmero el cultivo; asi como hay que cuidarse de razonar antes de pasar por alto simples evidencias.

    Las hondas positivas son las que más aciertan al blanco.

    » Como la materia y la antimateria. Rusia y USA, mantienen experimentos en estos campos desde los años 40 y nunca han revelado los resultados obtenidos.» /// Estás atrasado de noticias.

    «Se dice que algunos son aplicados hoy en neurociencia, marketing y publicidad, (comercial y estatal) para influenciar la conciencia colectiva en determinados grupos sociales.» /// Como decir, cualquiera dice cualquier cosa.

    ——–

    ¿Tienes algo concreto?

  • Antes se rezaba. Ahora «se transmite energia positiva». Más de lo mismo, pero ahora en jerga científica que mola más.

  • «El agua al congelarse forma diferentes estructuras cristalinas dependiendo de la temperatura y de la humedad existente. Actualmente no se conoce con exactitud por qué los cristales de hielo forman diferentes estructuras ya que la física sobre la manera en la que las moléculas de agua se comporta en temperaturas de congelación es muy compleja». Claro que es muy compleja, casi únicas diría yo estas estructuras cristalinas del hielo y ¿sabes por que?, por que hay un gran diseñador detras de algo tan infimo como los copos de nieve y de todo en este universo, cachetada ateos.

  • @ Mark Cortés:
    Aqui ya nadie es ateo. Gracias a un tertuliano sabemos que Dios existe y que es una cacho de matriz gigantesca.

  • @ Mark Cortés:

    De ahora en más debes decir «una gran diseñadora».

  • Mark Cortés dijo:

    “El agua al congelarse forma diferentes estructuras cristalinas dependiendo de la temperatura y de la humedad existente. Actualmente no se conoce con exactitud por qué los cristales de hielo forman diferentes estructuras ya que la física sobre la manera en la que las moléculas de agua se comporta en temperaturas de congelación es muy compleja”. Claro que es muy compleja, casi únicas diría yo estas estructuras cristalinas del hielo y ¿sabes por que?, por que hay un gran diseñador detras de algo tan infimo como los copos de nieve y de todo en este universo, cachetada ateos.

    Ya que no puede existir nada perfecto sin diseñador ¿a ese diseñador tan grande, perfecto, sabio y con trastorno de personalidad multiple, quien lo creo quien lo diseño? Cachetada creyentes.

    :burla:

  • Trueno dijo:

    Ya que no puede existir nada perfecto sin diseñador ¿a ese diseñador tan grande, perfecto, sabio y con trastorno de personalidad multiple, quien lo creo quien lo diseño? Cachetada creyentes.

    ¡Esa me la sé! A Dios lo diseñó otro Dios, pero resulta que su matriz está dentro de otra matriz, que a su vez está dentro de otra matriz, que está dentro de otra matriz,que está dentro de otra matriz, que está dentro de otra matriz,que está dentro de otra matriz, que está dentro de otra matriz,que está dentro de otra matriz, que está dentro de otra matriz,dentro de otra matriz, otra matriz, otra matriz, matriz matriz matrizmatrizmatrizmatriztriztriztrizzzzz… :egipcio:

    Da igual, no lo entenderías, es todo mazo de cuántico.

  • @ Mark Cortés:
    Ese diseñador debe ser un chapuzas si tú y otros creyentes sois el resultado de su creación.

  • Nedu dijo:

    Trueno dijo:

    Ya que no puede existir nada perfecto sin diseñador ¿a ese diseñador tan grande, perfecto, sabio y con trastorno de personalidad multiple, quien lo creo quien lo diseño? Cachetada creyentes.

    ¡Esa me la sé! A Dios lo diseñó otro Dios, pero resulta que su matriz está dentro de otra matriz, que a su vez está dentro de otra matriz, que está dentro de otra matriz,que está dentro de otra matriz, que está dentro de otra matriz,que está dentro de otra matriz, que está dentro de otra matriz,que está dentro de otra matriz, que está dentro de otra matriz,dentro de otra matriz, otra matriz, otra matriz, matriz matriz matrizmatrizmatrizmatriztriztriztrizzzzz…

    Da igual, no lo entenderías, es todo mazo de cuántico.

    Joder, entonces es por eso que dicen que dios es infinito…

    :meparto:

  • Argumentais el tema del idioma, un perro no sabe idiomas, pero si le gritas o si le hablas en un tono cariñoso lo sabe diferenciar perfectamente, no se trata de lo que dices, lo importante son los sentimientos que transmites.

    La mayor parte de la gente que ha hecho este experimento le ha funcionado y lo podeis ver en Youtube. Tambien encontrareis en un porcentaje mucho menor de gente a la que no le ha funcionado, pero he visto que estos ultimos han precondicionado el experimento tomandolo de broma desde el principio (asi dificilmente van a transmitir emociones). No me extraña que el Masaru Emoto haya declinado la oferta de Randi, ya que Randi pertenece a este grupo que no escucha realmente como funciona el proceso, sino que deniega la idea antes incluso de entenderla, voy a ilustrar lo que quiero decir.

    Esceptico 1º – El experimento no puede funcionar porque el arroz no sabe idiomas.

    Ya he explicado que se trata de transmitir emociones no idiomas.

    Esceptico 2º – Yo he hecho el experimento usando incluso 10 tarros, dedicando 15 segundos a cada tarro, aunque tambien se me olvido hacerlo 5 días no me ha funcionado y eso que tenía 10 tarros.

    ¿15 Segundos? lo normal son 5 minutos por bote, si se tratara de regar y solo echaras 3 gotas por planta y además dejaras de regarlas durante 5 días, ¿deberíamos asumir entonces, que el hecho de que las plantas se rieguen con agua es mentira por que a ti se te han muerto todas por el hecho de que tenias 10 plantas y eso es un montón?.

    Escepticos… si vais a hacer el experimento al menos no lo precondicioneis antes de empezarlo con vuestros «pre»jucios, ya que entonces dificilmente vais a saber transmitirle emociones… Y no estas chapuzas…

    http://psicoteca.blogspot.com.es/2011/11/experimento-del-arroz-al-descubierto.html11

  • @ Cientifico:

    Olvidas una diferencia importante: el perro tiene oídos; el arroz, no.
    En cuanto a tu experiencia personal, agradeceré si muestras tu experimento y el protocolo que lo respalda, paso a paso, en presencia de testigos confiables y que sus resultados puedan pasar por todos los filtros que puedan comprobarlos.
    Saludos acuáticos.

  • @ Cientifico:

    :facepalm:

    Cambiese ese nombre que esta insultando a muchísima gente educada con el solo uso de termino tan noble para apoyar semejante estaf@

    Cientifico dijo:

    La mayor parte de la gente que ha hecho este experimento le ha funcionado y lo podeis ver en Youtube. Tambien encontrareis en un porcentaje mucho menor de gente a la que no le ha funcionado, pero he visto que estos ultimos han precondicionado el experimento tomandolo de broma desde el principio (asi dificilmente van a transmitir emociones).

    ¿A sí? ¿Puedes citar la fuente que respalda tal afirmación? ¿Estadisticas?

    Cientifico dijo:

    No me extraña que el Masaru Emoto haya declinado la oferta de Randi, ya que Randi pertenece a este grupo que no escucha realmente como funciona el proceso, sino que deniega la idea antes incluso de entenderla, voy a ilustrar lo que quiero decir.

    Jajaja no me hagas reír.
    No aceptó porque sabia que quedaría en ridículo peor que la primera vez como tantos otros han quedado ante Randi ya que Randi es riguroso y con eso no pueden los charlatanes, solo les queda quejarse o no responder.

    1-No puedes esperar que un experimento hecho en tu casa tenga la misma rigurosidad que uno que se hace en laboratorio por profesionales en situaciones y ambientes controlados.

    2-Los perros tienen inteligencia tienen sentidos para percibir y comprenden hasta cierto punto el idioma humano, ni el arroz ni el agua escuchan ni sienten ni ven ni se ha comprobado que tengan alguna capacidad mas allá de su valor alimenticio.

    Tus alegorías son falacias, careces de lógica y terminas hablando idioteces. No tienes idea de lo que es la ciencia y mucho menos el escepticismo. Te recomiendo de buena fé que en lugar de perder tu tiempo leyendo al charlatán estudies y leas ciencia de verdad, empieza por la química básica luego sigues con la física. Investigue también sobre el método científico.

  • @ Cientifico:
    Eso de que hablas se le llama esoterismo y no tiene ninguna cabida en el mundo científico.
    Este es un blog de corte escéptico-científico y se analizan las pruebas con esa premisa.

  • @ Cientifico:
    No hace falta hacer experimentos para comprobar que las emociones trasmitidas al entono o sobre algo, no reproducen los efectos deseados del positivismo, la experiencia que cualquiera tiene del mundo es un experimento que confirma que esta premisa es incierta.
    La hipótesis que se plantea viene a decir que las emociones que se trasmiten afectan a las manifestaciones que se observan, y que hay dos estados de las emociones: el positivismo y negativismo; que son también los estados que se reproducen en los hechos naturales a los que son dirigidos.
    Dentro de está teoría hay algo que habría que confirman por adelantado, que es el axioma que se usa.
    El axioma que está contenido en la teoría es que lo positivo y lo negativo son propiedades de la realidad, y no subjetividades propias de la traducción que entran por los sentidos en una estructura corporal, que es la que determina estos valores según esté afectado su conjunto.
    Es complicado demostrar que esto no es una propiedad de la realidad sino sólo un efecto, porque el aparato primigenio de medida y los conceptos usados para la media en un sujeto humano, son su propio conjunto corporal percibiendo los cambios que le hacen sentir.
    Además demostrarlo supondría un shock para el mundo del conocimiento humano.

    Dejando esto aparte la experiencia demuestra que la teoría es falsa, como un ejemplo sirva este:
    Una madre es normalmente e incondicionalmente protectora de sus hijos, les trasmite a sus hijos emociones de consuelo, de ayuda positiva, de afecto… el amor hacia sus hijos es algo evidente y sin lugar a dudas e inconsistencias. Según la hipótesis, el positivismo de un madre hacia sus hijos, haría que los sucesos naturales que les ocurran a sus hijos se transformasen en positivos para ellos, sin embargo la experiencia que todos podemos observa no lo confirma.

    Ojo no digo que el afecto positivo entre un grupo de individuos no sea un bien social para todos ellos, que les haga sentirse protegidos y les ayude a sobrevivir, pero aunque atenué los problemas de la vida por el amor que se procesan, eso no cambia que las circunstancias dejen de serles favorables.

  • @ Cientifico:
    Aunque usted se haga denomiar científico, intenta demostrar su postura usando falacias. Y además usando la misma falacia dos veces…

    Esceptico 1º — El experimento no puede funcionar porque el arroz no sabe idiomas.

    Ya he explicado que se trata de transmitir emociones no idiomas.

    Argumentais el tema del idioma, un perro no sabe idiomas, pero si le gritas o si le hablas en un tono cariñoso lo sabe diferenciar perfectamente, no se trata de lo que dices, lo importante son los sentimientos que transmites.

    Aquí cae usted en el «Secundum quid» o «generalización apresurada». Si los perros pueden distinguir los tonos aunque no sepan idiomas, ¿necesariamente el arroz también?

    Esceptico 2º — Yo he hecho el experimento usando incluso 10 tarros, dedicando 15 segundos a cada tarro, aunque tambien se me olvido hacerlo 5 días no me ha funcionado y eso que tenía 10 tarros.

    ¿15 Segundos? lo normal son 5 minutos por bote, si se tratara de regar y solo echaras 3 gotas por planta y además dejaras de regarlas durante 5 días, ¿deberíamos asumir entonces, que el hecho de que las plantas se rieguen con agua es mentira por que a ti se te han muerto todas por el hecho de que tenias 10 plantas y eso es un montón?.

    De nuevo secundum quid (aunque con un poco de hombre de paja), porque exista gente que ha hecho el experimento sin atenerse a sus reglas no implica que todo el mundo que haya obtenido resultados negativos haya procedido de igual manera. En la primera página de comentarios puede encontrar un comentario de Searcher con un vídeo de youtube de los Cazadores de Mitos, donde les ponían cosas agradables o desagradables (y música clásica y death metal) grabadas.

  • @ Someone:
    Someone dijo:

    @ Cientifico:
    Aunque usted se haga denomiar científico, intenta demostrar su postura usando falacias. Y además usando la misma falacia dos veces…

    Esceptico 1º — El experimento no puede funcionar porque el arroz no sabe idiomas.

    Ya he explicado que se trata de transmitir emociones no idiomas.

    Argumentais el tema del idioma, un perro no sabe idiomas, pero si le gritas o si le hablas en un tono cariñoso lo sabe diferenciar perfectamente, no se trata de lo que dices, lo importante son los sentimientos que transmites.

    Aquí cae usted en el “Secundum quid” o “generalización apresurada”. Si los perros pueden distinguir los tonos aunque no sepan idiomas, ¿necesariamente el arroz también?

    En primer lugar Someone, lo de «cientifico» lo pongo con ironia porque veo vuestra obzecada forma de pensar a la que llamais cientifica y es todo menos esto, ¿decir que un perro no sabe de idiomas y nos entiende por el tono es una falacia?, y en cuanto a la equiparación del arroz, si es que te refieres a eso, el experimento habla de transmitir energia con lo cual aunque el arrroz no entienda de tonos, lo que es una falacia por vuestra parte es decir que como el arroz no entiende las frases del idioma no puede llegarle ninguna energía. Eso si que es una falacia reiterada por vuestra parte.

    Esceptico 2º — Yo he hecho el experimento usando incluso 10 tarros, dedicando 15 segundos a cada tarro, aunque tambien se me olvido hacerlo 5 días no me ha funcionado y eso que tenía 10 tarros.

    ¿15 Segundos? lo normal son 5 minutos por bote, si se tratara de regar y solo echaras 3 gotas por planta y además dejaras de regarlas durante 5 días, ¿deberíamos asumir entonces, que el hecho de que las plantas se rieguen con agua es mentira por que a ti se te han muerto todas por el hecho de que tenias 10 plantas y eso es un montón?.

    De nuevo secundum quid (aunque con un poco de hombre de paja), porque exista gente que ha hecho el experimento sin atenerse a sus reglas no implica que todo el mundo que haya obtenido resultados negativos haya procedido de igual manera.

    ¿De nuevo secundum quid? No me sostengo en una frase aleatoria, he visto la mayor parte de los experimentos hechos con arroz de la gente que no le dice bien en youtube, y en ellos mismos se ve los autores confiesan haberselo tomado a broma del principio y no haberlos hecho bien.

    En la primera página de comentarios puede encontrar un comentario de Searcher con un vídeo de youtube de los Cazadores de Mitos, donde les ponían cosas agradables o desagradables (y música clásica y death metal) grabadas.

    He visto el video que comentas de los cazadores de mitos, el cual por cierto es con plantas no con arroz, pero desde luego
    hay que tener narices para que me intentes colar un video del lado esceptico, cuando lo que dice el video es que con independencia de que les hables bien o les insultes, si les afecta que les hables, porque el final del experimento te dicen que las plantas a las que no se les ha hablado han acabado peor, 12.38 -> Plausible. ¿Y me lo quieres colar como argumento de que no funciona? Vaya tela.

    En mi caso he hecho el experimento con 3 tarros de arroz, uno para bueno, uno para malo y otro para neutro. No utilice palabras porque al menos en que el arroz o las semillas no entienden idiomas estamos de acuerdo, el bote neutro al que no le trasnmiti ninguna emocion fue el que más empeoro, (lo mismo que el experimento de cazadores de mitos), la diferencia que en mi caso al que transmiti malas emociones tambien empeoro, y al que le transmiti buenas se quedo igual que el primer día.

    En lugar de ser tan esceptico y estar tan a la contra, prueba a hacer el experimento de una forma objetiva, que eso es lo que debería ser cientifico no alguien que se aferra a sus ideas como un fanatico religioso.

  • @ Cientifico:

    lo de “cientifico” lo pongo con ironia porque veo vuestra obzecada forma de pensar a la que llamais cientifica y es todo menos esto

    ¿Acaso su forma de pensar con falacias es mejor?

    ¿decir que un perro no sabe de idiomas y nos entiende por el tono es una falacia?

    Que haga esa pregunta indica que no sabe lo que es secundum quid y que, además, ni se ha molestado en buscarlo.

    y en cuanto a la equiparación del arroz, si es que te refieres a eso

    Claro que me refería a eso, secundum quid consiste en confundir «Todo S es probablemente P» con «Todo S es necesariamente P».

    el experimento habla de transmitir energia con lo cual aunque el arrroz no entienda de tonos, lo que es una falacia por vuestra parte es decir que como el arroz no entiende las frases del idioma no puede llegarle ninguna energía. Eso si que es una falacia reiterada por vuestra parte.

    Aquí se han comentado varias posibilidades de por qué no puede funcionar el experimento. Una de ellas es que el arroz no entiende el lenguaje, por lo que decirle una cosa u otra no debería ser impotante. A eso usted ha sacado el tema del tono con que se dicen las cosas (por ello ha puesto el caso del perro), pero ya le he comentado que generalizar que los perros distingan los tonos a que el arroz distinga los tono es secundum quid (que haya demostrado que es cierto en perros no implica que sea cierto para el arroz). Ahora saca usted a colación el famoso tema de las «energías» (que es siempre el último recurso al que estas ideas se agarran), pero entonces tiene que demostrar que realmente esas energías existen, y de momento nadie ha demostrado que existan este tipo de energías. Por cierto, note usted que no puede hacer uso de un argumento circular del tipo «este experimento demuestra la existencia de energías, y la existencia de energías explica el experimento».

    ¿De nuevo secundum quid? No me sostengo en una frase aleatoria, he visto la mayor parte de los experimentos hechos con arroz de la gente que no le dice bien en youtube, y en ellos mismos se ve los autores confiesan haberselo tomado a broma del principio y no haberlos hecho bien.

    Entonces, ¿por habérselo tomado a broma no pueden haber hecho el experimento como es debido? Siguiendo su razonamiento de la «energía positiva», tendrían que haberle mandado a todos los arroces su buen humor y todos tendrían que haber salido bien.

    He visto el video que comentas de los cazadores de mitos, el cual por cierto es con plantas no con arroz

    Ajam, ¿es que de los granos arroz no nacen plantas?

    pero desde luego
    hay que tener narices para que me intentes colar un video del lado esceptico

    Desde luego, hay que tener narices para que me intete colar un argumento del lado magufo. (Aunque tengo que admitir que esto roza la falacia «tu quoque», la uso para que vea que esa frase que usted escribe no argumenta nada)

    si les afecta que les hables, porque el final del experimento te dicen que las plantas a las que no se les ha hablado han acabado peor, 12.38 -> Plausible. ¿Y me lo quieres colar como argumento de que no funciona? Vaya tela.

    Vaya, antes parecía que a usted no le gustaba el experimento, pero ahora que parece que le da la razón, lo usa para criticar mis argumentos. Aclarese, ¿le parece bien tenerlo en cuenta o le parece mal?

    De todas formas, parece que ha visto el vídeo pero no se ha enterado… Lo que han obtenido es que hay diferencia entre las plantas a las que se habló y las que no (y por eso lo etiquetan como plausible)… Pero no hay diferencia entre si se les decía cosas bonitas o cosas feas, en contra de lo que las idea de Emoto. Por lo tanto el experimento sí que contradice el experimento de Emoto.

    En mi caso he hecho el experimento con 3 tarros de arroz, uno para bueno, uno para malo y otro para neutro. No utilice palabras porque al menos en que el arroz o las semillas no entienden idiomas estamos de acuerdo, el bote neutro al que no le trasnmiti ninguna emocion fue el que más empeoro, (lo mismo que el experimento de cazadores de mitos), la diferencia que en mi caso al que transmiti malas emociones tambien empeoro, y al que le transmiti buenas se quedo igual que el primer día.

    Entonces le pido que siga la regla 32 de internet: «Pics or It Didn’t Happen.» Además, omite usted demasiados detalles, entre ellos cuánto duró el experimento (un detalle básico) o si los recipientes habían sido limpiados y esterilizados.

    En lugar de ser tan esceptico y estar tan a la contra, prueba a hacer el experimento de una forma objetiva, que eso es lo que debería ser cientifico no alguien que se aferra a sus ideas como un fanatico religioso.

    Es que prefiero comerme el arroz a desperdiciarlo. Y, además, de momento no me ha dado razones para dudar de lo que dice la ciencia.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.