El Calcolítico en Oriente Próximo. Los ídolos serpiente.

Aunque el término “Calcolítico” y su significancia nos  evoca el paso humano hacia un periodo, dentro de la prehistoria, de “evolución tecnológica” – Si bien la labor sobre cobre ya era conocida desde el Neolítico anatólico, en el VII milenio a.c., ésta no tomará relevancia hasta fechas posteriores –, como así nos dicta J.J. Eiroa.  Circunstancia a la que debemos añadir un “escalón más” en su evolución cultural. Éste incremento en el nivel de desarrollo permite,  por un lado, una utilización más sistemática y diversificada del medio y por otro,  una organización social más compleja. Es en éste último hito, la organización social, donde comienzan a cimentarse conceptos como la “jerarquización” y/o  la “estratificación social”,  y que son fruto de otro gran acontecimiento histórico: El nacimiento de las sociedades proto-urbanas.

Cabezas de ídolos en terracota. Periodo de El-Obeid II, 4.500 a.c. aprox. Se aprecian en los rasgos faciales los ojos tipo “grano de café”) y los cráneos alargados y el “moño” o corona.

En Mesopotamia, la “Cultura del El-Obeid”, derivada de la “Cultura de Samarra”.  sin solución de continuidad, representa la transición desde el Neolítico al Calcolítico. Una evolución que cronológicamente  será la siguiente:

Hassuna-Samarra o pre El-Obeid, 5800-5000 a.c. aprox.;

El-Obeid I o fase de Eridu, 5000-4900 a.c.; Obeid II, 4900-4300 a.c.; Obeid III, 4300-3900 a.c.; Obeid IV, 3900-3500 a.c; aprox,

Uruk o  Fase “pre-literaria”, 3500-3100 a.c.;aprox.

Djemdet Nasr, 3100-2900 a.c.; Subfase de Kish, 2900-2400 a.c. aprox.

Nota: Es de recordar, en comparativa, que en Europa este proceso fue mucho más lento. Las sociedades complejas europeas no llegarán al estadio “proto-urbano” hasta mediados del II milenio. a.c.  Ésta “desigualdad evolutiva” social y tecnológica con respecto a Oriente Próximo tuvo como consecuencia un extremo carácter referencial, incluso hoy en día, a lo largo de la Historia y que hacían proceder multitud de “idearios difusionistas” o de innovaciones culturales, incluidas las religiosas…, a partir de IV milenio a.c., en dirección al continente europeo.

Como en el caso de El-Obeid, el periodo de Uruk se subdivide en fases para su mejor comprensión y evolución.  En la fase IV-V de Uruk, hacia el 3300-3200 a.c. aprox.,  aparecen los primeros textos escritos.  De ahí que el conjunto de éstas dos sub-divisiones se les denomine, también , como “Periodo Proto-Literario”.

El periodo Pre-El Obeid, se significa por las corrientes migratorias que desde los asentamientos  en las estribaciones de las montañas, sociedades ya consolidadas en su cultura agropecuaria,  se producen en dirección a las valles  aluviales del Tigris y Eufrates. – Yacimientos de  Tepe Hisar, Tepe  Sialk,  Tepe Gawra y  entre otros, junto con los de Hassuna-Samarra – En éste lapso es donde se encuentran los primeros trabajos sobre cobre, aunque todavía sin fundición. – Tell Halaf , cultura siria cuasi paralela a Hassuna-Samarra,  5500- 4600 a.c. . Los útiles de cobre se confeccionaban exclusivamente con técnicas de repujado -, así como, y en el caso de Hassuna,  la aparición de unos “discos de piedra” o terracota con una cara lisa que presentan  incisiones y que son considerados como los precursores de los cilindros-sellos mesopotámicos, unos cilindros-sello que se utilizarán hasta bien entrado el último milenio a.c. También es de recordar que  durante la plenitud de la “Cultura de Hassuna-Samarra”, en el año 5000 a.c. y en los yacimientos de Choga Mami y Tell-Es-Sawwan, se dibujan las primeros pasos hacia la agricultura de regadío. Una agricultura de regadío que será fundamental para  obtener tierras cultivables en las franjas aluviales de los dos ríos prominentes en Mesopotamia.

El-Obeid IIEl Obeid III                                                                                                                                                                                                                                                       De De izquierda a derecha. Representación en terracota  de dos figuras humanoides femeninas procedentes de Ur y Eridu. Periodo de Al-Ubaid II,  año 4500 a.c.  aprox.  Se aprecia los cambios en la representación femenina con respecto al Neolítico y que se imagina de forma mas estilizada, juvenil y con un pecho mas pequeño.  En una de ellas,  el infante aparece con la modificación craneal propia de la Cultura del El-Obeid. British Museum. Derecha: Representación funeraria en terracota de una figura humanoide con supuesto aspecto de reptil, amamantando a un niño. Ver el “moño” o corona. Periodo Al-Ubaid IV, 3900-3500 a.c. aprox.,  procedente de Eridu. National Museum (Irak)

Dentro de una sub-fase de Hassuna,  que forma parte del conjunto arqueológico de Hassuna-Samarra, y dentro de su estética edificativa – El periodo de Samarra se identifica por casas de planta rectangular, con varias dependencias y un patio, ya no construidas con barro apisonado, sino con adobe y cubierto por  un  revocado de yeso -, aparece bajo el primer nivel de construcción  algunos pequeños santuarios que  pueden estar acompañados por enterramientos y de donde  han sido rescatadas multitud de figurillas que Lara Peinado vincula a rituales afectos. Éstas piezas presentan una decoración plástica muy característica, dado que se esbozan con cráneos muy alargados que se acompañan de ojos modelados en forma de “grano de café”. Ésta estética representativa tiene rasgos, en su similitud, con otras figuraciones del Periodo El-Obeid, del que hablaremos mas tarde, e incluso con diseños sumerios del periodo dinástico arcaico del  siglo  XXIX  a.c., aprox.

figurilla Tell-Songor A

Figura de terracota encontrada en Tell Songor A. Periodo de Hassuna-Samarra. 5500-5000 a.c. Representa a una mujer sentada que presenta el estilismo, la modificación craneal y los ojos en forma de “grano de café”.

El-Obeid, o Al Ubaid, es el nombre un “tell” , colina o montículo, en la periferia de la antigua ciudad de Ur que del que se tomará en nombre para  una segunda fase de evolución cultural acontecida en el  sur mesopotámico. Ésta cultura tuvo la cualidad de imponerse en todos los asentamientos de la cuenca del Tigris y del Eufrates y cuyo ámbito de expansión cultural también incluiría la vertiente oriental de los Montes Zagros, el sudeste iraní y  amplias zonas del Golfo Pérsico arábigo. En sus mas preponderantes yacimientos del sur mesopotámico, Tell ‘Oueili, Ur, Uruk, Lagash, Eridu y El-Obeid, las casas son más grandes que en periodos anteriores, si bien no faltarán las levantadas con cañas y revestidas de arcilla, mas humildes, de episodios anteriores.-  Se puede dar el caso, y que se observa en poblamientos como Tepe Gawra, Ninive o Tell-Es-Awwan, entre otras, que sus cimientos estén asentados también sobre trabajos en piedra – De este tiempo son las primeras grandes construcciones religiosas y que serán edificados con adobe moldeado,  estandarizándose el uso de plataformas que aislarán la construcción de las humedades del suelo. Estaríamos antes las primeras señales del acontecimiento urbano y de las primeras sociedades pre-teocráticas que, posteriormente,  se estructurarían económicamente en torno a las  labores y posesiones del templo.

Retomando el tema de las costumbres funerarias, posiblemente anteriores y/o paralelas a éstas  sociedades pre-hieráticas, se vislumbran las creencias de una vida en el “Mas Allá” y coincidente con el periodo neolítico . Dentro del  ajuar de éstos enterramientos – enterramientos que se realizaban ya en cementerios. Caso de Ur y Eridu, éste último con más de un millar de tumbas, si bien, también, se siguen manteniendo  las anteriores fórmulas  reflejadas en el periodo de Hassuna-Samarra – es donde aparecen unas figurillas realizadas en terracota,  y que posiblemente reflejen una parte de ese sentido mágico-religioso, retratando a mujeres, algunas amamantando niños, así como a hombres con cabeza y supuestas facciones de ofidio que se acompañan  con apliques de betún a modo de cabellera o corona (Mc Adam, 2003), a los que se añaden resaltes ornamentales en hombros, brazos y pecho a modo de hipotéticas escamas: Los “ídolos serpiente”. 

Aunque éstas figuraciones correspondan, como ya se ha comentado, al Periodo de Al-Ubaid, arqueológicamente estarán restringidas a la Baja Mesopotamia – Léase los yacimientos de Eridu, Al-Ubaid, Tell ‘Oueili, Ur, Uruk, Nippur, entre otros -.  Se trata de representaciones de hombres y mujeres – aunque en el registro arqueológico aparezcan también algunas asexuadas –  con unas medidas que oscilan entre los 5 y 15 cm de alto,  cuando son de “cuerpo entero”,  siendo las mas realistas las piezas de mayor entidad.  Están confeccionadas,  las mas modernas, con un cuerpo de arcilla donde se han incorporado detalles mediante técnicas de “picado”, tallado y posterior pintura. (Mc Adam , 2003), predominando las figuraciones femeninas.  Una característica de éstas representaciones humanoides, y que parece invariable tanto en las piezas del norte como del sur mesopotámico,  son sus formas esbeltas y que sugieren que tratamos con imágenes de individuos jóvenes y saludables en uno como en el otro sexo.  A esto se añade,  la particularidad que todas las formas craneales aparecen alargadas, y  que en sus diseños aparecer sentadas o acostadas, como sugiere, en el segundo caso,  la ausencia de una base donde poder mantenerlas erguidas.

«Ninmah dijo a Enki: “La Naturaleza de los hombres puede ser buena o mala. (55) ¡Me comprometo darles,  de acuerdo con mi voluntad, un destino bueno o malo! “Y Enki respondió a Ninmah: “¡Bueno! ¡Yo corregiré ese destino, bueno o malo, que tú has elegido.” Ninmah, entonces, cogió arcilla de las orillas del Apsù, y el primer hombre que al que ella dio forma, no podía sostener nada en sus anquilosadas manos» Pasaje del poema “Enki y Ninmah” .Traducción Jean Botteró. texto de Nippur. XIX a.c.

Hassuna-Samarra Tell-Es-Sawwan

Figuras humanoides de terracota procedentes de Tell-Es-Sawwan. Periodo de Hassuna-Samarra, 5800 a.c. aprox. Se trata de un torso y cabeza de mujer y un torso de hombre. National Museum (Irak)

Resulta evidente que la convivencia del hombre con los ofidios es de carácter universal,  extendiéndose los mitema de esa relación a toda la historia de la Humanidad, como queda reflejado en  multitud de simbolismos y acepciones culturales. Una mitología que quedó plasmada tanto en la literatura  y como en el arte,  existiendo una milenaria combinación entre terror y veneración.  En el caso que nos atañe,  Mesopotamia,  ésta dualidad, como no podía ser de otra manera, se repite, apareciendo diversos  seres con tal  configuración –  Caso de las serpientes u “ofidios-dragón,” los “muššatur” o “serpientes iracundas” – .  Así  surgen divinidades con tal representación zoológica o zoomórfica,  tales como el dios Ningišzida, o la diosa  Nintu/Ninmah, y determinados avatares afectos a la  primigenia diosa amorrito-babilónica Tiamat,  la Serpiente Ancestral es su papel de primigenia y hecatómbica “Naturaleza Creadora”. Ninmah/Nintu, “La Diosa de la Concepción”, la sosias de la neolítica diosa Mami,  y  que debe ser relacionada con las posteriores diosas sumerias y acadias Inanna e Ishtar.  Divinidad que , según las  creencias  sumerias,  fue la diseñadora de los seres humanos  y la que ayudaría en su alumbramiento  a la “Madre Primigenia”,  Nammu,  la “Vagina de la Naturaleza”. Aquella que, y dentro de  su desafío  con el dios Enki,  creará  a los “u.mu.ul” – En sumerio “Mi día ésta lejos”. Aunque en otras versiones del “Mito  de la Creación Humana” sería Enki quien, en exclusiva, creó a los “umûl” (Botteró) –,  “Los que sus Días No Han  Sido Comenzados”,   “Primeros ” Nacidos” (G. Leick, 2002).

En relación a lo anterior, en el caso de las figuraciones femeninas y en contra de anteriores representaciones paleo-neolíticas del norte mesopotámico anatólico, no existen vientres abultados ni grandes pechos caídos. Por el contrario, se trata de vientre planos y pechos pequeños, donde se adivinan situaciones pre-reproductivas o post-reproductivas – Como así parece indicar, y como ya ha sido comentado,  un cierto número de piezas donde aparece un niño que está siendo amamantado – y que invita a pensar en ciertas simbologías paleo-neolíticas del Mediterráneo Oriental y Oriente Próximo hacia la dualidad de las “Diosas-Madres”, Léase Potnia Theron/Asherah/Athirat  vs Asasara/Anat/Ishtar,  así como en los cultos hierógamos posteriores  a su “parte juvenil” y que se sobrepusieron  al Calcolítico.

Lo que si parece plausible, comparando las efigies encontradas en Tell Songor A, Choga Mami y Tell-Es-Sawwan, Periodo de Hassuna-Samarra, con las muestras encontradas en Ur, Eridu, Periodo de Al-Ubaid,  es que las segundas deriven en su concepción morfológica y simbólica de las primeras (Mc Adams, 2003). De hecho, presentan la misma composición facial y craneal: Ojos en forma de “granos de café” y cabezas elongadas, así como un cuerpo esbelto, diferenciándose exclusivamente  en la posición que toma su diseño que en las primeras es sedente y en las segundas es  erecta.

Templo Inanna I

Alegoría de estuco procedente del templo sumerio arcaico de Inanna en Assur. nivel H. Alta Mesopotamia (2650-2350 a.c.). Aparece una mujer postrada con complejos tatuajes mortuorios.

Su posible representación como dios/a-serpiente, tal vez  tuviera  un simbolismo semejante a las figuraciones zoomórficas del posterior dios patronal de la ciudad sumeria de Gishbanda –  “La Ciudad de los Jóvenes Árboles” y su patrón el dios Ningishzida, “Señor del Verdadero Árbol y Protector de sus Raíces” –,  y que en su positividad,  según mi parecer, simbolizaría “lo sano”, “lo que crece fuerte y abundante” – Las raíces de los árboles eran consideradas  por los sumerios como serpientes. Serpientes  que,  supuestamente,   los protegían de seres y circunstancias dañinas – . No olvidar que las serpientes, en otras culturas, caso del Antiguo Egipto egipcia,  tienen una significancia simbólica y práctica como protectores de haciendas, viviendas o vidas. – Caso de la diosa egipcia Renenunet protectora, la que “Da Destino o Vida” a los recién nacidos – ¿Porqué no también extender su protección a ese “Mas Allá”  en las culturas calcolíticas mesopotámicas..? o como ya hemos sugerido ¿Hablaríamos de una “extensión” de las primigenias creencias paleo-neolíticas reencarnativas..?  La respuesta posiblemente se encuentre en la  valoración  arqueológica  del contexto social de las figuras y de su época.

En primer lugar, habría que apuntan que las primeras estatuillas encontradas en Eridu y Al-Ubaid (Hall & Woolley, 1927), aunque aparecieron en los respectivos cementerios, no formaban parte del ajuar funerario de las tumbas, como así lo confirman otras muestras encontradas posteriormente en Rajib X, Al-Ubaid IV (Woolley, 1955),  Hajji-Muhammad, Al-Ubaid II-III (Strommenger, 1963) y numerosos fragmentos incorporados en la mampostería y procedentes de construcciones de Nippur (Van Buren, 1930) – De hecho, una gran parte de los fragmentos encontrados en Hajji-Muhammad sirvieron a modo de grava en grandes ladrillos de adobe para el ziqqurat del templo de An(û),  (Heinrich, 1937) -. Dato, el anterior, que nos podría sugerir un cambio en los modos religiosos y funerarios ante la supuesta “profanación” de las figuras, aunque  y desde la visión sumeria sobre lo “sacro  del hecho constructivo” , tal vez,  no sea así el real significado  que haya de considerarse.  Si bien, y teniendo en cuenta la escasez de piezas con procedencia de Ur, Eridu y Tell ‘Oueili,  en el El-Obeid mas meridional,  puede identificar una evolución en su intencionada ubicación, y que va desde los propios hogares de Tell ‘Oueili , El Obeid 0-I;  de localización indiscriminada dentro del asentamiento, caso de Ur y Eridu, El-Obeid I-II, y exclusivamente en cementerios en El-Obeid III-IV. Una evolución que culminaría en el Periodo Final de Ur, donde ningún enterramiento conserva semejante ajuarmy que probablemente suponga exclusivamente un progresivo cambio en los modos funerarios. En ese mismo sentido,  se especula que tales figurillas acompañaran a sus  primeros creadores en vida y posteriormente en la muerte  dentro de un primigenio contexto de creencias lares ctónico-infernales;  para luego ser diseñadas por personas concretas, léase  sacerdotes.., dentro de una liturgia que finalizó durante El-Obeid IV, y que concuerda temporalmente con el  posterior  influencia  en la Baja Mesopotamia de parte las culturas elamitas a comienzos del Periodo de Uruk,  3500-3100 a.c., así como la paralela conservación del ritual en la Alta Mesopotamia.

En definitiva, si bien éstas representaciones funerarias están vinculadas simbólicamente con las serpientes, como parte de unas creencias hacia el “Mas Allá”,  a las “Diosas-Madres”/”Diosas de la Fertilidad” y a la Reencarnación. Posiblemente, en un primer estadio, fuera una imagen recordatorio de la personalidad del difunto en un contexto de religiosidad lar, tal vez como una guía para una futura reencarnación,  y que continuó, mas adelante,  utilizándose en recintos específicos intra o extra-muros dentro un contexto funerario comunal o aldeano. Si bien, A. Daems (2006), afirma que tales representaciones retratan la devoción y la pena hacia el finado dentro de un general ritual mortuorio,  sería a considerar la posibilidad que tales figuras, además de lo ya comentado,  fueran una exposición de la virtudes físicas y sacras del difunto de cara a su aprobación por parte de la diosa en su decisión reencarnativa, y no como exvoto.  De hecho,  tales observancias rituales se mantuvieron vivas en los rituales funerarios sacerdotales posteriores de la Alta Mesopotamia en templos afectos a las diosas de la Fertilidad.

Dicho esto, los diferentes aspectos de su diseño y que parecen imitar la cabeza y características de  un ofidio, deben ser considerados primeramente como  un rasgo cultural  y luego sacro, y no la representación de una determinada divinidad.  Rasgos culturales que se extendieron por Mesopotamia y Anatolia y que derivan de los modos funerarios de las  anteriores culturas de Halaf y Hassuna-Samarra, manteniéndose como parte de un general ritual hasta bien entrado  el Dinástico Arcaico  en la Baja Mesopotamia y en el  proto-Dinástico de Assur  en la Alta Mesopotamia hacia mediados del III milenio a.c.  Una práctica cultural que incluiría la modificación craneal de los infantes en determinadas élites (Molleson and Campbell 1995; Moorey 2003; Wengrow 1998) y donde  el tatuaje mortuorio proclamaría una “extrema santidad”  en la devoción del finado/a  hacia la divinidad (J. Black). Tatuajes mortuorios, como así se refleja también un bajorrelieve encontrado en el “Templo Arcaico de Inanna”  en Assur (W. Andrae, 1935),  que incluyen ornamentaciones alrededor de los ojos a similitud de las formas en “grano de café”, y que concuerdan en su acepción con otro tipo de piezas encontradas en el “Templo de los Ojos” en Tell-Brak, Alta Mesopotamia,  año 3500-3300 a.c. aprox., durante el Periodo de Uruk, hacia cultos hacia “Diosas-Madres” omnividentes, y que podrían a sugerirnos determinadas “facetas adivinatorias” de las sacerdotisas de cultos hierógamos posteriores.

Lo que si parece evidente  son dos cosas: Que existen, en esos primeros momentos,  una continuidad en la evolución cultural mesopotámica que reniega de cualquier ruptura a contextual proveniente del “exterior” de  Oriente Próximo hasta el periodo de Djemdet Nasr y la llegada de los sumerios a la Baja Mesopotamia, y por otro, que no es necesario dar explicaciones peregrinas a ciertas piezas arqueológicas,  aunque éstas resulten “menos románticas” que los cuentos de la “Abuelita Espacial”.

Referencias y mas información:

“Nociones de Prehistoria general” Jorge Juan Eiroa (2006)

“A Snake In The Grass: Reassessing the Ever-Intriguing Ophidian Figurines” Aurelie Daems (2006)

“La civilización sumeria” Federico Lara Peinado (1999)

“Ubaid Headshaping: Negotiations of Identity Through Physical Appearance?”  Kirsi O. Lorentz (2006)
“The cult of the serpent” Balaji Mundkur (1983)

Imágenes:

juniacaetano.blogspot.com

ancient contact.blogspot.com

uned.es

pinterest.com

page.freett.com

  • Çatalhöyük

    En sus capas inferiores (y más antiguas) el yacimiento data de hacia mediados del VIII milenio a. C. y las más recientes hacia el 5700 a. C. Aunque, según la «Escuela de Lyon» pertenece a los períodos 4 y 5 de la prehistoria del Oriente Próximo (6600-5600 a. C.)

    Jericó

    alcanzar una ciudad primigenia que debió de estar ocupada entre los años 8350 y 5850 aC, a lo largo de dos fases que han sido denominadas Neolítico precerámico A y Neolítico Precerámico B, separadas por un ‘hueco’ de varios siglos.

    Neolítico Pre-Cerámico A, 8350 a. C. a 7370 a. C., también llamado Sultaniense. En este periodo se ubica la construcción de un asentamiento de 40.000 metros cuadrados, rodeado por un muro de piedra, con una torre de piedra en el centro de ese muro. En su interior hay casas redondas de ladrillo de barro o adobe. Ya hay uso de cereales domesticados: farro, cebada y legumbres, más evidencias de caza de animales salvajes.

    Gobekli Tepe (templo)

    El lugar, que actualmente está siendo excavado por arqueólogos turcos y alemanes, fue levantado por cazadores-recolectores en el X milenio a.C. (ca. 11.500 años atrás), antes de que comenzara la sedentarización. Misteriosamente, todo este complejo de piedras, pilares y esculturas, fue deliberadamente enterrado sobre el 8000 a.C

    por tanto hace más de 10 mil años eran civilizados (vivian en ciudades o construían templos).

  • Me voy dos días..

    karkara dijo:

    los templos, las ciudades y la escritura son bastante más antiguas de lo que se ha contado hasta ahora.

    ¿Donde..? Primero, se cita la fuente o autor/es de tal afirmación y luego se pasa a rebatirla, argumentando. Si lo que querías es proporcionarnos un “titular”, pues “fale”..

    Gobekli Tepe y Jerichó son solo dos ejemplos. En Sumeria no empezó nada, ni la civilización ni la escritura.

    Mal empezamos… Gobekli Tepe y Jericó son dos ejemplos.. ¿De que..? ¿Del primer templo, de la primera ciudad, de la primera escritura o de sus diferentes combinaciones sin repetición en la Creciente Fertil..?

    Estos de lamentira son tan magufos como los rafapales y demás charlatantes con sus historias de ciencia ficción sobre anunakis y demás cuentos.

    Esto sin haberse leído ni un sólo artículo. :-D Mal terminamos la introducción, haciendo un ataque “Ad hominum”

    A ver si alguien saca alguna conclusión con esto

    http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1b_Y-DNA.shtml

    http://www.luzantequeracongregado.com/index.lascaux.htm

    Así y en frío.. No, ninguna.

    (Continuo, Videos..)

    ¿Y..? Estás hablando de pre-neolítico acerámico y del neolítico acerámico del Levante Mediterráneo Meridional pre-Halafiense ¿Donde hablo yo en ésta entrada de tales temas..?

    Por lo expuesto, me inclino a pensar que venías a “hablarnos de tu libro..”

    http://www.uned.es/geo-1-historia-antigua-universal/new%20website/DONDE_COMENZO_ESCRITURA_TRASOXIANA_11.htm

    Umm.., y empezamos a hablar de tus cuitas.

    Primero, decirte que hay una acertada reseña de Diego. M. Santos en el artículo sobre la conjetura de Ana Vazquez -- Ana Vazquez que tuvo la “delicadeza” de copiarme en un libro suyo, sin saludar siquiera -- y que si bien, y algunas veces es bueno tomarse ciertas “libertades”, yo lo hago, no utilizo el “argumentum ad verecundiam” para darle mas empaque a las mías.

    por mi cara bonita no. El templo proto-tántrico de Gobekli Tepe debería ser suficiente para empezar a replantear las cosas.

    ¿Tantrique..? :meparto:

    lo mismo que la civilización y escritura empezaron en Mesopotamia. Teorías convertidos en dogmas, que aún algunos defienden. Acaso los esquimales o bosquimanos no son civilizados? O los indios americanos?

    ¿Quien dice eso..? Yo no. La escritura cuneiforme mesopotámica, y digo cuneiforme, posiblemente, sea una variante de una escritura proto-elamita anterior.

    En cuanto al concepto de “Civilización” es una acepción que implica un determinado nivel de urbanismo, por lo que esquimales y bosquimanos no son “Civilizaciones”, son “Culturas”.

    ¿”Indios americanos”..? No se de lo que está Ud. hablando. ¿A que grupo humano y a que momento temporal se refiere, Sr. Mío.?

  • karkara dijo:

    Çatalhöyük

    En sus capas inferiores (y más antiguas) el yacimiento data de hacia mediados del VIII milenio a. C. y las más recientes hacia el 5700 a. C. Aunque, según la «Escuela de Lyon» pertenece a los períodos 4 y 5 de la prehistoria del Oriente Próximo (6600-5600 a. C.)

    CatalHöyük es un asentamiento que se extiende en sus estratos desde el periodo Natufiense, 8000 a.c. aprox. hasta el periodo de Halaf. Ésto no significa que en el Natufiense constituyera un entorno urbano, sino que en sus estratos superiores existe un núcleo pre-urbano contemporáneo con Halaf.

    ¿Periodos 4 y 5 de la Prehistoria de Oriente Próximo..? ¿Sabe Ud. que es eso..?

    Jericó

    alcanzar una ciudad primigenia que debió de estar ocupada entre los años 8350 y 5850 aC, a lo largo de dos fases que han sido denominadas Neolítico precerámico A y Neolítico Precerámico B, separadas por un ‘hueco’ de varios siglos.

    Neolítico Pre-Cerámico A, 8350 a. C. a 7370 a. C., también llamado Sultaniense. En este periodo se ubica la construcción de un asentamiento de 40.000 metros cuadrados, rodeado por un muro de piedra, con una torre de piedra en el centro de ese muro. En su interior hay casas redondas de ladrillo de barro o adobe. Ya hay uso de cereales domesticados: farro, cebada y legumbres, más evidencias de caza de animales salvajes.

    ¡Muy bien.., esa Wikipedia..! Lastima, pero me temo que en el Neolítico Pre-cerámico el núcleo pre-urbano no tenía 40 km cuadrados de extensión :meparto: A no ser que fuera una “zona residencial” o un “Club de Campo”, ya que no habría mas 450 personas habitando en el recinto.

    Eso, Sr. mío, es la totalidad de la extensión del yacimiento de Tell-es-Sultan y anexos. Y si, al día de hoy, es el asentamiento pre-urbano o urbano, muralla y torre incluidas, mas antiguo que se conoce.

    Gobekli Tepe (templo)

    El lugar, que actualmente está siendo excavado por arqueólogos turcos y alemanes, fue levantado por cazadores-recolectores en el X milenio a.C. (ca. 11.500 años atrás), antes de que comenzara la sedentarización. Misteriosamente, todo este complejo de piedras, pilares y esculturas, fue deliberadamente enterrado sobre el 8000 a.C

    por tanto hace más de 10 mil años eran civilizados (vivian en ciudades o construían templos).

    Ni decir tiene que Gobekli Tepe no formó parte de núcleo urbano o pre-urbano alguno, como tampoco se le debe considerar como un templo. Gobekli Tepe es un centro de reunión y de toma de decisiones de tribus nómadas con una misma cultura en el Natufiense y donde posiblemente se celebraran determinado tipo de rituales, por lo que no es una religión y por tanto no puede considerarse como “templo”.

    Y no, no vivían en ciudades. Y no, no construían “templos”. Y seguimos sin saber si “civilizados”, según su criterio, significa que no eran Astralopithecus Afarensis o Paranthropus Bosei

  • Al final el meollo del asunto es que la escritura se inventó en Huelva. (Y de manera fluida, según los doctores)… Después dirán que inventaron el ángulo de 90 grados.

  • Así es.., en la localidad de Lepe, pero se lleva en secreto.

  • Çatal Höyük hace más de 9000 años tuvo más de 10 mil habitantes. Parece que sí eran “civilizados”

    http://web.ics.purdue.edu/~rauhn/chatal_huyuk.htm

    para el que no sabe lo que es el Tantra

    Tantra culto de lo femenino

    http://www.tantra.com.uy/Tantra-el-Culto-de-lo-Femenino-Andre-Van-Lysebeth.pdf

  • Gobekli Tepe, el rompe paradigmas

    http://laplacamadre.wordpress.com/2014/01/20/gobekli-tepe-el-rompe-paradigmas/

    Todas las religiones monoteístas (adoradores de un solo dios) son malas-copias del proto-Tantra sumerio que fue absorbido por los acadios (semitas) y luego pasó a los caldeos, arameos y judíos. Por ejemplo, en el cristianismo también aparecen dos polaridades universales tántricas: el polo masculino (espíritu) y el femenino (materia). Muchos pasajes del Antiguo Testamento están copiados del proto-Tantra sumerio (la Creación, Noé-Diluvio,…) y son mitos basados en simbolismos sumerios con interpretaciones espirituales.

    En el afán de destruir las culturas chamánicas y tántricas milenarias para implantarse como religión única imperialista en toda la tierra, la Iglesia deformó el mito tántrico , convirtiendo la serpiente Kundalini -Consciencia Cósmica- en el símbolo del demonio. Euskal Herria cuna del Tantra- Imanol Bixente

    “El fracaso de los sumeriólogos en la traducción correcta del sumerio se ejemplifica en la invalidez del diccionario sumerio de la Universidad de Pennsylvania, que fue comenzado a principios del siglo pasado. El trabajo de acabar el diccionario fue abandonado ante el aluvión de tablillas cuneiformes que iban aparenciendo y en las que no se encontraba traducción posible con la utilización del diccionario.”

    http://disiciencia.wordpress.com/2012/04/17/descifrando-los-textos-sumerios-a-partir-del-euskera-alli-donde-fracaso-la-sumeriologia/

  • @ karkara:
    al final va a resultar que los vascos son reptilianos :-D :facepalm:

  • karkara dijo:

    http://disiciencia.wordpress.com/2012/04/17/descifrando-los-textos-sumerios-a-partir-del-euskera-alli-donde-fracaso-la-sumeriologia/

    No hay nada más triste que el revisionismo histórico ultranacionalista.
    Una teoría, para ser considerada formal, necesita de evidencias propias sólidas en cantidad y temporalidad, no hallazgos circunstanciales basados en interpretaciones personales.

  • karkara dijo:

    Çatal Höyük hace más de 9000 años tuvo más de 10 mil habitantes. Parece que sí eran “civilizados”
    http://web.ics.purdue.edu/~rauhn/chatal_huyuk.htm

    Noo.. Sr mío,estamos en la misma situación que en el yacimiento de Jericó. Pudo tener “hasta 10.000 habitantes” , pero no dice en que momento temporal de sus 18 estratos arqueológicos, y que se extienden durante dos milenios aprox., fue. La estimación de población para el Natufiense no sería muy superior a la de Jericó.

    Y dale con “civilizados”…

    para el que no sabe lo que es el Tantra
    Tantra culto de lo femenino
    http://www.tantra.com.uy/Tantra-el-Culto-de-lo-Femenino-Andre-Van-Lysebeth.pdf

    Ya.., osea que los Cultos hacia la Diosa-Madre, que se extendían por el Mediterráneo,término generalmente aceptado, ahora son “cultos tántricos” porque a Ud. y a sus acólitos les viene mejor el termino, porque arriman el ascua a su “sardina religiosa”. :-D

    Todas las religiones monoteístas (adoradores de un solo dios) son malas-copias del proto-Tantra sumerio

    Y tan malas.., :facepalm: como que no tienen nada que ver.

    Que fue absorbido por los acadios (semitas) y luego pasó a los caldeos, arameos y judíos.

    Me temo que fue al revés. Los cultos ctónicos sumerios fueron sustituidos por los cultos astrales semíticos, si bien conservaron determinados mitos sumerios.

    Por cierto.., Los arameos y los hebreos, que no los judíos, hay que hablar con propiedad, Sr. mío.. ¿No eran semitas..? Porque los caldeos propiamente dicho, no, eran indoeuropeos en sus creencias, si bien adaptaron éstas a los cultos amorrito-babilónicos.

    Por ejemplo, en el cristianismo también aparecen dos polaridades universales tántricas: el polo masculino (espíritu) y el femenino (materia). Muchos pasajes del Antiguo Testamento están copiados del proto-Tantra sumerio (la Creación, Noé-Diluvio,…) y son mitos basados en simbolismos sumerios con interpretaciones espirituales.

    Es cierto, algunos pasajes del Antiguo Testamento tiene su origen en mitemas sumerios -- caso del Diluvio, el pasaje de la Torre de Babel y las lenguas, las “plagas divinas” de Moisés y otros -- .Peroo, me temo que el mitema de la “Creación” es semita, mas exactamente amorreo.

    Y dale con el “Tantra”…

    En el afán de destruir las culturas chamánicas y tántricas milenarias para implantarse como religión única imperialista en toda la tierra, la Iglesia deformó el mito tántrico , convirtiendo la serpiente Kundalini -Consciencia Cósmica- en el símbolo del demonio. Euskal Herria cuna del Tantra- Imanol Bixente

    ¿Imanol Bixente, quien es..? ¿Un “Ipuin kontalari” de Ciencia Ficción..?

    ¿En el, etcétera, imperialista.., etcétera..? 8-O 8-O Haaala.., y lo “larga” y se queda tan fresco. ¡Que “sangre fría”..!

    “El fracaso de los sumeriólogos en la traducción correcta del sumerio se ejemplifica en la invalidez del diccionario sumerio de la Universidad de Pennsylvania, que fue comenzado a principios del siglo pasado. El trabajo de acabar el diccionario fue abandonado ante el aluvión de tablillas cuneiformes que iban aparenciendo y en las que no se encontraba traducción posible con la utilización del diccionario.”
    http://disiciencia.wordpress.com/2012/04/17/descifrando-los-textos-sumerios-a-partir-del-euskera-alli-donde-fracaso-la-sumeriologia/

    Buuf… Bueno, tranquilo, ya paso.., relájate.

    Vamos a ver.. según Cavalli-Sforza, el euskera tiene un “cierto parecido” con las lenguas que se hablaban en el Cáucaso, por lo que tiene que ver con las lenguas aglutinantes afro-asiáticas o semitas como un “huevo con una castaña”. Por otro lado, que los llamemos, signos alfabéticos onubenses son el origen de una escritura fenicia.., no cabe en cabeza humana. El proto-sinaítico.., es del alrededor del siglo siglo XVI a.c. aprox., la escritura fenicia es del siglo XIV-XIII a.c. aprox. y los fenicios no llegaron a las Península Ibérica hasta el siglo XI a.c. aprox. como pronto. ¿Estamos..?

    Cierto es que, posiblemente, el idioma proto-vasco se extendiera por Gascuña, Septimania y parte de Aquitania, léase Lascaux, La Madeleine, Roc de Sers.., así como por la cornisa cantábrica, Léase Pindal y Altamira, llegando hasta la marca del Ebro, durante Paleolítico Superior, pero de eso a decir que el culto a Maitagorri y a la serpiente Leheren son el origen de los cultos mediterráneos hacia la “Diosa-Madre”, es un estupidez nacionalista como la “copa de un pino” ¿Estamos..?

    Si a esta posibilidad, le que queremos añadir una “escritura vasca”, o peninsular vascalizada, temporalmente correspondiente con el Calcolítico de Oriente Próximo, es una quimera nacionalista como otra “copa de un pino” ¿Estamos..?

    En cuanto al toque “folklórico-tantrico-euskaldun” que envuelve tus, lo que sean.. ¡Que decir..! No me he reído mas en mi vida.

    Agur.

  • cuanto odio y ceguera. Esto no tiene nada que ver con nacionalismos o políticas.

    http://www.telegraph.co.uk/technology/3348004/What-does-being-British-mean-Ask-the-Spanish.html

    http://www.nytimes.com/2007/03/05/science/05cnd-brits.html?pagewanted=all&_r=0

    sobre chamanismo

    EL CHAMANISMO Y LAS TÉCNICAS ARCAICAS DEL ÉXTASIS

    http://es.scribd.com/doc/83743896/EL-CHAMANISMO-Y-LAS-TECNICAS-ARCAICAS-DEL-EXTASIS

    rápido habéis leído los libros para sacar esas conclusiones. Sois unos genios!!

  • Bueno, pues ya sabemos de dónde viene el berrinche del alelao este.

  • karkara dijo:

    EL CHAMANISMO Y LAS TÉCNICAS ARCAICAS DEL ÉXTASIS

    ¡Pues empiece Ud. por ahí, Sr. mío.., y no se me líe con el Natufiense del Mediterráneo Oriental, Huelva y el RH negativo..! Parecía que estuviera hablando con un espíritu del caos enviado desde ultratumba por Sabino Arana.

    cuanto odio y ceguera.

    Pues.., va a ser que no. ¡No da Ud. una..! Yo no hago distinciones, caballero. Me da igual que las incongruencias las diga uno de Carballeira, de La Almunia de Doña Godina, de Castelldefels o de Zamurrio, les rebato de igual manera.

    sobre chamanismo

    Resuelto nuestro pequeño dislate.. ¿Que tiene Ud. que aportar sobre el chamanismo y sus técnicas extásicas..?

    Ilumínenos, por favor, estimado karkara, y sobre todo, que no se me ha olvidado.., la pregunta sería..: ¿Que tiene que ver esto con las figurillas funerarias del Calcolítico de Oriente Próximo..? A ver si conseguimos centrar el tema.

  • Göbekli Tepe – the Stone Age Sanctuaries.
    New results of ongoing excavations with a special focus
    on sculptures and high reliefs

    http://arheologija.ff.uni-lj.si/documenta/authors37/37_21.pdf

  • EL CHAMANISMO PALEOLÍTICO: FUNDAMENTOS DE UNA HIPÓTESIS

    http://www.ehu.es/ojs/index.php/Veleia/article/viewFile/1997/1627

  • karkara dijo:

    Göbekli Tepe – the Stone Age Sanctuaries.
    New results of ongoing excavations with a special focus
    on sculptures and high reliefs
    http://arheologija.ff.uni-lj.si/documenta/authors37/37_21.pdf

    Umm.., Mis opiniones sobre éste tema ya las he expuesto en:

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/08/01/que-es-y-que-significado-tiene-gobekli-tepe-apuntes-y-conjeturas/

    Se lo lee Ud. y luego me cuenta.

    EL CHAMANISMO PALEOLÍTICO: FUNDAMENTOS DE UNA HIPÓTESIS

    http://www.ehu.es/ojs/index.php/Veleia/article/viewFile/1997/1627

    Bien.., una hipótesis que el mismo autor reconoce que está cuasi desechada o que no tiene mucha aceptación, como explicación generalista sobre la funcionalidad de arte parietal paleolítico. A mi tampoco me parece acertada. Me explico:

    Existía, y aún existe, la raquítica y antigua idea que el hombre de Paleolítico Superior, y por decirlo de alguna manera, estaba “restringido en sus capacidades” y por tanto era “pasto” de idearios y comportamientos irracionales o pseudo irracionales. Nada mas lejos de la realidad.

    La existencia de rituales vinculados con la caza y el aprendizaje de tales usos, léase la representación de la Cueva de “Les Trois Feres”, se consideraron en el siglo XIX como la constatación, bien de una proto-religión, léase chamanismo, o bien de unos cultos simplistas de carácter naturalista, obviando otras posibilidades mas acordes con su última finalidad: La supervivencia.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR