Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
CarlosR
3/08/15 21:33
Privatte dijo:
Como placebo puede ser, eso no se lo niego.
Someone
3/08/15 22:47
@ Doc Halliday:
Si mal no recuerdo, el artículo canónico sobre el tema «A Mathematical Theory of Communication» de Claude Shannon era bastante sencillo de entender y está disponible en internet (http://worrydream.com/refs/Shannon%20-%20A%20Mathematical%20Theory%20of%20Communication.pdf) y, a mi particularmente, me pareció un artículo bastante interesante. Ya puestos también puedes leerte «Communication Theory of Secrecy Systems», donde pone en práctica las ideas del primero para calcular cuanto se puede confiar en la codificación de un mensaje (en partícular, calcula que un mensaje encriptado usando el cifrado Cesar puede desencriptarse solo con conocer 5 o 6 letras consecutivas del mensaje). A parte de ese ahora mismo no se me ocurre ningún otro.
No caerá esa breva…
@ Privatte:
«Estar convencido» no implica «tener razón», por si no se ha dado cuenta.
Vamos con esos milagros:
1. Licuefacción en la sangre. Hasta este momento la iglesia no ha dejado hacer pruebas químicas de estas «sangres licuadas» y, por otro lado, existen sustancias con una propiedad llamada «tixotropía», que consiste en la reducción de la viscosidad con la aplicación de una fuerza de cizalla (es decir, que pueden parecer sólidas y cuando se agitan se convierten en líquidas).
La pregunta que queda entonces es, ¿se ha conseguido en un laboratorio alguna sustancia trixotrópica con aspecto de sangre? ¿Se podría haber hecho con métodos medievales? La respuesta es afirmativa en ambos casos, por lo que ahora quien ha de demostrar que eso de verdad es sangre es la Iglesia.
(Lea, por ejemplo, aquí).
2. Cuerpos incorruptos. La wikipedia inglesa le da una bonita explicación sobre la momificación budista: «Some Mahayana buddhist monks left instructions to be followed after their deaths, which often included having them buried sitting in a lotus posture, put into a vessel with drying agents (such as coal, wood, paper, or lime) and surrounded by bricks, to be exhumed later, usually after three years. The preserved bodies would then be decorated with paint and adorned with gold.» Así que no, en el caso budista se está usted inventando un misterio donde no lo hay.
En cuanto a los santos católicos, muchas veces la explicación es simple momificación.
3. Milagro de la Virgen de Guadalupe. ¿Podría ser más específico? ¿Las apariciones o la pintura? Bah, da igual… Aquí tiene un artículo «parcial» sobre el tema: http://www.miraclesceptic.com/guadalupe.html
4. Santo Sudario. Las únicas «dudas» que existen las tiene aquellos que quieren creer que es real (y se inventan chorradas como «cataclismos que invalidan todas las dataciones por radioisótopos»), el resto del mundo no tiene dudas de su falsedad.
Ya están todos explicados. Ah, y por cierto, responda a mis preguntas.
CarlosR
3/08/15 23:12
Someone dijo:
Lo has ofendido, dudo que te conteste.
Amildao
3/08/15 23:22
@ Privatte:
Licuefacción se produce al agitar el frasco; es una combinación de elementos color sangre.
Cuerpos incorruptos los hay en varias partes fuera de dogmas. Depende de ambiente.
La virgen de Guadalupe creo que es una pintura; pues eso; además, no existió tal virgen ni ese tal Jesús.
Reencarnación, a nadie le sirve de nada porque la personalidad está en el cerebro que muere con el cuerpo en su momento. No irás a ningún lugar.
Deja las tonterías; que te pierdes de vivir.
Recién veo a Someone más explícito.
Tobaga
3/08/15 23:24
baneeustesss dijo:
Hola tontolaba, estáte callado que estas mas guapo.
Tobaga
3/08/15 23:29
¿Vida después de la muerte…?
…y encontrarte en la otra vida con todos estos bichos…, antes el suicidio.
Tru
3/08/15 23:55
@ Doc Halliday:
Bueno, no sé si habrás leido el comentario anterior, pero primero decir que creo, entiendo, que prefieres hablar de platonismo, por sus implicaciones teológicas, metafísicas, políticas o científicas, (y por lo dicho en el off-topic), que no es lo mismo que hablar de Platón mismo, si bien, cabría mentar que parace un pastor de filósofos, una vocación ecuménica de recoger y aunar en un mismo corpus todo lo dicho anteriormente, donde cabría mentar las innegables influencias de los físicos y fisiólogos jónicos, los pitagóricos, los eleáticos…la moralina socrática…Platón, aún sin haber nacido, siempre estuvo de moda…
Al respecto de alguna recomendación bibliográfica que aborde, el espacio, la materia, y la información, (digamos una lista de autores que han ejercido de demiurgo…que si quieres me lo monto yo :D), como ves sería inabarcable solo un índice en todas épocas. No obstante, hay mucho escrito sobre la influencia platónica o el platonismo y podemos estructurar influencias varias y recomendar autores, partiendo de las ideas platónicas; lo mejor releer a Platón entonces, cuyas obras completas tengo delante de mis narices.
Yo empezaría por el fundamental paso, dando un recorrido histórico al platonismo (aunque habrá quien diga que aún no es platonismo), del tránsito de una teogonía como la de Hesiodo a una teología, cuando el hombre, (Tales, Anaximandro, Anaxímenes…Mileto…), plantan cara al mito, cuyo análisis supone en sí mismo, acertado o no, un hito en la historia del pensamiento humano… momentos en que el ocultismo templario perdía fuerza…aunque los pitagóricos se las traían… pasando el misticismo a relacionarse, poéticamente, con Homero y Hesíodo, con la filosofía, la religión con la metafísica, con Tales y otros, y que finalmente culmina Platón con su conocida y diplomátiaca frase, «Todo está lleno de dioses», en su tratado de las Leyes; tiempos de democracia…y no sé griego Doc, pero verás en cantidad de libros al respecto, extractos en griego, como sabes, pues ya entonces, empieza el lenguaje a complicarse para intentar expresar, esta vez si, la naturaleza en sí. Creo Platón, no sólo tuvo una gran visión, sino que nunca estuvo, realmente, equivocado, ni lo estará. No sé cual será el demiurgo, pero tenemos los elementos.
Privatte
4/08/15 00:07
Someone dijo:
Lo que pasa acá para empezar, es que no saben cuales son los principios en los que se basa la sanación energética. Yo los sé porque hice cursos.
No quieren reconocer que existe, aún para el más incrédulo y escéptico, una mínima posibilidad de que esas terapias funcionen. Para saber si realmente funcionan, no alcanza con estudios estadísticos.
No me crean nada de lo que digo, compruebenlo ustedes mismos. Esto significa que lo mejor que pueden hacer es estudiar y practicar la FE; pero como eso no lo pueden hacer justamente porque carecen de FE, entonces jamás van a poder comprobar nada.
Volviéndo al tema de los principios básicos del reiki o las demás terapias de este tipo, sólo voy a decir que la sanación por FE siempre la propicia el enfermo. El terapeuta lo único que hace es ajustar el cuerpo energético del paciente a los valores naturales, por decirlo de alguna manera. El cuerpo energético así como el sistema inmunológico en la parte física, tiene la capacidad de sanarse por sí solo.
Lo que quiero decir es que la sanación no es magia, es un arte antiguo; es ciencia.
Saludos.
Amildao
4/08/15 00:10
@ Privatte:
La desmitificación es un acto revolucionario; lo tuyo es retrógrado.
lamentira
4/08/15 00:11
Privatte dijo:
¿Y esto qué es?
Elfumador
4/08/15 00:39
Privatte dijo:
Yo no dudo que funcione… igual que un placebo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sustancia_placebo
MaGaO
4/08/15 01:12
Verás, @Privatte, la sanación energética es una quimera (salvo, quizá, en el caso de la radioterapia
). Es una quimera porque dicha energía es indetectable incluso por practicantes con 25 años de experiencia cuando no pueden ver al paciente (como se comprobó en el estudio que realizó Emily Rosa). Ni fe, ni propiciar, ni niños muertos. Si la propicia el propio enfermo ¿qué necesidad tiene de un terapeuta de reiki? ¿En qué se diferencia del placebo? Porque a cualquiera que tenga algo más que unos mínimos conocimientos de investigación médica le saltarían las alarmas ante una descripción como ésa. Y les saltan, y lo comprueban, y encuentran una y otra vez (cuando se hacen estudios rigurosos) que no funciona.
Amildao
4/08/15 01:59
Si el tonto de la aldea soluciona el caso anteponiendo la fe como requisito, no hay nada que hacer.
Privatte
4/08/15 02:36
Doc Halliday dijo:
Yo no me baso en los parámetros de la ciencia. Lo siento mucho, pero no tengo nada que probarte. En todo caso, lo importante es probármelo a mi mismo.
La FE no funciona así. Si vos no ponés voluntad jamás vas a poder probar nada y todo te va a parecer una farsa.
Saludos.
Amildao
4/08/15 03:50
Privatte dijo:
Pues haber comenzado por ahí; para que veas a cuántos y a quiénes les importa tu vida.
Privatte
4/08/15 04:14
Someone dijo:
Voy a ser más específico. Paso a citar:
Tela
Los fieles guadalupanos creen que la tela milagrosa está hecha de maguey.
El primer estudio de la tela se remonta al año 1666. Algunos pintores de aquel tiempo obtuvieron el permiso para examinar atentamente la tilma y con sorpresa constataron que la pintura no tenía una preparación de fondo y por lo tanto era imposible pensar que la imagen hubiera sido pintada al óleo o al temple. Además, el agave, del que estaba hecha la tilma, es un material extremadamente deteriorable. Expuesto, sin ningún tipo de protección, en un lugar donde el clima húmedo, rico de partículas de salitre, podía corroer incluso el hierro, se habría estropeado en pocos años. En cambio, cuando se hicieron esas investigaciones ya habían pasado 135 años y aquel agave estaba intacto. Esta observación se ha hecho en todas las otras investigaciones científicas sucesivas, quedando siempre sin respuesta. Es una interrogante que se nos plantea también hoy día: ese agave es el único que existe en el mundo que después de 461 años está aún intacto.
La Iglesia católica argumenta que la tela del ayate sobre el que está la imagen de la Virgen es de fibra vegetal de maguey. Por su naturaleza, esta fibra se descompone por putrefacción en mucho menos de medio siglo. Así ha sucedido con varias reproducciones de la imagen que se han fabricado con tejido de maguey. El ayate, sin embargo, ha resistido más de 480 años.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Nuestra_Señora_de_Guadalupe_(México)
Y no termina ahí…
«Estudios oftalmológicos realizados a los ojos de María han detectado que al acercarles luz, la pupila se contrae, y al retirar la luz, se vuelve a dilatar, tal cual como ocurre en un ojo vivo. ¡Los ojos de María están vivos en la tilma!. También se descubre que los ojos poseen los tres efectos de refracción de la imagen que un ojo humano normalmente posee. Lograr estos efectos a pincel es absolutamente imposible, aún en la actualidad. »
«No se ha descubierto ningún rastro de pintura en la tela. De hecho, al acercarse uno a menos de 10 centímetros de la imagen, sólo se ve la tela de maguey en crudo. Los colores desaparecen. Estudios científicos de diverso tipo no logran descubrir el origen de la coloración que forma la imagen, ni la forma en que la misma fue pintada. No se detectan rastros de pinceladas ni de otra técnica de pintura conocida. El Dr. Phillip S. Callaghan, del equipo científico de la NASA americana, biofísico de la Universidad de Kansas (EE.UU.), investigador, científico y técnico en pintura, y el Profesor Jody Brant Smith, «Master of Arts», de la Universidad de Miami, Catedrático de Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Pensacolla, afirmaron que el material que origina los colores no es ninguno de los elementos conocidos en la tierra. En su libro «La tilma de Juan Diego» exponen el estudio realizado por ellos a nivel particular.»
«En el año 1791 se vuelca accidentalmente ácido muriático en el lado superior derecho de la tela. En un lapso de 30 días, sin tratamiento alguno, se reconstituye milagrosamente el tejido dañado. Actualmente apenas se advierte este hecho como una breve decoloración en ese lugar, que testimonia lo ocurrido. »
«El Dr. Enrique Graue, oftalmólogo de fama internacional, director de un hospital oftalmológico en México, afirma: «Examiné los ojos con oftalmoscopio de alta potencia, y pude apreciar en ellos profundidad de ojo como al estar viendo un ojo vivo».»
«En los ojos de la Virgen -revela- se encuentran reflejados los testigos del milagro guadalupano, el momento en que Juan Diego mostraba el ayate al obispo. Los ojos de la Virgen tienen así el reflejo que hubiera quedado impreso en los ojos de cualquier persona en esa posición.»
Fuente: http://webcatolicodejavier.org/guadacien.html (parcial como la suya)
Saludos.
Privatte
4/08/15 04:32
MaGaO dijo:
Por lo que leí acerca del experimento de la niña llamada Emily Rosa, la única explicación que tengo al momento, es que los terapeutas al no ver a la persona no pudieron concentrarse de manera tal para poder sentir el aura interna. El experimento está bueno, pero no me parece concluyente.
Con respecto a lo del «placebo», creo que se confunde fácilmente porque como dije antes, el aura tiene la capacidad de repararse a sí misma. Lo que hace el terapeuta, es acelerar esa reparación, limpiando y energizando los chakras y las zonas afectadas.
Pero vuelvo a repetir. No hay milagro, de hecho lleva su tiempo lograr cambios en la salud del paciente. De acuerdo a los cientos de testimonios que leí, los resultados son excepcionales.
No creo que sea efecto placebo porque en ese caso, no funcionaría si el paciente se encontrara inconciente, por ejemplo.
Saludos.
PD: Lo que no entiendo, es por qué lo de «toque terapéutico». Es la primera vez que leo que se llama así; imagino que debe ser otra terapia similar.
La más conocida es el reiki, y la que estudié yo se llama «sanación pránica».
CarlosR
4/08/15 04:42
Privatte dijo:
Por supuesto que reconocemos la eficacia de estos tratamientos y ya te lo hemos hecho saber reiteradas veces. Son tan eficaces como que funcionan del mismo modo que los placebos. Voy a creer que no nos estás leyendo.
Privatte dijo:
Sublime disparate.
Privatte
4/08/15 04:50
Otra cosa:
Todo lo que se supone que existe a nivel sutil, es decir, el aura, los chakras, el prana o la energía etérica, existe y se comprobó gracias a personas clarividentes. Yo mismo puedo ver el aura de manera sutil, pero no como la ven los clarividentes.
Por eso insisto en no exponer demasiada información. No soy tonto, sé muy bien que el método científico no valida testimonios o experiencias personales.
Saludos.
Privatte
4/08/15 04:51
CarlosR dijo:
Para vos lo será. Para mi no.
Saludos.
Someone
4/08/15 11:00
@ AK:
Ah, claro, que un estudio mal elaborado solo puede desestimarse con un estudio bien elaborado… No puede desestimarse indicando que es un estudio mal elaborado…
Se le hizo una vez y se le puede hacer de nuevo: es una cita totalmente fuera de contexto. Justo después de esa cita que tanto le gusta, Sagan dice «I pick these claims not because I think they’re likely to be valid (I don’t), but as examples of contentions that might be true.»
http://www.internationalskeptics.com/forums/showthread.php?t=73707
Ah, pero claro, esto es una página pseudoescéptica… No se puede aceptar…
Podría incluso buscar el momento en que se le dijo esto mismo, pero usted no merece que se le dedique tanto tiempo.
@ Privatte:
Y, puesto que usted no puede explicar la supuesta «sanación energética» en términos físicos, usted tampoco.
httpv://www.youtube.com/watch?v=Lnk1eoE8CbE
Es la única respuesta decente.
A ver, alma de cántaro. ¿Sabe usted lo que se intenta determinar con ese tipo de estudios? ¿No? Pues estese callado, que bastantes patadas le ha dado usted ya a la ciencia y atienda: lo que se intenta medir con esos estudios es cuan efectiva es una terapia respecto al placebo (normalmente sin que el enfermo ni el médico sepan si se está administrando una u otra). Si la terapia tiene una efectividad cercana al placebo, eso quiere decir que no funciona, si por el contrario es significativamente (y existen herramientas estadísticas para definir el término significativamente) más efectiva que el placebo, significa que sí funciona.
En resumen: la mejor manera de saber si algo funciona es con estudios estadísticos. Que afirme lo contrario indica su completa falta de conocimiento científico.
Un «campo energético» del cual nunca se ha demostrado su existencia… Unos valores «naturales» que nunca se han tabulado…
Ciencia…
Si no se basa en los «parámetros de la ciencia», por favor, le pido que deje de usar cosas obtenidas gracias a la investigación científica. En concreto, deje de usar su ordenador.
Ah, claro, que si uno intenta hacer una demostración de algo de forma forzada o lo hace apáticamente, nunca podrá hacer esa demostración… Porque sí… Porque usted lo dice…
Ah, pero, ¿es que ver a la persona es necesario para «sentir su energía»? ¿Por qué? ¿No sería más lógico que, ya que pueden sentir la energía de la persona, lo pudieran hacer sin ninguna interacción con ella a través del resto de los sentidos?
Es que cualquier experimento en contra de sus creencias nunca le va a parecer concluyente a usted.
El problema aquí es que usted no entiende lo que es un placebo.
Si interacciona con este mundo se puede medir, por mucho que a usted le pese.
Y, sin embargo, nos sigue poniendo testimonios y experiencias personales como prueba…
Veamos lo que tiene que decir de la virgen de Guadalupe (y, sin embargo, no comenta nada de los otros tres «milagros» que sí quedan desmontados ni se preocupa de responder a mis tres preguntas).
Porque las técnicas científicas del siglo XVII son igualitas igualitas a las del siglo XX, y por eso sus conclusiones se tienen que considerar válidas sin ninguna crítica…
Eso es lo que pasa cuando se usan técnicas de hace siglos…. El estudio que realizó José Sol Rosales en 1982 demostró que la tela es una mezcla de lino y cáñamo y que los pigmentos están hechos con base de cochinilla, sulfato de calcio y hollín.
Hasta la propia página del «Instituto Superior de Estudios Guadalupanos» dice que eso es falso.
La misma falsedad, la misma referencia.
Pareidolia, muchas personas han dicho ver cosas muy diferentes.
Y con esto el misterio de la virgen de Guadalupe queda aclarado.
AK
4/08/15 12:35
Doc Halliday dijo:
¡¡¡Pero alma de cantaro….¿todo en gordo a podido encontrar esto? ¿ha tenido el detalle de leerse lo que usted mismo enlaza?!!!.
Copio de sus propios enlaces;
«I see nothing substantive in this thread regarding criticisms of Beischel. I see only broadbrush references to thing such as RationalWiki and «woo meisters» such as Tsakiris and «sloppy» research «ignoring any evidence of fraud» and the Weybridge Institute being an «utter fraud.» I see no specific detailed examples.
You all need to provide details about this. I read Beischel’s book, and I saw nothing suggestive of what you are alleging.
Provide some actual, specific examples. Are you a knee-jerk, lazy-thinking pseudoskeptics, or are you a sincere investigators? Do you all follow the party line of pseudoskepticism like a bleating sheep, or do you seek the truth with an unbiased eye? Which is it going to be? Your call.
Skepticism runs both ways. «Skeptic» can just be a word for a closed-minded knee-jerk thinker. We must be skeptical about skeptical assertions.
Details, please. Providing Google links is not providing details.»
Ya ve lo que son las cosas, en el mismo enlace que aporta usted también hay gente que opina igual que yo….y gente que actúa igual que ustedes, pero pruebas que sustenten sus falacias…ninguna.
Otra más de sus propios enlaces en el que la crítica no es para los estudios que yo he aportado, sino para los de Gary Schwartz;
Maybe these findings provided evidence for anomalous information reception, but they don’t provide good or compelling evidence for anything. Why? His results are based on the ratings of eight subjects. If just two of them had been switched, the results would be 2.9 for the controls and 2.6 for the «real» readings. This study is too small to warrant drawing any conclusions about anomalous information transfer. Investigation into how information was received can wait until there is better evidence that there is anything to explain.
Y como colofón;
The only thing that needs explaining is why the University of Arizona continues to stand by Schwartz, whose work should be an embarrassment to the University.
Como puede ver, todo un ejemplo de pseudoescepticismo, en una web pseudoesceptica, por medio de un pseudoesceptico…..y enlazado por otro pseudoesceptico primerizo como es usted. Pero estudios replicados y mejorados solo tenemos los de Julie Beischel, esos otros estudios que refuten la evidencia…siguen brillando por su ausencia.
¿No los encuentra, Doc?….No los encontrará ya que cuando los pseudoescepticos dejan de realizar análisis post-hoc, y aplican su tan manido método científico, se encuentran con resultados positivos (ganzfeld y autoganzfeld) difíciles de ocultar.
Por eso es más fácil actuar como ustedes, recurrir a análisis parciales y sesgados (usted ni eso) con el que sustentar su negacionismo más absurdo.
Ya se lo dije…dedíquese a plagiar argumentos de otros y hágalos pasar por suyos ya que por lo que veo es lo que mejor se le dá.
¿Y usted tiene la osadía de tildar de pillos y caraduras a estos científicos con el único sustento de esos enlaces?…
Amildao
4/08/15 14:06
Privatte dijo:
AK
4/08/15 14:37
Someone dijo:
No, un estudio o estudios se puede revisar cuantas veces se quiera, para eso están los analisis post-hoc o metaanálisis, pero lo que ustedes no quieren entender es que no vale cualquier análisis, y menos los realizados por personajes de su ralea, usease, pseudoescepticos. Ya que en cualquier análisis aportado por ustedes quedan claras varias cosas…. que usan una doble vara de medir en sus análisis críticos; emiten juicios sin una completa investigación; no presentan suficientes pruebas en sus refutaciones y, al censurar, asumen que en ningún caso les corresponde el peso de la prueba; contra-argumentan basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica; e insinúan que el que una evidencia sea poco convincente es suficiente para descartarla por completo.
¿Lo va entendiendo lumbrera?
Ya se lo dije, por más que mienta y tergiverse la realidad es la que es. Fíjese hasta donde llega su propia estulticia que ese mismo extracto suyo viene a confirmar lo que ya dije…que el propio Sagan no creía en la reencarnación, pero su lógica y sana postura escéptica y agnóstica, y siendo sabedor de primera mano de la investigación que se venía y viene llevando a cabo, pedía justamente eso…más investigaciones serias, de esas que usted no ha podido aportar ninguna, únicamente difamaciones, tergiversaciones y opiniones de terceros con poco fundamento…o ninguno. Todo muy científico, si señor.
Sus fuentes de información las eligen ustedes, y a vista de los enlaces en los que se parapetan….queda claro el proceder de esas webs y ustedes a la hora de realizar análisis post-hoc. Y no le digo nada cuando los enlaces son únicamente de opiniones de foreros en los que su mayoría son pseudoescepticos como ustedes (normal cuando la corriente de pensamiento de esas mismas webs son negacionistas). Es como si algún forero de la web que enlaza, para refutar a otra persona se hiciese eco y enlazase las opiniones personales de ustedes en este blog….nuevamente todo muy científico por su parte.
¿Y a que espera a riesgo de quedar como un embustero y tergiversador?
Privatte
4/08/15 16:29
Someone dijo:
El efecto placebo no tiene nada de malo. De hecho, es mejor curarse de algo de esta forma a usar medicamentos reales. De cualquier manera, las terapias energéticas distan mucho de ser un placebo, y hace tiempo que ya constanté eso.
Las energías que se canalizan en la práctica de reiki u otras terapias energéticas producen frío o calor, síntomas en el paciente; hasta inclusive existen contraindicaciones para la sanación energética. Nuevamente, hablar desde la ignorancia y basándose en páginas pseudo escépticas o estudios científicos no concluyentes, es un error.
Saludos.