Niels Harrit y la nanotermita

niels harrit

Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:

Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.

redgray

muestras

Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.

La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:

termita

En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.

¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?

La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.

comparativa

El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.

Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.

El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.

Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!

En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.

  • Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
  • Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.

Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.

Las partículas rojas/grises

En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.

En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.

Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.

Conclusiones

Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.

  • @ Larrypunch:

    mas no en los inferiores como relataron varios de los bomberos

    Vale, pues cite usted declaraciones en concreto. De momento le dejo con más explicaciones sobre las explosiones: http://www.debunking911.com/explosions.htm

    explosiones “alucinadas”

    Más bien “explicables”.

    Es la palabra de el contra la de los testigos, ¿a quien creer?.

    A las pruebas tangibles.

    critica a Willian Rodriguez por dar conferencias

    No por dar conferencias, le critica por hacer caja con ello.

    Para mi insulto es otra cosa bueno me disculpo por no haber usado una palabra mas acorde para ud.

    Pasamos de insultos directos a insultos velados…

  • Larrypunch dijo:

    Eso no es relevante para explicar el colapso total del edificio a menos que la temperatura haya llegado al grado de fundicion del acero.

    Ya, colega, pero no hablábamos de derrumbe sino de explosiones.

    Larrypunch dijo:

    De todo modos si te diera la razon en todo no se podria explicar esto:

    Veo que eres un profesional del magu-conspiracionismo: has saltado de las explosiones al derrumbe sin despeinarte.

    Esas columnas las cortaron los bomberos, como se hace siempre en estos casos.

  • @ Larrypunch:

    De todo modos si te diera la razon en todo no se podria explicar esto:

    Columnas cortadas en diagonal: Le pregunto, ¿esa fotografía es antes o después del desescombre? Porque hay fotos de soldadores realizando cortes de esa forma durante el desescombre (y es así como debe hacerse cuando todavía están bajo tensión).
    Restos de metal fundido: Perfectamente explicable si la foto es de después de desmantelar.
    Trazas de azufre: este enlace (http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido) ya se lo puse antes, y explica un posible origen del azufre (el CaSO_4, también conocido como yeso). Se ve que no lo leyó del todo…
    Más información (junto con la foto de un soldador cortando en diagonal que mencioné) en http://www.debunking911.com/thermite.htm

    @ infoextrem:

    Larrypunch dijo:

    Eso no es relevante para explicar el colapso total del edificio a menos que la temperatura haya llegado al grado de fundicion del acero.

    Ya, colega, pero no hablábamos de derrumbe sino de explosiones.

    Malabares con los temas a tratar… Con tal de eliminar un argumento, este se puede tergiversar todo lo posible.

    has saltado de las explosiones al derrumbe sin despeinarte.

    Y a mi me criticaba por “irme muy lejos” cuando no me moví del tema de las explosiones… Eso sí que es doble rasero…

  • Someone dijo:

    Y a mi me criticaba por “irme muy lejos” cuando no me moví del tema de las explosiones… Eso sí que es doble rasero…

    Pregunta por explosiones.
    Le enlazas información con explicaciones muy razonables y razonadas.
    Te acusa de irte muy lejos.
    :nose: :penitencia:

  • Bah, ya no hacen trolls como los de antes. :bored:

    No eran explosiones, no hay ninguna víctima afectada de barotraumatismo.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Barotraumatismo

    Sonaban como explosiones. Muchos de los testigos se referían al impacto del avión, por ejemplo. O a la transmisión de la onda del choque a los sótanos a través de los cimientos, que debió de sonar literalmente como una explosión.

    En este vídeo, por ejemplo, el comentarista se refiere al inicio del derrumbe del edificio como «huge explosion», y claramente no lo fue (la cámara lo habría captado).



    En otro vídeo, que ahora mismo no encuentro, el reportero dice que ha oído un ruido de explosión en la calle. Dada la situación, se refiere evidentemente al fragmento de motor del avión que cayó a la calle, que al impactar con el suelo debió de sonar como… imagínalo.

    Ningún testigo informó de haber visto detonar explosivos. Pero acepto pruebas en contra.

  • ¿Los cortes en las columnas? ¿De verdad eso todavía hay gente que se lo traga? Caray, qué credulidad.

    Ya me explayé con todo lujo de detalles en este foro. Hice algunas preguntas que a lo mejor Larrypunch quiere contestar.

    Sobre los cortes en las columnas

  • @ Larrypunch:

    Las columnas cortadas… ¿en serio? ¿Tienes el valor de llamar necios a los foreros y todavía no sabes que esas imágenes corresponden a las labores de desescombro?

    Lo dicho, lee, que listillos como tú, por aquí, los tenemos por docenas. Mira los comentarios antes de seguir haciendo el ridículo. Por tu bien.

  • Pedro Gimeno dijo:

    fragmento de motor del avión que cayó a la calle, que al impactar con el suelo debió de sonar como… imagínalo.

    Ese es otro punto, la cantidad de objetos (e incluso personas) que caían desde altitud considerable. Un trozo de escombro de, por ejemplo, 25kg que cae desde mas de 100 metros no suena precisamente “plif”.

  • infoextrem dijo:

    Larrypunch dijo:
    Eso no es relevante para explicar el colapso total del edificio a menos que la temperatura haya llegado al grado de fundicion del acero.
    Ya, colega, pero no hablábamos de derrumbe sino de explosiones.

    Lo de las explosiones ya lo habia mencionado en la respuesta anterior no quise seguir con lo mismo, creo que me equivoque en no hacer un copy/paste para ud.

    Esas columnas las cortaron los bomberos, como se hace siempre en estos casos.

    Lo que la columnas es razonable lo que dIces sin embargO deja mucho que desear el hecho que no hayAn permito que investigadores o peritos independientes entren al lugar. Nunca se sabra entonces si fue antes o despues eso queda en un TALVES.

    ¿Que significa un “profesional del magu--conspiracionismo”? de verdad que ese lenguaje que usa es muy gracioso. :-D

    infoextrem dijo:

    Pregunta por explosiones.
    Le enlazas información con explicaciones muy razonables y razonadas.
    Te acusa de irte muy lejos.

    Ni cantinflas lo pudo haber dicho mejor, muy bien señor que siga la comicidad. :-D

  • @ Larrypunch:

    Lo siento majo, se me acabaron los cacahuetes.

    :-D

  • A ver genio o genios porque les gusta hablar en masa, ya la ultima oportunidad que les doy :-D ¿justifica la caida de un edificio de 47 pisos por daños a la fachada e incendio tal pila de escombros?

  • Larrypunch dijo:

    A ver genio o genios porque les gusta hablar en masa, ya la ultima oportunidad que les doy ¿justifica la caida de un edificio de 47 pisos por daños a la fachada e incendio tal pila de escombros?

    Sí.

  • Pedro Gimeno dijo:

    Larrypunch dijo:
    A ver genio o genios porque les gusta hablar en masa, ya la ultima oportunidad que les doy ¿justifica la caida de un edificio de 47 pisos por daños a la fachada e incendio tal pila de escombros?

    Sí.

    8-O
    Fin del tema, adios.

  • «Lo que puede afirmarse sin pruebas, puede rechazarse sin pruebas». Christopher Hitchens

    ¿Qué tal si empiezas por demostrar la presencia de explosivos? Sonidos de explosiones no indican explosivos. ¿Conoces de alguna fotografía donde se vea un cable detonador? ¿Una carga explosiva?

  • @Larrypunch:

    ¿justifica la caida de un edificio de 47 pisos por daños a la fachada e incendio tal pila de escombros?

    Antes de que ahueques el ala, si no es mucha molestia… ¿Que se supone que demuestra esa fotografía?

  • @ Larrypunch:

    ¿justifica la caida de un edificio de 47 pisos por daños a la fachada e incendio tal pila de escombros?

    Si no le ha quedado claro después de la cantidad de veces que se lo hemos dicho, es que su falta de comprensión lectora es aun mayor de lo que creía (y de lo había ya dejado patente)…

    @ Dr. Bacterio:

    ¿Que se supone que demuestra esa fotografía?

    Eso me gustaría saber a mi, pero prefiero quedarme con la duda.

  • Someone dijo:

    … prefiero quedarme con la duda.

    Ha hablado usted sabiamente

  • Larrypunch dijo:

    Lo que la columnas es razonable lo que dIces sin embargO deja mucho que desear el hecho que no hayAn permito que investigadores o peritos independientes entren al lugar. Nunca se sabra entonces si fue antes o despues eso queda en un TALVES.

    http://justiciaforense.com/material/ARCHIVOS%20FORENSES/CRIMINALISTICA%20GENERAL%20Y%20DE%20CAMPO/ARCHIVOS%20PDF/MANUAL%20DE%20CRIMINALISTICA.pdf

    Pagina 41:

    Para evitar la contaminación del lugar y ganar la posibilidad
    mayor de documentar la condición original del escenario
    , todo el personal interviniente debe hacer el máximo esfuerzo para asegurarlo y protegerlo. Tal esfuerzo requiere atención continua y no puede ser exitoso si se emplea una forma de acceso fortuita. Es necesario pensar en los conceptos asegurar y proteger como dos deberes separados pero interrelacionados; antes de que el área completa pueda estar realmente protegida, debe primero estar adecuadamente asegurada. Esto último necesitará que en principio se fije el perímetro del escenario, luego de lo cual todos los esfuerzos posibles estarán dirigidos a prevenir la alteración de las condiciones originales. En tal sentido, el control sobre todas las personas que puedan ingresar tiene extrema significación.

    No se pueden permitir que un “investigador independiente” meta sus manotas y contamine todo.

    De paso lee lo que dice sobre “EL SIGNIFICADO DE LA EVIDENCIA FÍSICA”, pagina 39:

    los dichos de testigos pueden ser no dignos de confianza, dependiendo ello de la persona que ha presenciado un delito y las condiciones físicas que rodearon su visión del mismo. La evidencia física, finalmente, es normalmente inanimada y provee realidades o hechos imparciales; se ha dicho repetidas veces que constituye el testigo mudo del evento.

  • @ Larrypunch:

    ¿justifica la caida de un edificio de 47 pisos por daños a la fachada e incendio tal pila de escombros?

    Si, claro que lo justifica. Las dos torres fueron cediendo desordenadamente una tras otra, el comportamiento de los dos edificios fue bien distinto durante el derrumbe. Si hubiera habido una demolición controlada y planificada, las dos hubieran tenido el mismo comportamiento al ceder.
    Someone te ha dejado un interesante enlace que lo explica muy bien. Te pongo otra página del mismo enlace para que veas las fotos y la explicación´:

    http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

    Y este otro enlace ( por si no lo ha subido alguien ya, es que es un tema muy pasado por agua ):

    http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/index.html

  • @ Salinas Julian:

    No se pueden permitir que un “investigador independiente” meta sus manotas y contamine todo.

    Por eso en los lugares en donde ha ocurrido un accidente grave con fallecidos, la policía precinta la zona, de cajón. Gracias por tu aporte.

  • @ Larrypunch
    Esta muy equivocado, en realidad lo que impactó en el WTC no fueron aviones si no trenes…
    http://loosetrains911.blogspot.com.es/

    Ya que le gusta a usted tanto el argumento de autoridad, del especialista ¿Cuantos de los que escucharon explosiones tenían experiencia profesional como para distinguir un derrumbe de grandes trozos de falso techo, desprendimientos de todo tipo de estructuras, de artefactos explosivos usados en demolición?

  • Pedro Gimeno dijo:

    ¿Qué tal si empiezas por demostrar la presencia de explosivos? Sonidos de explosiones no indican explosivos. ¿Conoces de alguna fotografía donde se vea un cable detonador? ¿Una carga explosiva?

    Es pregunta cinica e injusta, ¿como quieres que se encuentren esas pruebas si no permitieron a nadie documentar el lugar independientemente al gobierno?.

    Someone dijo:

    @ Larrypunch:
    ¿justifica la caida de un edificio de 47 pisos por daños a la fachada e incendio tal pila de escombros?
    Si no le ha quedado claro después de la cantidad de veces que se lo hemos dicho, es que su falta de comprensión lectora es aun mayor de lo que creía (y de lo había ya dejado patente)…

    Si yo tengo problemas de comprension lectora, entonces es ud ciego.

    Nomar dijo:

    @ Larrypunch

    ¿Cuantos de los que escucharon explosiones tenían experiencia profesional como para distinguir un derrumbe de grandes trozos de falso techo, desprendimientos de todo tipo de estructuras, de artefactos explosivos usados en demolición?

    Vaya ud tambien a saber.

    Dr. Bacterio dijo:

    Antes de que ahueques el ala, si no es mucha molestia… ¿Que se supone que demuestra esa fotografía?

    Bien, con gusto.

    Al parecer nisiquiera una evidencia de esta naturaleza los hace razonar correctamente.

    Lo que quedó del WTC7 quedó perfectamente apilado y sin haber dañado las estructuras colindantes. Eso a simple vista, ¿no?

    Dicha pila de escombro es notable debido a varias características: como su localizacion, tamaño y su orden.

    -- Estaba concentrada alrededor del eje vertical de lo que fue el edificio.
    -- La pila de escombro de los 47 pisos del edificio eran de menos de dos pisos de altura.
    -- Cabía casi en la base del edificio.

    ¿Entonces qué nos indica la forma de la pila de escombro acerca de lo que llevó al colapso del WTC7?

    Los colapsos totales debidos a demolición controlada sí tienen generalmente todas las características del caso . De hecho, para conseguir, tan pequeña y consolidada pila de escombro es uno de los principales objetivos de la demolición controlada.

    Si miras esta imagen ves como caen cuando son implosionados, caen en su base, ¿vas a decir que un incendio descontrolado y daños un sector puede provocar eso y dejar tal pila de escombros?

    Lo mas notalbe de uds es que siguen mostrando pruebas del como se derrumbo del NIST, a pesar que otros especialistas han cuestionado varias veces esa version o ¿solo son unos “magufos conspiracionistas” con ganas de popularidad?

    Para muestra un boton.

    [yt]www.youtube.com/watch?v=Cuon0zqtBb4[/yt]

    Los de Debunking911.com y los otros no aportan nada solo mencionan las pruebas del NIST entonces en que quedan? En nada solo en desinformadores o engaña muchachos

    Este daño es que muestran como principal explicacion de su derrumbre:

    Es poco probable que eso pueda provocar un derrumbe mucho menos de la manera en que lo hizo a la velocidad y presicion ademas de que tendria que haber sido un milagro el hecho que no caiga para un costado como estos casos:

    Y ademas no dañe a los edificios colindantes y que se caiga sobre su base tan perfectamente apilada.

    Creo que ni hace falta ser experto para darse cuenta de eso.

  • Lunera dijo:

    ¿justifica la caida de un edificio de 47 pisos por daños a la fachada e incendio tal pila de escombros?

    Si, claro que lo justifica. Las dos torres fueron cediendo desordenadamente una tras otra, el comportamiento de los dos edificios fue bien distinto durante el derrumbe. Si hubiera habido una demolición controlada y planificada, las dos hubieran tenido el mismo comportamiento al ceder.

    Disculpa pero has leido mal la pregunta, yo pregunte por el hundimiento del WTC 7 no de las Torres Gemelas

    Por otro lado, -- El edificio WTC 7, que no fue impactado por los aviones secuestrados, colapsó en 6,6 segundos, justo 0,6 de segundo más de lo que demoraría en caer un objeto desde la azotea hasta golpear la tierra. sin embargo esa observacion no ha sido analizada por FEMA, NIST o la Comisión 9/11. ¿Que curioso y antojadizo no le parece?

  • Larrypunch dijo:

    Disculpa pero has leido mal la pregunta, yo pregunte por el hundimiento del WTC 7 no de las Torres Gemelas

    Por otro lado, — El edificio WTC 7, que no fue impactado por los aviones secuestrados, colapsó en 6,6 segundos, justo 0,6 de segundo más de lo que demoraría en caer un objeto desde la azotea hasta golpear la tierra. sin embargo esa observacion no ha sido analizada por FEMA, NIST o la Comisión 9/11. ¿Que curioso y antojadizo no le parece?

    ¿Que no ha sido analizada? Hala, vete a leer el informe del NIST sobre el asunto en el que te explica, paso por paso, las variaciones de velocidad en el colapso del WTC7: querrás saltar a la página 261 (alrededor de 300 en la cuenta del archivo PDF). Una vez más, si en vez de abrir tanto la mano para teclear compulsivamente, te hubieras molestado en leer los artículos que aquí se han escrito al respecto del 11S no necesitaría volver a poner ese enlace. Pero tú ya traes tu verdad ¿verdad?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies