Niels Harrit y la nanotermita
Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:
Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.
Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.
La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:
En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.
¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?
La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.
El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.
Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.
El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.
Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!
En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.
- Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
- Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.
Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.
Las partículas rojas/grises
En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.
En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.
Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.
Conclusiones
Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.
Nomar
25/06/14 07:05
@ Salinas Julian:
No, los pilotos kamikazes tenían dos maniobras de ataque principales, un ataque desde gran altitud y sobre la cubierta del buque, o a baja altitud para impactar lo más próximo a la linea de flotación.
La elección de uno y otro dependía de muchos factores, desde el tipo de buque y el convoy al que pertenecía, el tipo de avión y su carga explosiva, la climatología etc
El ataque en elevados angulos y sobre la cubierta no buscaba hundir el buque, si no destrozar zonas criticas como el puente de mandos en buques, o los ascensores en los portaaviones. Era muy usado por aviones lentos como bombarderos, hidroaviones y transportes, donde confiaban en que la inercia hiciese el trabajo aunque fuesen derribados.
Aviones más maniobrables como cazas usaban la baja altitud como defensa frente a los radares, pero su efetividad era menor, ya que era más facil derribarlos y que no alcanzasen el objetivo.
Salinas Julian
25/06/14 07:06
Nomar dijo:
Gracias por la aclaración, como ya dije, no estoy tan familiarizado con este caso, no me llaman la atención estos temas de conspiraciones.
Pero, sobre lo del misil, estas seguro que un misil podría realizar las mismas maniobras que un avión, un misil se mueve mucho mas rápido, le debería ser mucho mas difícil realizar las curvas. Sin tener en cuenta la evidencia de restos del avión, el relato de testigos, etc., ¿es posible que esto aya sido realizado con un misil? o de todos modos es imposible.
Nomar
25/06/14 07:37
@ Salinas Julian:
Depende del misil y su misión ya que existen muchos tipos, hay misiles cuya envolvente de vuelo es muy diferente a la de un avión, y otros que están pensados incluso para imitarla con precisión. Por ejemplo, un misil IR como el AIM.9 maniobra más rápido y brusco que un caza tripulado ya que su misión es precisamente alcanzar al avión, seguir sus maniobras y destruirlo por impacto o por proximidad, eso en caso de misiles AA.
Hablando más precisamente de misiles ASM que son los que podría producir un daño igual o mayor a la estructura del pentágono, existen muchos tipos también solo en esta categoría. Aun así, un misil de crucero moderno de la clase de AGM 158 pueden maniobrar de forma muy similar un avión, y existen modelos como puede ser el ADM 160 o el ADM-141 que imitan la RCS y la envolvente de muchos aviones diferentes casi a la perfección, desde pequeños cazas a grandes bombarderos como el B52 pasando por aviones como el E-3 o el KC-46 ambos basados en aviones comerciales.
La única pega, es la gente que vio pasar el avión sobre su coche (estos misiles apenas superan los 2-3 metros de envergadura, difícilmente lo puedes confundir de manera visual), los restos del aparato, los daños en farolas etc
Salinas Julian
25/06/14 08:00
@ Nomar:
Es una lastima que mi suposición sea errónea, es un argumento en contra de los conspiranoicos menos, bueno de todos modos hay mucha evidencia en contra de las teorías de conspiración.
Tobaga
25/06/14 11:10
@ Nomar:
Muy buena explicación, da gusto tener por aquí gente cualificada, se nota que eres ingeniero aerospacial.
rodrigodepaul
25/06/14 17:08
Aviones argentinos en la guerra de Malvinas:
http://www.surcorrentino.com.ar/galeria/aviones%20argentinos.jpg
http://i.imgur.com/6jnko.jpg
Saludos!!
Diego112233
25/06/14 19:20
Buenas a todos. Eh leido al principio de todo lo expuesto por el dueño de la web «lamentira» sobre los fragmentos del informe del Cientifico Niels Harriet y el informe que se le opone sobre la nano-termita. Tambien leí las conclusiones a la que llega el usuario que publicó este tema.
Una parte que me llamo mucho la atencion fue:
y otra que es la que sigue:
De esto entiendo que, si bien la nanotermita es apta para demoler un edificio, se requeriria una cantidad inmensa por lo que no conviene para nada, ademas expone que su efecto es muy lento.
Bien, este compuesto es bueno pero no eficiente. Luego recorde varios comentarios de aqui que el derrumbe de las torres (incluido el WTC7) fue porducto del fuego interno.
No se si se dieron cuenta de lo que no encaja aqui a estas alturas. Dejando de lado que el WTC7 no sufrio un bestial impacto como las torres 1 y 2 y que de igual manera se derrumbo como un castillo de naipes, ¿que temperatura habia en las torres para que se derrumbasen de la forma como lo hicieron? .
Si el fuego mayormente fue generado por el combustible del avion ¿a que temperatura ardia el mismo como para ser capaz de desintegrar las vigas y a esa velocidad, cuando se supone que la nano-termita no puede(siendo que es un compesto que se usa para efectos de, por ejemplo, fundicon)?
Espero sus respuestas, saludos
lamentira
25/06/14 20:16
@ Diego112233:
Esta es una entrada que publiqué sobre el colapso del edificio 7
https://lamentiraestaahifuera.com/2012/07/08/la-explicacion-al-colapso-del-edificio-7/
Isleño
25/06/14 20:25
Diego112233 dijo:
La temperatura que se alcanza en un incendio no está limitada a la temperatura de ignición de los combustibles. Te pondré como ejemplo una fragua de herrero alimentada con butano, que tiene una temperatura de ignición en torno a los 500ºC, y en la que se puede poner una pieza de hierro a más de 800ºC. Esto es debido a que mientras arde el gas abundantemente avivado con oxígeno, el calor generado se va acumulando en el interior de la fragua o el horno, por lo que sube la temperatura.
En los edificios del WTC ocurrió algo parecido. Además del combustible del avión, se prendió fuego a todo lo que fuera material combustible. Aunque la mayoría de materiales tienen una temperatura de ignición de entre 200ºC y 700ºC, todo ese fuego concentrado en un espacio casi cerrado y con los huecos de escaleras, ascensores y otras canalizaciones actuando a modo de entradas masivas de aire por efecto chimenea hizo que se acumulase ahí dentro una enorme cantidad de calor como si de un horno o fragua gigante se tratara, llegando a alcanzarse temperaturas del orden de los 1000ºC.
Conviene señalar también que no es necesario que el acero llegue a su temperatura de fusión para ceder. A 1000ºC, el acero ya adquiere la plasticidad suficiente como para ceder bajo la presión del peso soportado, del mismo modo que un herrero modela una herradura precalentándola a esa temperatura.
Diego112233
27/06/14 17:52
@ Isleño:Tienes razon con esa informacion y el ejemplo, no tengo porque dudar de lo que me dices. Sin embargo eso no explica la fundicion de las toneladas de acero y menos aún el perfecto desmoronamiento de los edificios. Es más, estos mismos fueron construidos contemplando el posible impacto accidental de un Boeing 707, claro que se estrello un 767, pero las diferencias entre los mismos son minimas, de hecho el 707 es más pesado mientras que el 767 es mas veloz. Además se estrellaron a una altura muy por encima de la mitad de los edificios, por lo tanto la teoria del panqueque no tiene sentido dado que la masa desprendida que impacta con la masa inferior (los pisos inferiores a la zona de impacto) es menor, soportando los pisos inferiores perfectamente los pisos que se desmoronaban. De ultima lo que debio haber ocurrido es que se desmoronaran los pisos superiores, y rebotaran con el resto de la estructura, esta quedaria de pie y la estructura en desmoronamiento caería al vacio sin mas.
Otro punto a tener en cuenta son las explociones que se ven al tiempo que se derrumban las torres, puedes decirme que esas «explocones de polvo» que eyectan de las ventanas es por el impacto de los pisos superiores con los inferiores, el problema es que varias de esas eyecciones violentas de polvo ocurren en pisos muy por debajo de las partes del edificio que se esta desmoronando, como si las eyecciones de polvo se adelantaran a la colision.
Te dejo un par de enlaces por si quieres mas info.
El WTC podia resistir un Boein 707:
http://www.nodo50.org/gpm/11s/11Straducciones/02.htm
(no busco llevarte a informacion tendenciosa, busco imparcialidad en el asunto, pero es muy dificil encontrar paginas así. Ojala tu puedas)
Video con las eyecciones de polvo (por no decir explociones):
https://www.youtube.com/watch?v=jmCWQxvrZUQ
(ve directamente al minuto 10:09. Cuando comienza a derrumbarse fjate en las ventanas por debajo de los pisos que se desmoronan).
Cualquier opinion al respecto son bienvenidas. Saludos
Someone
27/06/14 18:30
@ Diego112233:
Aquí tiene la explicación para eso: http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido
Se lo resumo: varios incendios subterráneos se mantuvieron vivos durante meses, lo que llegó a generar temperaturas por encima de los 1.500°C.
Peeeeeeeeeeeeeero, como le han dicho ya varias veces, no se derrumbaron por el peso de los aviones. Se derrumbaron por el fuego que se produjo (aunque la referencia que ponga lo descarte alegremente sin dar razones).
Piense usted el siguiente ejemplo: si se sube sobre una lata de refresco la lata aguanta su peso, pero si salta sobre ella la lata se aplasta. Esa es la diferencia entre cargas estáticas y cargas dinámicas, y no es lo mismo soportar unas que soportar otras.
Puede usted echar un vistazo aquí https://lamentiraestaahifuera.com/2013/02/24/fisica-erronea-para-explicar-el-colapso-de-las-torres-gemelas/
De todas formas, no termino de entender a qué se refiere con «la masa desprendida que impacta con la masa inferior es menor».
No use el término «explosiones de polvo», porque así se conoce a la combustión de partículas de polvo suspendidas en el aire. De todas formas, esas eyecciones de polvo tiene una explicación, y citando al investigador principal del NIST: «When you have a significant portion of a floor collapsing, it’s going to shoot air and concrete dust out the window,»
Aunque está en inglés, gran parte de sus dudas pueden ser contestadas por esta página de Popular Mechanics: http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-world-trade-center
Dr. Bacterio
27/06/14 18:37
@Diego112233:
Boeing 707, peso en vacío: 55 toneladas
Boeing 767, peso en vacío: 80 toneladas,
Hay una diferencia más que sustancial, tanto en tamaño, como en tonelaje. Compruébalo tú mismo.
Luego otra cosa que nos hemos hartado de comentar aquí: ambas torres resistieron el impacto de un 767. No fueron los daños estructurales debidos al impacto los que provocaron la caída de las torres, si no los posteriores incendios incontrolados que debilitaron aún más la estructura de acero de las mismas.
La teoría del panqueque no tiene sentido, debido probablemente a tu desconocimiento de la física tras el derrumbe. Cuando ceden las columnas de la torre, los pisos bajo el punto de rotura tienen que soportar la caída de la masa de todos los pisos superiores (no hay ningún edificio diseñado para soportar esto). La resistencia de cada piso hacia abajo no se suma para tener en cuenta cuanto puede soportar el edificio restante. Esto es, una ve vencido el núcleo de acero, la parte de edificio encima de este punto actúa como un ariete hacia abajo, y llegados a este momento, da igual si bajo ese punto hay uno o 50 pisos: todo se viene abajo en cascada, pues cada uno de los pisos no está diseñado para soportar la caída de todos los superiores sobre él.
Lo de las eyecciones de polvo como las denominas es algo muy simple y ocurre en cualquier derrumbe de este tipo: al derrumbarse cada una de las plantas el aire situado en la inferior es expulsado de forma violenta, arrastrando con el polvo, papeles y escombros. Lo se, parecen explosiones, pero es lo mismo que ocurre cuando dejas caer una plancha de madera al suelo: aparta todo el aire a su paso y levanta polvo. Esto es lo mismo a una escala mucho mayor.
No se si me habré explicado muy bien…
lamentira
27/06/14 20:28
@ De. Bacterio:
Por si no queda suficientemente claro con tu explicación
https://lamentiraestaahifuera.com/2013/02/24/fisica-erronea-para-explicar-el-colapso-de-las-torres-gemelas/
Pedro Gimeno
28/06/14 06:08
@ Rosenfeldo1:
Rosenfeldo1 dijo:
Y ahí está el problema. Si te quedas en eso, es dudar por dudar: como hay motivos para dudar, dudo. También hay quien duda que la Tierra sea redonda, porque no puede verla entera y la parte que él ve es plana. Pero si no se molesta en informarse, esa duda no va a ningún sitio, y esa persona permanecerá en la ignorancia respecto a la redondez de la Tierra.
Aquí pasa lo mismo. Sí, puedes dudar. Pero si te quedas ahí, simplemente te regodeas en la ignorancia. Si es todo lo que quieres hacer, de acuerdo, pero somos bastantes aquí que nos hemos informado mucho más allá hasta tener los suficientes elementos de juicio como para determinar qué versión es la más verosímil. Por ello, no te extrañe si esa actitud de ignorancia voluntaria y desdén por la verdad no sienta bien aquí.
Pedro Gimeno
28/06/14 06:11
lamentira dijo:
Permíteme corregirte. Esa fotografía no es tan conocida porque no es una fotografía, es una composición realizada por un investigador italiano usando imágenes de alta resolución. Aquí hay más sobre el tema:
http://11-s.eu.org/11-s/Agujero%20de%20entrada
Pedro Gimeno
28/06/14 06:22
Dr. Bacterio dijo:
La estimación del NIST es que fue la confluencia de ambos factores: los impactos sin el fuego no habrían bastado para que el edificio cayera, y el fuego sin los impactos tampoco.
Los impactos debilitaron la estructura, pero sobre todo, hicieron saltar las protecciones ignífugas de las columnas. El acero sin protección ignífuga es mucho más vulnerable; véase el caso del Windsor (la mitad superior estaba siendo reformada para proteger el acero).
lamentira
28/06/14 10:20
Ya no lo recordaba. Gracias Pedro
diego112233
28/06/14 22:23
@ Pedro Gimeno:
Disculpa, pero si es necesario el factor de colision y el del fuego descontrolado para el derrumbe de un edificio.
¿Que fue lo que impacto en el WTC7 para que, sumado con el fuego, lo pudiera derribar?
Someone
28/06/14 22:47
@ diego112233:
El propio Pedro Gimeno tiene la respuesta en su web: http://11-s.eu.org/11-s/WTC7
«La caída del WTC1 dañó la fachada sur del WTC7 e indujo un incendio en él. […] Gilsanz et al. estiman cómo se repartió la carga del edificio, así como que la pérdida de la resistencia en una columna del lado este del edificio pudo iniciar el derrumbe. […] los daños producidos por la caída del WTC1, junto con el incendio posterior, hicieron perder su resistencia a esa columna, iniciando el colapso.
En agosto de 2008 en NIST publicó por fin sus conclusiones sobre el colapso del WTC7, corroborando el punto de vista de Gilsanz et al. y completando la explicación de por qué se llegó al punto en que esa columna falló e inició el colapso.»
@ Pedro Gimeno:
Tengo que agradecerle todo lo que tiene en su web, es una gran herramienta para desmontar todos los mitos sobre este tema.
Javi
28/06/14 22:49
diego112233 dijo:
Esa la sé:
Un avión…
diego112233
28/06/14 23:07
Lo de los aviones lo decia como para aportar un dato a tener en cuenta. Ya sé que no se derrumbo por el peso del avion, lo que quise decir fue que siendo el WTC resistente a un Boeing 707 también lo seria perfectamente a un 767.
Conozco el enlace y ya habia visto el ejemplo de la lata. Gracias!
diego112233
28/06/14 23:14
Javi dijo:
mmm…me referia al WTC7, no a las torres. Igual gracias por responder
diego112233
28/06/14 23:43
Te has explicado perfectamente. Pero a lo que yo hiba eran a las eyecciones que se ven salir por uno o dos ventanas en pisos muy por debajo de los pisos que están impactando durante el derrumbe.
Por ejemplo: los pisos 70 y 69 colisionan y al mismo tiempo en los pisos 40 y 35 se ven por algunas ventanas de los mismos las eyecciones de polvo.
Entiendes a lo que me refiero?, necesito estar seguro de que has visto esas eyecciones en pisos que aún no correspondian en los videos.
newzealander
28/06/14 23:43
diego112233 dijo:
Los escombros y materiales desprendidos del derrumbe de las torres 1 y 2, esos que destrozaron la cara que que daba hacía las torres gemelas y nunca sale en las páginas magufas.
Salinas Julian
29/06/14 01:14
@ diego112233:
Como ya te dijeron es debido al aire desplazado por los pisos que colapsan, parte del aire desplazado desciende por el edificio (tal vez a través del hueco de los elevadores) y luego escapa por las ventanas rotas en los pisos inferiores, arrastrando papeles, polvo, escombros, etc.