La radiactividad de Fukushima, descontrolada. ¿Pero tanto?

fukuxhima

Ayer [Enlace retirado] una noticia de la agencia Europa Press en la que se afirmaba que este domingo el agua radiactiva presente en los tanques de contención de la central nuclear de Fukushima ha desbordado doce de las barreras de protección, y que la Compañía Eléctrica de Tokio (TEPCO) ha expresado su temor de que parte de ella haya alcanzado el océano.

Ya sea por el oportunismo en algunos casos, o por la ignorancia en otros (los menos, intuyo), en muchos blogs se ha documentado esta noticia con la imagen de cabecera de esta entrada.

El gráfico lleva el sello de NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), una agencia gubernamental americana que se centra en la monitorización de las condiciones de los océanos y la atmósfera. La imagen no se corresponde con la dispersión de la radiación de Fukushima, sino que representa el desplazamiento y las zonas afectadas por el tsunami de Japón de 2011.

Este bulo apareció por primera vez en agosto de este año, a raíz de las noticias desgraciadamente continuas sobre los vertidos de sustancias radiactivas al Pacífico. Algún iluminado tuvo la ocurrencia de colar esta foto junto a una noticia de vertido radiactivo, y el bulo se extendió como la pólvora. De hecho continúa extendiéndose.

Aquí tenéis el enlace a la página de NOAA en la que aparece la fotografía original.

tsunami

  • @ Pu:
    Si verificaras tus fuentes, sabrías que el artículo está equivocado.
    Como consecuencia del impacto de un tifón la planta nuclear de Fukushima derramo en el terreno un poco más de 1000 toneladas de aguas residuales con muy bajo nivel de radiación, 30 bequerelios de estroncio por litro. (Dentro de los limites de seguridad que impone la autoridad Japonesa) Se calcula que un 30% de este vertido se haya filtrado al mar.

    http://www.huffingtonpost.com/2013/09/17/fukushima-polluted-water-sea_n_3939014.html
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/10314444/Fukushima-nuclear-plant-dumps-1000-tons-of-polluted-water-into-sea.html
    http://es.wikipedia.org/wiki/Becquerel

  • @ Claudio:

    Saludos cordiales.

    Hay muchas maneras de ser un “activista” sin pertenecer necesariamente a un colectivo determinado. Por otra parte, pienso que no se debe aceptar ninguna obediencia en este sentido: Uno colabora con quien va en la dirección correcta y sólo mientras lo hace.

  • @ Claudio:
    La verdad es que me he limitado a poner el artículo mas reciente que he encontrado con una simple googleada. No pretendía mas que poner un contrapunto procedente de la prensa “seria”. En este tema (el de las nucleares en general), la opacidad suele ser tal que se hace muy difícil dar credibilidad a unas fuentes o a otras ya que las cifras bailan mas que la de los asistentes a una manifestación.
    Esto te lo fusilo directamente de wikipedia sin verificar mucho las fuentes :

    Una grieta en la estructura del reactor empezó a liberar material radiactivo al mar, haciendo que el contenido en yodo radiactivo fuese en algunos momentos en las aguas circundantes de hasta 7,5 millones de veces superior al límite legal y que el cesio estuviese 1,1 millones de veces por encima de esos límites. Los primeros intentos de sellar la grieta con cemento y otros métodos fracasaron. La compañía Tepco, a inicios de abril, empezó a verter al mar 11.500 toneladas de agua contaminada radiactivamente para liberar espacio dentro de la central con objeto de albergar otras aguas aún más contaminadas del interior de los reactores.

  • @ Pu:
    Eso no tiene nada que ver con la nota que citaste, pero al menos permite poner un ejemplo de la confusión que existe sobre el tema.
    Esos eventos sucedieron en abril de 2012, un poca más de un mes después del terremoto y tsunami. La única forma de evitar que se derritieran los núcleos era reciclando el agua de los tanques que quedaron, pero sin el sistema de enfriamiento funcionado el agua que estaba en los reactores tenía que ser evacuada en el mar.

  • @ Doc Halliday:
    A eso me refería exactamente, pero con un hincapié muy especial en mi experiencia con los colectivos más conocidos

  • Una pregunta para el que sabe:

    Estoy de acuerdo en que ha habido un tsunami y que las condiciones en las que ha habido de asegurar la central han sido dramáticas. Como consecuencia de ello (y a pesar de los esfuerzos) se han producido vertidos al mar. Hasta aqui todo bien, pero creo que no debemos perder de vista que existían errores de diseño en lo tocante a la seguridad de la central que, al menos en parte (podemos discutir el porcentaje, pero estoy convencido de que no debe ser pequeño), han favorecido el estado de cosas en el que nos encontramos.

  • @ Doc Halliday:

    Efectivamente, eso es algo que se comenta muy poco, General Electric presentó el proyecto de una serie de centrales nucleares BWR (no recuerdo el modelo) que no fue muy bien recibida en los EEUU, justamente por el riesgo que suponía depender tanto del suministro eléctrico para el proceso de enfriamiento, y su principal mercado termino siendo Japón. Por la presión política de los últimos 40 años el modelo nunca pudo mejorarse desde su construcción a mediados de los setentas. El desastre de la planta no lo causo el terremoto, (que no fue poca cosa) si no el tsunami que destruyo el área de generadores y baterías que alimentaba el sistema de enfriamiento.
    Aunque al respecto solo puedo hablar como entusiasta.

  • Isleño dijo:

    A mi me ocurrió algo parecido con los ecologistas de Greenpeace. Hace años simpatizaba con ellos, hasta que un día salieron echando pestes contra los parques eólicos porque había pajaritos que morían al chocar contra las aspas de los generadores.

    Bueno, es que si uno mira solo el trágico hecho de la muerte de 15 tortolas pues si, claro, que desgracia.

    Pero el Agente Medioambiental de la zona y el paisano que vive al lado lo ven de otra manera. Para empezar, los pájaros no son tan giliposhas, antes o después se buscan otro paso y listo, llevan sorteando las zancadillas que les ponemos los humanos tanto tiempo que se les da francamente bien a la mayoría.
    Me ha tocado tener muchas broncas con gente “de la ciudá” (ojo que con esto no menosprecio a nadie) que está muy concienciada con el cuidado del medio ambiente, pero si les explicas que el jabalí destroza el campo y que, como no hay lobos, la unica manera de mantenerlos a raya es con bala del cal.12, te sueltan que “defiendes el asesinato gratuito de animales indefensos”.

    Trabajando en un incendio, una vez se me acerco una pareja de preciosas turistas sevillanas que me increpaban por no apagar un zarzal que estaba ardiendo.
    Cuando les dije que lo habíamos quemado nosotros, se pusieron como motos y nos empezaron a insultar, así que les dije:
    “teneis toda la put* la razón, teníamos que haber arrancado el zarzal porque la misma zarza te dice que
    si me quemas me abonas,
    si me cortas me podas
    y si me arrancas me matas.

    Se dieron la vuelta y se largaron (de todas formas ya venian los guardias a echarlas de allí).

  • @ Claudio:

    Efectivamente, las citas que puse solo fueron con la intención de poner sobre la mesa lo complicado que se hace llegar a conclusiones medianamente válidas sobre el tema nuclear dada la manipulación interesada que se hace sobre los datos y estudios, tanto desde un lado como del otro, para minimizar o sobredimensionar el problema depende de a quien se pregunte. Prueba de ello es que a dia de hoy sigue sin haber un mínimo consenso sobre las consecuencias de Chernobil o Three Mile Island, variando muchísimo las cifras de un estudio a otro (llegando al extremo en Three Mile Island donde según la versión oficial no hubo daños a las personas, ni inmediatos ni a largo plazo, mientras que según los estudios independientes los casos de leucemia han aumentado hasta 10 veces mas).

  • @ Claudio:

    Completamente de acuerdo.
    Según tengo entendido, los generadores auxiliares, situados en un lugar inapropiado, sufrieron el tsunami con todas las consecuencias. Al estar expuestos, quedaron inutilizados rápidamente, siendo este el principal ingrediente del problema de la refrigeración. Como tu mencionabas hace un momento, los daños no los causó el terremoto.

    Siguiendo con las preguntas: ¿Y ahora qué?. ¿Vamos a echarle un cofre de hormigón por encima y cerrar los ojos a ver si con suerte no pasa nada más?

  • infoextrem dijo:

    Me ha tocado tener muchas broncas con gente “de la ciudá” (ojo que con esto no menosprecio a nadie) que está muy concienciada con el cuidado del medio ambiente, pero si les explicas que el jabalí destroza el campo y que, como no hay lobos, la unica manera de mantenerlos a raya es con bala del cal.12, te sueltan que “defiendes el asesinato gratuito de animales indefensos”.

    Muy típico.

  • Doc Halliday dijo:

    Siguiendo con las preguntas: ¿Y ahora qué?. ¿Vamos a echarle un cofre de hormigón por encima y cerrar los ojos a ver si con suerte no pasa nada más?

    Pues sí, la idea es cubrir los 6 reactores con un sarcófago de concreto por la módica suma de 112 billones de dólares. Pero con esos precios me imagino que TEPCO estará pensando muy seriamente seguir con el sistema actual de enfriamiento por agua por un par de años más.

    http://enenews.com/just-in-tepco-now-in-talks-to-cover-fukushima-reactors-with-concrete-for-next-75-years-officials-reviewing-plan-with-u-s-experts

  • @ Pu:
    Sobre Chernóbil si hay conceso, otra cosa es que a Ucrania y Rusia no les guste.
    Chernóbil es otro ejemplo de lo que pasa cuando dejas que un político juegue con cosas que no entiende en lo más mínimo…. La economía es otra de esas cosas.

  • @ Claudio:
    Vaya por delante que ni soy experto en el tema ni he contrastado informes mas allá de las referencias de la wiki, pero por lo que he podido leer se mencionan 6 estudios “principales” entre 2000 y 2006 con conclusiones que van desde “El estudio no observa un incremento en la incidencia media de cáncer o un incremento en la mortalidad que pudiera asociarse a la exposición a las radiaciones” hasta “se estima que se producirán alrededor de 270.000 casos de cáncer atribuibles a la precipitación radiactiva de Chernóbil, de los cuales probablemente alrededor de 93.000 serán mortales” dependiendo de a que estudio quieras dar pábulo y sin entrar en los bailes de cifras que hay entre unos y otros. Ya te digo que ni soy experto ni voy a profundizar en informes que ni tengo tiempo ni formación como para analizar en detalle, pero no me parecen precisamente un ejemplo de consenso.

    Coincido,eso si, en que cuando la política entra por la puerta, la objetividad salta por la ventana :-D

  • @ Claudio:
    @ Pu:
    El problema de las estimaciones de los casos de cancer producidos por Chernobyl es que hay mucha politica metida por medio, tanto de los pro-nucleares como de los anti-nucleares. Seguramente ni ha sido el apocalipsis ni ha sido inocuo.

    La IAEA tiene un FAQ sobre Chernobyl (a saber cuantas veces habran teneido que contestar a lo mismo), y es una fuente bastante fiable y neutral. Segun ellos, hubo 28 muertos directos, al menos 1800 casos de cancer de tiroides infantil y no se ha podido demostrar un incremento en otros tipos de cancer.

  • @ Javi:
    Gracias por el aporte.

  • Cada vez estoy menos de acuerdo en compartir datos técnicos, ya sea en internet, o en el mismo trabajo, de forma indiscriminada, luego encuentras que se han mal utilizado, y para colmo esta tu firma personal ¨pues pregúntale, si,si, él lo hizo….¨

  • artachinsky dijo:

    Cada vez estoy menos de acuerdo en compartir datos técnicos, ya sea en internet, o en el mismo trabajo, de forma indiscriminada, luego encuentras que se han mal utilizado, y para colmo esta tu firma personal ¨pues pregúntale, si,si, él lo hizo….¨

    Pues, la verdad, viendo el proceder de muchos de estos magufos prefiero que se compartan los datos. La calma que me proporciona poder explicarle al confundido de turno que los datos que refiere se “han leído mal” (por ser piadoso y no decir otra cosa) no la podría tener sin esos datos.

  • @ artachinsky:

    No te preocupes por tan poco. En primer lugar esto de publicar nada queda a tu conciencia. En segundo lugar, digas lo que digas, siempre habrá algún alma cándida que lo malinterprete y diga que has sido tú quien publicó la información…además de estar a sueldo de alguien o de pertenecer a alguna secta. Así que ¡dale no más!.

    En mi caso, al parecer, estoy publicado por esos webs del señor como: agente de la NSA, del Mosat, satanista, masón y anarquista… y supongo que una docena de cosas más. Hojalá fuera cierto y pudiera cobrar un sueldo decente por publicar cosas en cualquier parte.

  • CNN ha lanzado el documental “la Promesa de Pandora” al parecer digno de ver.

    (La traducción fue libre, así que se aceptan correcciones)…“la bomba atómica y el accidente de Chernobil, la isla tres millas y fukushima traen a la mente desastres históricos, pero la ciencia y la experiencia sugieren que los antiguos temores sobre la energía nuclear posiblemente estén equivocados. A través de intensas historias personales de medio ambientalistas, el fil de CNN “la promesa de Pandora” revela una brecha en el movimiento medio ambiental que describen como su viaje individual de disidencia en el debate sobre cómo manejar el cambio climático”.

    http://edition.cnn.com/SPECIALS/world/cnn-films-pandoras-promise/index.html

  • Hola, me gustaría mucho conocer tu opinión acerca de este vídeo. Un saludo muy fuerte y enhorabuena por tu blog.

  • Hola!
    El tema de Fukushima está lejos de esclarecerse. Aunque si comulgamos con la versión oficial adulterada y edulcorada … ¡Bueno!
    He tenido ocasión de leer una traducción … de un extenso artículo publicado en inglés y una vez más, nada es lo que parece.
    El caso es que merece la pena su lectura. Luego no es cuestión de creer o no creer. No es ningún dogma. Solo investigación. Os dejo el enlace:

    http://www.mediafire.com/view/749f01….I.y.II.pdf

    SalU2 :-)


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR