Methuselah: la estrella que no debería de estar ahí

Dr. Bacterio dijo:

¿La radiacion de fondo descubierta por Penzias es una creencia?

Da igual donde se sitúe siempre vera una radiación de fondo hasta dentro de una cueva

¿El corrimiento al rojo de las galaxias que demuestra la expansión del universo descubierta por Hubble es una creencia?

La luz se expande en todas la direcciones, cuántas frecuencias puede ver alrededor de una linea que sale del centro luminoso y donde se dibuja toda su expansión.

¿La relatividad general de Einstein es una creencia?

La relatividad es sobre objetos, haga desvanecerse solo uno, como sucede y vera como se descalabra la relatividad.
Muy convencido está usted para no tener ninguna creencia y para llevar a la hoguera de la ignorancia cualquier duda.

Un abrazo

@ MaGaO:
El término eterno no se usa en matemáticas.

sebatan dijo:

Eterno: “Que no tiene principio ni fin.”

Nada que no haya tenido principio ni tendrá fin, fue ni será, sino que ES. De hecho mi querido Javi, sigue “siendo”, no ha sido, siempre es.

Algo puede ser finito sin tener principio ni fin, como la cinta de Möbius (http://es.wikipedia.org/wiki/Banda_de_M%C3%B6bius). Y si el tiempo es algo que se origina a partir del Big Bang, hablar de «antes del Big Bang» no tiene mucho sentido…

Puff, llevaba meses leyendo sin comentar, me siento como un alcohólico recaído!

AK dijo:

Si, una ultima cosita lumbrera. No entiendo como pueden seguir con la misma monserga de siempre, tachan a todo aquel que sea creyente como irracional por el mero hecho de creer o dar cabida al creacionismo,

Podrías empezar por admitir que en los años que llevas visitando este sitio, has quedado con el culo arriba muchas veces, con mentiras y provocaciones deliberadas de tu parte.

sin darse cuenta que como mínimo es tan racional como creer que de la nada apareció el todo.

Es distinto hablar de la nada desde el punto de vista de la ciencia y la mecánica cuántica que hablar de la nada desde el punto de vista de alguien solo lo puede explicar con cuatro naranjas comiéndoselas de a una… Digamos que hay cierta complejidad de por medio.

Para la mayoría de ustedes no hay nada en el mundo natural que se quede fuera de los poderes de la descripción de la ciencia,

¿Por qué poderes? Esto no es un juego de rol, la ciencia no es un «poder», es una herramienta. No te pica una araña radioactiva y te da ciencia, ni la ciencia es un marcador mágico con el que pintas todo. La ciencia es un método con el que formas un modelo que se ajuste a la realidad e intente explicarla… La religión lo hace al revés, destruiría toda la realidad (o torturaría y quemaría gente) con tal de no ajustar o corregir su cuento…

pero de la misma manera que una descripción física completa del Guernica no vendría a transmitir lo que la obra dice sobre la inhumanidad del hombre, una descripción científica del universo no comienza a explicar el significado de la vida. Aquí es donde muchos de ustedes se ahogan, en encontrar sentido a sus propias vidas.

Bueno, este es tu mayor error, muchacho: La ciencia no busca el significado de las cosas o de la vida, busca explicaciones a por qué o cómo las cosas son cómo son. Si quieres significados, sentidos, destinos, sinos, y todo ese tipo de opinología, lo que buscas es filosofía. Son campos distintos, la ciencia no está hecha para apreciar al Guernica, y la filosofía no está hecha para explicar el origen del universo.
Lo que sí, la ciencia te puede explicar POR QUÉ te gusta el Guernica, y la filosofía te puede explicar LA IMPORTANCIA de querer develar el origen del universo.

Igual, sé que de todas formas tú nunca intentas entender nada de lo que digo y que siempre intentas desviar todo a lo que te interesa, así que no abrigo ninguna esperanza al escribirte esto, salvo que algún distraído que pase y te lea pueda tomar lo que te respondo para formarse una posición propia mas amplia y clara. De la diversidad de puntos de vista viene la ampliación de criterios y los mecanismos de entendimientos, y si bien son perversos los trolls como tú, es bueno que tus falacias nos ayuden a pensar por qué pensamos cómo pensamos, y que a base del absurdo nos dirijan a lo correcto.

Saludos!

Joan dijo:

la ciencia no está hecha para apreciar al Guernica

Bueno, la mencion de las artes plasticas se debe al manido discurso basado en la maravillosa capacidad de subjetividad y abstraccion que hace del ser humano un ser tan unico y especial como un copo de nieve, ergo no puede ser fruto del azar. Entre tu y yo, disfruto mas de la version de Stan Smith.

Sun salud☼.

Persona dijo:

Entre tu y yo, disfruto mas de la version de Stan Smith.

Estoy perdido, no sé de qué hablas… Si es Off Topic cuéntamelo rápido sin que se den cuenta, y si es algo demasiado Off Topic, vamos allá antes que me reten jaja

busgosu dijo:

Debo corregirle, la ciencia es una filosofía, si no me cree mire de donde parte sus postulados.
Es una herramienta del pensamiento y el desarrollo del pensar es cosa de la filosofía.

Cuando una herramienta se convierte en la única forma de pensar, el pensar se estanca para encerrase en la evolución de su herramienta. Esto es lo mismo que usted advierte al señor AK.

Un saludo

La ciencia no es una filosofía, la ciencia es una herramienta. Decidir usar esa herramienta, y decidir la forma en la que habrás de usarla habitualmente, y la razón por la que lo harás, eso sí puede ser una filosofía.
Busgosu, por favor, no hagas bailes de retórica cuando estamos intentando llegar a un punto; es la diferencia entre un texto explicativo y un texto poético, en el texto explicativo intentas dejar claro algo de la manera mas directa posible, y en el poético, intentas hacer un juego bello de lenguaje.
Ejemplo:
Texto explicativo = «Tengo una manzana.»
Texto poético = «En mi poder tengo algo. ¡Oh, pero qué algo! Si te dijera, si me preguntaras, ¡oh, si tan solo me preguntaras!, te diría que tan roja y redonda es la maravilla que tengo. Podrías morderla, saborearla, y devastarla hasta su tronco, y aún así es mía, tan solo mía, porque yo solo la aprecio. Tengo el fruto del manzano.»

Notarás que hasta cierta parte, el texto poético puede ser muy plurisignificante (y mal mirado hasta algo pornográfico, ¡contrólate, Busgosu!) y ése es el quid y el problema. A la ciencia le sirve el texto explicativo, y a la filosofía el poético. Cuando yo digo algo tú te preocupas más de cómo lo de digo que de lo que digo realmente. Y, a fin de cuentas, esa es analógicamente la diferencia entre la filosofía y la ciencia.

Dr. Bacterio dijo:

Cuando hago referencia a la posición o estudios de Krauss, no lo hago como argumento de autoridad. Y deberías saberlo, porque soy uno de los que te lo ha explicado aquí mil veces (por cierto, y sigues igual con lo facilito que es entenderlo). No importa quién dice algo si no lo que dice y que pruebas lo sustentan. Respira… ¿ya? Lo que intentaba hacer ver, es que para hacer críticas a una persona así, hay que tener un mínimo de conocimientos de lo que se habla y no la osadía del ignorante. Ese tipo no es un Harammein de la vida, ni vive del cuento inventándose chorradas. ¿Captas? Para empezar a echar abajo lo que cuenta, hay que echar abajo toda la física moderna. Y eso no se hace desde el sofá sin haber abierto un libro de física en la puñetera vida.

Vamos a ver, lea bien antes de que se le hinche más la vena. Ya le dije que coincido en la mayoría de lo expuesto por el señor Krauss, principalmente en lo relativo al efecto de la causa que provocó el origen del universo. Dice que el universo se creo de la nada o vacío cuántico, según usted yo me lo tengo que creer, pero si por ejemplo aparecen unos teóricos de las universidades de Princeton y Cambridge teorizando sobre que el universo se creo a partir de la colisión de otros dos universos, los tengo que descartar, si me aparece otro y me cuenta no se que Teoría-M y once dimensiones, también lo tengo que descartar de plano, si aparece Roger Penrose con la teoria «cosmología cíclica conformal» la tengo que descartar, cualquier otro científico con otra teoría de las que ya hay, las tengo nuevamente que descartar porque el señor Krauss y usted están en posesión de la verdad absoluta y no hay debate posible…..¿me está diciendo eso?.
Mire, esta persona será todo lo “cool” que quiera, pero no está exento de poder equivocarse. Si usted coincide con la teoría expuesta por su admirado Krauss perfecto.

Para que vea lo incongruente que es en sus respuestas (las de usted) y en su actitud le voy a plasmar un ejemplo.
Usted me plasma a un figura en su campo como es la física y la cosmología para que nos de explicación al origen del universo, y todo ufano amenaza que a ver quien osa discutírselo.
Yo le planto a otro figura como Peter Fenwick (con toda probabilidad el mayor experto mundial en el estudio del cerebro, además de director de la Red Científica y Medica (Scientific and Medical Network) del Reino Unido, presidente de la Asociación Internacional de Estudios de experiencias cercanas a la muerte (International Associaton of Near-Death Studies) y miembro de la Royal Society británica.) para que nos de respuesta al fenómeno de las ECMs.

Este figura lleva un porrón de años investigando las ECMs, su hipotesis después de ello es la propia dualidad cuerpo-mente. Podríamos pensar que está mayor y se la va la ciruela, pero vemos que existen infinidad de investigaciones realizadas por otros colegas suyos como Pim van Lommel, Karlis Osis y Erlendur Haraldsson, Michael Sabom y Sarah Kreutziger, Elisabeth Kübler-Ross, Craig Lundahl, y Bruce Greyson, Ian Stevenson, Kenneth Ring…..etc, en el que coinciden con la hipotesis del señor Fenwick.

Entonces, si tenemos la hipotesis que nos plantean tanto Fenwick como otros colegas suyos, y otras como la falta de oxigeno, algún tipo de droga como la morfina o la ketamina, o algún tipo de fallo neurofisiológico, nos damos cuenta que nos movemos en diferentes hipótesis, por lo que yo no le voy a decir que no teniendo usted ni PI del funcionamiento del cerebro, no ose discutirle ni un ápice las investigaciones de Peter Fenwick.

Tanto en el origen del universo como en la existencia del alma, ni los mismos científicos llegan a un mismo convencimiento. Y usted despotricando porque no le doy la razón. O si no como otros…intentando alinearme para ver si me convierto en buen chico y me permiten entrar al redil de los pseudoescepticos.

Si, no serás tú el que lo corrija… pero lo corrijes con tus dos melones. Me gustaría también los nombres de “muchos colegas de su gremio”, por curiosidad. Porque los colegas de su gremio suelen entender que la nada… en realidad no es tan nada. Pero eso más adelante.

Se lo vuelvo a repetir, no todos los colegas de gremio de Krauss opinan lo mismo que él sobre las causas del origen del universo. ¿Quiere nombres de físicos? tenga, unos cuantos.

William Daniel Phillips, Arthur Compton, Arthur L. Schawlow, Arno Penzias, Max Planck, Charles Hard Townes.

A ver, céntrate. Como bien explica en el video, el vacío cuántico… no está en realidad vacío. ¿Seguro que te has visto el video? Minuto 19:42. Céntrate, porque discusiones semánticas y simplonas sobre la nada tal como la entendemos, no caben en este campo. Y es que en el mundo de la física cuántica las cosas no funcionan como en la realidad que podemos percibir. De hecho por eso es uno de los campos de la física más complicados de explicar al público en general. Y pasa lo que pasa. Así que tu correción, basada en consideraciones metafísicas y diálogos para besugos, es de una puerilidad enternecedora. Y para más inri te apoyas en un filósofo del 18, wow. A esto le llamo seriedad y saber uno de que habla. Mírate el video, besugo, a partir del minuto que te he puesto. Si te apetece, amos, si no puedes seguir haciendo el gilipollas como siempre.

A ver alma de cántaro, ¿usted lee lo que escribo? ¿lo entiende?. Le vuelvo a copiar lo que ya le dije y parece ser que no comprende….

«Si nada es realmente nada, y tenemos algo (el universo) de una verdadera nada, entonces se señala que el universo tuviera un comienzo, y si el espacio vacío y /o el vacío cuántico no son nada, SINO QUE SON ALGO, VOLVEMOS A ESTAR EN LAS MISMAS”.

«Esas mismas» de las que le hablo, son las de que fue antes, el huevo o la gallina.
Si el vacío cuántico según las modernas teorías de las partículas elementales es un objeto físico, que se puede cargar de energía y se puede convertir en varios estados distintos. Si de acuerdo con la mecánica cuántica, el vacío cuántico no está verdaderamente vacío sino que contiene ondas electromagnéticas fluctuantes y partículas que saltan adentro y fuera de la existencia, la pregunta es….¿cual es la causa de la existencia de ALGO como el vacío cuántico? ¿como, qué y cuando se creó?…..¿lo va captando figura?.
Respecto a la cita del filosofo Gottfried Leibniz….¿Qué problema tiene si es del 18? si lo prefiere le saco citas del 350 a.c y empezamos por Platón, Aristóteles o Sócrates. No me sea ridículo. El pensamiento del señor Leibniz sigue muy vigente a día de hoy, tal vez porque el concepto de NADA varía en mucho tanto de unas tradiciones filosóficas a otras como de unas culturas a otras.

¿Lo capta?

Otra vez… abuelo!! Que no estamos hablando del concepto de NADA del diccionario, situese en contexto!!

Eso mismo digo yo….sitúese en contexto que lo veo muy despistado.

Porque una descripción física del cuadro no es una descripción completa del mismo. Al igual que no podemos separar el concepto de vacío o de la nada del campo de lo cuántico, no podemos separar el aspecto físico del cuadro de su contexto histórico, de lo que ocurrió en Guernica. No te enteras pero de nada (aquí en el contexto popular del término).

¡¡¡Joder pues eso mismo le digo!!! Una explicación científica del universo no explica el sentido de la vida. Por eso le plasmé la cita de Einstein, porque para muchos científicos la religión y la ciencia no son incompatibles.
Como le dije, para poder comprender el cuadro en su totalidad no le bastará con la explicación física del mismo, deberá comprender la existencialidad del propio ser humano, y en este caso y muy a su pesar, la religión que no los cínicos que las dirigen es la que debe dar parte de la explicación para la total comprensión del cuadro.
Fíjese que hasta un no creyente como Peter Higgs también está de acuerdo…”No soy creyente, pero la ciencia y la religión pueden ser compatibles.”

Aquí el único que se ahoga en un mar de incongruencias e irracionalidades para justificar su propia vida y el temor a la muerte eres tú (tu obsesión con lo paranormal te delata, pájaro). Yo no necesito buscar un “sentido de la vida”, me llega con vivirla lo mejor que pueda.

Mi obsesión con lo paranormal me viene prácticamente desde que tengo uso de razón, al igual que su obsesión desde que le vengo leyendo hace ya bastante tiempo es ponerse la capa de superhéroe intelectual y lanzarse a la caza de esos malvados magufos que entran en el blog.
Es curioso que todos los ateos con los que suelo confrontar opiniones tienen el mismo mantra como defensa….el miedo a la muerte que tienen los propios creyentes. Hágaselo mirar, se le denomina proyección psicológica.

Realmente no se de donde se sacan semejante estupidez, ¿tiene algún estudio científico que así lo atestigüe?. Como norma general, tanto los creyentes como los no creyentes siempre tienen miedo a la muerte, pero sería mejor decir que tienen miedo a como van a morir, si van a sufrir, si será rápido, en definitiva, como será ese momento. Muchos somos los que hemos pasado por la perdida de algún pariente por cáncer, y la verdad es que es muy duro para el enfermo.
La muerte para un creyente no es más que la propia convicción o fe (usted elige) que volvemos a casa después de un largo camino difícil y tortuoso para reencontrarnos con aquellos que ya partieron….¿como puedo tener miedo a tamaña conclusión?.
Por mucho que se ponga en plan machote, usted como ateo no está exento de la muerte, por lo que como vayan pasando los años y se vaya dando cuenta que aquellos que le rodearon a lo largo de su vida le van dejando, no podrá apartar de su mente el segundo momento más importante de su existencia por el que a de pasar, su propia muerte. No seré yo el que tenga miedo se lo puedo asegurar, tal vez sea usted con esa proyección psicológica que está mostrando el que debería prepararse para cuando le llegue el momento.

Por cierto, esta claro que no le hace falta buscar un sentido a la vida puesto que ya lo encontró. Su sentido de la vida es vivirla como mejor pueda…usted mismo lo dice.

Igual que no comprendes ni a patadas el valor de un testimonio, no comprendes que las opiniones personales son eso, opiniones personales. Y eso no hace mejor ni peor el trabajo del señor Collins. El puede ver a dios en la codificación de los genes humanos como yo puedo ver al monstruo del spaguetti volador o lo que me la salga. Pruebas, ya sabes.

Una opinión personal no es ciencia. ¿Por qué no puedes entender cosas tan simples? Ah, ya, es porque el argumento de autoridad es una falacia que todavía no comprendes y sin apoyarte en ella tu mundo de fantasía y de cagón con miedo a la muerte no se puede sostener.

Eso es lo que digo yo, su opinión personal vale de poco al igual que la mía, usted se forma su propia cosmovisión en base a estudios de terceras personas que aparecen publicados en libros o en la red y yo hago lo mismo, como en el ejemplo que le puse mas arriba.
No conocemos ni un 10% del universo y usted parece poseer la verdad absoluta sobre el propio origen del mismo porque se lo ha dicho el señor Krauss, y a mi es al que acusa de irracional. Recuerde que ya le dije que en un 90% de lo expuesto por Krauss coincido, pero en lo “desconocido” como son las causas del origen del todo discrepo.
Me interesan las opiniones y las causas del convencimiento en el creacionismo de personas como Francis Collins, que siendo una de las mentes más brillantes de hoy en día y habiendo sido ateo en sus orígenes llega a conclusiones como las ya expuestas. Cuantas veces me han dicho aquí que el creer en Dios, fantasmas y temas varios es de personas irracionales, pues bien, es curioso que casi la mitad de los científicos norteamericanos sean personas con ideas irracionales. Se lo digo porque en el 97 apareció una encuesta realizada por Edward Larson y Larry Witham publicada en Nature, en las que se reflejaba que el 40% de los científicos creía en Dios. Pero lo chocante es que en 1916 el sociólogo James Leuba realizó otra encuesta idéntica y el resultado fue el mismo, 40%.
Según los autores del estudio publicado en Nature, lo relevante de la encuesta es que tras casi un siglo después y con todos los avances científicos y tecnológicos espectaculares que hemos vivido, el porcentaje no decreciese sino que se mantuviese.

Aquí el único que ha afirmado haber realizado indagaciones y tener claro que el objeto era extraterrestre o de una tecnología desconocida has sido tú. Sigo esperando que las compartas con todos. Verás lo que me cuesta echarlas abajo de bien hechas que están… Ánimo lumbreras.

Yo lo que dije es que después de analizar el suceso, mi opinión al respecto es que o bien se trata de un aparato militar secreto del 79 que sigue siendo secreto a día de hoy, o que se trata de un objeto ajeno a este planeta. Las causas meteorológicas las descarto.
Ahora figura, dígame por qué estoy equivocado y que es lo que obligo a aterrizar en Valencia a un supercaravelle, a que seguía un caza Mirage F1, y que es lo que vieron parte de los testigos presenciales.