El asesinato de Londres ¿otra falsa bandera?

naranja

La noche del pasado miércoles, cuando vi por televisión la noticia del asesinato de un soldado en Woolwich a manos de unos islamistas, ya me imaginé que en determinados foros se le iba a dar otro enfoque: el de la falsa bandera.

La noticia cumple todos los requisitos:

  1. es impactante
  2. es inusual
  3. implica al mundo musulmán
  4. iba a ser tema de actualidad en internet durante varios días.

Lo que sí que me ha sorprendido, es la manera en la que se ha hecho esta vez. Ha aparecido otro vídeo en el que las manos de uno de los dos asesinos no aparecen manchadas de sangre. En algunos sitios, incluso se dice se trata del vídeo original, cuyos colores fueron falseados para ser emitidos en las televisiones. ¿Se trata de un acto de desinformación perpetrado por la élite gobernante para promover en la población un sentimiento anti-islamista y llevar a occidente a una nueva guerra santa?

Entiendo que la lógica de los teóricos de la conspiración es un tanto peculiar, pero este razonamiento hace aguas por todas partes. Si esto es un ataque de falsa bandera, “de mentira”, me parece de lo más cutre. Si los que lo interpretan son actores, y se han tomado las molestias de que todos los que circulan por allí sean también agentes pagados, ¿habría sido tan complicado pringarle las manos a este sujeto con salsa de tomate?

Y aunque sea duro hablar en estos términos, si solo son agentes los dos asesinos, ¿no habría sido más convincente matar al soldado de verdad?

En primer lugar, es evidente que se trata de dos vídeos diferentes, ya que enfocan al sujeto desde ángulos ligeramente distintos. Después de asesinar al soldado, los dos terroristas no salieron corriendo de la escena del crimen. Se quedaron allí y pidieron a la gente que los grabasen. No sé vosotros, pero a mi se me acerca este tipo con las manos ensangrentadas y dos machetes, y le bailo la conga si me lo pide.

Seguramente le grabaron con sus móviles, cuyas cámaras tienen una calidad muy dispar. Los modelos montados en móviles de media y baja gama dejan mucho que desear. Asumiendo que no hay mala fe y que los colores no han sido modificados por ninguna de las personas que los publicó, la pregunta es: ¿cual de las dos tomas es mas fiel a la realidad?

En las imágenes que han aparecido publicadas en los medios oficiales hay algunos elementos de una tonalidad similar al rojo sangre. Son estos:

original

Además de las palmas ensangrentadas tenemos:

  1. Las líneas de la calle. En Londres las principales avenidas son denominadas red routes y están marcadas con estas líneas que indican que está prohibido aparcar, e incluso parar para recoger a un pasajero.
  2. El frontal del autobús parado delante de la escena

¿Cómo se ven estos elementos en el vídeo utilizado por los conspiracionistas?

fake

¿Cómo es el color real de estos dos elementos de referencia?

bus

red lines

No da para más.

  • @ Juanjo V.:
    creo que te refieres a esto:Juanjo V. dijo:

    ¿Pero mi amigo también es Chino o no? Creo que es muy desacertado eso que dices. Se da cobertura al asesinato del soldado ingles porque como ya he afirmado, este tipo de actos los utilizan para justificar prohibiciones y guerras,

    selecionas el parrafo y le das a citar, que es el icono abajo derecha, el de la figurita de persona.
    :bueno:

  • @ mescalero:
    Alternativamente, se puede copiar el texto y marcar la sección a citar para después pulsar el botón “Citar” que aparece a la izquierda de “youtube” :-)

  • @ MaGaO:
    no se, le aclare a lo que crei que se referia, que era citar frases de otros comentarios

  • Juanjo V. dijo:

    Pareciera que la ultraderecha no esta formada por “gente en general”

    Pues no. no son gente en general. Son una particular minoría de extremistas radicales.
    Juanjo V. dijo:

    El hecho de que una manifestación de ese tipo haya recibido más apoyo del normal evidencia que las posiciones racistas con los musulmanes se exageran, al menos durante los tiempos siguientes del atentado.

    No. Lo que ocurre es que los ultraderechistas suelen aprovechar sucesos de este tipo para hacer ruido.
    Juanjo V. dijo:

    No creo que sean tan iluso como para creer que este “sentimiento” sólo se produce en aquellos que salen a la calle en determinado lugar a determinada hora.

    Pues no. Seguro que son más, pero si los comparas con el total de la población, siguen siendo minoría.
    Juanjo V. dijo:

    Cierto, sólo que te estas olvidando de un detalle. El atentado islamista aquí lo sufrimos en el 2004, DESPUÉS de las masivas protestas contra la guerra de Irak.

    No has comprendido la idea; la guerra de Irak fue consecuencia del atentado del 11-S de 2001 al WTC (que, por cierto, también hay quien dice que fue un autoatentado para justificar la guerra). Y esa guerra la declaró el “trío de las Azores” pasándose por el arco del triunfo las resoluciones de la ONU. De ahí las masivas protestas. Y la principal consecuencia del 11-M de 2004 fue el batacazo electoral del PP más que el incremento de sentimientos antimusulmanes.
    Juanjo V. dijo:

    Mi pregunta es, para el español medio… ¿era mucho peor Gadafi que Sadam Hussein?¿Lo es Assad?

    Eso habría que preguntárselo a los musulmanes. Y parece que están en ello, con eso de la “primavera árabe”.
    Juanjo V. dijo:

    ¿Entonces que es lo que explica que se protestara masivamente contra una guerra y no contra otras (aparte de quien esta en el gobierno)?

    Parece ser que ahora, en 2013, las manifestaciones que se organizan son por muchos problemas y muy graves que tenemos ahora y no teníamos en 2003.
    Juanjo V. dijo:

    Por cierto, no cambies el orden de los factores porque si afecta: son las guerras las que han provocado los atentados y las razones creo que saltan a la vista, no se puede luchar contra el ejercito de la OTAN haciendo sentadas en las plazas.

    Esto creo que ha quedado aclarado con lo que he comentado más arriba.
    Juanjo V. dijo:

    ¿Pero mi amigo también es Chino o no? Creo que es muy desacertado eso que dices.

    Da igual, como si es zulú. Creo que lo entendiste, aunque quizá no te apetezca reconocerlo.

    Juanjo V. dijo:

    En mi último parrafo basicamente quería decir lo que señalas.

    Estupendo. Y recordemos que este hilo va sobre los argumentos que se han publicado para intentar demostrar la presunta falsedad del atentado de Londres, y no sobre si los Yankis son o no los héroes de toda película (que va a ser que no).
    Saludos.

  • Isleño dijo:

    esa guerra la declaró el “trío de las Azores” pasándose por el arco del triunfo las resoluciones de la ONU.

    Olvidé añadir que pusieron como falsa excusa lo de las armas de destrucción masiva. Y es que a veces sí hay conspiraciones.

  • Sin que sirva de precedente, me voy a callar porque como bien señalas el tema es otro, pero en resumen, no tienes razón en casi nada de lo que dices.

  • Las manos en la foto del diario estaban demasiado rojas para alguien de raza negra, no jodamos jaja. Tan inocente sos como para no darte cuenta que los medios de comunicación responden al poder politico y el poder politico desponde a los que ponen la plata? , lo mismo que la farsa de la gripe A, se le hizo mucha publicidad a una enfermedad que en su peor momento y esparcida por todo el mundo mato a 19.000 personas contra las 500.000 que mata la gripe comun. Pero para gente como ustedes es todo delirios de conspiracion creer que los medios son usados para manipular a la gente jajaja, son fanáticos del sistema, aca debe haber plata de por medio…

  • Rodrigo_koi dijo:

    Tan inocente sos como para no darte cuenta que los medios de comunicación responden al poder politico y el poder politico desponde a los que ponen la plata?

    Eso será en tu pueblo. En el mío, los diferentes medios tienen diferentes orientaciones ideológicas. Los medios independientes trabajan libremente. Y ha habido gobiernos que se han tambaleado o derrumbado por las investigaciones publicadas por los medios. ¿Cómo es posible que caiga un poder político si, segun tú (o quien te comió la cabeza), tenía bajo su control a los medios que lo derribaron?

    Rodrigo_koi dijo:

    Pero para gente como ustedes es todo delirios de conspiracion creer que los medios son usados para manipular a la gente jajaja

    Eso no es cierto. Somos perfectamente conscientes de que existen medios, llamémosles “alternativos”, que manipulan a su antojo a paletos como tú.

    Rodrigo_koi dijo:

    aca debe haber plata de por medio…

    ¿Plata de por medio? ¿Para qué, si los Masones Illuminati ya ostentamos la mayor parte de las riquezas del planeta?

  • @Roberto_koi:

    Tan inocente sos como para no darte cuenta que los medios de comunicación responden al poder politico y el poder politico desponde a los que ponen la plata?

    Eso se lo dices a Nixon, y a los periodistas del Washington Post que destaparon el Watergate y propiciaron su dimisión. Si, la dimisión de un presidente de los Estados Unidos.

    Si es que es mucho más fácil ver el mundo en blanco y negro.

  • @ Rodrigo_koi:
    La esquizofrenia y la paranoia deforman tu percepción del mundo, creando una conspiración mundial (o varias) que te afecta y antagoniza contigo de manera personal. Pero en general son solo alucinaciones tuyas muy fácilmente desmontables si es que te tomas la molestia de leer.

  • Rodrigo_koi dijo:

    Las manos en la foto del diario estaban demasiado rojas para alguien de raza negra, no jodamos jaja.

    Todos sabemos que las palmas de las manos de los negros son también negras, que la sangre es totalmente transparente y que… sinceramente, tu argumentación hace aguas por todas partes.
    El resto del comentario ni lo menciono porque es aún peor. Como dice un conocido mío, donde no hay mata no hay patata. En tu caso me atrevo a sospechar que por no haber, no hay ni tierra para la mata.

  • @ Rodrigo_koi:

    No les hagas ni puto caso, tu sigue pegándole duro a las drogas a todas horas y sin perdonar ni un solo día.

  • busgosu dijo:

    @ newzealander:
    ¿Entonces cuál es el fundamento general para todas las conspiraciones?

    Una conspiración existe porque hay un grupo que desea algo y no puede (o no le conviene) intentar conseguirlo a cara descubierta. Es tan sencillo como eso.
    Pero esto, claro está, no fundamenta las “teorías de la conspiración”. Una teoría de la conspiración se fundamenta en el abuso del conocimiento general de la existencia de conspiraciones anteriores (desde el asesinato de Julio César al caso Watergate o posteriores) y el desconocimiento (más o menos general) de los datos que rodean a uno o más sucesos. El abuso de las conspiraciones conocidas sirve como “ablandador” del sentido común (al fin y al cabo, si ha habido conspiraciones antes, puede haberlas ahora) y el desconocimiento sirve para “colar” (o intentar colar, al menos) una explicación simple (aunque casi siempre incorrecta). Naturalmente, no entro a valorar las razones de quienes propalan estos chismes: puede ser simplemente que quieren vender libros (como parecería el caso de Von Däniken), pueden creérselo realmente, o puede ser una broma sacada de quicio que luego no hay modo de parar.
    En todo caso, perdón por el offtopic: esto no debería ir aquí.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR