23 May 2013

lamentira

76

Femto-fotografía: fotografiando fotones

Referencias:
http://web.media.mit.edu/~raskar/trillionfps/

«  
  »

  • POUL
    24/05/13 16:25

    http://www.youtube.com/watch?v=JTFQj85He4E

  • Isleño
    24/05/13 16:27

    busgosu dijo:

    @ Javi:
    @ Isleño:
    He dicho sin dogmas, y estáis suponiendo según creencias, por eso dais un veredicto ¿podéis no hacerlo?

    ¿Y de qué dogmas pretendes prescindir? ¿De la constante c de velocidad de la luz? ¿Del cociente de refractividad? ¿De la Divina Providencia?

  • Javi
    24/05/13 16:46

    Isleño dijo:

    busgosu dijo:
    @ Javi:
    @ Isleño:
    He dicho sin dogmas, y estáis suponiendo según creencias, por eso dais un veredicto ¿podéis no hacerlo?

    ¿Y de qué dogmas pretendes prescindir? ¿De la constante c de velocidad de la luz? ¿Del cociente de refractividad? ¿De la Divina Providencia?

    No preguntes, puede que no estes preparado para la respuesta. :meparto:

  • busgosu
    24/05/13 20:46

    Isleño dijo:

    ¿Y de qué dogmas pretendes prescindir? ¿De la constante c de velocidad de la luz? ¿Del cociente de refractividad? ¿De la Divina Providencia?

    De cualquiera que le impida pensar de otra manera, de abarcar otras abstracciones.

  • Lampuzo
    24/05/13 21:13

    @ busgosu:

    8-O ¡Joer, busgosu.., después dices…! Tienes «la mente tan abierta» que un día te van a anidar pájaros.

  • Isleño
    24/05/13 22:02

    busgosu dijo:

    Isleño dijo:

    ¿Y de qué dogmas pretendes prescindir? ¿De la constante c de velocidad de la luz? ¿Del cociente de refractividad? ¿De la Divina Providencia?

    De cualquiera que le impida pensar de otra manera, de abarcar otras abstracciones.

    Pensar de otra manera distinta a la que va orientada por las certezas científicas conocidas supone entrar en el mundo de la fantasía. Está muy bien que uno disfrute de momentos de evasión con novelas y películas de extraterrestres, gorilas gigantes o muertos vivientes, pero me temo que no es ese el objetivo de este blog. No es serio introducir fantasías en los terrenos de las ciencias, y muchísimo menos cuando tras las fantasías se esconde una intencionalidad de engaño.

  • busgosu
    24/05/13 23:47

    He dicho pensar, la connotación de pensar libremente = fantasía, la han supuesto ustedes.
    Sé que hay un marcado raciocinio para explicar las cosas, pero de ahí a decir que no hay ninguno más y los demás son fantasías, ¿no les parece dogmatismo?
    Si ustedes saben diferenciar entre fantasías y lo que no son, definanme cuando un pensamiento es o no una fantasía.

  • Javi
    25/05/13 00:45

    Lampuzo dijo:

    @ busgosu:
    ¡Joer, busgosu.., después dices…! Tienes “la mente tan abierta” que un día te van a anidar pájaros.

    Que va. Como le aniden pájaros, se resfrían por las corrientes de aire. :meparto:

  • Persona
    25/05/13 00:59

    Comentaba lo de la película esta por la idea de que un descubrimiento extraordinario abriese la puerta a descubrimientos aun más extraordinarios. Bueno y también quería ser un poco tétrico dejando caer lo de que «el problema de mirar al diablo a los ojos es que te devuelva la mirada» chan chan chaaaaaaan.

    https://www.youtube.com/watch?v=e9n9iR7iJNE

    Sun salud☼.

  • Isleño
    25/05/13 08:19

    busgosu dijo:

    He dicho pensar

    No, señor. Has dicho textualmente:
    24/05/13 00:45 pensar sin reglas y dogmas
    24/05/13 15:40 He dicho sin dogmas
    24/05/13 20:46 contestando a la pregunta «qué dogmas»: De cualquiera que le impida pensar de otra manera

    busgosu dijo:

    la connotación de pensar libremente = fantasía, la han supuesto ustedes.

    No es cierto. Lo que yo venía a decir es que pensar prescindiendo de dogmas científicos supone entrar en el mundo de la fantasía. Y la libertad NO es lo mismo que prescindir de dogmas científicos.

    Isleño dijo:

    Sé que hay un marcado raciocinio para explicar las cosas, pero de ahí a decir que no hay ninguno más y los demás son fantasías, ¿no les parece dogmatismo?

    Si entendemos por dogmatismo el atenerse a los principios innegables de la ciencia, pues si, lo es. ¿Qué hay de malo en ello?

    busgosu dijo:

    Si ustedes saben diferenciar entre fantasías y lo que no son, definanme cuando un pensamiento es o no una fantasía.

    ¿Otra vez? Te lo diré con otras palabras: Si en lugar de asumir las cosas como realmente son tiendes a idealizarlas, es decir, a imaginarlas más bonitas o como a ti te gustaría que fueran, estás fantaseando. Y eso puede que sea agradable en un principio, pero al final lleva irremediablemente a la frustración.

  • busgosu
    25/05/13 11:55

    @ Isleño:
    No, usted está haciendo tautología diciendo:

    “Un postulado es una proposición no evidente por sí misma, ni demostrada, pero que se acepta ya que no existe otro principio del que pueda ser deducida.”

    Está argumentando que no hay ningún principio nuevo de deducción que explique los postulados científicos, y en consecuencia el pensamiento no puede deconstruirlos partiendo de otras explicaciones que duden de ellos, haciendo así imposible abrir el desarrollo cognitivo de otras ideas, que conciban otros principios con mayor extensión de análisis que los anteriores postulados

    Se ha referido a la velocidad de la luz (c) como una constante universal
    Pues no es una constante universal porque no sirve para todos los medios, pruebe a medir la velocidad en medios sólidos a ver que valor le da. Los distintos medios son parte del universo, luego la velocidad de la luz no es una constante universal.
    ¿Qué puede deducir de esto?

    Un saludo

  • Isleño
    25/05/13 14:41

    busgosu dijo:

    No, usted está haciendo tautología diciendo:

    “Un postulado es una proposición no evidente por sí misma, ni demostrada, pero que se acepta ya que no existe otro principio del que pueda ser deducida.”

    ¿Cuándo he dicho yo eso?

    busgosu dijo:

    Está argumentando que no hay ningún principio nuevo de deducción que explique los postulados científicos, y en consecuencia el pensamiento no puede deconstruirlos partiendo de otras explicaciones que duden de ellos, haciendo así imposible abrir el desarrollo cognitivo de otras ideas, que conciban otros principios con mayor extensión de análisis que los anteriores postulados

    Habíamos empezado con los dogmas, ahora pasamos a los postulados… ¿Tienes claro que para cuestionar un postulado que desmonte un dogma hay que aportar datos y evidencias (que no ocurrencias) lo suficientemente contundentes? ¿Tú puedes hacerlo?

    busgosu dijo:

    Se ha referido a la velocidad de la luz (c) como una constante universal

    No. Me he referido a «la constante c de velocidad de la luz«. Quien entiende, sabe que c es una velocidad constante EN EL VACÍO. Y también me he referido a otra cosa que has omitido a tu conveniencia.

    busgosu dijo:

    Pues no es una constante universal porque no sirve para todos los medios, pruebe a medir la velocidad en medios sólidos a ver que valor le da. Los distintos medios son parte del universo, luego la velocidad de la luz no es una constante universal.

    Como decía, me he referido a otra cosa que has omitido a tu conveniencia, que es la refractividad. Quien entiende, sabe que la refractividad es la alteración de la velocidad de la luz al atravesar un medio óptico no solo sólido, sino también líquido o gaseoso.

    busgosu dijo:

    ¿Qué puede deducir de esto?

    Que el coeficiente de respetabilidad es diréctamente proporcional al producto del índice cultural por el cociente intelectual. O tal vez no…
    Saludos.

  • busgosu
    26/05/13 10:39

    Isleño dijo:

    busgosu dijo:

    No, usted está haciendo tautología diciendo:

    “Un postulado es una proposición no evidente por sí misma, ni demostrada, pero que se acepta ya que no existe otro principio del que pueda ser deducida.”

    ¿Cuándo he dicho yo eso?

    Aquí lo dijo:
    Isleño dijo:

    Pensar de otra manera distinta a la que va orientada por las certezas científicas conocidas supone entrar en el mundo de la fantasía.

    Isleño dijo:

    ¿Otra vez? Te lo diré con otras palabras: Si en lugar de asumir las cosas como realmente son tiendes a idealizarlas, es decir, a imaginarlas más bonitas o como a ti te gustaría que fueran, estás fantaseando. Y eso puede que sea agradable en un principio, pero al final lleva irremediablemente a la frustración.

    Isleño dijo:

    Si entendemos por dogmatismo el atenerse a los principios innegables de la ciencia, pues si, lo es. ¿Qué hay de malo en ello?

  • busgosu
    26/05/13 10:53

    Isleño dijo:

    Habíamos empezado con los dogmas, ahora pasamos a los postulados… ¿Tienes claro que para cuestionar un postulado que desmonte un dogma hay que aportar datos y evidencias (que no ocurrencias) lo suficientemente contundentes? ¿Tú puedes hacerlo?

    Puede probar a decirme uno y haré lo que pueda
    Pero no depende exclusivamente de mí, sino también de la deliberación y juicio de los interlocutores

  • busgosu
    26/05/13 11:00

    Isleño dijo:

    No. Me he referido a “la constante c de velocidad de la luz“. Quien entiende, sabe que c es una velocidad constante EN EL VACÍO. Y también me he referido a otra cosa que has omitido a tu conveniencia.

    En el medio definido como vacío, “vacío” qué significado tienen:
    ¿Es una forma de nombrarlo?
    ¿Es también una cualidad del medio?
    ¿Si es un cualidad de que está vacío?

  • Isleño
    26/05/13 12:27

    busgosu dijo:

    Aquí lo dijo

    Nuevamente debo decirte NO. Yo hablaba de certezas científicas, dogmas, hechos ciertos, demostrados y comprobados, y lo que tú pretendías adjudicarme es un «cpoy-paste» de la definición de postulado de la wikipedia. Si te parece que vienen a significar lo mismo, tienes un problema.

    busgosu dijo:

    Puede probar a decirme uno y haré lo que pueda

    Vale, se me ocurre el siguiente: «Un ser humano no podría sobrevivir en el planeta Marte sin la protección de una escafandra o habitáculo especialmente acondicionado».
    Nadie lo ha comprobado, porque nadie ha ido a marte, pero se da por cierto. Haz lo que puedas con ésto.

    busgosu dijo:

    En el medio definido como vacío, “vacío” qué significado tienen:
    ¿Es una forma de nombrarlo?

    Debe ser así, porque así lo llama todo el mundo.busgosu dijo:

    ¿Si es un cualidad de que está vacío?

    De materia.

  • busgosu
    26/05/13 22:05

    @ Isleño:
    Según la RAE
    http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=AD4kDgajODXX2ptZj5zQ
    Pero si usted le da otro significado a esta palabra, enuncie su significo.

    Atendiendo al significado que da la RAE, un postulado puede no ser del todo cierto aunque los datos demuestren serlo.

    Por ejemplo: Dios creó la tierra, los mares y el cielo; los datos o evidencias son la tierra, los mares y el cielo, estos son ciertos, pero el postulado ¿lo es?.

    Otro ejemplo: La acreción del polvo de estrellas creó el planeta Tierra, evidentemente el planeta Tierra existe, pero el postulado “acreción del polvo o gas estelar” para argumentar la creación de un planeta puede no ser cierto.

    Usted me ha dicho “Un ser humano no podría sobrevivir en el planeta Marte sin la protección de una escafandra o habitáculo especialmente acondicionado”, esto es un argumento de unos evidencias no los postulados. Como le explique anteriormente las conclusiones de unos postulados se pueden comprobar ciertas, sin que los postulados sean ciertos.

    Comprenderá que no ha aportado los postulados, sino las conclusiones de evidencias comprobadas por la comparación entre el planeta que habitamos y Marte. Son distintos y su atmósfera también.

    Si quiere que intente deconstruir un postulado debe entender que es un postulado, por ejemplo un postulado es vacío y materia.

    Un saludo

  • Isleño
    27/05/13 03:13

    Javi dijo:

    No preguntes, puede que no estes preparado para la respuesta.

    Aunque con cierto retraso, gracias por el consejo. Supongo que he pagado una novatada… pero al menos, lo intenté.
    :penitencia:

  • Javi
    27/05/13 10:05

    @ Isleño:
    A todos nos ha pasado. Busgosu es un agujero negro logico. :-D

  • eXeQiEl
    27/05/13 20:30

    Ya la había visto el año pasado a esta conferencia, es bastante impresionante. En la vida hubiera pensado que se puede fotografiar a la velocidad de la luz… (bueno ya… no es el vocabulario especializado, ustedes entienden lo que quiero decir…)

  • busgosu
    28/05/13 12:37

    Les digo que hay otras formas de ver el mundo, eso no lo hace un agujero negro que atrae todo a su interior.

    La subjetividad es la transformada de la objetividad de una objeto o ente individual. Un objeto-cuerpo cuando es atravesado por lo que le rodea, el cuerpo del objeto lo transforma y esa es la subjetividad, que se da porque su objeto-cuerpo es su objetividad.
    De esta manera es como se percibe la realidad y pero hay otras.

    No hay espacio entre los cuerpos porque todos sienten a los todos
    No hay materia porque ningún cuerpo es una única cosa que existe solo e independiente
    No hay tiempo porque el cuerpo no es el centro de esas agujas que hacen cambiar su entorno

  • MaGaO
    28/05/13 12:55

    @ busgosu:
    Y vuelta la mula al trigo…

  • Isleño
    28/05/13 16:19

    @ busgosu:
    Ni el mismísimo Cantinflas lo hubiera explicado mejor!
    :facepalm:

  • NewZealander
    28/05/13 19:11

    Isleño dijo:

    Ni el mismísimo Cantinflas lo hubiera explicado mejor!

    JAJAJAJAJAJAJA, ¡Enorme Isleño!

  • Javi
    28/05/13 23:53

    Por fin se aclaró: busgosdu es el hijo perdido de Ozores.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.