Desestimado el estudio de Séralini sobre la relación entre maíz transgénico y el cáncer

maiz

Una comisión investigadora rechazó el pasado lunes el estudio francés que relacionaba el consumo de maíz transgénico con el cáncer en ratas, y aconsejó que se realizase un estudio serio e independiente para asesorar al público.

El Consejo Superior de Biotecnologías (HCB) dijo que no encontró “ninguna relación de causalidad” entre la aparición de tumores en las ratas y el consumo de maíz NK603 de Monsanto ni con el herbicida Roundup, que constituían la base del experimento. La conclusión del estudio es que la metodología utilizada había sido “inadecuada”. El estudio no proporciona información científica sobre la detección de cualquier riesgo para la salud relacionado con el maíz NK603, tratado o no con Roundup. Sin embargo, el HCB también pidió una investigación más rigurosa bajo los auspicios del Gobierno con la finalidad de de informar a un público desconcertado por la controversia.

En septiembre, el equipo dirigido por Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen (Normandía), publicó en la revista revisada por pares Food and Chemical Toxicology, un estudio en el que se decía que ratas alimentadas con maíz modificado genéticamente y/o agua con dosis de Roundup disuelto, habían desarrollado cáncer. El informe desató una tormenta de reacciones entre un público europeo sensibilizado, donde los cultivos transgénicos se enfrentan a muchas restricciones.

NK603 ha sido diseñado para que sea resistente al herbicida Roundup, fabricado por la empresa de biotecnología agrícola Monsanto. De esta manera, los agricultores pueden rociar los campos con el herbicida sin dañar la cosecha, aumentando la producción.

Seralini afirmaba en el informe, que su experimento fue el primero en probar el maíz transgénico en roedores a lo largo de un periodo de dos años, en contraste con los estudios tradicionales de solo 90 días, llegando a la conclusión de que el maíz y el roudup provocaban la aparición de tumores. El viernes pasado, seis academias de ciencia francesas (academia nacional de agricultura, medicina, farmacia, ciencia, tecnología y veterinaria) se posicionaron en contra de las conclusiones del estudio afirmando que  no permite extraer ninguna conclusión fiable, y que su único interés es el de sembrar el temor entre el público.

Para el HBC, Seralini, conocido enemigo de los alimentos transgénicos, debería participar en la nueva investigación que recomienda.

france24.com

  • busgosu dijo:

    Otras producciones de la lógica centralista son:
    Las jerarquías, dios y dioses, el Kundalini, el hombre de vitruvio, la energía potencial y cinética, el big bang, el átomo, el espacio-tiempo…….

    Una transferencia del propio estado egocéntrico.

  • busgosu dijo: (en realidad un montón de bobadas, como de costumbre)

    @ Listerium:
    Una célula que mute su ADN interior no implica el cambio generalizado del ADN del resto de células de un espécimen, ¿o si?Una mutación pequeña en una célula puede habitar y vivir en consonancia con el resto sin que sea un elemento extraño para el resto. Esa diferencia que se mantiene estable se puede extender al resto de células y ser integrada en el ADN conjunto, o no.

    Tú te lees, ¿verdad? Y ¿no te das vergüenza propia? En cinco líneas afirmas algo y luego consideras posible su contrario. Lo tuyo es TDAH y no lo que diagnostican a los chavales revoltosos. Vamos a ver, OTRA VEZ: una mutación de una célula en un ser pluricelular NO SE PROPAGA. NO SE PROPAGA ni al resto del organismo ni a los descendientes (salvando la excepción de que la mutación ocurra en un gameto afortunado). Intenta metértelo en la cabeza.

    Otro tema es cómo se producen los gametos y de qué forma se transcriben el común ADN en ellos, ¿alguien tiene información o conocimiento de cómo se produce?

    Pues sí, tenemos información de cómo se produce, porque somos capaces hasta de fotografiar el proceso. Pero no te fíes de mi palabra: http://html.rincondelvago.com/etapas-de-la-meiosis.html

    Las modificaciones del genoma se producen en la unión de gametos distintos consolidando una nueva variedad genética, los gametos idénticos no producen variedad genética, bueno hasta aquí todo bien. Pero no resuelve que tiene que haber en principio gametos con diferencias, ¿cómo varían los gametos si el genotipo sólo se expresa?

    Los gametos varían por mutaciones debidas a factores externos: radiación, acción de agentes químicos y cosas así.

    Espero que me aclaren esto, si dicen que el genotipo sólo se expresa como fenotipo, me están diciendo que el genotipo no cambia, cambia el fenotipo nada más.

    No, no te decimos eso. Sólo te decimos que el genotipo es la base a partir de la que ocurre el fenotipo (con la inestimable colaboración del entorno). El genotipo cambia, pero NO por causa del fenotipo. Estudia el concepto de opuesto y complementario en teoría de conjuntos (ésa que se ve en segundo o tercero de primaria, si mal no recuerdo).

    Lo que no me creo es que dios repartió unas diferencias genéticas, para mezclarlas en cada especie
    Si esto es cierto, dígame cuantos tipos de genotipos hay para combinar o son permutaciones.

    Cuentan que, cuando Laplace presentó a Napoleón su tratado sobre el movimiento de los astros, Napoleón le preguntó por qué no había hablado de Dios en el libro. Laplace contestó: no he necesitado esa hipótesis.
    Pues aquí, igual: no es necesario un Dios que reparta nada cual croupier de casino de tercera. Las modificaciones genéticas son perfectamente explicables por errores de transcripción y/o agentes externos. Hasta tal punto que hoy día podemos producirlas nosotros. En cuanto a las combinaciones posibles, son sencillas: timina-adenosina y citosina-guanina. Eso sí, combinaciones con repetición de esos pares tomados de millones en millones de veces (revisa tu combinatoria de secundaria para calcular el número de combinaciones para un n dado).

    Y no me diga que hay una lógica determinista, eso ya lo sé, y aquí nadie se entera de que se usa para todo, por ella muchas preguntas terminan en paradojas irresolubles.

    Es que no hay determinismo: el proceso es estocástico. Vamos, que las mutaciones suceden al azar. Las preguntas no suelen terminar en paradojas. Otra cosa es que quien las formule, no es que no sepa dónde suenan las campanas, sino que ni siquiera las oye.
    Y ahora, a título personal, un ruego: vete unas semanas a estudiarte otra vez los libros de primaria y secundaria. Si alguna vez entendiste lo que en ellos venía escrito, lo has olvidado todo, excepto los términos que sueltas casi al azar (casi me plantearía la hipótesis de que usas un mecanismo evolutivo para decidir cuál vas a usar incorrectamente en cada post). Empiezo a pensar que explicarte estas cosas es, como dicen que dijo Einstein, intentar explicarte una tortilla cuando no sabes lo que es el fuego, la sartén, el aceite ni un huevo.

  • @ busgosu:
    Las que puede llegar a liar en poco tiempo… ¿ha pensado alguna vez en trabajar para telecinco? Estoy seguro que le harán un hueco en su apretada agenda televisiva.

  • Como enterrar una bomba

    Científicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) acaban de descubrir que los principales cultivos transgénicos y los productos obtenidos de ellos que se vienen comercializado durante los últimos 20 años contienen un gen de un virus potencialmente peligroso.
    El gen -Gen VI- se solapa con el promotor 35S obtenido del virus del mosaico de la coliflor (CaMV). El promotor CaMV 35S es el más común, siendo su secuencia la más ampliamente utilizada para llevar a cabo la expresión de los genes en los cultivos transgénicos.
    Este importante descubrimiento fue publicado en una revista poco conocida a finales de 2012 (1), y habría pasado de forma inadvertida si no hubiese llamado la atención de Jonatham Latham y Alison Wilson de Independent Science News. Tras el descubrimiento llevaron a cabo una evaluación del riesgo que supone el fragmento del gen VI, lo que recogieron en un informe publicado en su página web (2). Esto ya supuso la atención por parte del público, de modo que la EFSA y la Agencia de Normas Alimentarias de Australia y Nueva Zelanda (FSANZ) arremetieron de forma conjunta (3) contra el trabajo realizado por Latham y Wilson.
    La EFSA y FSANZ dicen que son completamente falsas las afirmaciones realizadas de que el gen VI oculto en el promotor viral CaMV 35S no es seguro para consumo humano, perturbando el normal funcionamiento de los cultivos. Un portavoz de la Agencia FSANZ dijo: “La exposición humana al ADN del virus del mosaico de la coliflor y de las proteínas de los productos consumidos a través de los alimentos tradicionales es algo común y no hay evidencias de que tenga efectos adversos sobre la salud”.
    Pero irónicamente, el primer autor que aparece en el artículo científico (1) es Nancy Podevin de la EFSA, mientras que el segundo autor es Patrick Du Jardin, de la Universidad de Lieja en Bélgica, y es bien conocido que forma parte del plantel de los transgénicos de la EFSA y se tienen en cuenta sus consejos. El principal objetivo de este documento es el de seleccionar la secuencia de aminoácidos del Gen VI y contrastarla con las bases de datos existentes de los alergenos conocidos, pero no se ha hallado; esto ofrece una cierta inseguridad, de modo que los peligros reales pudieran estarse escondiendo bajo la alfombra.

  • Ésta no es la primera vez que se cuestiona la seguridad del promotor CaMV 35S

    ISIS (Instituto de Ciencia en Sociedad) ya planteó por primera vez esta preocupación por el promotor 35S y otros promotores similares en un artículo publicado en la revista Microbial Ecology in Health and Disease in 1999 [4] (Cauliflower Mosaic Viral Promoter – A Recipe for Disaster?), cuando se descubrió que presentaba una recombinación (fragmentación) en puntos calientes de mutación para mejorar la transferencia horizontal de genes de forma no intencional y la recombinación en el proceso de crear nuevos virus o activar los antiguos, o la activación del cáncer en las células animales en los procesos conocidos como carcinogénesis de inserción. El promotor CaMV 35S se sabe que es muy promiscuo al ser capaz de funcionar en la mayoría, si no en todas, de las especies del mundo vivo ( incluyendo las células humanas, como se verá después). Para empeorar las cosas, se han desarrollado muchas versiones sintéticas del promotor con potenciadores adicionales para la expresión de genes y secuencias procedentes de otras fuentes, lo que aumenta la inestabilidad ( tendencia a la fragmentación), así como su capacidad para llevar a cabo una expresión génica inapropiada. ( También se informó de la superposición del promotor 35S con el gen VI, lo cual debe ser conocido, aunque sus implicaciones en seguridad no sean evidentes, al menos para nosotros).
    Como medida de precaución, recomendamos que se retire la comercialización y no se realicen ensayos a campo abierto de todos los cultivos transgénicos que contienen el CaMV 35S o promotores similares.
    Tras la publicación de nuestro trabajo las reacciones fueron muy rápidas. En los dos días posteriores a su publicación en Internet, se publicaron al menos nueve críticas, una de ellas de Monsanto, en un sitio web financiado por la Industria Biotecnológica y de amplia difusión en Internet. Las críticas tenían o un tono moderadamente educado o francamente insultante. Se escribió una refutación bastante detallada, que se distribuyó y publicó en la misma página web, sin recibir ningún tipo de respuesta de los críticos anteriores. Pero en enero de 2000, la revista Nature Biotecnology publicó una crítica distorsionada, unilateral y ofensiva de nuestro trabajo, concentrándose en la crítica y no teniendo en cuenta nuestra posterior refutación, por lo que la publicamos en la misma revista en donde apareció el primer artículo (5) (Contaminación de los transgénicos: plantas que contienen el promotor viral mosaico de la coliflor).

  • Las objeciones de los organismos reguladores son irrelevantes y falsas

    Las mismas objeciones para echar por tierra el trabajo científico de Podevin y Jardin y Latham y el Informe Wilson (2) son las que usan contra nosotros. La primera objeción es la de que los humanos han estado comiendo el CaMV durante miles de años sin efectos nocivos; la segunda es que el promotor CaMV 35S está activo sólo en las plantas y no en las células animales o humanas.
    Respondemos a la primera objeción: el CaMV (virus del mosaico de la coliflor) tiene su genoma envuelto en su capa de proteínas, no produciendo infecciones en los seres humanos o animales no susceptibles y plantas, algo bien conocido, ya que es esa capa proteínica la que determina la susceptibilidad del huésped en primera instancia. Así que comer el virus intacto resulta inocuo. Sin embargo, los genomas virales desnudos o libres ( y sus partes) es algo conocido que son más infecciosos y tienen más impacto en el huésped que el virus intacto. Además, los promotores 35S de CaMV sintéticos son muy diferentes de los promotores naturales, siendo a la vez mucho más agresivos como promotores para dirigir la expresión del gen apropiado, resultando más propensos a fragmentarse y recombinarse.
    La segunda objeción – que CaMV 35S no está activo en los animales y células humanas- es simplemente falso, como puede descubrirse echando una ojeada a la literatura científica. Por ejemplo, ya en 1989 se decía en un documento lo contrario: “ Se confirma la fragmentación en los puntos calientes del promotor CaMV 35S, y sigue estando activo en los animales”. El promotor CaMV 35S se encontró que era compatible con altos niveles de expresión del gen en oocitos maduros de Xenopus , y daba una transcripción muy eficiente en extractos del núcleo de células HeLa ( una línea celular humana.
    ¿Qué resulta de nuestra inicial preocupación de que el virus CaMV 35S como promotor de activación de los genomas del huésped? Hay evidencias que sugieren que el nuevo promotor CaMV 35S puede aumentar el número de enfermedades asociadas a los virus, como el VIH y citomegalovirus a través de la inducción de las proteínas necesarias para la transcripción de los virus (Nuevas pruebas de que el promotor CaMC 35S puede transcribir el VIH).
    En este contexto, tanto lo dicho por Latham, el Informe Wilson y los trabajos de ISIS (Genes de un virus potencialmente peligroso oculto en los cultivos transgénicos comerciales, SiS 57) debe ser tenidos en cuenta, lo que justifica nuestra recomendación inicial de una retirada total de los cultivos transgénicos que lleven presente este promotor. Esta misma recomendación es transmitida por Latham y Wilson.

  • @ MaxLP:
    ¿Sabes hacer algo mas que copiar y pegar sin leer?

  • Javi dijo:

    @ MaxLP:
    ¿Sabes hacer algo mas que copiar y pegar sin leer?

    Solo un ignorante puede suponer que un gen puede ser adquirido a través de la digestión.

  • Algunos rotíferos obtienen ADN del medio (digestión), en las especies que se reproducen asexuadamente, por partenogénesis. Así consiguen una variedad genética para afrontar cambios.

    http://resolviendolaincognita.blogspot.com.es/2012/11/rotiferos-deloides-capaz-de-vivir-sin.html

    Aquí uno jalando:

    http://www.youtube.com/watch?hl=es&gl=ES&v=PALgTXQOqQo&eurl=http%3A%2F%2Ffogonazos.blogspot.com%2F2009%2F01%2Fel-desayuno-del-rotfero.html

    Evidentemente los humanos sabemos como divertirnos de paso que conseguimos nuestra “variedad genética”. :-D

  • @ MaxLP:

    ¿Por qué no se lee el hilo antes de hablar del virus de la coliflor?. Siempre la misma cantinela.

  • con lo de los transgenicos estoy de acuerdo, pero aca defienden tambien los agroquimicos? donde yo vivo los pobladores de un barrio fueron favorecidos por el fallo judicial que les da la razon: las fumigaciones con glifosato producen cancer y otros problemas graves. Veo una desagradable defensa de este producto en algunos exponentes del movimiento esceptico. ¿acaso una oposicion tajante al ambientalismo es lo que significa ser esceptico? espero realmente que no.

  • damian dijo:

    con lo de los transgenicos estoy de acuerdo, pero aca defienden tambien los agroquimicos? donde yo vivo los pobladores de un barrio fueron favorecidos por el fallo judicial que les da la razon: las fumigaciones con glifosato producen cancer y otros problemas graves. Veo una desagradable defensa de este producto en algunos exponentes del movimiento esceptico. ¿acaso una oposicion tajante al ambientalismo es lo que significa ser esceptico? espero realmente que no.

    Pues, en mi caso no verás tal defensa. Está comprobado, hasta donde sé, que el glifosato es tóxico (clase 3 de la FDA).

  • ¿Alguien se acuerda de Saralini?
    Bueno, la revista Food and Chemical Toxicology  va a retractar el articulo su famoso estudio sobre el efecto de el maíz genéricamente modificado y le herbicida glyphosate.

    Ahora, como era de esperar, Saralini acusa al editor de la revista de estar coludido con Monsanto y el político que lo apoya Corinne Lepage, miembro del parlamento Europeo, ex ministro del medio ambiente de Francia y co-fundador de CRIIGEN la misma organizaron que financio el estudio, dice que la retracción por parte de la revista no afecta las importantes preguntas que expone el estudio.

    http://www.nature.com/news/study-linking-gm-maize-to-rat-tumours-is-retracted-1.14268
    http://www.criigen.org/


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR