La explicación al colapso del Edificio 7

edificio 7

Transcripción del vídeo original de Edward Current:

11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.

7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?

El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.

Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.

El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.

El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.

Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.

Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.

Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.

Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.

El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.

Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.

  • Lo cierto es que los Estadounidenses quedaron heridos despues del 9/11 y se creian intocables,hasta ahora no asimilan las falacias de sus agencias gubernamentales al permitir que ocurriera esos atentados en suelo estadounidense, entonses se vuelcan en teorias de conspiracion para tratar de justificarse.

  • Bueno, ahora que ya tenemos algo de paz, vamos por partes:

    jcgonzalez dijo:

    No existe un efecto dominó a la velocidad de la gravedad (esta es la clave, la velocidad). La tercera ley movimiento lo impide. Aquí tienes un análisis por David Chandler.

    en lo tocante a los análisis que hace el señor Chandler, ya hace mucho que se le han señalado sus errores de principiante:

    Por ejemplo:

    http://www.internationalskeptics.com/forums/showpost.php?p=4624787&postcount=222

    Y la respuesta del señor Chandler, una salida de carril por la tangente:

    http://www.internationalskeptics.com/forums/showpost.php?p=4635956&postcount=223

    Puedo comprender la falta de una base de conocimientos de física que permite que te cuelen goles por la escuadra. Lo que no resulta comprensible es aferrarse tan sólo a lo que diga este tipo sin atender a ninguna razón.

  • jcgonzalez dijo:

    Por favor ponte en contacto con Richard Gage, Neils Harrit y compañía y haz un vídeo con tu expertise científico y haznos un zasca en toda la boca a los que nos cuestionamos lo que nos cuentan los mass media.

    No tengas prisa, todo se andará.

    jcgonzalez dijo:

    Nada de lo que dice en este foro, ni en debunking 9/11 invalida lo que se dice aquí:

    http://www.ae911truth.org/evidence

    ¡Vaya!, 404 Page not found ¿Una evidencia tan evidente que han decidido retirarla?

    jcgonzalez dijo:

    Para nada. No creo en la versión oficial del 11S porque creo en las 3 leyes del movimiento de Newton

    La fe no tiene nada que ver con esto. No es cuestión de creer, es cuestión de saber.

    jcgonzalez dijo:

    las múltiples cámaras del pentágono pero solo nos enseñaron 5 frames,

    en efecto, todas las cámaras del Pentágono en lugar de estar haciendo su trabajo, que es vigilar el aparcamiento, deberían estar dirigidas hacia el sitio en la fachada donde se espera que se estrelle un avión. Un razonamiento cojonudo.

    jcgonzalez dijo:

    los charcos de metal fundido

    Algo normal dadas las temperaturas que se alcanzaron en la base de los escombros dada la enorme cantidad de energía disipada y los incendios activos durante muchísimo tiempo después de hundidas las torres, actuando como hornos en el seno de los escombros. Te recuerdo la ingente cantidad de materiales de todo tipo que quedaron atrapados durante la caída.

    jcgonzalez dijo:

    las explosiones grabadas,

    El registro sismográfico de la zona no recoge ninguna explosión. El observatorio de Lamont-Doherty, de la Universidad de Columbia, a 34 Km del WTC, registró todo el evento. En el observatorio se registraron distintas señales en los momentos de las colisiones de los aviones, y durante los derrumbes, pero no aparecen explosiones.

    jcgonzalez dijo:

    las imágenes de la nasa con la termografías enseñando temperaturas mas elevadas que el queroseno ardiendo

    El porqué de la existencia de focos de mayor temperatura se debe al efecto multiplicador de la presencia de oxigeno liberado en el impacto de los tanques de del avión, los propios materiales combustibles del avión y resto de materiales combustibles presentes.

    jcgonzalez dijo:

    el cemento pulverizado

    de los recubrimientos de los forjados, no estructural, como ya se ha visto.

    jcgonzalez dijo:

    Y lo peor de todo es que esta gente que nos cuenta esta versión es la misma que nos contó lo de las armas de destrucción masiva…

    Esto es otra simple generalización que no significa nada en concreto.

  • jcgonzalez dijo:

    No solo digo yo, lo dicen mucha gente con carrera de arquitectura como este hombre:
    ttps://www.youtube.com/watch?v=FvuKUmK9eB0

    Pues será arquitecto, pero está claro que lo que acaba de soltar es una simple bobada.

    El colapso, se inicia por un debilitamiento de la estructura: El choque de los aviones elimina algunas columnas de la estructura, haciendo que otras partes se sobrecarguen. El incendio posterior debilita aún más la estructura, y finalmente, cede. Al caer, los pisos superiores caen hasta chocar con el piso inferior. En el impacto, el piso inferior no es capaz de aguantar la carga que se le viene encima, cede, y se une a la caída. Así, uno por uno hasta llegar al suelo.

    los pisos van cayendo unos sobre otros. Al hacerlo, hay una transferencia de momento cinético. Esto quiere decir que el bloque que cae va a frenar ligeramente su velocidad de caída, pero a cambio, el piso que colapsa se suma la masa de escombros que cae, y por tanto, aumenta la masa. En cada choque, hay una leve pérdida de energía cinética, que se emplea en romper las columnas, producir calor, sonido y varios procesos más.

    Para debilitar las columnas hasta llegar a su ruptura, es necesario que la energía cinética transferida sobrepase la energía necesaria para romperlas. Este problema se puede plantear con conocimientos de física básica, y para el WTC1, esta transferencia de energía resulta ser como mínimo 8 veces superior a la necesaria.

    Y olvídate de las demoliciones: Las cargas se hacen explotar de abajo arriba. Además, hay que ver la puntería más cojonuda que tuvieron los pilotos para acertar a las torres justo en el sitio donde comienzan a detonar las cargas…

  • jcgonzalez dijo:

    Ahora es que los edificios no tenían cemento ni hormigón…¿En serio que os fumáis?

    https://youtu.be/aPxqR8SNSCU?t=11m50s

    Está claro que, aunque MaGaO lo ha intentado, es inútil explicarte cual es la función de ese cemento extendido sobre el forjado.

    jcgonzalez dijo:

    Volvamos a los experimentos mentales a ver si os empiezan a funcionar las neuronas. Un buque grande que se pone vertical. ¿Se desintegra sobre si mismo como hicieron las torres o si tiene una parte dañada cae sobre el punto de menor resistencia?

    Me temo que estás confundiendo un perro con una mesa. No tiene nada en común el casco de un buque con la estructura de las torres. Nada, ni lo más mínimo.

    jcgonzalez dijo:

    Ponemos 50 containers de estos de mercancía lanzamos uno al vacio sobre los 50. ¿Se desploman sobre si mismos a velocidades cercanas a la gravedad o quiza rompa el 1º el 2º pero empieza a frenarse la caida y los de debajo quedan intactos?

    Otra demostración que no entiendes un carajo sobre el tema. Vuelves a confundir un perro con una mesa. No tiene nada que ver tu montón de contendores con la estructura de las torres, nada.

    Pero no me creas a mi, simplemente estudia y aprende.

  • Este es el testimonio de Nayirah de la wikipedia tal y como estaba en 2014

    https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nayirah_testimony&oldid=481020940

    En 2018:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_testimony

    Aquí no dice nada de “False Testimony” lo han puesto ahora como tal porque el NY Times lo ha corroborado. Lo mismo pasará con el 11S. Tiempo al tiempo. No se trata de que es lo que se dice sino de quien lo dice. No se trata de buscar la veradad sino de encontrar a alguien que te diga lo que quieres oír.

    Si tienes un “Maine” que fue una falsa bandera (no reconocida por la prensa en USA pero sí por intelectuales en España) El incidente del golfo de Tonkin, La defensa de los talibanes durante la guerra Ruso-Afgana, el testimonio de Nayirah y el PNAC(Manifiesto Neoconservador) que dice que USA necesita un nuevo Pearl Harbor (1 año antes del 11S) y controlar el petroleo de oriente medio porque sino China será la primera potencia económica del mundo, cuando tienes una mentira como fueron las armas de destrucción masiva y si tienes un país que gasta más en armamento que los siguientes 9 países de la lista juntos
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
    Si tienes 3000 arquitectos que se cuestionan la versión oficial del 9/11
    https://www.ae911truth.org/signatures/#/AE
    http://www.ae911truth.org/
    Si tienes abogados, políticos, pilotos y periodistas de renombre que no creen en la versión oficial.
    ¿Tan difícil es creer que el 11S fue otra operación de falsa bandera?

    Mientras tanto habrá gente que no quiera creer que el mundo es tan malo como es. Pardillos que solo insultan y gritan cuando la realidad es muy cruel. Ya los hubo contra Galileo y contra Darwin y ahora contra Richard Gage, Steven Jones, Neils Harrit, y los 3000 arquitectos que piden una nueva investigación.

    Si queréis informaros mejor pasad de esta gente que nunca os van a dar credenciales y no hacen más que hacer el payaso. Son solo niñatos que han abierto una página web. Dios los cría y ellos se juntan…

    En este simposio de la Universidad de Kent en el Reino Unido tenéis ambas opiniones a favor y en contra:

    También en la Universidad de Alaska.

    Poco a poco se irá conociendo la verdad y la verdad nos hará libres.

  • @ jcgonzalez:

    Por cierto, ya que hablamos de anomalías, búscale una explicación a eso que se ve en los vídeos: cómo es que caen más aprisa los escombros desprendidos, que caen en caída libre, que la torre al colapsar. ¿curioso, verdad?.

  • jcgonzalez dijo:

    Este es el testimonio de Nayirah

    ¿Sigues con la misma tontería que nada tiene qué ver con el 11-S?

    Si tienes 3000 arquitectos que se cuestionan la versión oficial del 9/11

    ¿Qué no te quedó claro lo que es una falacia de autoridad?

    ¿Tan difícil es creer que el 11S fue otra operación de falsa bandera?

    ¿Cuántas veces se te tiene que explicar por qué el 11-S sería una falsa bandera absurda y totalmente ilógica?

    Ya los hubo contra Galileo y contra Darwin

    Ya demorabas en sacar a Galileo. Es el héroe preferido que repiten los magufos conspiranoicos (excepto los terraplanistas, porque no les conviene).

    En este simposio de la Universidad de Kent en el Reino Unido tenéis ambas opiniones a favor y en contra:

    ¿Y por qué en vez de darnos opiniones no nos das argumentos? Claro, es que como te has quedado sin ninguno solo te queda decir: “mira, este señor tiene un título y tiene dudas sobre el 11-S”.

    Mismas dudas que ya están harto contestadas desde hace más de una década.

    https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

  • jcgonzalez dijo:

    Si tienes un “Maine” que fue una falsa bandera (no reconocida por la prensa en USA pero sí por intelectuales en España)

    No haces otra cosa que repetir consignas que te han enseñado. Sería mucho más interesante discutir con alguien que, por lo menos, se ha molestado en elaborar algo propio. Pero al parecer es más cómodo volver a repetir lo que opinan tus santones que razonar tú solito.

    En el asunto del Maine tanto el capitán del Maine, Charles Sigsbee, como el cónsul Lee comunicaron al día siguiente del hundimiento que las causas de la explosión eran indeterminadas, pero que todo apuntaba a un accidente. De hecho, varios buques de EE UU habían sufrido similares accidentes a causa de la combustión espontánea de los depósitos de carbón, que luego prendían en las santabárbaras adyacentes haciendo estallar la munición.

    Más de 5 t de las cargas de pólvora de los cañones de 203 y 152 mm habían detonado, destruyendo un tercio de la parte delantera del buque. Los almacenes de munición usualmente no explotan cuando un buque se hunde tras impactar con una mina. Para conseguir este efecto, es indispensable que la explosión se produzca dentro del buque en primera instancia.

    En 2002, The History Channel produjo un episodio de la serie de documentales ‘Unsolved History’ titulado ‘Death of The USS Maine’ que utilizaba fotografías, expertos navales e información de archivos para determinar las causas de la explosión. La conclusión a la que llegaron fue que el carbón de las carboneras causó la explosión, y se identificó un punto débil en el mamparo que separaba las carboneras de los pañoles de munición, que podría haber permitido que el fuego pasara de las carboneras a los almacenes de munición.

    Que es la misma a la que llega todo el mundo, menos los que como tú defendéis un credo, que tampoco argumentáis con ningún dato específico.

    Por otra parte, ¿Que demonios tiene que ver esto con el WTC?. Por favor ciñámonos al asunto que nos ocupa y déjate de revolotear de flor en flor.

    jcgonzalez dijo:

    ¿Tan difícil es creer que el 11S fue otra operación de falsa bandera?

    Esto es muy sencillo: Demuéstralo. O por lo menos presenta algo que pueda generar una duda razonable. Pero repetir un credo no te va a servir para nada. No es que nos resulte difícil creer, es que nos resulta imposible.

    Ya te lo he repetido cien veces, la fe no te garantiza que aciertes con la verdad ni por casualidad. Saber cual es la verdad es lo único que puede darte esa garantía. Venga, para los niños: ¿tu que prefieres: creer que no te engaño o saber que no te engaño?.

    Aquí lo que importa es la física del suceso, que es lo único de lo que podrás sacar conclusiones seguras. De todo lo demás, lo único que vas a sacar son más pájaros en la cabeza. Pero no me hagas caso a mi: estudia y aprende.

    jcgonzalez dijo:

    Mientras tanto habrá gente que no quiera creer que el mundo es tan malo como es.

    Esto es la tercera o cuarta vez que lo repites y sigue sin servir para nada.

    jcgonzalez dijo:

    Pardillos que solo insultan y gritan cuando la realidad es muy cruel.

    Poesías floridas, discursos vacíos de contenido y, además repetidos nuevamente. ¿Es que no tienes otra cosa que la eterna repetición de las consignas que te han inculcado? Razona tú solito, hombre, que ya eres mayor para esto.

    jcgonzalez dijo:

    Ya los hubo contra Galileo y contra Darwin y ahora contra Richard Gage, Steven Jones, Neils Harrit, y los 3000 arquitectos que piden una nueva investigación.

    Tu no reconocerías una obra de Galileo ni aunque te estuviese meando en la cara. ¿Que pasa?, ¿No ha sido suficiente con enseñarte los burdos errores cometidos por tu santones?, ¿Hay que volver a empezar de cero porque el señor tiene una pataleta y no quiere hacer el esfuerzo de pensar por sí mismo?.

    Lo siento, macho, hay 27 páginas de comentarios y toda la información del mundo a tu alcance, tú solo puedes salir de dudas, no es necesario que los demás te cambiemos los pañales a cada paso.

    jcgonzalez dijo:

    Si queréis informaros mejor pasad de esta gente que nunca os van a dar credenciales y no hacen más que hacer el payaso. Son solo niñatos que han abierto una página web. Dios los cría y ellos se juntan…

    No se si te lo he comentado ya, pero es que tú eres tonto.

    jcgonzalez dijo:

    También en la Universidad de Alaska.

    Permíteme una educada sonrisa de incredulidad sobre tu capacidad para entender un puto carajo de lo que dice el informe.

    Después de verte hacer el ridículo de todas las maneras posibles con tus conocimientos en la materia, y de llenarte la boca de alabar a gente que ha hecho del patinazo con la física más elemental un verdadero arte, no me hagas más chistes, por favor.

    jcgonzalez dijo:

    Poco a poco se irá conociendo la verdad y la verdad nos hará libres.

    Si, a pesar de gente como tú.

  • jcgonzalez dijo:

    Aquí no dice nada de “False Testimony” lo han puesto ahora como tal porque el NY Times lo ha corroborado. Lo mismo pasará con el 11S. Tiempo al tiempo.

    1) Esto no tiene nada que ver con lo que se está tratando, no entiendo que dichosa manía te empuja en volver otra vez a lo mismo, en un hilo en el que lo que se trata es la física de un colapso.

    Y por supuesto, con el mismo razonamiento que haces tú se demuestra que los burros vuelan: Tiempo al tiempo. Si no se demuestra ahora… Ya se demostrará.

    Una argumentación cojonuda una vez más. No permitas que la lógica arruine tus opiniones. Tu en tu línea…

    jcgonzalez dijo:

    No se trata de que es lo que se dice sino de quien lo dice. No se trata de buscar la veradad sino de encontrar a alguien que te diga lo que quieres oír.

    Exacto, ahora solo tienes que aplicarte tus propias palabras, pardillo.

  • jcgonzalez dijo:

    También en la Universidad de Alaska.

    Toma, entretente echándole un vistazo a la página de la empresa del promotor del informe. A ver si localizas en esa página nada que tenga más de 7 pisos de altura y que tenga una complejidad estructural suficiente como para andar estableciendo comparaciones…

    http://ea-systems.com/

    Y para que tengas algo de lectura, pégale un vistazo al linkedin de este señor:

    https://www.linkedin.com/in/j-leroy-hulsey-31141720/

    Por cierto, para tres veces que lo menciona, dos de ellas lo escribe mal: “foresnic” en lugar de forensic, algo que ha tenido tiempo de sobras para corregir. Cosa que, si nos vamos a un currículum más antiguo…ni aparece:

    https://uaf.edu/files/provost/2011-CE-Self-Study-Report.pdf

    Su currículum está en la pág 244. Busca a ver si encuentras por alguna parte eso con lo que tanto se llenaba la boca Richard Cage, llamándole “uno de los mejores ingenieros estructurales forenses de este país”

    https://www.youtube.com/watch?v=uc-7zPCvlcw&feature=youtu.be&t=30s

    Que yo sepa, El Dr. Hulsey es un experimentado y activo profesor de Ingeniería Civil, autor de numerosos documentos, principalmente en materia de conservación y sobre los efectos del clima frío en estructuras de puentes y tiene un Doctorado en Ingeniería Estructural.

    Pero no hay mención ninguna a la ingeniería forense en materia estructural. Lo que no quiere decir que no pueda estar capacitado para ello, sino que no es su práctica habitual, ni tampoco tiene hechas publicaciones al respecto, ni se le conocen trabajos de ésta índole más allá del recalce de una cimentación o similares.

    Así que no te hagas muchas ilusiones…

  • :saludo: :saludo: :saludo:

    jcgonzalez dijo:

    ¿Tan difícil es creer que el 11S fue otra operación de falsa bandera?

    No es difícil, es rematadamente fácil.
    Tan fácil como creer en Dios, Buda, Alah o Yahveh.
    Tan fácil como creer en el poder curativo de los remedios homeopáticos.
    Tan fácil como creer en que el único fin de la industria farmacéutica es tenernos siempre enfermos para así lucrarse con los remedios.
    Tan fácil como creer que nos fumigan desde aviones.
    Tan fácil como creer que el aumento de los incendios forestales se debe a la reforma de la Ley de Montes llevada a cabo por el Partido Popular en 2015.

    Es tan fácil como dejar de lado los hechos objetivos y las pruebas físicas, la rigurosidad del método científico y las conclusiones de miles de profesionales de distintos sectores.

    En verdad es muy fácil, como bien dices…pero, a algunos, nos cuesta aceptar siempre lo fácil y necesitamos pruebas solidas o, al menos, obtenidas siguiendo el método científico. Qué le vamos a hacer…

  • @ infoextrem:
    Siempre fue más fácil creer que estudiar. :-D

  • jcgonzalez dijo:

    Ya los hubo contra Galileo y contra Darwin y ahora contra Richard Gage, Steven Jones, Neils Harrit, y los 3000 arquitectos que piden una nueva investigación.

    Lo que no deja de ser curioso es que de los creo que 120.000 arquitectos que hay en EEUU, esos 3000 representan el 2,5% del total. No parece que sea una cifra muy aparatosa ¿verdad?. ¿Y el 97,5% restante que opina?.

    Venga, sobre Niels Harrit y lo suyo de la nanotermita, simplemente para que tengas algo que decir, porque no te veo muy sobrado de argumentos:

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/

    Dejando de lado las barbaridades y los errores cometidos por Harrit, piensa un momento en la logística necesaria para colocar cualquier explosivo. Para que resultase efectivo, habría de adosarse a pilares y jácenas en los lugares adecuados, pero no en uno o en dos, sino en un buen montón, en cada planta.

    ¿No crees que habría dado que pensar a la gente de las oficinas y de los servicios del WTC ver a un montón de gente poniendo paquetes y tirando cables durante semanas, rompiendo cielos rasos y haciendo desperfectos como agujeros en pilares o en vigas?.

    ¿No crees que alguien se habría dado cuenta de que estaba sucediendo algo fuera de lo común?, ¿No crees que a alguien de los supervivientes se le podría haber ocurrido pensar en ello y señalarlo?.

    ¿No te parece que, con tantas fotos como se hacen, a alguien se le podría haber ocurrido sacar una foto de esa gente yendo y viniendo?. ¿A nadie de seguridad se le ocurrió que resultaba curioso que andasen planta a planta 40 o 50 tíos cargados de cables y de cajones, poniendo paquetes adosados a vigas y en agujeros en pilares?

    ¿Nadie ha visto a toda esa gente haciendo esto?. ¿No hay ninguna grabación de las cámaras de seguridad que tenga grabado a esta gente trabajando, entrando, saliendo, trasladando cajas y herramientas, dejando cables colgando o algo de esto?.

    ¿No es extraño que no haya ni siquiera un testigo de esta actividad?.

    Bueno, tal vez se deba a que nadie puso ningún explosivo allí.

  • jcgonzalez dijo:

    Ya los hubo contra Galileo y contra Darwin y ahora contra Richard Gage, Steven Jones, Neils Harrit,

    ¿Steven Jones?, ¿El mismo Jones que es fundador de Académicos por la Verdad del 11-S, Académicos por la Verdad y la Justicia del 11-S, y Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11-S?.

    En 2006, llegó a un acuerdo con la Universidad de Brigham Young para abandonar el centro por haberse abierto una investigación acerca de la fiabilidad de sus estudios sobre el 11-S. (además, fue uno de los participantes en el falso hallazgo de la fusión fría de 1989, junto con Martin Fleischmann y Stanley Pons).

    Todo un personaje, si señor.

    https://www.deseretnews.com/article/650200587/BYU-professor-in-dispute-over-911-will-retire.html

  • jcgonzalez dijo:

    Si queréis informaros mejor pasad de esta gente que nunca os van a dar credenciales y no hacen más que hacer el payaso. Son solo niñatos que han abierto una página web. Dios los cría y ellos se juntan…

  • @infoextrem El que está creyendo en la “ciencia” como el que cree en el evangelio eres tú. No hay consenso entre los científicos acerca de el colapso de las torres ni el edificio 7.

    https://www.ae911truth.org/

    Bienvenido al mundo real, bienvenido al siglo XXI donde hay información y desinformación y uno tiene que hacer los deberes si quiere encontrar la verdad.

    Ahora que siempre es más placentero creer en la versión oficial, como fue más placentero creer que la tierra era el centro del universo y rechazar la evolución porque el ser humano era la creación de dios y no la evolución de un mono.

    Repito que la población está siendo el objetivo operaciones de desinformación y manipulación como fue el testimonió de Nayirah y otras operaciones de falsa bandera com o por ejemplo “el Maine” que hizo que España perdiera Cuba, Puerto Rico y Filipinas, el golfo de Tonkin, etc. Muchas comprobadas y corroboradas por periodistas de renombre e historiadores pero los pardillos no quieren creer que el mundo es tan malo… Es como decirle a los niños que no hay reyes magos…

    La frase de “sacaron a los bebes fuera de las incubadoras y los dejaron morir en el frío suelo” fue creada por una agencia de publicidad con psicólogos para provocar el mayor impacto emocional.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_testimony

    Depende de cada uno querer despertar o no. Ahí está la verdad para el que quiera verla.

    La ciencia se está bastardizando con estudios pagados por multinacionales que quieren que consumas alcohol porque con moderación es bueno para la salud o que no es tan malo meterse Prozac para solucionar problemas mentales. Venga hay que hacerlo porque lo dicen “los científicos”. Si los “científicos” dicen que el emperador está desnudo entonces lo está.

    No te preocupes estás en el foro adecuado, aquí tienes a muchos payasetes que te darán la razón y te dirán lo que quieres oír. Otros tienen el valor de poner sus credenciales y buscar la verdad y la justicia.

    https://www.ae911truth.org/signatures/#/AE

    Puedes ponerte en contacto con esta gente como yo lo hice y buscar la verdad o creerte lo que más te guste creer porque la verdad no es para todo el mundo sino para aquellos que la buscan.

    Saludos y suerte

  • @ jcgonzalez:
    Lamentablemente no reconocerías el mundo real ni aunque llamara a tu puerta.
    Resulta que sí hay consenso. Que uno de cada cien decida, desde la ignorancia, buscar explicaciones rocambolescas no cambia el consenso.
    Que sigas haciendo desfilar a Nayirah cuando no tiene que ver con el 11S solo es otra muestra de tu distancia de la realidad.

  • jcgonzalez

    Y los 300 no eran 300, pero nada tienen que ver con el 11S.

    Se te permite tener opinión propia, faltaría más, pero lo que no se permite es debatir sin argumentos (recuerda que opiniones y testimonios no son argumentos), igualmente no se permite no aportar nada a una discusión, cuando digo nada, me refiero a evidencias, estudios científicos o cualquier cosa dentro del ámbito probatorio.

    Los criterios de permisibilidad son relativos al respeto por la información y la veracidad que se ven violados cuando no se presentan evidencias de certeza, en cambio se presentan opiniones como dogmas o cualquier discurso presentado por cualquiera, sin respaldo científico.

    Entonces, si actúas de esta manera, estas insultando la inteligencia de los presentes (virtualmente hablando), te mofas del conocimiento y de aquellos que lo fomentan, abogas por la credulidad ante la veracidad demostrable, persigues ridiculizar a los que no creen en lo mismo que tu, obviando la cruda realidad demostrable, y prefieres usar creencias antes que evidencias.

    Todo esto te deja en una situación intelectual de dudosa calificación, teniendo en cuenta que tu empecinamiento en unos conceptos al margen de las evidencias científicas, te colocan justo en el grupo de personas denominadas creyentes, donde cualquier cosa tiene la calificación de “cierto” sea cual sea su naturaleza.

    Solo recordarte que la obligación probatoria la tiene el que afirma, pero me temo que la expresión “probatoria” es un concepto que no acabas de entender, bueno, puedo intentar iniciarte en ello. Probatoria viene de “pruebas”, o lo que es lo mismo “evidencias”…

    Ahora te toca un pequeño trabajo de filtro de lo que alguien dice, comenta, visualiza en internet… en busca de la verdad perdida.

  • @ jcgonzalez:

    Saludos, hijo.

    Afortunadamente, tanto MaGaO como Enric, te han contestado antes que yo, e intentando por enésima vez que entiendas que en este foro las afirmaciones gratuitas no sirven.

    Yo he preferido borrar mi mensaje por innecesario a la vista de los mencionados y también, por reconocer que no aporta nada a la discusión. Pero te hago un breve resumen:

    Desde tu llegada no has hecho otra cosa que repetir frases manidas y consignas de tus santones. Consignas que, como Elfumador ha tratado de explicarte, han sido desmontadas hace mucho. Yo me he limitado a poner en solfa tus disparates (sin conseguirlo, lo reconozco, como reconozco que me he dejado llevar en alguna ocasión de mi propio genio).

    Errores que proceden de tu completo desconocimiento de una materia en la que se hace imprescindible el rigor, el análisis y la evidencia. Cosas de las que tú has prescindido completamente por no hacer el esfuerzo de aprender, dedicándote únicamente a insistir en absurdos como si la repetición de los mismos tuviese algún valor y lo que es peor, sin escuchar a nadie, con una fe digna de carboneros y perdiendo de vista algo primordial en este foro:

    Estamos aquí porque nos interesa llegar a la verdad. y en esto es en lo que se deben centrar las discusiones. Tu has llegado aquí como un cruzado, haciéndonos saber que, o nos unimos a tu fe, o somos unos colaboracionistas.

    No es ninguna novedad aquí tener que lidiar con gente que viene solamente a probar el temple de su fe luchando contra este lugar de desinformación y de perversidad.

    Tienes tan sólo dos salidas: aprender a pensar con independencia y con arreglo a lo que impone la lógica y el Método…O seguir aburriéndonos a todos con la eterna repetición de lo mismo (busca debajo de la alfombra, alguna excusa te debe quedar).

  • @ jcgonzalez:

    La ciencia se está bastardizando con estudios pagados por multinacionales que quieren que consumas alcohol porque con moderación es bueno para la salud…

    La ciencia se basa en el método científico para buscar la evidencia empírica, si la encuentra, a partir de la cual se hacen afirmaciones. Apoyándose en lo que ha sido obtenido, con los controles y planificación adecuados, en la realidad.

    Aquello que se manipula en base a intereses egoístas no es ciencia, la forma equivocada de hacerlo.

    De ahí la importancia de los estudios científicos independientes y reproducibles, con revisión por pares a fin de llegar a conclusiones válidas, todo lo que ha sido posible hacer bien, acerca del comportamiento de la naturaleza.

    Un saludo.

  • @Eric He usado el ejemplo de Nayirah porque fue una operación destinada a manipular la opinión pública. Hace 4 años fue un testimonio controvertido:
    https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nayirah_testimony&oldid=481020940
    Y ahora es un falso testimonio:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_testimony

    He usado este ejemplo para ilustrar que las operaciones de falsa bandera y la manipulación de la información son un hecho. Ocurrió con la guerra contra España, Alemania Nazi, (quizá Korea), Vietnam y 2 veces contra Iraq (11S incluido). No me parece bien que jóvenes se alisten en el ejercito basándose en mentiras para proteger los intereses económicos de unos pocos y que esta gente que manipula y asesina de esta manera se vaya de rositas sin castigo alguno. Viendo como está el tema no me extrañaría que pronto vivamos otra falsa bandera.

    Para entender 9/11 no hacen falta grandes conocimientos en física sólo hace falta querer abrir los ojos. Mucha gente no lo hace por motivos psicológicos. Ego o autoengaño principalmente.

    Yo no soy arquitecto pero conozco personalmente a arquitectos que no tienen ninguna duda sobre la falsa bandera. No se suman a la petición de investigación por miedo. También los tienes en la Universidad de Kent UK y otras.

    https://www.ae911truth.org/signatures/#/AE

    Eso de que todas los cientos de anomalías han sido refutados hace 10 años para nada…Todavía se siguen aportando datos nuevos en diferentes foros.

    Este foro no es imparcial, aquí ya se ha pasando hasta gente con carrera universitaria y ha salido espantada. Hay gente creíble e inteligente que duda de la versión oficial y se la debería permitir hablar o por lo menos tratar con respeto. Aquí se permite insultar al que duda de la versión oficial pero no al que duda de ella. Yo ya ni siquiera leo a algunos usuarios de ese foro. Que no aceptáis a gente que tenga ideas diferentes a las de la manada. Pues bloquead mi usuario y censurad que es lo que ya habéis hecho con otra gente.

    Que un edificio como este caiga de esta manera por efectos únicos y exclusivos del fuego y la gravedad como si fuera un castillo de cartas (cuando ni siquiera un castillo de cartas cae a la tercera parte de esa velocidad) viendo decenas de casos que indiquen lo contrario, siglos de operaciones de falsa bandera, miles de arquitectos que directamente no se lo creen etc. decenas y decenas de anomalías el mismo día es la evidencia de este canal pues bueno… otros seguiremos buscando la verdad.

    https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU

    La mentira está ahí fuera pues si la versión oficial es la mentira…

  • jcgonzalez dijo:

    El que está creyendo en la “ciencia” como el que cree en el evangelio eres tú.

    Eso es imposible. No puedes creer sin pruebas (tener fe) en algo que precisamente se basa en la autenticación de estas. Creo (y confío) en que cuando apriete el PTT del walkie y hable mis palabras se van a reproducir en todo walkie que se encuentre dentro de un radio de X metros sintonizado en la misma frecuencia que el mío. Y si creo en ello es porque la ciencia (por ejemplo, las Ecuaciones de Maxwell ) así me lo dice. Y no me lo dice porque se crea en ello, sino porque se ha comprobado 1, 100, 1000, 10.000 y un millón de veces.

    jcgonzalez dijo:

    No hay consenso entre los científicos acerca de el colapso de las torres ni el edificio 7.

    Sí, sí lo hay. Y en este blog hay recursos y material de sobra que lo demuestran. Otra cosa es que ese descomunal estudio sobre los hechos de aquel día pueda explicar al milímetro todos y cada uno de los detalles de lo ocurrido. Eso es imposible en este caso y en cualquier otra emergencia. Aprovechar lagunas irrelevantes para convertirlas en banderas conspiracionistas es tergiversar.

    jcgonzalez dijo:

    Bienvenido al mundo real, bienvenido al siglo XXI donde hay información y desinformación y uno tiene que hacer los deberes si quiere encontrar la verdad.

    Mientras unos buscan incansablemente “la verdad”, otros intentamos filtrar entre una inmensa maraña de datos para, poco a poco, atisbar un escenario que resulte coherente con la mayoría de esos datos. Y una de las mejores herramientas para ello se llama “método científico”.

    jcgonzalez dijo:

    Ahora que siempre es más placentero creer en la versión oficial, como fue más placentero creer que la tierra era el centro del universo y rechazar la evolución porque el ser humano era la creación de dios y no la evolución de un mono.

    Eso es un tópico que no demuestra nada. Hace 1000 años las creencias se ensañaban a sangre y fuego. Y, donde no era así, no disfrutaban de decenas de años de conocimientos previos obtenidos por medio de grandes inversiones en estudio. Se contaba con la sabiduría de unas pocas personas que atesoraban pequeños retazos de conocimientos previos.

    jcgonzalez dijo:

    Repito que la población está siendo el objetivo operaciones de desinformación y manipulación como fue el testimonió de Nayirah

    De entrada, ninguno de los habituales de este blog te dirá que lo de Nayirah no fue un engaño. De hecho ya se te ha contestado que eso es algo que se destapó hace años. Y también se te ha dicho que es irrelevante para los hechos del 11-S.

  • jcgonzalez dijo:

    Depende de cada uno querer despertar o no. Ahí está la verdad para el que quiera verla.

    Pues fíjate que es que desconfío muchísimo de quien me diga eso, y tiene su por qué. Es exactamente el mismo mantra que repiten:
    -Quienes desarrollan y venden productos homeopáticos.
    -El movimiento antiespecista.
    -Quienes divulgan que somos visitados por extraterrestres (inteligentes) cada diez minutos.
    -Quienes popularizan pseudoterapias médicas como el Reiki o la holística; gente como Josep Pamies.
    -Quienes aseguran que nos fumigan desde aviones.
    Gurús, magos, curanderos, visionarios…

    Ahora, te reto a que nos enseñes una sola publicación científica (entendiendo por esta a todo estudio elaborado siguiendo el método científico y publicado en una revista de revisión por pares) donde se afirme que “Debes despertar” o que “la verdad está ahí para quien quiera verla”.

    jcgonzalez dijo:

    La ciencia se está bastardizando con estudios pagados por multinacionales que quieren que consumas alcohol porque con moderación es bueno para la salud o que no es tan malo meterse Prozac para solucionar problemas mentales. Venga hay que hacerlo porque lo dicen “los científicos”. Si los “científicos” dicen que el emperador está desnudo entonces lo está.

    Qué casualidad que quienes precisamente denuncian campañas publicitarias como el “Tómate unas cervezas antes de hacer deporte, es bueno para la salud” sean científicos como JM Mullet, alguien que fue vilipendiado en TV por una “periodista” llamada Mercedes Milá, que ayer mismo declaraba que “Hay que leer mas para que no nos manipulen” :facepalm:

    Los científicos habitualmente no solo te dicen que “El Rey está desnudo”, sino que te lo demuestran con datos. Datos comprobables.

    jcgonzalez dijo:

    No te preocupes estás en el foro adecuado, aquí tienes a muchos payasetes que te darán la razón y te dirán lo que quieres oír. Otros tienen el valor de poner sus credenciales y buscar la verdad y la justicia.

    Conozco este blog desde hace muuuuchos años. Y se ve que no es tu caso, porque de lo contrario sabrías que este es un lugar público donde analizar hechos utilizando las herramientas de la ciencia, dejando a un lado en todo lo posible los prejuicios y sesgos que todos tenemos. Si no lo crees, mírate los comentarios de esta entrada del blog sobre el Paso Dyatlov (pongo esta porque es donde yo mas he participado) y luego me dices si se dice “lo que otros quieren oír” o simplemente se analizan los datos en un ambiente relajado.

    Sobre las “credenciales” se te ha dicho mil veces que no importa quien diga algo sino qué es lo que dice y cómo lo justifica. Yo no soy astrofísico pero ¿miento al decir que la Vía Láctea es un conjunto de estrellas, galaxias, gas y polvo? Pues eso.

    jcgonzalez dijo:

    Puedes ponerte en contacto con esta gente como yo lo hice y buscar la verdad o creerte lo que más te guste creer porque la verdad no es para todo el mundo sino para aquellos que la buscan.

    No, buscaré aquí y allí. Las “verdades” llegan desde sitios insospechados, a veces.

    :saludo:

  • CarlosR dijo:

    Siempre fue más fácil creer que estudiar.

    O creer que estás estudiando :cotilla:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies