La explicación al colapso del Edificio 7

edificio 7

Transcripción del vídeo original de Edward Current:

11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.

7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?

El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.

Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.

El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.

El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.

Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.

Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.

Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.

Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.

El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.

Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.

  • @ jcgonzalez:

    No entiendo, dices que conoces bien las leyes de la fisica básica, pero hablas de creer en las tres leyes de Newton, cuando en realidad se saben de ellas porque se demuestran. Insistes en referirte a la gravedad como velocidad y no como aceleración. Las unidades, no es lo mismo m/s que m/s2.

    El asunto es que hablas de algo extraordinario, necesitamos de evidencia extraordinaria que la sustente, una conspiración enorme que lleva tantos años y que involucró a varias personas y que todavía no se demuestra como tal es algo rarísimo.

    ¿Has investigado de verdad de ambos lados?, ¿realmente eres neutral con ambas posiciones o ya te habías inclinado por el lado de la conspiración?.

    Si hay algo que me cause duda busco la explicación más sencilla y eficiente posible, si no resulta, paso a algo un poco más complejo, pero no avanzo de golpe. Hay que ser cuidadoso.

    Con respecto a lo que dicen los documentales conspiranoicos, a veces exageran o mezclan mentiras con verdades.

    Una última cosa, el sentido común no se usa en problemas complejos, especialmente si se requiere de conocimiento científico.

  • @ Kamu Syldeck:

    Las unidades, no es lo mismo m/s que m/s2.

    OK tu ganas. Es correcto.

    ¿Has investigado de verdad de ambos lados?, ¿realmente eres neutral con ambas posiciones o ya te habías inclinado por el lado de la conspiración?.

    Totalmente imparcial. Antes no creía en “teorías de la conspiración”. Pienso que estamos en una lucha de información contra desinformación así la gente se cree lo que mas le gusta creer y todo se pierde en hilos en foros interminables.

    ¿Por qué han fallado las 81 columnas de este edificio simultáneamente sobre el punto de su mayor resistencia a la velocidad de la gravedad?

  • @ jcgonzalez:

    Estupendo, otro psicólogo metido a ingeniero estructural, dando consejos.

    En fin, ya te lo he comentado y me ratifico en ello: No vale la pena discutir con creyentes, como es tu caso. De nada sirve explicártelo, no puedes cuestionarte tus errores (y no es cuestión de mentes superiores o no) simplemente porque ni siquiera entiendes que los cometes. El problema es que estás convencido religiosamente de lo que crees que entiendes y de que lo que tú crees que sabes es cuanto se puede saber y sólo como tú lo quieres entender.

    Durante mis años como profesor he padecido esto muchas veces. Ahora me toca padecerlo profesionalmente como investigador y consultor. Lo siento, no hay premio.

  • @ Doc Halliday:

    La forma que tienes de hablar tan despreciativa, tan prejuiciosa y tan cerrada te delata. A lo mejor lo que necesitas en un psicólogo que te diga que hay personas a las que no se les puede poner en duda su sistema de valores, que no valen para cuestionarse su propia existencia o su propia manera de pensar porque entrarían en depresión.

    Mira para que te entretengas. Un pdf sobre visión remota bajado desde la página oficial de la CIA!! y ningún mass-media ha dicho “vaya paridas en las que se gasta el dinero esta gente!!”

    https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001900760001-9.pdf

    No puedes dar una respuesta convincente porque simplemente no puedes ni nadie puede.
    Pobres chavales los que te hayan tenido de profe…

    En fin lo dejamos aquí saludos y suerte.

  • @ jcgonzalez:

    Saludos.

    A este último comentario tuyo aquí se lo conoce habitualmente por lo que es: “salida por la tangente con pérdida de la dignidad y los pantalones” y llega inevitablemente en forma de espantá. Bueno, es lo que cabe esperar.

    Si te sirve de consuelo yo también me compadezco de mis pobres alumnos. Fabricar ingenieros es un trabajo de una gran responsabilidad y no es tarea sencilla. Simplemente porque no es ingeniero quien quiere, sino quien está firmemente dispuesto a hacer un esfuerzo continuado y extraordinario.

    Esto es lo que marca la diferencia. Al revés que en tu caso, cualquier técnico bien preparado (el aprobado es una simple cuestión administrativa. Un ingeniero es bastante más que un tío que aprueba asignaturas y cumple un expediente académico) tiene el pensamiento centrado y organizado para poder ver más allá de las apariencias y tiene un olfato afinado para distinguir errores y malas interpretaciones.

    Lo que diferencia a un ingeniero es, fundamentalmente, su sólido y comprobado conocimiento de las leyes y principios que rigen la naturaleza, y un entrenamiento severo tanto en el pensamiento analítico necesario para identificar con claridad los errores, como en la habilidad para identificar los problemas y la capacidad para desarrollar el esfuerzo mental necesario que conduce a la solución apropiada en cada caso.

    Esto requiere de formación, de desarrollo de múltiples habilidades, de duro (en ocasiones ingrato) entrenamiento, de esfuerzo, capacidad de trabajo y renuncia personal, de una gran imaginación, de una tremenda humildad y de otras cosas que a ti se te escapan.

    Pero este es el caso. No hacía falta que mencionaras que no eres arquitecto, tu propia dispersión mental y tu falta de preparación para distinguir verdades de mentiras ya te denuncia. Un técnico no se pondría a hablar tan alegremente de temas que no solo no conoce, sino que, además tampoco entiende.

    jcgonzalez dijo:

    Yo no me creo en posesión de la verdad, para nada.

    Pues, francamente, tus palabras dicen todo lo contrario. Tendrías que explicar mejor esto.

    jcgonzalez dijo:

    Simplemente la busco y estoy dispuesto a estar equivocado, sin embargo me tachas de devoto fanático y cegado un friki lunático que esta obsesionado con 4º Milenio. Ya estoy cansado de gente que sólo sabe difamar y esparcir prejuicios.

    Más poesías. No, no pareces muy dispuesto a estar equivocado. la actitud del que está dispuesto a equivocarse y a aprender de sus errores es otra, es preguntar y escuchar, discutir en busca de respuestas desde el conocimiento de la propia ignorancia. Esta tuya, en cambio, es la del que esta escocido porque no le dan la razón.

    Puedes estar todo lo cansado que quieras, pero es que la verdad no duele a quien desea de verdad encontrarla. En cambio, molesta a quien no le gusta que no coincida con lo que se empeña en predicar.

    jcgonzalez dijo:

    Sí, me he leído los comentarios de la gente en este hilo y en metabunk y un largo etc. incluido el magistral Davin Coburn de popular mechanics

    Pues no parece que te haya servido de mucho. Tal vez porque leer no basta, es necesario entender y sacar conclusiones acertadas de lo que se lee.

    jcgonzalez dijo:

    Me costó unos 8 años volverme conspiranioco.

    ¿quieres que te de la enhorabuena?

    jcgonzalez dijo:

    Es cierto no soy arquitecto pero conozco bien las leyes de la física básicas las cuales yo creo que son mas que suficientes para explicar 9/11.

    Disculpa que me vea obligado a discrepar.

    jcgonzalez dijo:

    Pero claro supongo que esos conocimientos son sólo para mentes superiores como la suya. Los demás debemos de creer en la ciencia como el que cree en el evangelio y en sus mesías como usted.

    Mas poesías vacías de contenido racional. En lugar de insistir en creer a nadie, lo que tienes que hacer es revisar tus conocimientos, al parecer no son suficientes para entender cual es el problema. Ni yo ni la ciencia te pedimos que creas en ella (afirmar esto es no entender un puto carajo de lo que es, de lo que hace ni para qué sirve la ciencia). Por otra parte, te agradezco que me veas como tu salvador, pero se que sabrás disculparme si te recuerdo que tu ignorancia es tu problema, no el de los demás.

    jcgonzalez dijo:

    No sólo he estudiado algo de física estoy dispuesto a estudiar mas, también he estudiado algo de psicología y conozco lo que es la disonancia cognitiva en primera persona.

    Necesitas profundizar más tus conocimientos de física. Está claro que no resultan suficientes para que logres interpretar correctamente lo que has estado leyendo. Ten presente que confiar en lo que dicen los diferentes santones que publican sus “descubriendo lo que la verdad oficial nos oculta en este negocio”, tiene el peligro de asumir como verdades los errores que han cometido otros, como ocurre en este caso. En lo tocante a la psicología, no te va a dar ninguna respuesta útil para la comprensión del colapso de una estructura.

    jcgonzalez dijo:

    Estos 3000 arquitectos no son los únicos arquitectos que dudan de la versión oficial, estos son solo los valientes que están dispuestos a buscar la verdad poniendo en riesgo sus carreras y eso lo único que se pide aquí.

    Esos 3000 arquitectos no son los únicos que han metido la pata, hay más gente. Tú, sin ir más lejos. Disculpa que discrepe de nuevo, pero nadie pone en riesgo su carrera por tener una opinión. Este es otro invento del tebeo que repites sin entender cuales son sus implicaciones. Sin embargo, si que es cierto que yo no contrataría a un arquitecto que afirma según qué cosas. Tienes que entender que construir un edificio es una cosa muy seria como para ponerla en manos de quien demuestra faltas en su preparación.

    Mi falta de fe se basa en algo muy sencillo: Los edificios responden a las leyes de la naturaleza y no admiten ni opiniones ni extravagancias, punto. Esto es que, si lo haces mal se caen y cuestan dinero y vidas. Aquí no valen bobadas y todo es cuestión de si sabes o no sabes lo que haces.

    jcgonzalez dijo:

    Pero una mente privilegiada y superior como la suya lo ve todo muy claro.

    No soy una mente privilegiada, simplemente hice el esfuerzo necesario y tu en cambio, careces del entrenamiento, el conocimiento y los años de experiencia.

    jcgonzalez dijo:

    Totalmente imparcial. Antes no creía en “teorías de la conspiración”. Pienso que estamos en una lucha de información contra desinformación así la gente se cree lo que mas le gusta creer y todo se pierde en hilos en foros interminables.

    Y como colofón de todo lo dicho, otra demostración de tu ofuscación e incapacidad de distinguir bulos y evidencias. Este comentario viene a confirmar una vez más que no solo no sabes una palabra del tema, sino que pretendes una equidistancia imposible: la que existe entre la realidad y las divagaciones más o menos interesadas, dentro del espectro de la conspiranoia.

    Es evidente que no puedes distinguir verdades de mentiras y, en tu razonamiento todo queda reducido a una lucha épica entre un supuesto bien y un supuesto mal. otra burda simplificación para no tener que hacer el esfuerzo de razonar.

    Vale, que te vaya bonito.

  • @ jcgonzalez:

    Yo no lo veo como una bajada de pantalones. Te he pedido una explicación y simplemente no la das.
    Aquí tienes una conferencia en una universidad con otras mentes privilegiadas como la tuya.
    https://www.youtube.com/watch?v=gJcLrfKFmBQ

    No aportas explicación, simplemente arrogancia que nos pides tengamos fé en tí.
    En fin hasta otra…

  • jcgonzalez dijo:

    Yo no lo veo como una bajada de pantalones.

    Pues llámalo como quieras, pero es muy clásico por estos foros y muy conocido este comportamiento. si lo prefieres ponle algo más castizo: espantá.

    jcgonzalez dijo:

    Te he pedido una explicación y simplemente no la das.

    No, no has pedido ninguna explicación. Te has limitado a andar colgando vídeos de sobras conocidos y a largar poesías, además de andar calificando a gente que no conoces, incluido el panegírico al heroísmo de los arquitectos que se abonan a determinada metedura de pata.

    jcgonzalez dijo:

    No aportas explicación, simplemente arrogancia que nos pides tengamos fé en tí.

    Tu no quieres ninguna explicación, como todo creyente que pasa por aquí, quieres que te den la razón. Y no la tienes.

  • jcgonzalez dijo:
    ¿Por qué han fallado las 81 columnas de este edificio simultáneamente sobre el punto de su mayor resistencia a la velocidad de la gravedad?

    Acá estamos mezclando chorizos y velocidad, como diría mí profe de Física Teórica 1, el inefable “Toto”. Lo que el Documento trata de explicarte es que si ni eso puedes entender, es MUY difícil que puedas formular o seguir los cálculos estructurales necesarios como para modelar el colapso de un edificio cualquiera. Tomar partido de antemano y buscar la explicación que más se adecue a nuestras creencias es fácil, tan fácil que a veces se lo llama “sentido común”. Si buscas un poco más, verás que se conoce también como “sesgo de confirmación”. Y sigue siendo sin embargo igual de erróneo, como el amable Kamu te a intentado explicar.

  • jcgonzalez dijo:

    ¿Por qué han fallado las 81 columnas de este edificio simultáneamente sobre el punto de su mayor resistencia a la velocidad de la gravedad?

    Si fueras sincero, lo primero que harías es hacer preguntas sinceras, y no una pregunta tendenciosa como esta, que además, ya está respondida en el artículo.

    Primero, te sacas de la manga que las columnas fallaron “simultáneament” y “sobre el punto de mayor resistencia”. No tienes ni p*ta idea de por dónde ni cuándo fallaron ni si fallaron todas (spoiler alert: no lo hicieron).

    Segundo, mucho presumir de estudiar física, pero parece un concepto superior a ti el de punto crítico. El WT7 colapsó porque, debido los incendios, las columnas perdieron rigidez (traducción: la cantidad de peso que podía soportar cada columna disminuyó), y cuando falló una columna crítica, en concreto la 79 (traducción: cada columna, además de ser capaz de soportar menos peso, se vió obligada a soportar más peso), el edificio no pudo más y colapsó.

    Tercero, el colapso empezó en el lado Este, que provocó un colapso secundario en el centro y luego en el lado sur. Nada de simultáneo. El primer colapso empezó a las 5:20:33 y el último a las 5:21:10. Como un castillo de naipes.

  • Bueno pues si eso es la mejor explicación que tenéis me quedo con eso. Simplemente es la versión oficial. A parte de Windsor, también se incendio un hotel en Singapur y otro rascacielos en Dubai.
    Lo de P idea sobra… Por cierto un castillo de naipes no cae a la velocidad de la gravedad. La tercera ley del movimiento de Newton lo impide. Pienso que ese edificio debería haber aguantado hasta un misil, quiza 2 lo habrían tumbado y la caida se ve bastante simultánea. Te recuerdo que no soy sólo yo. Hay gente muy valida incluso expertos en demolición controlada que comparten mis ideas y lo que piden es “una nueva investigación“.
    Una preguntilla fuera de conexto el testimonio de Nayirah lo aceptais como fraude ¿no? Y lo del incidente del Golfo de Tonkin, el Maine y otras lo veis como operaciones de falsa bandera ¿no?
    Lo de la CIA y el remote viewing también es raro ¿no? juas me parto…
    https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00787R000300110001-8.pdf

  • @ jcgonzalez:
    A ver, te lo pongo en castizo puro y duro: QUE NO EXISTE ESO DE LA VELOCIDAD DE LA GRAVEDAD. O es aceleración o es velocidad. Una es la derivada de la otra, tienen diferentes unidades, y son magnitudes distintas.

  • @Luiggi
    OK vale, aceleracion de la gravedad entonces… Es mistraslation en ingles usan erróneamente lo del “speed of gravity” también usan el “rate of gravity” que parece más adecuado.

    Si la versión oficial que dice que falló la columna 79, se vació todo el edificio por centro (manteniendo intacto su estructura por fuera) y luego se derrumbó sobre su propio pié a la velocidad resultante por la aceleración única y exclusiva de fuerza de la gravedad es lo mejor que tenéis me quedo con eso.

    En estos foros de debunking va mucho el divide in vencerás donde se habla del edificio 7 y se ignora todo lo demás que ocurrió ese día. La realidad es una sinergia donde la suma es mas importante que cada una de sus partes. Hay demasiadas anomalías en un mismo día. ej. Las torres también cayeron a la “aceleración de la gravedad”, metal fundido, pasaporte en los escombros, el agujero de Pensilvania, cemento pulverizado, una reportera de la BBC reportando que había caído el edificio 7 cuando todavía estaba en pie, los 5 frames del Pentágono cuando se sabe que había muchas mas cámaras y un etc. Además el contexto y eventos sucedidos con anterioridad y posterioridad también son importantes ej.3.2 billones de dolares “perdidos” por Donald Rumsfeld fue noticia el día anterior,las armas de destrucción masiva que no se encontraron y nadie dimitió ni fue a la cárcel, el PNAC diciendo que EE.UU. necesitaba un nuevo “Pearl Harbor” otras operaciones de falsa bandera que ha habido y que seguirán habiendo y un largiiisimo etc. Cualquiera que tenga un mínimo de sentido común y que se sepa ver toda la foto sabe que hay algo detrás del trono más poderoso que el rey pero mucha gente no quiere vivir en un mundo así. Ese mundo tan loco, tan paranoide. Necesita a alguien que le diga que la tierra es plana. Ya lo dijo Demóstenes en la antigua Grecia que el hombre es su mayor propio engaño porque tiende a creerse como cierto lo que le gustaría creerse como cierto. Religiones y otras herramientas de control político se han creado por esa razón. Ahora los mass-media y la ciencia “oficial” se han convertido en esa religión. Quizá esto sea como el “Retorno Eterno” de Nietzsche que dice que el ser humano esta condenado a repetir las mismas situaciones a lo largo de la eternidad. Había gente que no quería creer que la tierra es sólo un planeta más orbitando una estrella entre billones porque no encajaba en la narrativa “divina” con la que se les había adoctrinado durante años. O gente que no quiso y todavía no quiere creer en la evolución de Darwin.

    No hay nada malo en ser escéptico y crítico. Yo lo soy. Hay muchas mas “teorías locas” en el 9/11 como la de que no hubo aviones y fueron hologramas. O que se usaron armas de energía como dice Judy Wood o que hubo ayuda por parte de extraterrestres. Yo no creo en esas teorías pero verlo todo claro en el 9/11 y en los tiempos que corren no es escepticismo, es ingenuidad, cerraded de miras y autoengaño. Separar el trigo de la paja es lo cada uno debe tratar de hacer.

    No os preocupeis dentro de poco habrá otros Edificios 7. EE.UU. ya ha aprobado una subida en su presupuesto militar que excede en 11 veces el presupuesto total de España. El presupuesto militar de EE.UU. ya excede al de los 7 países de la lista juntos.

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

    Parece que ahora Iran es el siguiente en la lista.

    Hollywood seguirá contandonos que los EE.UU. son los héroes del mundo y la BBC y la CNN y el señor Marhuenda tambíen. La CIA seguirá haciendo el remote viewing para vernos a todos….

    https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001900760001-9.pdf

    Disculpad si he dicho alguna ofensa. Gracias por vuestras respuestas, me lo he pasado francamente bien.

    They took the babies out of the incubators and they left them to die on the cold floor… (sacaron a los niños fuera de las incubadoras y los dejaron morir en el frío suelo)

  • jcgonzalez dijo:

    @Luiggi
    OK vale, aceleracion de la gravedad entonces… Es mistraslation en ingles usan erróneamente lo del “speed of gravity” también usan el “rate of gravity” que parece más adecuado.

    ¿Speed of gravity? No sé de dónde has sacado ese término pero definitivamente está mal usado. La velocidad de la gravedad se refiere a la velocidad de propagación de las ondas gravitatorias, y se piensa que es la misma que la velocidad de la luz.

    Si la versión oficial que dice que falló la columna 79, se vació todo el edificio por centro (manteniendo intacto su estructura por fuera) y luego se derrumbó sobre su propio pié a la velocidad resultante por la aceleración única y exclusiva de fuerza de la gravedad es lo mejor que tenéis me quedo con eso.

    No es lo mejor sino lo que indican las evidencias. Esto no es un concurso de especulaciones.

    En estos foros de debunking va mucho el divide in vencerás donde se habla del edificio 7 y se ignora todo lo demás que ocurrió ese día.

    Por contra, en los foros de conspiraciones se hace un totum revolutum que elimina cualquier posibilidad de llegar a una conclusión medianamente clara (y para qué hablar de acertada). La realidad es que la forma en que se derrumbó el WTC7 tiene relativamente poco que ver con el resto de sucesos del 11S salvo porque le cayeron trozos del WTC1 encima.

    La realidad es una sinergia donde la suma es mas importante que cada una de sus partes.

    Comienza el ataque de los tópicos.

    Hay demasiadas anomalías en un mismo día. ej. Las torres también cayeron a la “aceleración de la gravedad”, metal fundido, pasaporte en los escombros, el agujero de Pensilvania, cemento pulverizado, una reportera de la BBC reportando que había caído el edificio 7 cuando todavía estaba en pie, los 5 frames del Pentágono cuando se sabe que había muchas mas cámaras y un etc.

    Todos ellos tratados en diferentes páginas en esta web con explicaciones razonables que se atienen a la física conocida y no requieren demoliciones.

    Además el contexto y eventos sucedidos con anterioridad y posterioridad también son importantes ej.3.2 billones de dolares “perdidos” por Donald Rumsfeld fue noticia el día anterior,las armas de destrucción masiva que no se encontraron y nadie dimitió ni fue a la cárcel, el PNAC diciendo que EE.UU. necesitaba un nuevo “Pearl Harbor” otras operaciones de falsa bandera que ha habido y que seguirán habiendo y un largiiisimo etc.

    Un larguísimo etc que, como de costumbre, mezclas para complicar las explicaciones. La realidad es mucho más prosaica: tras caerle encima unas cuantas toneladas de escombros del WTC1, el WTC7 perdió su capacidad antiincendios y se derrumbó debido al efecto conjunto del impacto inicial y el fuego posterior. Y esto no cambia porque hubiera un avión que se estrellara contra el Pentágono o porque EEUU usara más tarde información ya desacreditada para hablar de armas de destrucción masiva en Iraq.

    Cualquiera que tenga un mínimo de sentido común

    Tú lo llamas sentido común pero, en realidad, son tus prejuicios.

    y que se sepa ver toda la foto sabe que hay algo detrás del trono más poderoso que el rey pero mucha gente no quiere vivir en un mundo así.

    Muy poético, pero no por ello real.

    Ese mundo tan loco, tan paranoide. Necesita a alguien que le diga que la tierra es plana.

    Espero que lo estés diciendo por hacer la gracia, porque esa referencia no avala precisamente tu posición.

    Ya lo dijo Demóstenes en la antigua Grecia que el hombre es su mayor propio engaño porque tiende a creerse como cierto lo que le gustaría creerse como cierto. Religiones y otras herramientas de control político se han creado por esa razón. Ahora los mass-media y la ciencia “oficial” se han convertido en esa religión. Quizá esto sea como el “Retorno Eterno” de Nietzsche que dice que el ser humano esta condenado a repetir las mismas situaciones a lo largo de la eternidad. Había gente que no quería creer que la tierra es sólo un planeta más orbitando una estrella entre billones porque no encajaba en la narrativa “divina” con la que se les había adoctrinado durante años. O gente que no quiso y todavía no quiere creer en la evolución de Darwin.

    No hay nada malo en ser escéptico y crítico. Yo lo soy.

    No lo eres. Sintiéndolo mucho, eres un crédulo y te has creído una película de James Bond.

    Hay muchas mas “teorías locas” en el 9/11 como la de que no hubo aviones y fueron hologramas. O que se usaron armas de energía como dice Judy Wood o que hubo ayuda por parte de extraterrestres. Yo no creo en esas teorías pero verlo todo claro en el 9/11 y en los tiempos que corren no es escepticismo, es ingenuidad, cerraded de miras y autoengaño. Separar el trigo de la paja es lo cada uno debe tratar de hacer.

    Cerrazón. Se escribe cerrazón, y no necesita “de miras”. Y es lo que practicas tú: como no se aplaude la tonteoría que te gusta, acusas a los demás.

    No os preocupeis dentro de poco habrá otros Edificios 7. EE.UU. ya ha aprobado una subida en su presupuesto militar que excede en 11 veces el presupuesto total de España. El presupuesto militar de EE.UU. ya excede al de los 7 países de la lista juntos.

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

    Parece que ahora Iran es el siguiente en la lista.

    Muchacho, no tienes ni idea. A Irán no pueden tocarlo porque tiene bombas atómicas.

    Hollywood seguirá contandonos que los EE.UU. son los héroes del mundo y la BBC y la CNN y el señor Marhuenda tambíen. La CIA seguirá haciendo el remote viewing para vernos a todos….

    https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001900760001-9.pdf

    Disculpad si he dicho alguna ofensa. Gracias por vuestras respuestas, me lo he pasado francamente bien.

    They took the babies out of the incubators and they left them to die on the cold floor… (sacaron a los niños fuera de las incubadoras y los dejaron morir en el frío suelo)

    En fin, un montón de tópicos sin relación con el asunto que se trata en esta entrada. Nada nuevo bajo el sol, por otro lado.

  • @ MaGaO:

    No lo eres. Sintiéndolo mucho, eres un crédulo y te has creído una película de James Bond.

    Ten cuidado a veces la realidad supera a la ficción. Mira la CIA haciendo remote viewing

    https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001900760001-9.pdf

    Bájatelo antes de que digan que fue un hacker que lo subió o una leyenda urbana de internet…

  • @ jcgonzalez:
    No entiendes lo que lees. Que la CIA investigara técnicas parapsicológicas no significa que estas sean reales. Si acaso, significa que la CIA tenía dinero para gastar en flautas para ver si sonaban por casualidad como la del burro de la fábula.
    El documento en cuestión no está refrendado por evidencia alguna. Igual que las teorías conspirativas sobre el derrumbe del WTC7.

  • @ jcgonzalez:

    Por lo menos alguien es estos foros admite que la CIA se gasta la pasta de los contribuyentes en “cosas raras”…

    Mi evidencia está aquí:
    http://www.ae911truth.org/evidence

    Pero esa evidencia no cuenta, la que cuenta es la tuya… No se trata de que es lo que se dice sino de quién lo dice. No se trata de buscar la verdad sino de que alguien nos diga lo que queremos oír.

    No volvamos al día de la marmota. No me creo la versión oficial ni la de este canal sobre le derrumbe del edificio 7. Ni yo ni mucha gente más creíble que yo..

    Gracias y hasta otra.

  • jcgonzalez dijo:

    @Luiggi
    OK vale, aceleracion de la gravedad entonces… Es mistraslation en ingles usan erróneamente lo del “speed of gravity” también usan el “rate of gravity” que parece más adecuado.

    Bueh, de nuevo, hay que revisar conceptos de Física elemental. Ni “rate of gravity” ni “speed of gravity” aplican para nada en una posible explicación que implique una demolición controlada (ni no-controlada tampoco). Si así fuera, tendrías una nueva punta para volverte (más) conspiranoico: LA CIA/FBI/NSA/ILLUMINATI/BILDERBERG/PITUFOS/THUNDERCATS TIENEN UN MODO DE ALTERAR LA GRAVEDAD PARA DEMOLER EDIFICIOS!!!. Eso, o el WTC justo estaba sobre una singularidad de masa infinita.

    Hijo, la gravedad no cambia sustancialmente al nivel del mar o cerca de él en todo el mundo. La velocidad con que caen las cosas varía de igual manera para todas ellas, siempre y cuando no estemos hablando de comparar plumas con ladrillos en nuestra atmósfera.

  • Bueh, de nuevo, hay que revisar conceptos de Física elemental. Ni “rate of gravity” ni “speed of gravity” aplican para nada en una posible explicación que implique una demolición controlada (ni no-controlada tampoco)…

    No se ni como me molesto en contestarte… Supongo que está en mi karma o algo…¿¿Me estás contando que 90.000 toneladas de acero estructural no pueden frenar un cuerpo para que no acelere en caída libre?? ¿Qué ocurre en tiempos de guerra se suspende la tercera ley del movimiento?

    Te pongo un ejemplo for dummies (perdona lo del for dummies yo si tengo educación):

    Porque están cayendo las torres y el edificio 7 a la misma velocidad que tendría una bola de billar si la lanzaras desde la azotea.

    Otra vez los videos para que veas que los edificios no están hechos “de aire”

    https://www.youtube.com/watch?v=rLlhVc5qErY&t=14s

    Puedes probar esto hasta con latas de cerveza una encima de otra o con asteroides…

  • jcgonzalez dijo:

    @ jcgonzalez:

    Por lo menos alguien es estos foros admite que la CIA se gasta la pasta de los contribuyentes en “cosas raras”…

    ¿Admitir? Lo admite la propia CIA. Sigue sin tener que ver.

    Mi evidencia está aquí:
    http://www.ae911truth.org/evidence

    No, si no esperaba nada mejor.

    Pero esa evidencia no cuenta, la que cuenta es la tuya… No se trata de que es lo que se dice sino de quién lo dice. No se trata de buscar la verdad sino de que alguien nos diga lo que queremos oír.

    En tu caso sí. Por eso lees cosas como Constant acceleration at or near free-fall through what should have been the path of greatest resistance y te tragas las fantasías de esta gente. Porque, te guste o no, son fantasías.

    No volvamos al día de la marmota. No me creo la versión oficial ni la de este canal sobre le derrumbe del edificio 7. Ni yo ni mucha gente más creíble que yo..

    Gracias y hasta otra.

    No importa. La realidad no depende ni de tu creencia ni de la de esas personas más creíbles.

  • jcgonzalez dijo:

    No se ni como me molesto en contestarte… Supongo que está en mi karma o algo…¿¿Me estás contando que 90.000 toneladas de acero estructural no pueden frenar un cuerpo para que no acelere en caída libre?? ¿Qué ocurre en tiempos de guerra se suspende la tercera ley del movimiento?

    Se que es completamente inútil intentar explicarle nada a un creyente. Así que me limitaré a poner de modo más claro y conciso lo que hemos tratado de explicarte por activa y por pasiva:

    No puedes estar equivocado simplemente porque no tienes ni puta idea.

    Y como no sabes una palabra del tema, te dedicas a aceptar, ciegamente, como todo creyente, los errores cometidos por otros. Otros que te suministran sus bobadas predigeridas para consumo de quien, como tú, carecen de ningún filtro sobre la información que reciben.

    Y por favor, no me vuelvas otra vez con la misma cantinela. NO entiendes una palabra del tema, y repetirme las tonterías de otros no va a mejorar mi apreciación sobre tu capacidad o tu formación.

    En esto reside básicamente el problema: en que como les ocurre a todos los que desconociendo un tema depositan su confianza en lo que diga cualquier santón vende milagros, en lugar de razonar, quedan atrapados en sus errores. En lugar de salir de su ignorancia, se dedican a usarla como medida de todas las cosas, cagándola una y otra vez.

  • @ Doc Halliday: Vaya lenguaje de alto intelectual… Más que un ex-profesor de universidad pareces un troll de 3 al 4º. Se os ve el plumero…
    El edificio 7 y las torres se pueden probar con latas de refresco vacío. Es tan simple que la mente se repele. Tu parecías tener algo más de cerebro. Estos 2 son probablemente chavales de la ESO.

    De creyente nada… Estoy dispuesto a estar equivocado, no pongas palabras en mi boca. El fanático e intransigente lo eres tú. Si resulta que estoy equivocado pues bien, el mundo es un lugar mejor de lo que pensaba y si estoy en lo cierto pues habrá que hacer algo para cambiar las cosas…

    En fin hay están las dudas para el que quiera verlas.
    Saludos y dormid bien esta noche… Ahora no soy yo el que se va con el rabo entre las piernas es que me echan…

  • jcgonzalez dijo:

    El edificio 7 y las torres se pueden probar con latas de refresco vacío. Es tan simple que la mente se repele.

    No, no se puede. Se podría llegar a modelizar en un programa apropiado, de análisis de elementos finitos. Pero con tan pocos elementos como latas de gaseosa, no sirve de nada.

    Ni siquiera en casos como éste:

    De nuevo, el “sentido común” no tiene lugar en la ciencia, ni en la tecnología. Hace falta estudiar mucho, y romper unos cuantos preconceptos para poder entender desarrollos de éste estilo. Por más que te gastes en linkear videos de gente apilando Oreos para simular las torres, nunca van a obtener el mismo comportamiento dinámico que una estructura tan compleja como un edificio de los del WTC.

  • @ Luiggi:
    Lo de las latas de refresco, vasos, bidones o plantas de edificios sirve para enseñar que cuando una estructura colapsa sobre si misma (el punto de mayor resistencia) no puede hacerlo como si cayera en caída libre. El resto de la estructura está en el camino y frena la caída (3ª ley de Newton). Esto pasa con dominós, con castillos de naipes, o con lo que quieras. Podría hacerse que cayera a la misma velocidad que la caída libre si se utiliza otra fuerza aparte de la gravedad como por ejemplo explosivos.
    Cuando tienes cemento pulverizado, testigos de explosiones, charcos de metal fundido, vigas cortadas en 45º, material expulsado lateralmente, grabaciones de explosiones y un largo etc. y 3 edificios cayendo a velocidades similares a la caída libre pues te da que pensar que explosivos han sido utilizados.

    He visto más de 50 videos que siguen estando en youtube de estos arquitectos por la verdad, he mirado muchos de sus CVs en linkedin y en otras fuentes. He visto las 2 versiones y pienso que los “conspiranoicos” tienen razón. Esto es física básica. Mucha gente ni siquiera entiende eso. Si hace falta aprenderse la teoría de las supercuerdas para entender como un edificio colapasa sobre si mismo en caída libre pues que me digan por donde empezar.

    En tu caso sí. Por eso lees cosas como Constant acceleration at or near free-fall through what should have been the path of greatest resistance y te tragas las fantasías de esta gente. Porque, te guste o no, son fantasías.

    Yo me sigo creyendo las “fantasías” de esta gente.

    @ Doc Halliday: Ya que te has pasado al lenguaje kinki te voy a pasar un bideo demamigo el RichaL

    Este hombre y muchos en ae911truth tienen mas integridad, humildad e idealismo del que posiblemente puedas tener tú en tu vida. Posiblemente seas mas inteligente que yo y sepas muchiisimo más que yo de arquitectura pero tienes un ego estratosférico. Ya te he hablado de la disonancia cognitiva y la dificultad que tienen ciertas personas para mirar hacia adentro. Hace falta valor y humildad para decir “estaba equivocado” yo si lo tengo, ¿Tu? lo dudo…

  • @ jcgonzalez:

    No debes comparar el colapso de latas de refrescos,vasos y bidones con el colapso de un edificio. Las dimensiones, gran cantidad de pisos, y las masas involucradas son radicalmente diferentes.

    Eso significa que las magnitudes cambian, la presión, por ejemplo.

    Es cierto que de acuerdo a la Tercera Ley de Newton las fuerzas vienen a pares, pero de ahí a que frenen la caída de algo voluminoso y con gran masa es algo muy distinto.

    Cada vez la base del edificio debe aguantar más y más y en forma vertiginosa, demasiado rápido es el incremento, sencillamente la normal, fuerza que se opone al Peso, no da el ancho. De ahí la diferencia entre resistencia estática, cuando se soporta el peso en reposo y dinámica, el colapso, que te menciona MaGaO.

    Por ello Luiggi te hablaba de las simulaciones computacionales, las alimentamos con los datos necesarios que recreen las condiciones que se dieron y veamos las consecuencias. Esto es científico, porque trabajamos con valores precisos, no con impresiones. Por ello es mejor que hacerlo con bidones o vasos.

    Un cordial saludo.

  • @ Kamu Syldeck:
    Donde puedo encontrar mas información sobre esta resistencia dinámica y estática. No esta muy accesible desde internet y pienso que os lo habéis sacado de la manga. Antes de hacer el ridículo por vosotros y preguntar a esta gente me gustaría informarme bien.
    Entiendo que en estos casos estos edificios tenían una mayor resistencia dinámica:

    Te recuerdo que el building 7 se derrumbó por efectos del fuego(de acuerdo con la versión oficial). Recuerda que aunque este concepto de resistencia dinámica (nuevo para mí) varíe en función del edificio, este edificio ya estaba aguantando su propio peso desde hace décadas y en caso de colapso debería perder velocidad, nunca ganarla.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies